臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度訴字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周聖凱
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
劉彥廷律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109 年度偵緝字第30號、109 年度偵字第489 號），本院裁
定如下：
主 文
周聖凱自民國壹佰零玖年柒月拾伍日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告有事實足認為有逃亡之虞者；或所犯為死刑、無期徒 刑或最輕事實本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押 被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段分別定 有明文。
二、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（109 年度偵緝字第30號、109 年度偵字第489 號），其 經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，核與卷內證人即 告訴人温庭宇、證人即被害人邱儀鑫、證人顧凱智、莊集全 、柯右杉、吳建威、邱世弘、賴秋岑、高游貴忠於警詢之證 述大致相符，並有扣案證物及相關鑑定書可佐，足認其涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、刑法 第305 條、第354 條罪嫌重大；又被告於本案案發後，旋即 攜帶扣案之槍枝前往北部，逃亡3 月餘後，因通緝為警於花 蓮縣吉安鄉緝獲到案，且其羈押前返回花蓮時，亦未立即返 回其位於花蓮縣壽豐鄉之住處，反而借住其友人位於花蓮縣 吉安鄉之住處，顯見被告行蹤較為不定，有事實及相當理由 可認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，另審酌被告所涉上開 之罪，對社會治安危害重大，綜合上情，即被告因羈押所受 之不利亦顯未大於社會治安維護、日後審判及執行等利益， 尚無法以其他處分替代羈押，而有羈押之必要性，依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款之規定應予羈押，但不禁止接見
通信，並自民國109 年4 月15日予以羈押在案。三、茲經本院訊問後，除坦認犯行，並經本院判罪處刑外，認為 前開羈押原因依然存在，尚不能因具保使之消滅，又本案雖 已宣判，其中被告犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 及毀損他人物品罪部分，應執行有期徒刑4 年6 月。經此重 刑之諭知，被告逃亡之誘因亦必隨之增加，此乃趨吉避凶之 基本人性，堪可預期被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判、 執行程序進行之可能性更加升高，有事實足認有逃亡之虞。 為利將來上訴審判及執行程序之進行，若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案嗣後程序 之順利進行。此外，本件復查無刑事訴訟法第114 條各款所 定法定停止羈押事由；再衡諸被告所涉犯罪情節，兼衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益等公益考量， 與被告之人身自由及防禦權受限制程度，本件有依刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款羈押之原因及必要性，不能因具保 而使之消滅，仍有繼續羈押被告之必要，爰自109 年7 月15 日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 游意婷