臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原易字第31號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊志賢
選任辯護人 劉彥廷律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第116
號），本院判決如下：
主 文
楊志賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊志賢依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無 特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金 融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子 用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法 詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的， 竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國108年10月1日15時 許前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵 政股份有限公司瑞穗郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍不 詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助上開詐欺集團成 員實行詐欺取財犯行。而前開詐欺集團成員，意圖自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於108年10月1日15時許，假冒 蕭崇湖之友人，向蕭崇湖佯稱需錢孔急，致蕭崇湖因陷於錯 誤而依指示匯款新臺幣（下同）30萬元至上揭郵局帳戶內， 部分項旋遭該詐欺集團成員提領一空（前開郵局帳戶內尚有 15萬66元經金融機構凍結中）。
二、案經蕭崇湖訴由彰化縣警察局彰化分局移轉花蓮縣警察局鳳 林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案被告楊志賢及其辯護人於言詞辯論終結前，就卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時表示沒有意見 （見本院卷第61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5的規定，均有證據能力。二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所有，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒犯這個罪，我去新訓單位， 要準備薪資轉帳戶，前一天整理資料時，才發現我的提款卡 遺失，然後我去瑞穗郵局補辦，郵局人員告訴我，我的卡已 經被警示帳戶，我才得知我的帳戶被別人拿去使用等語。惟 查：
1、上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，為被告所有，嗣詐欺 集團成員向告訴人蕭崇湖為上揭詐欺取財犯行，並持被告之 上開郵局帳戶作為取得詐欺取財犯罪所得之犯罪工具，致告 訴人因陷於錯誤而於上揭時地匯款至上開郵局帳戶內並經詐 欺集團領取等情，業據被告迭承在卷，核與證人即告訴人蕭 崇湖警詢證述均相符，且有告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、匯款單據照片、LINE對話記錄各1 份在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。
2、又金融機構之提款卡之密碼僅係提供帳戶所有人知悉，金融 卡所有人亦通常會另外自行設定，他人實無從知悉該密碼為 何，苟單純僅係遺失銀行帳戶之提款卡，他人難以使用上開 帳戶作為提款之工具，況一般設定密碼，必以自身熟悉而旁 人無從猜測之數字組合為要，被告將密碼放在提款卡背後， 則形同未設密碼，縱被告擔憂遺忘密碼，為保護自身財產上 利益與隱私，可在提款卡上註記「密碼為生日」或「密碼為 家中電話末6 碼」等字樣，即足充作提示之用，被告捨之不 採，逕將密碼置放於提款卡後面，豈不違背常理，啟人疑竇 。
3、另詐騙集團之成員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非
愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及 密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為 不法使用而徒增訟累，極可能於發現後立即報警或向金融機 構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具 ，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後 ，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費 周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險， 卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪 之目的，甚者，帳戶所有人在掛失後，詐欺集團成員因不知 此情下如又前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦有遭金 融機構所設置監視攝影機錄影而為警循線查獲之風險，是以 犯罪集團成員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付， 而確保渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳 戶從事犯罪，此誠屬當然之理。然被告所有之上開郵局帳戶 於上開犯罪事實欄所示之時間，有告訴人於受詐騙後轉帳之 款項，隨即經詐騙集團成員提領出款項等情，有前述帳戶之 歷史交易清單及帳戶資料在卷足按，足見詐騙集團成員於斯 時係處於能放心使用上揭帳戶等之提款卡以便順利進出款項 之狀態至明。既然詐騙集團成員能順利自被告名義之上開帳 戶中領款，可見詐騙集團成員知悉被告上開帳戶領款密碼。 是以依上開情形，足見該詐欺集團成員於向告訴人詐欺時， 確有把握該帳戶等不會被帳戶所有人即被告掛失止付，渠等 確實可順利取得詐得之款項，而此等確信及把握，在該帳戶 係拾得之情況下，實無可能發生至明。申言之，詐欺取財集 團使用之提款卡（含密碼），應係帳戶持有人同意交付渠等 使用者。
4、至被告雖稱上開郵局帳戶為其平日所用，且準備將該帳戶作 為其薪資轉帳之帳戶使用，然被告上開郵局帳戶於108年9月 9 日，即已提領帳戶內之大部分款項致餘額僅剩91元，則被 告並無因該帳戶為他人使用而受有任何實質上之損失，況依 被告所述，前開郵局帳戶之提款卡密碼為被告生日，其於國 中拿到時就把密碼寫在卡片後面怕忘記等情，然被告當不至 於忘記自身之生日，並無將密碼寫在提款卡後面之必要；且 被告又稱其將前開郵局帳戶之存摺放在家中，提款卡放在皮 夾內，然其對於何以存摺及提款卡會同時遺失，亦無從提出 合理之說明，是被告前揭辯稱上開郵局帳戶存摺、提款卡及 及密碼等物因遺失而遭詐騙集團成員利用等語，悖於常情， 與事實不符，尚難採信。
5、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；在現代社會中，民眾使用金融機構所提 供之服務甚為頻繁，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當 理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租 用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或 租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他 人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙 集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為 一般生活認知所應有之認識。查本案被告為具有一般智識之 人，對於向其蒐集本案郵局帳戶之提款卡及提款密碼等物之 人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得 之用，亦顯然有所預見，其竟將本案郵局帳戶之提款卡及密 碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐 欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，即被告對於 郵局帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用 ，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，亦不 違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人 犯詐欺取財罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財 之刑責甚明。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49 年臺上字第 77 號判例意旨參照)。查被告提供前揭郵局帳戶存摺、提款 卡及密碼予年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，使該詐騙集 團成年成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人 匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為他人之詐欺取財行為 提供助力，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基 於幫助犯意為之等事實，應堪認定。又按犯刑法第339 條詐 欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯 之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、
網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，刑法 第339 條之4第1項固定有明文，然現今詐騙不法份子實施詐 欺之內容態樣甚多，則縱使被告可預見其提供上開帳戶係作 為他人詐欺取財之用，仍無從逕認被告對於該詐騙集團具體 犯罪手法乃至於犯罪人數均可併予預見，復無證據證明被告 對於該詐騙集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，基於 罪疑惟輕、有利被告之原則，應認被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告幫 助上開詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌禁止幫助詐欺他人財物為我國現行之有效規範，並為 刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理 性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透 過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告因幫助行 為致他人得以順利實施詐欺行為，及因他人之詐欺行為所致 之受害人數及遭詐之金額財物多寡所示之不法內涵，另參以 被告自述高中畢業之智識程度，未婚、沒有小孩、無須扶養 他人，工作為志願役士兵、服役年限4 年、月收入3萬4千元 元之家庭生活、經濟狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀 （見本院卷第113 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法 律保護之合理期待。
三、沒收：
被告提供前揭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團 成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以 對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益， 顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收；另 被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之前揭郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼等，至今仍未取回，且未扣案，無從證明 現猶存在，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。