頁）相符，且Ａ１於108年10月3日經驗傷發現下肢有多處瘀 傷，亦有花蓮慈濟醫院兒少評估報告在卷可參（見偵卷三 第36頁），足認該部分傷勢確係被告古○國所為甚明，然 依證人張雲傑於偵查中證稱：就本件而言，Ａ１傷勢並非判 斷是否兒虐的重點，因為依經驗，Ａ１的傷勢與我曾經接觸 的受虐兒童相比，傾向他人一時性的傷害行為所致，因為 長期凌虐的新舊傷勢、瘀傷雜陳會複雜很多、面積也會更 大，這些外傷也沒有影響兒童發育情形，且長期遭體虐的 孩子因為情緒反應長期處在高壓的狀況下，會非常警覺， 會繃的很緊，但Ａ１讓我們觀察到就是他非常配合檢查，而 且情緒反應較少等語（見偵卷三第129至131頁，本院卷二 第75頁），堪認被告古○國該部分之行為非屬「凌虐」之 範疇甚明。
３、再衡諸被告古○國前述教育程度、社會地位及經濟狀況，其 以拍打Ａ１四肢之懲罰方式，應仍可認屬民法懲戒權行使之 合理範圍，尚與家庭暴力犯罪行為有間，自難認被告古○ 國該部分之行為構成刑法上之犯罪。
（七）被告古○國並無「病不使醫」、「傷不使療」或其他足認 屬「凌虐」Ａ１之行為存在：
１、Ａ１除日本腦炎疫苗、13價肺炎鏈球菌/甲型肝炎疫苗有延遲 接種之情形外，其餘常規疫苗均按時接種，有前引Ａ１花蓮 慈濟病歷資料、花蓮慈濟醫院110年6月29日慈醫文字第11 00001668號函附該院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家 協助評估/診斷個案建議表在卷可參（見偵卷一第65頁， 偵卷三第367至369頁），又Ａ１自出生後至本案案發前，計 2年6月間，共有20次就醫紀錄，且Ａ１於107年3月2日、同 年5月14日、108年6月9日、同年9月2日前往玉全診所就診 時，體重均為11公斤，成長曲線均仍在3至15百分位以上 ，此有衛生福利部中央健康保險署東區業務組110年3月8 日健保東醫字第1107002520號書函所附Ａ１門診就醫紀錄、 玉全診所病歷資料、花蓮縣卓溪鄉衛生所病歷資料、兒童 健康手冊預防接種時程及紀錄表、花蓮慈濟醫院110年8月 10日慈醫文字第1100002044號函附兒少保護醫療整合服務 驗傷採證專家協助評估/診斷個案建議表在卷（見偵卷三 第113至115、241、243、243至245、255至256頁，偵卷四 第65至67頁），足認被告古○國均有帶Ａ１前往接種疫苗， 並於Ａ１患病時，亦有攜往就醫，且在108年10月前，Ａ１之 生長曲線均在3至15百分位以上甚明。
２、又Ａ１於106年7月19日、106年9月6日定期接受健康檢查，經 黃啟光醫師檢查後，Ａ１身體亦無不明傷痕或疑似家庭暴力
、兒虐等情事之特殊發現，有花蓮縣政府110年5月3日府 丙○字第1100085178號函所檢附之Ａ１兒童健康手冊彩色影 本在卷（偵卷三第278、281頁）可參，益徵被告古○國並 無公訴意旨所認自Ａ１出生後，即因管教問題，毆打Ａ１之頭 部或四肢或於其受傷時未給予必要治療等情。
（八）承上各節，勾稽以觀，依本案卷存證據資料，尚無從認定 被告古○國有何讓Ａ１「食不使飽」、「病不使醫」、「傷 不使療」或以非人道方式毆打、對待Ａ１，足以妨害Ａ１身心 之健全或發育，而該當「凌虐」要件之行為，檢察官復未 能舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有何所指犯行， 不能證明犯罪，自應為無罪之判決。
五、綜上，檢察官未能舉證被告古○國除本院認定有罪之部分（ 即毆打Ａ１右臉）外，有其他該當妨害幼童發育罪、傷害（即 毆打額頭、眼眶、膝蓋內側）之行為，亦未能說服本院被告 古○國其餘傷害行為已逾教養之必要程度，是公訴意旨所指 被告古○國此部分行為，證據尚嫌不足，然因檢察官認此部 分與前開經論罪科刑部分，屬裁判上一罪關係，本院爰不另 為無罪之諭知，併予敘明。
丙、被告高○蕙：
一、公訴意旨略以：被告高○蕙可預見如長期毆打、凌虐兒童成 傷、不給予適量食物或見其受傷不給予治療等，將可能妨害 兒童身心之健全或自然發育，竟仍基於共同對未滿18歲之兒 童施以凌虐之故意，自Ａ１出生後至108年10月2日23時為警發 現時止，在其位於花蓮縣卓溪鄉、玉里鎮之居處（地址詳卷 ），多次因管教問題，毆打Ａ１之頭部或四肢、未給予必須食 物或於其受傷時未給予必要治療等，致Ａ１受有額頭、兩眼窩 有瘀傷，右臉頰瘀傷及已結痂之傷痕，兩腿大腿外側、左膝 蓋內側多處大小不一之瘀青之傷害，且因長期處於飢餓狀態 ，無法獲得身體發展所需營養，致Ａ１出生時之生長曲線，由 原本50百分位，下落至3百分位（意即在100個同年齡的兒童 中，生長情形從大約平均為第50名滑落至第97名），而足以 妨害其身心之健全或發育等語。因認被告高○蕙共犯刑法第2 86條罪嫌。
二、犯罪事實應依證據，無證據不得認定犯罪事實；又檢察官就 被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，且提 出之證據，無論直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得為確信其為真實之程度，始得為有罪之認 定。
三、公訴意旨認被告高○蕙涉犯上開罪嫌，無非係以花蓮慈濟醫 院兒少評估報告、鑑定證人丁○○○○於偵查中之證詞等證據資
料為其論據。然訊據被告高○蕙堅詞否認有何上開犯行，辯 稱：Ａ１不乖時我會打他，一開始我都是用講的，但他不聽， 我就會打他，我有打過他的手、小腿、屁股及彈耳朵，因為 他會亂碰東西或用腳踢妹妹，另外換尿布時，如果他亂動， 我也會打他的大腿內側，Ａ１眼睛的傷勢在108年10月3日前幾 天，他的額頭有撞到地板，腫很大一包在眉毛中間的上方， 我幫他揉一揉，我也不知道為什麼隔天睡覺醒來就變成眼睛 也黑黑的等語。
四、經查：
(一)Ａ１右臉頰瘀傷部分為被告古○國一人所為，業據本院認定如 上（見前揭「被告古○國：壹、有罪方面」之論述），是Ａ１ 該部分之傷勢即與被告高○蕙無關，自難令被告高○蕙負擔相 關責任。
(二)Ａ１雖有營養不良、生長遲滯之情形，然應係因被告高○蕙之 經濟狀況不佳，給予Ａ１之食物營養種類欠缺鐵質等成分所致 ，而非未予以餵食，使Ａ１長期挨餓之情形，且Ａ１額頭、眼眶 周圍、膝蓋內側等傷勢，確有可能係因Ａ１自行跌倒、撞擊物 品所造成；又Ａ１自出生後，均有接種常規疫苗，並有20次就 醫之紀錄，就醫過程中，門診醫師亦無發現有何遭虐待或不 當對待之情形存在；在本案發現前，Ａ１之生長曲線均維持在 3至15百分位以上程度等情，均經本院認定如上（見前揭「 被告古○國：貳、不另為無罪諭知方面：三（二）至（五） 、（七）」之論述），是本案並無積極證據足認被告高○蕙 有讓Ａ１「食不使飽」、「病不使醫」、「傷不使療」或其他 以非人道方式對待Ａ１之行為。
(三)就Ａ１大腿外側傷勢部分，應為被告高○蕙所為，但未達「凌 虐」程度，且仍屬合理之懲戒權行使：
被告高○蕙雖坦承有於Ａ１不乖時，以打小腿、屁股、大腿之 方式懲罰Ａ１等節，然Ａ１大腿部分之傷勢非多，且不嚴重，未 影響Ａ１之生長發育等情，業據鑑定證人丁○○○○證述如前，且 有花蓮慈濟醫院兒少評估報告在卷可參，此外衡諸被告高○ 蕙自述國中畢業、經濟貧寒等家庭經濟、社會地位等情，其 以打Ａ１大腿之方式施以懲罰，難認逾懲戒權之必要及範圍， 自難逕以刑法妨害幼童發育罪及同法傷害罪之罪責相繩。 (四)綜上所述，本院尚無從依檢察官之舉證，就被告高○蕙與古○ 國就傷害Ａ１右臉部分有犯意聯絡及行為分擔一節，得出毫無 合理懷疑之有罪確信；而就妨害幼童發育及Ａ１其餘傷勢部分 部分亦無從認定該部分犯罪之成立。此外，檢察官復未提出 其他積極證據證明被告高○蕙涉有起訴書所載罪嫌，自應依 法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 林敬展 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 戴國安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。