00號自小客車刻意停放在告訴人位在花蓮縣○○鄉○○○○段00號 住處前騎樓及1樓正門口前方，阻擋告訴人之車輛及人員之 進出，並由被告董睿翊刻意留下聯繫之電話號碼「00000000 00號」，使告訴人返家後為停車至上址自宅騎樓必定會連絡 上述停車者所留之電話移車，被告董睿翊、同案被告陳嘉洋 、被告曾念祖即自112年4月22日17時許，在告訴人上址附近之 德聯咖啡店假藉消費而埋伏、等待告訴人返回上址，嗣告訴 人於同日19時1分自外駕車返回上址，發現其上址門口遭車 牌號碼000-0000號自小客車停放，已阻擋整個出入口並發現 停放該車之不詳駕駛留有前述「0000000000號」連絡電話， 而撥打該電話請對方即被告董睿翊移車，被告董睿翊接獲告 訴人請求移車之電話後，隨即於電話中指責告訴人口氣不好 云云，並突然與同案被告陳嘉洋、被告曾念祖於同日19時5 分許，藉停車移車糾紛為由，自告訴人上址附近之前述咖啡 店衝至施勝郎住處騎樓，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯 絡，共同侵入上址騎樓及1樓客廳內，由被告董睿翊以拳頭 毆打施勝郎頭部、由被告曾念祖以拳頭毆打告訴人之眼部、 臉部等部位，致告訴人倒地後，再由被告董睿翊、同案被告 陳嘉洋、被告曾念祖持續共同徒手毆打告訴人之頭部、肩膀 、臉部、眼睛及身體各部位，致告訴人因此受有左眼外傷性 青光眼、左眼玻璃體出血、左眼結膜下出血等傷害。因認被 告黃枝成、鄭百軒均係犯刑法第277條第1項傷害及同法第30 6條第1項罪嫌。惟起訴書犯罪事實欄並未記載被告黃枝成、 鄭百軒就無故侵入住宅部分與被告曾念祖、董睿翊等有何犯 意聯絡或行為分擔，是起訴書所犯法條欄稱被告黃枝成、鄭 百軒所為尚涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪部分顯為贅載 ，合先敘明。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文
規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告黃枝成、鄭百軒涉犯上開罪名，無非係以被 告黃定南、曾念祖於警詢及偵查中之供述、告訴人於偵查中 之證述、花蓮縣警察局吉安分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、自小客車逃逸之路線圖、 「志哥」、「黃小明」及同案被告吳昌衡與被告曾念祖間對 話紀錄擷圖、警方蒐證照片等為其主要論據。訊據被告黃枝 成、鄭百軒否認有何傷害犯行，辯稱：其等沒有找人毆打告 訴人等語。被告鄭百軒另辯稱：其僅係向被告黃定南抱怨遭 毆打一事，並未請被告黃定南毆打告訴人，被告黃定南當下 雖說會處理但並未表明如何處理其遭毆一事，嗣被告黃定南 電話告知告訴人遭毆打，其始提醒被告黃定南叫涉案者處理 手機等語。辯護人則為被告黃枝成辯護稱：本案僅告告訴人 之臆測及傳聞證據，而無其他人證、物證可供佐證，請為被 告黃枝成無罪之判決。
肆、經查：
一、公訴意旨固認被告黃枝成、鄭百軒與被告黃定南、曾念祖、 董睿翊共同為本案傷害犯行。惟查：
⒈查被告鄭百軒於案發後曾透過被告吳昌衡通知被告曾念祖至 手機行更換手機乙節，固據本院認定如甲貳㈡所述；惟此至 多僅得認被告鄭百軒事後教唆其他被告滅證，尚難以此逕認 其就本案傷害犯行與被告黃定南、曾念祖、董睿翊有何犯意 聯絡、行為分擔。
⒉次查被告黃定南於偵查中係供稱：「（問：據告訴人施勝郎 開庭時說，本件是黃枝成因為洄瀾灣事件糾紛，指示黃定南 、鄭百軒找董睿翊、陳嘉洋、曾念祖、吳昌衡等人去處理他 ，才會發生本件的侵入住宅、傷害、重傷害的事情，有何意 見？）沒有意見。（改稱）我剛才講錯了，我沒有收到任何 指示或怎樣」（見偵卷2第207頁）；復於本院具結證稱：其 於偵查中稱沒有意見係聽錯，當時其沒有注意聽就順著話講 ；鄭百軒只有向其抱怨告訴人，沒有要求其教訓告訴人等語 （見本院卷㈡第320頁、第325頁）。本院審酌檢察官訊問被 告黃定南時尚同時訊問多名同案被告，復將告訴人指述分成 數段予其等分別表示意見，且詢問過程並穿插處理被告董睿 翊聽錯問題、被告黃枝成請求辯護人回答等程序問題等情，
有訊問筆錄可稽（見偵卷2第202頁至第208頁），則被告黃 定南確可能因此誤聽問題而陳稱對告訴人所述無意見，尚難 認被告黃定南有自白其本案受被告黃枝成指使而與被告鄭百 軒共同為本案犯行之意，自不得以此遽認被告黃枝成、鄭百 軒有何傷害犯行。
⒊又查，被告曾念祖於警詢中固證稱：黃定南沒有說要打告訴 人的原因，但112年4月19日在巨集建材行有聽到有人說「阿 枝、大胖枝跟告訴人吵架，阿枝本來要找外縣市的人修理告 訴人」，不知阿枝本名，其聽到黃枝成是出錢的人云云（見 警卷第72頁至第73頁）；復於偵查中改稱：是在LINE中聽到 吳昌衡說黃枝成出錢打告訴人云云（見偵卷2第272頁）。惟 被告曾念祖就其自何處得知被告黃枝成出錢教唆本案犯行乙 節前後陳述不一，卷內復查無同案被告吳昌衡確有以LINE告 知被告黃枝成參與本案之對話紀錄，被告曾念祖此部分所述 難以採信。
⒋再者，證人即告訴人固於偵查中、本院審理中證稱：我僅認 識黃枝成，其餘被告均不認識，是黃枝成教唆被告黃定南、 鄭百軒打我，這是我最後瞭解到的；我認為黃枝成、鄭百軒 有參與是從通聯記錄、被告黃枝成等7人一起丟手機、埋伏 我，黃枝成拿200萬元教唆別人打我，我聽說黃枝成教唆鄭 百軒、黃定南要教訓我，（後改稱）我沒有看到通聯紀錄， 我是依我、唐耀東、黃枝成之前有發生糾紛始認為黃枝成有 參與，我是聽曾念祖說的，曾念祖於製作筆錄前說本案是黃 枝成教唆黃定南、鄭百軒，曾念祖缺錢去找黃定南，黃定南 才叫曾念祖為本案犯行等語（見偵卷2第145頁至第146頁， 本院卷㈠第499頁至第502頁）。惟告訴人轉述被告曾念祖所 述部分僅係被告曾念祖自白之累積證據，其證稱因先前糾紛 認被告黃枝成、鄭百軒參與本案部分則係其臆測之詞，亦難 以此作為被告曾念祖自白之補強證據並以此逕認被告黃枝成 、鄭百軒有何傷害犯行。至花蓮縣警察局吉安分局偵查報告 書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、自小客 車逃逸之路線圖、「志哥」、「黃小明」與被告曾念祖間LI NE對話紀錄、警方蒐證照片等件，至多僅得證明被告黃定南 、曾念祖、董睿翊、同案被告陳嘉洋參與本案，而無從證明 被告黃枝成、鄭百軒有何傷害犯行。承上，本案除共同被告 曾念祖前後不一之自白外欠缺其他補強證據，故本案現存證 據尚不足使本院確信被告黃枝成、鄭百軒確有公訴意旨所指 傷害犯行，自無從逕以傷害罪責相繩。
伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告黃枝成、鄭百軒涉犯傷害罪嫌之事實達於無所懷
疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證 資料，亦無其他積極證據足證被告黃枝成、鄭百軒有公訴人 所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告黃枝成、鄭百 軒犯罪，依法應為無罪之諭知。
丙、依職權告發部分：
證人黃定南、董睿翊於本院審理中具結與警詢中、被告曾念 祖於本院審理中具結與偵查中具結及警詢中就本案分工及經 過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾 、虛偽陳述之情，則證人黃定南、董睿翊、曾念祖即有涉犯 刑法第168條偽證罪之嫌，此部分既為本院因執行職務所知 悉，爰依職權告發證人黃定南、董睿翊、曾念祖之偽證罪犯 行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 蘇寬瑀中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。