為（最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例意 旨參照）；被告持附表二所示之本票向劉俊千借貸款項，目 的在於擔保其與劉俊千之借貸行為，既如前述，是被告持合 建契約、系爭土地印鑑章等物、附表一編號1至3所示文件及 系爭土地他項權利證明書等文件，並以上開交付偽造本票作 為擔保，而佯稱係張明貴所簽發之行為，自應論以詐欺取財 罪。
二、核被告違背張明貴所委任事務而致生損害於財產利益部分， 係犯刑法第342條第1項之背信罪；其對劉俊千施用詐術而取 得財物之行為，應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被 告偽造如附表一編號1至5所示文書並持以行使，以及偽造如 附表二所示支票，分別係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第201條第1項偽造有價證券罪；另被告持 偽造之附表一編號1、2文書向花蓮縣鳳林地政事務所承辦人 員行使，再將地政機關核發之不實系爭土地他項證明書持向 劉俊千辦理借款而行使，係犯刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實公文書罪。起訴書雖漏未記載被告違背張 明貴委任事務致生損害所應構成之罪名，然因此部分犯罪事 實已載明於起訴書之犯罪事實欄內，依法應視為已經起訴， 復經本院於審理時當庭告知此部分可能涉及背信罪（見本院 卷二第240 頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予 審理。被告先後盜用張明貴之印鑑章蓋用印文及偽造張明貴 署名之行為，均屬偽造私文書及偽造有價證券行為之一部， 應不另論罪；至被告使公務員於文書上為不實登載之低度行 為，應為行使之高度行為吸收；被告偽造私文書之低度行為 應吸收於行使偽造私文書之高度行為內，且行使偽造有價證 券則應吸收於偽造有價證券行為之中，均不另論罪。被告就 上開犯行與張竹淇間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告及張竹淇利用不知情之陳東榮向劉俊千轉達不 實訊息以遂行詐騙犯行，為間接正犯。
三、被告先後對張明貴及劉俊千所犯背信罪及詐欺取財罪，同時 偽造如附表一、二所示文書及有價證券，以及行使前揭文書 、有價證券及地政機關核發之不實公文書等犯行，各該行為 時間緊接，且係為達使他人認其經張明貴合法授權辦理系爭 土地設定抵押及借款事宜，再以此方式詐得劉俊千交付之款 項，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分離，且被告主觀上當然有藉由違背張明貴委任事務及偽 造文書、有價證券等方式以遂行前述詐騙犯行之意思，應認 各該舉動僅為犯罪行為之一部分，接續而完成整個犯罪，顯 基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而為接續
犯，而論以實質上一罪。被告行使偽造私文書、行使使公務 員登載不實公文書、偽造有價證券、背信及詐欺取財之犯行 ，係出於單一詐取財物及利益之目的，自可認一行為觸犯數 罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以偽造有 價證券罪處斷。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因義豐碩公司資金週轉 不靈，卻不思以正當方式取得資金，反而先以合建為由接觸 張明貴，再濫用張明貴之信任擅自於系爭土地設定高達1,50 0萬元之最高限額抵押權，藉此對劉俊千詐得借款計1,110萬 元，對張明貴及劉俊千之財產及精神均損害甚鉅，地政機關 對於不動產登記管理之正確性亦遭受妨礙，被告所為甚有不 該，應予非難；又被告於本院審理時雖否認犯行，亦未與張 明貴達成和解或取得諒解，惟參以被告自劉俊千處實際取得 金額為576萬元，事後卻已向其清償至少840萬元乙節，有劉 俊千出具之說明書及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷 二第150、152頁），可徵被告確有相當彌補劉俊千損害之作 為，犯後態度尚非惡劣，兼衡被告前無前科紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨被告於本院 審理時自陳高職畢業之智識程度，現從事營造工程、經濟狀 況尚可之生活狀況（見本院卷二第141 頁），暨其犯罪目的 、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：
一、被告於行為後，刑法關於沒收之規定因有修正，且自105年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外 之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2 條 第2 項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10 條之3第1項規定參照，此部分先予敘明。
二、未扣案如附表二所示本票1 紙，係被告偽造之有價證券，雖 已交付予劉俊千持有，惟依刑法第205 條規定，不問屬於被 當與否，仍應依該條規定宣告沒收；至該本票上偽造之「張 明貴」署名1 枚，已因本票沒收而兼括之，無庸再重複諭知 沒收。
三、未扣案如附表一編號4 所示文書上由被告偽簽「張明貴」之 署名部分，均為偽造之「張明貴」署押，均應依刑法第 219 條規定沒收之；至於附表一所示各文書，均已交付地政機關 、劉俊千或國泰世華銀行文山分行，而非被告所有，且非義 務沒收之物，均無庸宣告沒收。
四、按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第1533號判例意旨參照）。附表一所示文書上有關「張
明貴」之印文，均係被告盜蓋張明貴印鑑章而生成之印文， 並非偽造之印章、印文，是依上說明，即無從依刑法第 219 條規定宣告沒收。
五、關於犯罪所得部分，被告雖自劉俊千交付之金錢內實際獲得 576萬元，惟迄今已向劉俊千清償至少840萬元等情，業如上 述，足認被告已將其所獲犯罪所得實際發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第2項、第28條、第201條第1項、第210條、第214條、第216條、第339條第1項、第342條第1 項、第55條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃思源提起公訴，經檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 許芳瑜
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────┬─────────┬──────────┐
│編號│偽造之文件名稱 │偽造之署名及盜蓋之│卷內出處 │
│ │ │印文數量 │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │土地登記申請書 │「張明貴」印文9枚 │影本見調查卷第129-13│
│ │ │ │1頁 │
├──┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │土地、建築改良物抵押│「張明貴」印文14枚│影本見調查卷第132-13│
│ │權設定契約書 │（起訴書附表一編號│3、136頁 │
│ │ │2誤載為13枚） │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │同意貸款授權書 │「張明貴」印文2枚 │影本見調查卷第126頁 │
├──┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │借款契約書 │「張明貴」署名3枚 │影本見調查卷第22頁 │
│ │ │、「張明貴」印文5 │ │
│ │ │枚 │ │
├──┼──────────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │國泰世華商業銀行文山│「張明貴」印文1枚 │影本見偵字卷第260頁 │
│ │分行之本行支票（支票│ │ │
│ │號碼：JV0000000、面 │ │ │
│ │額：850萬元）之背面 │ │ │
│ │背書 │ │ │
└──┴──────────┴─────────┴──────────┘
附表二：
┌──────┬──────┬─────┬───┬─────┬─────────┬──────┐
│發票日 │到期日 │ 面額 │發票人│欄位或位置│偽造之署名及盜蓋之│卷內出處 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │印文數量 │ │
├──────┼──────┼─────┼───┼─────┼─────────┼──────┤
│105年2月2日 │105年5月1日 │1200萬元 │張明貴│發票人欄 │「張明貴」署名1枚 │影本見調查卷│
│ │ │ │ │ │、「張明貴」印文1 │第23頁 │
│ │ │ │ │ │枚 │ │
│ │ │ │ ├─────┼─────────┤ │
│ │ │ │ │記載欄 │「張明貴」印文1枚 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴─────┴───┴─────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網