位置等語（第285頁：筆錄）。惟本院認為：前揭另堆置在 前揭紅色標示地點之棄運數量，本非屬系爭第二工區契約所 約定在建隆里堆置場之應堆置地點，即非依債務之本旨而為 給付甚明。此由證人陳進德證述：「但是我發現在契約所約 定的『土方放置區配置示意圖』（係指建隆里堆置場）範圍 外，有零零散散堆置一些棄運物，現場的監造單位人員跟我 說：這些棄運物是原告所堆置的。我認為：這些零零散散所 堆置的棄運物，並非在契約所約定「土方放置區配置示意圖 」範圍內，所以我無法驗收。」等語（第297頁：筆錄）， 亦得佐證。故原告既非依債務本旨，所提出前揭紅色標示位 置之棄運數量，依民法第235條本文之規定，自不生提出之 效力，自無法加記在契約所約定之數量內。
⑵另若以98年1月2日（即全部施工完成日）監工日報表（不爭 執事項第八點㈢）所載：已運送至建隆里堆置場之棄運物數 量合計為18,435立方公尺計，則該數量將比契約約定之數量 更減少10,681立方公尺之多（計算方式：29,116立方公尺－ 18,435立方公尺）。
⑶若以原告所陳：對建隆里堆置場所實測棄運物46,735立方公 尺之數量，確係第二工區工程所堆置之堆置物乙節。則若果 以該46,735立方公尺加計該日監工日報表所示：知本溪下游 南岸堆置場之25,082立方公尺，成都南路底堆置場所之55,5 99立方公尺後，合計棄運之數量即已達127,416立方公尺， 則已逾該日監工日報表所載：合計已棄運99,116立方公尺之 數量甚多，顯不合理。
㈢至於原告稱：在驗收之前，原告僅負責不被偷竊之責，並無 法包含被海浪沖刷、在建隆里堆置場管理等變動性之情乙節 。經查：
⑴依系爭第二工區契約第9條施工管理㈦、兩造於97年8月1日 召開「疏濬工程施工前、中、後應注意及配合事項討論」結 論第10點、「臺東縣政府疏濬工程施工補充說明書」第20條 ，均約定：工程項目所堆置之系爭棄運物，其在驗收合格前 ，應由原告應負保管之責乙情，但並未約定原告僅負不被偷 竊之保管之責。
⑵另原告於88年4月12日經核准設立、資本總額為3,000,000元 、登記之所營事業為營造業（第238頁：原告公司基本資料 查詢表），故依原告自設立至今，所從事或承攬之營建工程 應不計其數，自堪認原告對契約之簽訂應甚為熟悉及謹慎， 故對系爭契約、相關圖說、施工之地形、現場狀況、驗收前 可能所致千變萬化情況之保管責任之風險等情，應得堪信係 在詳閱後、始為簽立系爭第二工區工程契約，故基於契約自
由原則，兩造既已簽立該契約書，自應就所簽立之契約、圖 說內容，就驗收前堆置棄運物、負保管責任之法律效果，自 為當然。若原告對堆置在各該堆置場之棄運物，發現在驗收 前已生難以保管責任之情事時，自得依系爭第二工區契約第 20條之約定，就原告在驗收前之保管責任，予以變更契約。 故本院在原告尚未就：驗收前僅負不被偷竊之責，舉證以實 其說前，尚難逕認原告前揭所述為真。
五、原告在系爭棄運物之數量，既比系爭第二工區契約約定之數 量減少19,786立方公尺。則被告依該契約第4條㈠為契約價 金之調整（不爭執事項第五點㈠⑵：該條文），併按減少之 棄運數量、以系爭棄運工程項目每立方公尺87.5元之契約價 金，核算應減價之價金為1,731,275元（計算方式：19,786 立方公尺87.5元／每立方公尺）後收受之（不爭執事項第 十點），尚無不合。
六、綜上所述，被告在系爭第二工區工程，以原告在系爭棄運項 目之數量不符該契約之約定，而依該契約第4條㈠契約價金 調整之約定，於減價1,731,275元後收受，並無不合。而原 告以：被告前揭減價並無理由，而請求被告應返還該減價之 金額，求為判決：如其聲明所示乙情，並無理由，應予駁回 。
七、至於原告若認為：在知本溪下游南岸、建隆里堆置場，分別 累計之進場棄運數量，顯已超過契約約定之數量時，則被告 有否受有不當得利、致原告受有損害乙節，應係屬本件訴訟 以外之問題，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。**如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 陳昭穎
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 20,800元（第7頁：裁判費收據）
, 台灣公司情報網