臺灣臺東地方法院民事判決 100年度訴字第20號
原 告 寶佑營造有限公司
法定代理人 楊素燕
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 臺東縣政府
法定代理人 黃健庭
訴訟代理人 王丕衍律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告就：計畫名稱為「97年度易淹水地區水患治理計 畫第2階段實施計劃縣管河川疏濬清淤工程」之「太平溪太 平橋至南王橋疏濬工程（第二工區）」工程，於民國97年8 月14日簽立（97）東府工水字第Ｂ006號工程契約（下稱系 爭第二工區契約），該工程於98年1月2日完成履約、於98年 3月12日驗收，依該契約第3條㈠約定該工程係採契約價金總 額結算，而非依實際施作或供應之項目及數量結算。而無論 係第一工區工程（見兩造不爭執事項第一點）或系爭第二工 區工程，均係就疏濬範圍之濬挖深度、河道寬度予以驗收， 並未有就該工程中有關「廢土及雜草木等棄運」之堆置地點 數量予以驗收之約定。而該工程中有關「廢土及雜草木等棄 運」之契約數量合計為99,116立方公尺，依該工程於98年1 月2日之監工日報表（見兩造不爭執事項第八點㈢）所示， 原告堆置棄運物之位置無誤、累計進場之數量合計已達99,1 16立方公尺，已符合契約之數量。另原告堆置在臺東市建隆 里垃圾掩埋場（下稱建隆里堆置場，見兩造不爭執事項第七 點㈡）之位置，除原證九施工圖說40Ｄ所示「土方放置區配 置示意圖」外，另亦置放在建隆里堆置場鐵絲網圍繞內、外 、如原證九所示紅色標示之位置。
二、惟被告逕認該工程「廢土及雜草木等」棄運數量不足19,786 立方公尺，而減少價金新臺幣（下同）1,731,275元（計算 方式：19,786立方公尺87.5元／每立方公尺），惟查：㈠ 知本溪下游南岸深層海水廠基地（下稱知本溪下游南岸堆置 場）之堆置數量，因路途較遠、運送成本較高，原告不可能 無故增加堆置10,246立方公尺之數量。㈡被告將第一工區工 程約定在建隆里堆置場Ｃ區「土方放置區配置示意圖所示」
之26,134立方公尺，誤植加計在系爭第二工區工程所約定建 隆里堆置場「土方放置區配置示意圖」所示之29,116立方公 尺上，造成系爭第二工區工程在建隆里堆置場應堆置55,2 50平方公尺（計算方式：26,134立方公尺＋29,116立方公尺 ）之假象。㈢所謂在驗收之前，原告僅負責不被偷竊之責， 並無法包含被海浪沖刷、在建隆里堆置場管理等變動性之情 形。故被告對系爭第二工區工程價金，採減價1,731,275元 而收受，並無理由等語，爰依系爭第二工區契約第3條㈠依 契約價金總額結算之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告 應給付原告1,731,275元，及自99年12月28日起（即被告對 無爭議款項撥付之翌日）自清償日止，按年息百分之5計算 之利息｛見本院卷（下同）第284頁至第285頁｝。貳、被告則以：
一、系爭第二工區契約雖採契約價金總額結算，但若驗收不合約 定時，依系爭第二工區契約第4條約定則得依契約價金調整 。
二、第一工區工程、系爭第二工區工程均在97年8月14日簽約、9 7年8月23日開工，①第一、②系爭第二工區工程履約期限分 別為①60、②120日曆天。㈠而第一工區工程在建隆里堆置 場Ｃ區，與系爭第二工區工程在建隆里堆置場，均係同一堆 置位置，故於98年3月12日驗收實測46,735立方公尺之數量 ，自應扣除第一工區工程契約所約定之26,134立方公尺數量 後，原告在系爭第二工區工程在建隆里堆置場所堆置之數量 應僅為20,601立方公尺。㈡被告於98年3月12日驗收時，實 測原告在第二工區工程在①知本溪下游南岸、②成都南路底 、③建隆里堆置場之堆置場，分別堆置①30,246立方公尺（ 符合該契約約定20,000立方公尺之數量）、②38,729立方公 尺（比契約約定50,000立方公尺之數量少11,271立方公尺） 、③20,601立方公尺（比契約約定29,116立方公尺之數量少 8,515立方公尺），故共減少19,786立方公尺，被告自得減 少價金1,731,275元（計算方式：19,786立方公尺87.5元 ／每立方公尺）。㈢而依前揭堆置場之數量，原告可能堆置 地點發生錯誤。
三、依系爭第二工區契約第9條施工管理㈦、97年8月1日召開「 疏濬工程施工前、中、後應注意及配合事項討論」結論第10 點、「臺東縣政府疏濬工程施工補充說明書」第20條，均規 定原告在驗收合格前，對堆置之土石方應負保管之責，故原 告請求被告返還所減價之價金1,731,275元，並無理由等語 至辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第286頁）。參、下列重要事實，經兩造辯論後所不爭執（第286頁至第294頁
），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：一、原告與被告就：計畫名稱為「97年度易淹水地區水患治理計 畫第2階段實施計劃縣管河川疏濬清淤工程」之「太平溪太 平橋至南王橋疏濬工程（第一工區）」（即0Ｋ＋000－1Ｋ ＋600即檳榔橋上游－太平橋）於97年8月14日簽立：工程概 要詳如價目詳細表及工程圖說、工程編號為：（97）東府工 水字第Ｂ005號工程契約（下稱第一工區契約）（第42頁至 第58頁：該契約書影本）。
二、就第一工區工程「疏濬」部分：
㈠在施工圖說3Ａ-6Ａ之施工平面圖，記載：施工控制點座標 表、IP資料曲線表之數據（第104頁至第107頁：該施工圖說 影本）。
㈡在施工圖說7Ｂ-9Ｂ之施工縱斷面圖，已繪製應疏濬河道之 縱斷面圖，併註記：各該疏濬區段之原河床面高程、規劃之 坡度、整治規劃高程、挖深、填高、以每20公尺為里程、曲 線等數據，以作為將來與驗收實測數量之比對（第108頁至 第110頁：該圖說影本）。
㈢在施工圖說10Ｃ-20Ｃ之施工橫斷面圖，已繪製應疏濬區段 「按計畫高整平雜草木及高莖作物清理」挖方、填方、寬度 之數據（第111頁至第121頁：該圖說影本）。三、就第一工區工程「廢土及雜草木等運棄」部分： ㈠而在該契約工程項目中之「廢土及雜草木等運棄費」施工項 目（即屬：壹：發包工程費、一：施工費之第4項次），約 定：棄運數量為52,134立方公尺、每立方公尺之單價為87.1 元（第60頁：該詳細價目表影本）。
㈡而在施工圖說中約定：
⑴土石方運送至臺東市建隆里垃圾掩埋場（下稱建隆里堆置場 ）之運輸規劃路線（第102頁：施工圖說1Ａ）。 ⑵河道疏濬出入位置（即有三處，一為檳榔橋上游過水路面、 二為檳榔社區○○○○路面、三為太平橋Ａ2下游側，但同 一天僅可使用其中一處出入）（第103頁：施工圖說2Ａ）。 ⑶土石放置在建隆里堆置場①Ａ配置區之數量為6,000立方公 尺、②Ｂ配置區之數量為20,000立方公尺、③Ｃ配置區（下 稱建隆里堆置場Ｃ區）之數量為26,134立方公尺，並繪製各 區之平面圖（第122頁至第123頁：施工圖說21Ｄ-1、22Ｄ-2 ：土方放置區配置意示圖）。
⑷前揭Ａ、Ｂ配置區係在建隆里堆置場鐵絲網圍繞之範圍之內 ，而Ｃ配置區則在鐵絲網圍繞外之位置。另前揭Ａ、Ｂ、Ｃ 配置區，已繪製堆置土石前之縱斷面圖，併註記：各該堆置 區之原地面高程、規劃坡度、土石應放置設計高程、挖填高
程、單距、以每10公尺為里程、曲線等數據（第122頁至第 123頁：施工圖說21Ｄ-1、22Ｄ-2縱斷面圖），以作為將來 與驗收實測數量之比對。
四、第一工區工程驗收經過：
㈠主驗人員為劉燿德，協驗人員為高立信土木技師事務所，併 均在驗收記錄表上簽名、蓋章。
㈡於97年11月12日第1批次之驗收記錄，在「驗收經過」記載 ：「一、依圖說每20公尺為斷面檢測本工程『疏濬範圍』左 、中、右濬挖深度及河道寬度，驗收測量結果如后附件（0 Ｋ＋000－1Ｋ＋600），其中紅字部分表示不符，應予改善 」、在「驗收結果欄」、「與契約、圖說、貨樣規定不符及 其情形」欄項「打勾」後，記載「已通知限於97年11月23日 前改善完成，再報請複驗」（第254頁：該驗收記錄影本） 。
㈢於97年12月11日第2批次之驗收記錄記載「准予複驗通過」 （第254頁4背面：該驗收記錄影本）。
㈣上開工程於97年8月23日開工、97年10月22竣工、97年12月1 1日驗收完畢（第255頁背面：工程結算驗收證明書影本）。五、原告與被告就：計畫名稱為「97年度易淹水地區水患治理計 畫第2階段實施計劃縣管河川疏濬清淤工程」之「太平溪太 平橋至南王橋疏濬工程（第二工區）」（即1Ｋ＋600－3Ｋ ＋100－4Ｋ＋740即太平橋－中段開口堤處－鐵路橋止＝314 0 Ｍ）工程，於97年8月14日簽立：工程概要詳如價目詳細 表及工程圖說、工程編號為：（97）東府工水字第Ｂ00 6號 工程契約（下稱系爭第二工區契約）（第125頁至第141頁： 該契約書影本）。
㈠依該契約書：
⑴第3條契約價金之給付：「㈠本工程契約總價計新台幣：11, 430,000元整，詳如工程價目表。依契約價金總額結算。因 『契約變更』致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分 予以加減價結算..。㈡採契約價金總額結算給付者，工程之 個別項目實作數量較契約所定數量增減達10％以上時，其逾 10％之部分，得以『契約變更』增減契約價金。未達10％者 ，契約價金不予增減」。系爭第二工區契約未曾以契約變更 。
⑵第4條契約價金之調整：「㈠驗收結果與規定不符，而不妨 礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經 機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補 交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標 的之『契約價金減價』，並處以實做價值與契約價格的差額
6倍之違約金。」；
⑶第9條施工管理㈦工程保管：第1項「履約標的未經驗收移交 接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、 設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管。如 有損壞缺少，概由廠商負責。其屬經機關已估驗計價者，由 廠商賠償。部分業經收付款者，其所有權屬機關，禁止轉讓 、抵押或任意更換、拆換。」。
⑷第15條驗收㈩前段「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵 者，機關得要求廠商於--日內（機關未填列者，由主驗人員 定之）該善、拆除、重作、退貨或換貨。」。而本條並未記 載應補正瑕疵之期限，故其補正之期限，由主驗人員定之。 ⑸第20條變更契約及轉讓㈣本文「契約約定之採購標的，其有 下列情形之一者，廠商得敘明理由，檢附規格、功能、效益 及價格比較表，徵得機關書面同意後，以其他規格、功能效 益相同或較優者代之。」
㈡依「臺東縣政府疏濬工程施工補充說明書」第1條記載「本 施工補充說明書視為契約條件之一，與契約同等效力」、第 20條記載「其工程驗收合格前，疏濬區及土石堆置區（海岸 養攤區）土石乙方（係指原告）應負保管之責任」（第160 頁背面至第161頁：該說明書影本）。
六、就系爭第二工區工程「疏濬」部分：
㈠在施工圖說4Ａ-10Ａ之施工平面圖，記載：疏濬之控制點座 標表、IP資料曲線表之數據（第189頁至第195頁：該施工圖 說影本）。
㈡在施工圖說11Ｂ-16Ｂ之施工縱斷面圖，已繪製應疏濬河道 之縱斷面圖，併註記：各該疏濬區段之原河床面高程、規劃 之坡度、挖深、填高、整治規劃高程、以每20公尺為里程、 曲線等數據，以作為將來與驗收實測數量之比對（第196頁 至第201頁：該圖說影本）。
㈢在施工圖說17Ｃ-39Ｃ之施工橫斷面圖，已繪製應疏濬各區 段之挖方、填方、寬度之數據（第111頁至第121頁：該圖說 影本）。
七、系爭第二工區契約工程項目中，在「廢土及雜草木等運棄費 」之項目（即屬：壹發包工程費、一施工費之第4項次）， 約定：棄運數量為99,116立方公尺、每立方公尺之單價為87 .5元（第143頁：該詳細價目表影本）。
㈠而在施工圖說中約定：
⑴土石方運送至①知本溪下游南岸深層海水廠基地（下稱知本 溪下游南岸堆置場）、②成都南路底（焚化場後方）海岸（ 下稱成都南路底堆置場）、③臺東市建隆里垃圾掩埋場（下
稱建隆里堆置場）之運輸規劃路線（第186頁至第187頁：施 工圖說1Ａ、2Ａ）。
⑵河道疏濬出入位置有三處，一為太平橋Ａ2下游側、二為3Ｋ ＋040太平溪右岸開口堤處、三為南王橋Ａ1下游側，但同一 天僅可使用其中一處出入。土方放置處由深層海水廠基地先 放置，再放置焚化廠後方海岸處、再放置建隆里垃圾掩埋場 ，不可同時放置三處堆置廠（第188頁：施工圖說3Ａ）。 ㈡土石方放置地點、數量：
⑴深層海水廠基地（係指知本溪下游南岸堆置處）之數量為20 ,000立方公尺，併繪製土方放置區平面圖（第227頁：施工 圖說42Ｄ）。
⑵焚化廠後方海岸堆置處（係指成都南路底堆置處）50,000立 方公尺，併繪製土方放置區平面圖；及註記：各該區段之原 地面高程、坡度、路面設計高程、挖填高程、單距、以每20 公尺為里程、曲線等數據之縱斷面圖（第226頁：施工圖說4 1Ｄ）。
⑶建隆里堆置場之數量為29,116立方公尺，併繪製土方放置區 配置示意圖、平面圖；及註記：各該區段之原地面高程、坡 度、路面設計高程、挖填高程、單距、以每20公尺為里程、 曲線等數據之縱斷面圖（第225頁：施工圖說40Ｄ）。 而第一工區契約、系爭第二工區契約暨所附施工圖說，均係 在98年8月14日簽立（第58頁、第141頁），而第一工區工程 ，如第122頁、施工圖說21Ｄ所示在建隆里堆置場Ｃ區「土 方放置區配置示意圖、置放26,134立方公尺」所示之位置， 與系爭第二工區契約，如第225頁、施工圖說40Ｄ所示在建 隆里堆置場「土方放置區配置示意圖、置放29,116立方公尺 」所示之位置，係屬同一位置，而其位置係坐落在建隆里垃 圾掩埋場鐵絲網圍繞以外之位置。
⑷前揭等數據，係作為將來與驗收實測數量之比對。八、系爭第二工區工程施工進度：
㈠兩造就系爭第二工區工程，於97年8月1日召開「疏濬工程施 工前、中、後應注意及配合事項討論」之開工前會議後，達 成下開結論：①第9點記載「為免於大水沖刷致已濬挖完成 部分再度壅塞，乙方（係指原告）應儘量分段施工，於每段 落完成後，儘速報請分段驗收，且監造單位應予協助辦理； 」、②第10點記載：「其疏濬土地應於契約圖說指定土石堆 置區（海岸養灘區）地點堆置整平..。」、③第12點記載「 其工程驗收合格前，疏濬區及土石堆置區（海岸養灘區）土 石乙方（係指原告）應負保管之責」（第32頁至第33頁：被 告97年8月7日以府工水字第0973025303號函暨所附該會議記
錄）。
㈡系爭第二工區工程約定於97年8月23日開工，履約期限自開 工之日起120日曆天，因「依臺東縣政府97年12月18日府工 水字第970111770號函，因臺東農田水利會無預警排水致無 法施工，同意履約期限延至98年1月10日止」，嗣於98年1月 2日全部施工完成（第257頁：臺東縣政府竣工報告影本）。 ㈢依卷附第282頁填表日期為全部施工完成日98年1月2日（即 工期120天之第112天）之監工日報表，顯示：至全部施工完 成日98年1月2日止，累計棄運至①知本溪下游南岸堆置處、 ②成都南路底堆置處、③建隆里堆置場之累計進場數量，分 別為①18,435立方公尺、②55,599立方公尺、③25,082立方 公尺，累計完成棄運之數量合計為99,116立方公尺（即與 第143頁系爭第二工區契約約定之數量99,116立方公尺相同 ）（第282頁：該日監工日報表影本）。
九、系爭第二工區工程驗收之經過：
㈠98年3月12日驗收之主驗人員為陳進德，協驗人員均為高立 信土木技師事務所，併均在驗收記錄表上簽名、蓋章。 ㈡於97年12月30日依契約圖說斷面檢測該工程：3K＋000-4K＋ 740之疏濬範圍，進行第1批次驗收，經測結果：各椿號現場 高程均低於設計高程、及河道寬度均寬於設計寬度，符合契 約要求，准予部分驗收通過（第257頁：該日驗收記錄影本 ）。
㈢於98年1月19日為第2批次驗收，⑴在「驗收經過」欄記載： 「一、1K＋600 －3K＋000 檢測設計高程與圖表不符。二、 2K＋320－2K＋420檢測設計斷面寬與圖表不符。三、建隆垃 圾掩埋場、成都南路海岸及知本溪下游南岸深層海水廠基地 填土等三處土方放置區塊，因與圖表地形不符，請重新實測 後再查驗核對。四、3K＋000－4K＋740已作部分驗收簽核」 （第258頁：該驗收記錄影本）；⑵在「驗收結果欄」、「 與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形」欄項「打勾」後， 記載「請限於98年2月20日以前改善完成」（第258頁：該驗 收記錄影本）。
㈣98年3月12日第3次批次驗收部分：
⑴在「驗收經過」欄記載：「一、1+600~3+000設計高程與圖 表相符，2+320~2+420斷面寬與圖表相符，總計全長1+600~4 +740濬挖高程及寬度均與圖表相符。二、㈠台東市建隆里垃 圾掩埋場：契約數量（含太平溪太平橋至南王橋疏濬工程第 一工區Ｃ區數量）合計55,250立方公尺，經實測結果數量合 計46,735立方公尺，減少8,515立方公尺。㈡成都南路底（ 焚化廠後方）海岸：契約數量50,000立方公尺，經實測結果
數量38,729立方公尺，減少11,271立方公尺。㈢知本溪下游 南岸深層海水廠基地：契約數量20,000立方公尺，經實測結 果數量30,246立方公尺，增加10,246立方公尺。以上合計檢 少19,786立方公尺，增加10,246立方公尺。三、上述減少合 計數量19,786立方公尺，因本案為疏濬工程，其中台東市建 隆里垃圾掩埋場及成都南路底（焚化廠後方）海岸等二堆置 區堆置數量不足部分，則請監造單位負責；另數量增加10,2 46立方公尺，因未依契約設計數量堆置，則不予計價。 ⑵在「驗收結果」欄、「與契約、圖說、貨樣規定不符及其情 形」欄項「打勾」，並註記：「二堆置區之土石方不足部分 ，請求包商與監造單位依本工程契約規定辦理結算。」。 ⑶在「備註」欄記載「本次驗收契約數量無爭議部分，請先行 部分驗收，減少數量19,786立方公尺部分仍有爭議，廠商保 留追訴權，繼續依合約第22條規定辦理爭議處理（係指爭議 之處理約定）。」（第13頁：該日驗收記錄影本）。 ㈤原告對被告於98年3月12日驗收測量之數量，不爭執（因原 告認為：該工程係採契約價金總額結算，並未有就「廢土及 雜草木等棄運」之堆置地點數量予以驗收之規定，且原告在 98年1月2日之棄運位置無誤、累計進場之數量合計已達99,1 16立方公尺，已符合契約之數量）。
十、㈠依系爭第二工區工程「廢土及雜草木等運棄費」項目、每 立方公尺之單價為87.5元（P143：該詳細價目表影本），被 告認為：原告不足契約之數量為19,786立方公尺，故減價1, 731,27 5元（計算方式：19,786立方公尺87.5元／每立方 公尺）。
㈡若本院認定：原告依債之本旨，已提出與契約相符之99,116 立方公尺數量時，則被告前揭之減價即無理由，自應返還原 告之金額為1,731,275元。
㈢被告於99年12月27日將該契約無爭議之款項，撥付原告，故 本院若認：被告應給付原告款項時，則兩造同意：利息之起 算日為99年12月28日。
十一、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其實質之證明 力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，除本日到場 之證人外，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內 證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 294頁）：
一、系爭第二工區工程於98年3月12日對建隆里堆置場測得：堆 置棄運物為46,735立方公尺之數量，是否應包含原第一工區
工程在建隆堆置場Ｃ區所堆置26,134立方公尺之契約數量？二、原告於98年1月2日監工日報表所提出：累計完成棄運數量合 計為99,116立方公尺，是否已依系爭第二工區契約債之本旨 提出？
伍、得心證之理由：
一、系爭第二工區工程「疏濬」、「廢土及雜草木等運棄」之施 工，均應屬驗收之範圍：
㈠按依系爭第二工區工程契約第1條所約定履約之標的，包括 ：「㈠工程名稱：太平溪太平橋至南王橋疏濬工程（第二工 區）、㈡工程地點：臺東縣卑南鄉、㈢工程概要：詳如價目 詳細表及工程圖說等」（第126頁：該契約條文）。而依前 揭價目詳細表所示，該工程之施工項目包含，壹：發包工程 費、一：施工費、1：挖方｛契約金額為708,734元｝、2填 方（契約金額為245,037元）、.. 4「廢土及雜草目等運棄 費」（契約金額為8,672,650元，下稱系爭棄運項目）等項 目（第143頁：該詳細價目表影本）。另依196頁至第201頁 、第225頁至第227頁之施工圖說11Ｂ至16Ｂ、40Ｄ、41Ｄ之 施工縱斷面圖所示，前揭挖方、填方之施工項目，應屬系爭 第二工區工程「疏濬」、「廢土及雜草木等運棄」工程所共 同之施工項目｛見兩造不爭執事項（下稱不爭執事項）第六 點㈡；第七點㈡⑶｝。
㈡至於該契約第15條所規定驗收條文，亦未有排除「廢土及雜 草木等運棄」項目、不必驗收之約定，故「廢土及雜草木等 運棄」（即系爭棄運）之施工項目，自應屬驗收之範圍，應 為昭然，核先敘明。
二、另價目詳細表內載之「廢土及雜草木等運棄」（即系爭棄運 物）項目之驗收，應包括施工圖說已約定：應在各該特定堆 置場所、堆置約定之各該特定數量之棄運物：
㈠按施工圖說亦為系爭第二工區工程契約第1條所約定履約之 標的，業如前述。據此，系爭第二工區契約，已在施工圖說 中約定：⑴系爭棄運物應運送至①知本溪下游南岸、②成都 南路底、③建隆里等3處特定堆置場之地點（第186頁：施工 圖說1Ａ）；⑵其運輸至前揭各該特定堆置場所規劃之特定 路線（第187頁：施工圖說2Ａ）；⑶前揭運輸路線應進出疏 濬河道之特定3處地點、且同一天僅得使用同一處之地點進 出疏濬河道（第188頁：施工圖說3Ａ）；⑷系爭棄運物應① 先放置在知本溪下游南岸、②再放置在成都南路底、③再放 置在建隆里等3處特定堆置場之順序，不可同時放置三處堆 置廠（第188頁：施工圖說3Ａ）；⑸系爭棄運物分別堆置在 ①知本溪下游南岸、②成都南路底、③建隆里等3處特定堆
置場之數量，分別為①20,000立方公尺、②50,000立方公尺 、③29,116立方公尺（第225頁至第227頁：施工圖說40Ｄ、 41Ｄ、42Ｄ）；⑹系爭棄運物應各別堆置在前揭3處特定堆 置場內，如第225頁至第227頁施工圖說40Ｄ、41Ｄ、42Ｄ「 土方放置區配置示意圖」，或記載相關單據、里程、距離數 據平面圖所示之特定地點、範圍；併以依第225頁至第226頁 縱斷面施工圖說40Ｄ、41Ｄ所示，於各該堆置之區段內、在 各該之原地面高程上填挖、堆置規劃設計之高程、坡度之堆 置方式，進行堆置（不爭執事項第七點）。
㈡至於系爭第二工區契約第9條施工管理㈦（第131頁：該條文 ，另見兩造不爭執事項第五點㈠⑶）、兩造於97年8月1日召 開「疏濬工程施工前、中、後應注意及配合事項討論」結論 第10點（第33頁背面：該會議記錄影本，另見不爭執事項第 八點㈠）、「臺東縣政府疏濬工程施工補充說明書」第20條 （第161頁背面：該約定條文，另見不爭執事項第五點㈡） ，均約定：工程項目所堆置之系爭棄運物，其在驗收合格前 ，應由原告負保管之責等情。
㈢按債務人應依債務之本旨提出給付，乃為當然。依前開說明 ，原告在系爭第二工區契約工程，對系爭棄運工程項目之債 務內容，自應包括：棄運物堆置之地點、運送棄運物至各該 堆置場之路線、進出疏濬河道之運送路線、先後放置在不同 堆置場之順序，以及在不同堆置場驗收時，原告須依施工圖 說提出：在各別堆置地點、範圍、規劃之堆置高程、坡度內 所堆置棄運物之數量等契約履行之內容，併依債之本旨提出 給付，應無疑義。
三、原告在前揭②成都南路底堆置場、③建隆里堆置場，並未依 債之本旨，提出約定堆置數量之棄運物：
㈠按系爭第二工區工程於98年1月2日全部施工完成（第257頁 ：臺東縣政府竣工報告影本，另見不爭執事項第八點㈡）。 ㈡而據證人徐毓弘（即第一工區工程及系爭第二工區工程之承 辦人員）結證述：「（法官問：在建隆堆置場第一工區工程 、第二工區工程施工至驗收期間，是否有派駐人員在現場？ ）會有監造人員在現場，原告也有派工地主任在現場。」等 語、原告訴訟代理人回答：「我們有派工地主任在現場。」 等語（第299頁至第300頁）。
㈢另據證人陳進德（即該工程之主驗人員）於本院101年6月25 日言詞辯論時結證稱：「我是參考施工圖說以及現場的地形 而測量堆置的數量。」等語，併在系爭第二工區於98年3月1 2日實測堆置在①知本溪下游南岸堆置場、②成都南路底堆 置場、③建隆里堆置場之土石方（即棄運物）之數量，分別
為①30,246立方公尺、②38,729立方公尺、③46,735立方公 尺（第296頁：筆錄。第13頁：驗收記錄影本，另驗收內容 另不爭執事項見第九點㈣⑴）。而兩造對前揭驗收實測之數 量，並不爭執（見兩造不爭執事項第九點㈤）。依據上開驗 收記錄所載：①知本溪下游南岸堆置場所堆置之棄運物，實 測之數量為30,246立方公尺，已符合該契約所約定20,000立 方公尺之數量。②成都南路底堆置場所堆置之棄運物，實測 之數量為38,729立方公尺，比契約所約定應50,000立方公尺 減少11,271立方公尺（計算方式：50,000立方公尺－38,729 立方公尺）甚明。
㈣至於系爭第二工區契約所約定在建隆里堆置場之棄運數量為 29,116立方公尺。而上開驗收記錄卻為：「台東市建隆里垃 圾掩埋場：契約數量（含太平溪太平橋至南王橋疏濬工程第 一工區Ｃ區數量）合計55,250立方公尺，經實測結果數量合 計46,735立方公尺，減少8,515立方公尺。」之記載乙情。 經查：證人陳進德結證稱：第一工區工程，如第122頁、施 工圖說21Ｄ所示建隆里堆置場Ｃ區「土方放置區配置示意圖 、契約置放數量26,134立方公尺」所示之位置，與系爭第二 工區契約工程，如第225頁、施工圖說40Ｄ所示建隆里堆置 場「土方放置區配置示意圖、契約置放數量29,116立方公尺 」所示之位置，「屬於同一個位置」（第296頁：筆錄）、 「98年3月12日我驗收的時候，我剛從臺東市公所回來臺東 縣政府五個月，就要進行本件第二工區工程的驗收，所以縣 政府第一工區工程、第二工區工程的承辦人員徐毓弘主動告 訴我：第二工區建隆里堆置場所測量棄運物的堆置數量，應 該要包括第一工區工程契約約定26,134立方公尺的數量。所 以我才會在驗收紀錄上如此的記載。」等語（第297頁：筆 錄）。另據證人徐毓弘結證述：「..陳進德寫這份驗收記錄 前我有跟他說：第二工區建隆里堆置場所測量棄運物的堆置 數量，應該要包括第一工區工程契約約定26,134立方公尺的 數量。」（第298頁：筆錄）、「第一工區工程建隆里堆置 場Ｃ區的堆置位置，與第二工區工程建隆里堆置場的堆置位 置，為同一位置。」（第298頁：筆錄）、「因為第二工區 工程的棄運物，已經和第一工區工程的棄運物混合在一起。 所以無法區分何者是屬於第一工區工程或第二工區工程的棄 運物。只能將兩個工區工程的契約約定的數量加總55,250立 方公尺，扣除該實測的數量46,735立方公尺後，就得出原告 在第二工區工程在該堆置場所堆置的數量，比契約約定的數 量少8,51 5立方公尺（計算方式：實測46,735立方公尺－第 一工區契約約定的數量26,134立方公尺＝原告在第二工區工
程實際堆置的數量為20,601立方公尺。第二工區工程的契約 數量29,1 16立方公尺－實際堆置的20,601立方公尺＝少8,5 15立方公尺）。」等語（第299頁：筆錄）。 ㈤經查：
⑴①第一工區工程、②系爭第二工區工程，均係在97年8月23 日開工，履約期限自開工之日起①60日曆天、②120日曆天 ，分別於①97年10月22日竣工、②履約期限延至98年1月10 日、但於98年1月2日全部施工完成（第255頁背面、第257頁 ：工程結算驗收證明書、臺東縣政府竣工報告影本，另見不 爭執事項第四點㈣、第八點㈡），
⑵而第一工區工程之堆置地點，係在建隆里堆置場鐵絲網圍繞 內之Ａ配置區、Ｂ配置區，及在鐵絲網圍繞外之Ｃ配置區（ 26,134立方公尺），各該堆置之配置區，並無堆置之先後順 序（見不爭執事項第第三點㈠⑶、⑷）。而系爭第二工區工 程在建隆里堆置場之堆置地點，與第一工區工程在該堆置場 Ｃ配置區，係屬同一位置（不爭執事項第七點㈡⑶）。至於 第一工區工程於97年10月22日堆置竣工完工後，系爭第二工 區工程之堆置工程，仍尚在進行中，故系爭第二工區契約在 第188頁施工圖說3Ａ中記載：「土方放置處由深層海水廠基 地先放置，再放置焚化廠後方海岸處、再放置建隆里垃圾掩 埋場，不可同時放置三處堆置廠。」等語，應係考量第一工 區工程之施工期間後，對第二工區工程在建隆里堆置場堆置 之時間、順序上所作之控管，應尚屬合理約定之堆置順序（ 見不爭執事項第七點㈠⑵）。
⑶另參無論係第一工區工程或系爭第二工區工程，兩造在施工 中之現場，均有派駐監造人員或工地主任，而該等人員對施 工現場相關情節之掌握，應具一定之專業知能，應為昭然。 據此，建隆里堆置場Ｃ配置區，在堆置第一工區工程之棄運 物後，接續在同一位置堆置第二工區工程在建隆里之棄運物 ，在事實上並無窒礙之處。而第一工區工程在建隆里堆置場 Ｃ配置區，該契約約定之堆置數量為26,134立方公尺既已驗 收通過，則留存在該配置區之實際數量至少應有等於26,134 立方公尺、或多於該數量。故在系爭第二工區工程在建隆里 與前揭Ｃ配置區同一位置之堆置處，若以98年3月12日驗收 之實測堆置數量，扣除第一工區工程在該Ｃ配置區契約所約 定應堆置26,134立方公尺之棄運物後，據為原告在系爭第二 工區工程在建隆里堆置場所堆置棄運物之數量乙情，對原告 所言，上開計算之方式，並無任何不利之處甚明。 ⑷據上述：證人陳進德於98年3月12日驗收時，對於第二工區 工程在建隆里堆置場之棄運數量，係以實測46,735立方公尺
扣除第一工區工程契約約定之數量26,134立方公尺後，得出 第二工區工程在建隆里堆置場之實際堆置數量為20,601立方 公尺，應尚合理。故原告認定：在該堆置場堆置棄運物之實 測數量，比契約所約定之29,116立方公尺減少8,515立方公 尺（計算方式：29,116立方公尺－20,601立方公尺），尚無 不合。
㈥綜上，原告在前揭堆置場所堆置棄運物之數量，合計比契約 減少19,786立方公尺（即成都南路底少11,271立方公尺、建 隆里堆置場少8,515立方公尺）乙情，應無疑義。四、對原告之質疑之判斷：
㈠原告認為：依98年1月2日之監工日報表（見不爭執事項第八 點㈢）所示，原告累計進場棄運物之數量合計已達99,116立 方公尺，已符合契約之數量。惟查：前揭數量，僅係原告運 送棄運物至各該堆置場之數量，惟尚不得逕為認定：原告已 依債之本旨，即提出符合堆置在施工圖說所示之特定位置、 且已符合圖說所載：堆置規劃設計之高程、坡度等情之給付 。
㈡建隆里堆置場之部分：
⑴原告自承：在建隆里堆置場進場之棄運物，另亦置放在建隆 里堆置場鐵絲網圍繞內、外地點，如原證九所示紅色標示之
, 台灣公司情報網