票，經甲○○央請戊○○暫勿提示另二張五十萬元之支票，並抽回原一百七 十五萬元之支票，及擔保如昭陽公司無法清償，自己也會負責清償。故戊○ ○之債款都由甲○○代為訴追，然其對昭陽公司與庚○間之糾紛全然不知情 。就所悉昭陽公司向戊○○所調借之款，一部份用於為對庚○等之假債權聲 請假處分而提存於鈞院之擔保金，另一部份則為昭陽公司為支付對詹月鳳之 票款債務，詹月鳳因持有昭陽公司之支票屆期無法支付，甲○○再三請託詹 月鳳延後兌領，避免昭陽跳票，並四處籌措，方能如期清償詹月鳳。況本院 九十一年度易字第二○三號刑事案件，業經判決被告乙○○．戊○○無罪。 由此可見原告主張，並不實在等語，資為辯解。 三、本院八十四年度促字第二三四四號、第二三四五號、第二三四六號支付命令 ，均已於八十五年一月八日確定。本院八十四年度促字第二四五五號支付命 令，則已於八十五年一月二十九日確定等情，均見前述。是本件所應究者， 厥為原告提起本件確認之訴是否有據為為斷。
四、經查：按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文；所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存 在，最高法院著有二十七年上字第三一六號判例可資參照。 （一）本件原告就本院民事執行處八十五年八月二十九日所製作之分配表， 既不得再對被告三人提起分配表異議之訴，有如前述。是被告三人自 得依上開支付命令所示之債權，而受分配，要無疑義。故被告對於昭 陽公司究竟有無前揭支付命令所示之債權存在，該等法律關係存否不 明確之危險，原告縱使提起其訴之聲明第一項至第四項所示之確認判 決，亦不能改變執行法院應依該分配表予以分配給被告之結果，顯見 原告並無即受確認判決之法律上利益灼然。
（二）再者，被告乙○○、甲○○、戊○○業已就前揭強制執行事件中依序 受領六百四十九萬一千二百五十三元、五百七十六萬六千五百五十六 元、一百五十二萬九千零七十六元及其利息等情，此據本院調閱前揭 執行卷宗查明屬實（本院執行卷第三綑第六宗第四六四頁）。則被告 三人既己受領前揭分配款，由此益足可見，原告已無提起本件之確認 利益甚明。
（三）其次，原告、訴外人陳宗生與被告、訴外人貫申公司及昭陽公司曾於 九十一年六月十一日就前揭強制執行事件如何分配款項，達成該協議 ，約定原告、訴外人陳宗生（包含訴外人陳勝德分配款）共可分得三 千四百六十四萬四千一百八十七元，被告、訴外人貫申公司及昭陽公 司共可分得四千八百六十四萬四千一百八十八元，雙方就該分配款領 取後，未受分配款部分債權全部拋棄，爾後雙方不得互為任何權利主 張，並書立協議書一紙（本院執行卷第三綑第六宗第一三二頁以下） 等情，有該協議書附於前揭執行卷宗及本院九十二年度訴字第一二五 號民事卷宗內可按（九十二年度訴字第一二五號事件其爭點即為認定
上開協議書是否合法有效成立，於本件言詞辯論終結後，該事件於九 十四年一月五日宣判，其判決理由認定為有效成立）。按和解有使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力， 民法第七百三十七條定有明文。依前揭協議內容以觀，顯然原告已拋 棄其對被告就前揭強制執行事件有關權利之主張至明，依此可見，原 告本件確認之訴之提起，自無即受判決之利益，要屬明確。 五、綜前所言，本件原告以前揭事實，認被告就上開支付命令所對於債務人昭陽 公司之債權不存在，請求判決如其訴之聲明第一項至第四項所示，依前揭說 明，因欠缺即受判決之法律上利益，是其請求，自屬無據甚明。丙、合前所述，本件原告以上開事實提起分配表異議之訴及確認之訴，請求判決如其 聲明所示，揆諸右揭說明，自均屬無據，核無理由，應予駁回。丁、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
戊、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日 臺灣臺東地方院法院民事庭
~B法 官 王漢章
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 二十 日~B法院書記官 王希文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網