承租首重之事，故本院堪信原告就該承租之期間，應已衡諸 ：自己履約之意願、經濟能力、租約期限屆至後若無法續租 將受有損害之程度等主、客觀因素後，本係當事人契約自由 、私法自治原則之體現，仍願與被告簽立承租期間為：93年 2月22日至99年2月21日之系爭南谷口租約以觀，則原告自應 負：該租約期間屆滿後、若無法續約致生應想釋迦採收之事 實及法律上之風險甚然。此由原告在其事實與理由內，即亦 陳述：倘因租期屆滿、而原告仍拒絕返還土地時，被告亦應 循民事訴訟程序請求交還土地，如有損害亦可另依該租約請 求賠償等語，亦徵佐證，原告已就租期屆滿、未能續租之法 律效果，已詳為考量，甚為明確，故本院就兩造上開6年租 期之約定，自應予以尊重，始符該契約約定之本旨。職是， 本院在原告尚未就：該租約於99年2月21租期屆滿後，兩造 確已為續約乙節，舉證以實其說之前，即應認定：該租約於 99 年2月21日租期屆滿後，即已消滅，應為灼然。 ㈢按「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」 （民法第66條第2項），另「按物之構成部分，除法律有特 別規定外，不得單獨為物權之標的物。未與土地分離之樹木 ，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條 第一項所稱之定著物為獨立之不動產者不同。故不論栽種者 係土地所有權人或第三人、第三人之栽種是否經土地所有權 人之同意，凡尚未與土地分離之樹木，均屬土地所有權人所 有，第三人無主張所有權之餘地。」最高法院100年度台上 字第468號判決意旨（參照）。經查：
⑴系爭南谷口租約業因租期屆滿而消滅，業如前述，則原告對 該租約土地上之釋迦樹果實，即已無採收之權利，應為昭然 。
⑵另被告雖僅承認：系爭南谷口租約出租土地之範圍，僅及於 其所有坐落臺東縣鹿野鄉○○段211地號、741-1地號、742- 3地號土地，並分別於該租期於99年2月21日屆滿後，先後於 99年4月29日、8月6日；100年4月6日、4月10日就前揭土地 進行整地、挖除土地上之釋迦樹乙情（見兩造不爭執事項第 一點㈡、㈣③）。惟揆諸前揭規定，尚未與被告所有之前揭 土地分離之釋迦樹，既屬該土地所有權人之被告所有，故原 告對該釋迦樹本無所有權，則被告在該租約租期屆滿後，挖 除前揭釋迦樹，本屬有權處分。
⑶至於縱認原告所稱：被告出租系爭南谷口租約土地之範圍， 尚包括如㈠卷第23頁至第24頁位置圖Ａ、Ｂ1、Ｂ2、Ｃ所示 、非屬被告所有之第三人土地部分乙節（見兩造不爭執事項 第一點㈡）為真。惟承上所述，尚未與該第三人土地分離之
釋迦樹，既應屬該第三人所有，原告本無存在所有權。則被 告在該租約租期屆滿後，挖除第三人土地上之釋迦樹，縱或 有侵害第三人之權利，然並非屬侵害原告對該釋迦樹之所有 權，應為昭然。
⑷綜上，被告在系爭南谷口租約屆滿後，分別於99年8月6日、 100年4月10日，先後挖除租約範圍內、尚未與屬於自己或第 三人土地分離之釋迦樹之行為，或屬有權處分該釋迦樹，或 係有侵害第三人對該釋迦樹之所有權，然均非屬侵害原告對 該釋迦樹之所有權甚明。故原告認為：被告於前揭期日、挖 除釋迦樹之行為，係侵害原告對該釋迦樹之所有權，而依民 法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告應賠償 原告受有對該釋迦樹所有權之損害，核無理由。二、系爭746地號租約之部分：
㈠該租約業於99年4月10日失效：
按「承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益..。」、 「承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人 阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。」（民法第438 條定有明文）。另系爭746地號租約第1條約定：「甲方（係 指被告）以座落於鹿野段地號746號，面積約一甲二分之『 果園』，承租乙方（係指原告）經營管理。」、第6條約定 「承租期間至契約終止日，乙方需善盡承租人經營管理之責 任與義務，如維護果樹、拔除雜草等等，不得使其荒蕪。甲 方保有法律追溯權。」。據此，被告承租該土地上之釋迦園 ，自應善盡維護果樹、拔除雜草等承租人之責任與義務，甚 明。經查：
⑴據①被告於100年3月14日在關山派出所警詢時，稱：「..且 （係指原告）又沒有好好善盡照顧果園之責，果樹幾乎全數 死光、雜草叢生（係指系爭746地號），讓我們損失慘重， 所以我們就依約收回經營管理權，雇工整地。」（00000000 00號警卷第2頁：筆錄）；於100年4月20日檢察官偵查時， 稱：「（問：97年租給沈百合後是否有看該地？）答：有。 常常去看。」、「（問：去看時有發現該地人在看管？）答 ：我去看是只有雜草無人在管理。沒有看見釋迦。」、「（ 問：何時發現該無人在看管？）答：97年8-9月砍過草就沒 有在管理。」、「（問：沒有管理有向沈百合說？）答：有 ，說了也沒有用，是在97年底有向沈百合說。」「..我向他 說草這麼高為何不砍，我向他說過好幾次。」「（問：何時 向他說要撤銷契約？）答：100年2月14日存證信函對他說的 。）」（100他129號偵查卷第8頁至第9頁：筆錄）；於100 年5月18日檢察官偵查時，稱：「（問：746土地他何時不再
整理？）答：98年4月他有除草一次，再來就沒有整理過了 ，我在98年底有要求他整理，但他都不整理。」（100他129 號偵查卷第44頁：筆錄）等語。②另參酌原告於100年3月6 日在關山派出所警詢時，稱：「｛該土地釋迦園遭毀損（係 指100年3月4日）前，地上物現況為何？｝..所以從99年4月 份以後我就沒有再整理，但我有前往作施肥管理，雜草部分 我沒有除草，但釋迦樹苗都長的很好..。」（0000000000號 警卷第5頁：筆錄）；於100年5月18日檢察官偵查時，稱： 「｛問：當時按圖來看草（系爭746地號）為何長那麼高？ ｝答：我是99年2月份我就沒有進去整理..。」等語（100他 129號偵查卷第42頁：筆錄）。③及參諸證人薛國治於100年 3月19日在關山派出所警詢時，稱：「（問：你於100年3月4 日是否受僱於張賴玉珠女士從事整地工作？）答：是的。」 、「（問：你工作地點之位置如何？）答：是在鹿野鄉中油 加油站下方（係指系爭746地號）。」、「（問：當時你整 地時該土地當時的現況為何？）答：該土地雜草叢生，草的 高度都比人高，警察都有拍照。」、「（問：據告訴人指稱 該土地上約有1000餘釋迦樹苗，你是否有看見釋迦樹苗？） 答：我當時現場剛開始整地時並沒有（筆錄誤植為有）看見 釋迦樹苗，後面才看見零星幾顆快枯死的釋迦樹苗。」（ 0000000000號警訊卷第8頁：筆錄）；於100年5月17日檢察 官偵查時，稱：「（問：張賴玉珠請你時如何說？）答：他 只說清雜草。我看見時現場是荒廢沒有人耕種，草比我的怪 手還高。」、「（問：你坐在怪手上面你往裡面看塊地，完 全只有看見草？答：是。那塊地是荒廢的。」（100他129號 偵查卷第35頁至第36頁：筆錄），於本院言詞辯論時稱：「 我受僱於被告，在100年3月4日開始整鹿野段746號土地，我 是開怪手來整地，整地的時候，土地上的雜草長的比怪手的 駕駛座還要高，怪手開進去看不到怪手，在雜草中有發現一 些釋迦樹的小樹苗，但沒有幾棵，樹苗的高度還不到一公尺 ，土地上沒有老釋迦樹，我的感覺這塊土地是荒廢的..。」 等語（㈡卷第164頁）。復審酌0000000000號警訊卷第12頁 至第13頁、第15頁所示，於100年3月4日被告僱工對系爭746 地號整理時之翻拍照片，顯示在整地該時，該土地上確為漫 草雜生之情景。據上，本院認為：原告在承租期間內，確有 違反依該租約第6條所約定，需善盡承租人經營管理之責任 ，以維護果樹、拔除雜草等，不得使其荒蕪之義務，即違反 依約定為租賃物之使用、收益，嗣經被告阻止而仍繼續為之 ，故被告於100年2月14日以存證信函通知原告：該租約已自 99年4月10日起失效（即終止契約）等情（另參兩造不爭執
事項第二點㈡①），尚無不合。
⑵另參原告曾以：被告於100年3月間雇工挖除系爭746地號上 之釋迦樹等物，因認被告涉有毀損罪嫌而提起告訴，經臺東 地檢署檢察官於100年6月3日以100年度偵字第1129號被告毀 損案件為不起訴處分（見該偵查卷內附該處分書影本）。經 原告提起再議後，經花高檢於100年7月21日在100年度上聲 議字第174號被告毀損案件，亦認定：「..依證人薛國治之 陳述及警卷（係指0000000000號警訊卷）第12至15頁照片中 所呈現該土地狀況，確實雜草叢生，釋迦樹生長兩年後，支 幹仍細小且無綠葉等情形，在在顯示該土地及釋迦樹未為妥 適之照顧，且告訴人亦自承在99年2月起，因與被告間另一 土地之租賃糾紛，而對該土地停止為任何之照顧，可證告訴 人之行為確實已違反該租賃契約第6款之約定，被告自得依 民法第438條之規定終止租賃契約，故被告於100年2月14日 以存證信函通知告訴人終止租賃契約，此亦為告訴人所知悉 ，即使告訴人其後將租金予以提存，亦無法回復已終止租賃 契約之效力，被告因終止租約後，就該土地為回復原狀之整 地行為，本屬土地所有人之權利，」等情，而駁回原告之再 議確定（㈡卷第176頁至第178頁：該處分書影本）確定，亦 係採取與本院相同之見解。職是，系爭746地號租約既於99 年4月10日業已終止，則縱原告先於100年3月7日將：內附自 99年4月10日起第三年度租金30,000元匯票之存證信函，寄 予被告遭拒收後，嗣於100年4月6日再向本院對被告提存前 揭租金乙節（見兩造不爭執事項第二點㈡③、④），惟該租 約既因已終止，而失其清償租金之對象，則被告自無受領該 租金之義務甚明。
㈡縱先不以論究該租約業於99年4月10日終止與否，但原告遲 至100年4月6日始向本院對被告提存前揭租金，距該租約第3 年度租金本應於99年4月10日給付之時間，已逾1年餘，顯屬 「事後」可歸責於原告之事由，而未按期給付該年度租金， 故該租約亦應自99年4月10日後失其效力。 按系爭746地號租約第3條約定：「租金第一年至第三年間每 年年繳參萬元整，第四年至第六年間每年年繳參萬陸仟元整 。租金須於每年4月10日前付清。如未於期限內付清，本契 約自動失效，並由甲方（係指被告）收回經營管理權。」。 經查：
⑴「債權人對於已提出之給付，拒絕受領..者，自提出時起， 負遲延責任。」（民法第234條），系爭系爭746地號租約， 其交付之方式，係由原告將租金送到被告住所（見兩造不爭 執事項第三點：）。
⑵據原告於100年3月6日警詢時，稱「（問：你於承租期間有 無按時邀交租金予地主張賴玉珠？）答：但我於99年2月份 有拿租金到她家要給她，她告訴我說，該筆土地我不租給你 ，所以當時租金我沒有給她，但是我於100年3月4日有到郵 局用匯票匯三萬元給她，我可以提供收據。」等語（000000 0000號警卷第5頁：筆錄），而上情雖為被告所否認，但本 院審酌證人楊明福在本院言詞辯論中證述「（法官問：是否 知悉系爭746地號土地租約000000-0000000第3年租金30,0 00元，原告係在何時？何地？以何種方式給付？給付多少租 金給被告？）我知道這個契約的內容，第3年的租金是由我 在99年4月10日前後，開車載原告到被告的家裡，準備交付 第3年的租金30000元，但是原告從被告家裡出來之後，跟我 說：被告不收。」等語（㈡卷第159頁：筆錄），核與原告 之前揭陳述大致相符。據此，本院認為：原告曾於99年4月 10日前之同年2月間，即已向被告提出該租約第3年度之租金 、惟遭被告拒絕受領乙情，應堪認定。故在被告前揭受領租 金遲延下，原告本無負擔遲延給付該年度租金之責任。 ⑶又「債權人受領遲延..清償人得將其給付物，為債權人提存 之。」（民法第236條）、「債權人受領遲延時，清償人得 依提存方法以免除其債務。」（最高法院20年上字第670號 判例意指參照）。經查：原告於99年2月間提出該租約第3年 度之租金，遭被告拒絕受領後，即本應依前揭規定，向本院 為被告提存該年度之租金，以免除該年度之租金之義務。惟 原告卻遲至100年4月6日始向本院對被告提存前揭租金時（ 見兩造不爭執事項第二點㈡④），距離第3年租金應於99年4 月10日前給付之期限，已逾1年餘。雖然原告陳稱：「至於 鹿野段746地號，則原告依約依時間數次給付租金，均遭被 告拒收，迨原告請教法界人士之後，始知提存之方法。」等 語（㈠卷第63頁：準備書狀），惟本院認為：原告前揭逾一 年後、始為提存給付之行為，顯屬「事後」可歸責於原告之 事由，而仍未按期給付該年度之租金。據此，依該租約第3 條後段之約定，系爭746地號租約因原告未依約於99年4月10 日前給付該年度之租金，顯已於99年4月10日起失其效力。 ㈢被告於100年3月4日對系爭746地號進行整地、挖除尚未與前 揭土地分離之釋迦樹，本屬有權處分：
⑴按系爭746地號土地租約業因終止，或因原告未依約繳付租 金，而於99年4月10日失其效力，業如前述，則原告對該租 約土地上之釋迦樹果實，即已無採收之權利，應為昭然。 ⑵另被告雖承認：於100年3月4日就前揭土地進行整地、挖除 土地上之釋迦樹乙情（見兩造不爭執事項第二點㈡②）。惟
前揭釋迦樹，既尚未與前揭土地分離，則自應屬該土地所有 權人之被告所有，則被告於該租約租期終止或失效後，挖除 前揭釋迦樹，本屬有權處分。故原告以：被告於100年3月4 日挖除前揭釋迦樹之行為，係侵害原告對該釋迦樹之所有權 ，而依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被 告賠償、原告受有對該釋迦樹所有權之損害，並無理由。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第215條侵權行 為之法律關係，求為判決：如其聲明所示，為無理由，應予 駁回。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 陳昭穎
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 51,391元（㈠卷第13頁：裁判費收據）測量費 128,000元（㈡卷第21頁：臺東縣關山地政事務 所函）