違反政府採購法
臺灣臺東地方法院(刑事),訴字,107年度,2號
TTDM,107,訴,2,20180914,1

全相同，但要提出證明應由商檢局函文認定，因此請被告高 齊治自行發函商檢局確認等語相符（見本院卷1第306頁背面 ），並有漢璟公司103年7月30日（103）漢長人本字第07301 7號函1份在卷可稽（見調查卷1第101頁背面），僅就ISO與C NS認證標準之名義予以形式觀察，尚難逕認二者相同，且本 案工程之監造階段亦確實係經正式函文始確認ISO與CNS認證 標準相同，難認被告高齊治就此指示邱信嘉所為審查有何違 法、蓄意刁難坤峯營造可言。
2.被告高齊治於本院審理時具結證述：坤峯營造一開始送審資 料不完整，ISO認證標準驗證單位國別不明，不知道是否有 該驗證單位，邱信嘉審查時又拖延造成延宕，經他親自問公 共工程委員會、中央標準檢驗局，確認ISO與CNS認證標準是 否相同，始認同使用天九公司之高壓混凝土地磚符合施工規 範之同等品要求；邱信嘉提供不完整資料後，未經他同意自 行發函認定坤峯營造送審資料符合施工規範，雖然ISO與CNS 認證標準相同，但驗證單位各別不同，他覺得坤峯營造提供 ISO認證標準之驗證單位有問題、質疑可信性，CNS認證標準 由中央標準檢驗局驗證，ISO認證標準雖然是固定標準，但 有很多不同實驗室可以驗證是否符合標準，因此發函撤回邱 信嘉上開函文等語（見本院卷2第58頁背面-59頁、第60頁背 面、第69-70頁、第73頁、第74-75頁背面、第78頁及其背面 ），有漢璟公司103年8月4日（103）漢長人本字第080418號 （邱信嘉所發）、103年8月16日（103）漢長人本字第00000 0號（被告高齊治所發）函各1份附卷為佐（見調查卷1第99 頁及其背面、第101頁），相較於邱信嘉所發函文，被告高 齊治所發函文確實明文要求坤峯營造提出更為具體完整之送 審資料，且與本案工程之施工、材料規範相符，被告高齊治 所為要求及上開證述內容均非無的放矢，故其發函撤回邱信 嘉函文，請鄉公所准予重新提出送審資料，亦無違法審查可 言。況如前所述，坤峯營造就地磚部分最後還是有符合規範 通過驗收，堪以反推被告高齊治於本案工程之監造階段主觀 上要無違法審查故意，否則豈有容任坤峯營造以天九公司而 非新豐公司提供之高壓混凝土地磚通過施工審查之理。(六)被告漢璟公司受臺東縣長濱鄉公所委託為本案工程提供採購 規劃、設計、審查、監造，被告高齊治為被告漢璟公司負責 人，無論於本案工程之設計或監造階段均無為違法限制、審 查，亦無藉此營利意圖，自不得以政府採購法第88條第2項 、第1項之違法限制、審查圖利未遂罪相繩，被告漢璟公司 亦無從依同法第92條科以罰金。被告王昱勝因於本案工程對 外招標前已退出參與，且被告高齊治根本未於本案工程之設



計或監造階段有何違法限制、審查可言，實無違法限制、審 查之犯意聯絡或行為分擔，無從對被告王昱勝論以違法限制 、審查圖利未遂罪之共同正犯。被告陳弘茂雖於本案工程之 設計、監造階段均有所參與，但非違法限制、審查圖利未遂 罪所規範之身分主體，具有該罪身分之被告高齊治既不構成 犯罪，被告陳弘茂亦無從論以違法限制、審查圖利未遂罪之 共同正犯。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 3人及被告漢璟公司確有公訴意旨所指之政府採購法第88條 第2項、第1項、第92條之違法限制、審查圖利未遂犯行，本 院自應為被告3人及被告漢璟公司均無罪之諭知，以免冤抑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 馬培基
法 官 吳宗航
法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日