不同，例如買受毒品者指證販毒者之情形，因買受毒品者 除非已施用毒品並在尿液中驗得毒品反應，可能遭以施用 毒品罪訴追、審判，否則並無其他刑責，故買受毒品之人 指證某人販毒，原則上不需面對刑法偽證罪以外之刑事非 難，如此自極有可能搆陷、誣害或挾怨報復他人。是收受 賄賂之人於偵查中、審判中指證他人交付賄賂，其心裡承 受之壓力遠非具一般共犯或其他對向共犯關係之證人可比 ，通常智識之人面對此等情況莫敢不慎。衡以上揭證人與 被告午○○並無債權債務關係，亦與被告午○○無仇怨嫌 隙，業據被告午○○及上揭證人供述明確；另證人壬○○ 於選舉前曾至被告午○○之競選總部幫忙擺桌子、椅子， 並參加遊行，益證其與被告午○○並無仇怨，則上揭證人 在偵查中及本院審理時均經隔離訊問，並告以刑法偽證罪 之處罰及刑事訴訟法第181條得拒絕證言規定後，仍一一 指證被告午○○交付賄賂而自己收受之，且歷次陳述內容 始終一致，未有瑕疵，不啻自陷於刑法第143條第1項投票 受賄罪之懲罰，如其等所述非真實，衡諸常情，在雙方無 仇隙下，通常智識之人焉有如此強大之羅織搆陷動機，即 使令自己遭受刑事訴追，亦不惜陷害之。況觀諸上揭證人 之高等法院被告前案紀錄表，其中證人卯○○、丙○○、 酉○○、乙○○於本案之前素無犯罪前科，證人壬○○僅 有酒醉駕車前科，證人丁○○、癸○○雖有犯罪前科，惟 不曾經檢察官為緩起訴處分，換言之，上揭證人本身經歷 均不足充分熟稔刑事訴追、審判程序如何進行，自不可能 因事先忖度自己可獲得緩起訴處分之較輕處罰，而任意誣 指他人交付賄賂；且亦無證據顯示有他人教唆上揭證人虛 捏情詞陷害被告午○○之情事，足認上揭證人所證情節並 非虛構，洵堪採信。
（三）辯護人為被告午○○辯稱：證人丙○○於警詢、偵查中均 陳述，被告午○○係將1,000元放在桌上，卻於本院審理 時證稱被告午○○將錢交到其手上，前後供述明顯不一； 又證人丙○○證稱被告午○○至其住處時，並未詢問家中 有幾票，也未敘明詳情，只說拜託，有違常情云云。查證 人丙○○於本院審理時係證稱被告午○○進入其住處屋內 將1,000元放在桌上，辯護人上開所指顯有誤會；另證人 卯○○證稱被告午○○進屋時曾詢問家裡有幾人，證人卯 ○○認為當時家中只有自己故回稱一人，使被告午○○認 為該戶只有一票而僅交付1,000元，雖事實上證人卯○○ 家中尚有其他投票權人，然因被告午○○於行賄當時與證 人丙○○就此部分談話未溝通清楚，故僅交付1,000元，
亦無悖於常情之處。
（四）辯護人再為被告午○○辯稱：證人丙○○住處隔壁即為議 員候選人葉榮福之競選總部，證人癸○○係議員候選人林 富雄助選大將江高世之鄰居好友，而證人壬○○係證人癸 ○○之弟弟，證人丁○○暨其家人是候選人林富雄之助選 員，證人乙○○之姊夫係候選人林富雄之助選員兼司機劉 蓮枝，證人酉○○亦是江高世之親戚，是被告豈敢向敵對 陣營之人買票云云。然查證人丙○○與葉榮福係鄰居，但 其並未幫葉榮福助選，亦未參加葉榮福之後援會，更未到 葉榮福競選總部吃飯；證人癸○○與江高世係鄰居，但江 高世並未找過證人癸○○助選；劉蓮枝係證人乙○○之姊 夫，且劉蓮枝確係縣議員候選人林富雄之廣播員，但劉蓮 枝並未強迫證人乙○○投票支持林富雄；證人壬○○並未 參加其他候選人之後援會或幫其他候選人助選；與證人酉 ○○與江高世係鄰居，並有親戚關係，但江高世並未向其 拉票，其亦未投票予林富雄等情，業據證人丙○○、癸○ ○、乙○○、壬○○、酉○○證述明確（見本院卷一第10 7頁、第173頁、第179頁、第190頁背面、第234頁）。則 辯護人在無其他證據佐證之下，貿然以證人與其他候選人 有親戚或鄰居關係，即斷言其等屬敵方陣營人馬，藉以彈 劾上揭證人之證詞，顯屬無據，尚難遽採。況查臺東縣議 會第17屆平地原住民縣議員選舉第9選區之選舉人數為15, 006人，投票率僅53.48﹪，候選人包括午○○、劉純歌、 林富雄、葉榮福、嚴惠美等5人，得票數分別係：午○○ 1065票、劉純歌1551票、林富雄1686票、葉榮福1460票、 嚴惠美2100票；當選人係嚴惠美及劉純歌（婦女保障名額 ）；而上開候選人在成功鎮之得票數分別係：午○○560 票、劉純歌347票、林富雄743票、葉榮福897票、嚴惠美 615票等事實，業據本院函詢有臺東選舉委員會明確，有 上揭委員會99年4月2日東選一字第0991800477號函暨臺東 縣議會議員選舉第9選區候選人各鄉（鎮、市、區）得票 數一覽表在卷可稽（見本院卷二第76、77頁）。故可知上 開選舉候選人間競爭態勢並無一枝獨秀或壓倒式勝利之情 形，選舉結果得票數差異甚近，勝負僅在500票內，而各 選舉人在成功鎮之得票數尤為接近，被告午○○身為上開 選舉競選連任之候選人，自可感受彼此競爭激烈，在此氛 圍下，為求勝選，不放棄任何一張選票，縱深入敵對陣營 所在地區行賄，亦無違於一般賄選模式，是辯護人上開辯 解顯無可採。
（五）辯護人另為被告午○○辯稱：證人卯○○係成功鎮民代表
楊秋貞之助理，楊秋貞先前因被告申○○在原民館任職之 資格，與被告二人交惡，雙方互有心結及不滿，被告午○ ○不可能向敵對勢力成員買票；又證人丁○○係證人己○ ○之好友，證人己○○曾為被告申○○任職資格及任職期 間，與被告二人交惡，被告午○○明知證人丁○○係證人 己○○之好友，豈敢向其買票云云。查證人卯○○係成功 鎮民代表楊秋貞之助理，但僅單純是楊秋珍代書業務之助 認等情，業據證人卯○○證述綦詳（見本院卷一第115頁 ）。至證人丁○○與證人己○○固係朋友，然並無證據顯 示證人卯○○、丁○○受他人唆使而虛捏情詞陷害被告午 ○○，辯護人廣泛連結可能與被告午○○有過結之人之朋 友、受雇人，在無具體事證下，泛稱其等均有陷害被告午 ○○之動機，洵屬無稽，不足採信。
（六）辯護人再辯稱：證人卯○○指證被告午○○在早餐店買票 ，但早餐店係公開場所，被告午○○怎可能在該地進行買 票；證人壬○○證稱案發當日正要前往成功市區，為被告 攔下，此種隨機買票之指訴，有悖常情；證人乙○○指證 被告午○○向其買票時正在八邊替人打掃環境，其並未居 住於該地，被告午○○不知其是否為原住民，是否有選舉 權，豈會隨機亂給錢；證人酉○○指證交付賄賂之方式， 係在馬路上公然丟下，顯悖於常理云云。惟查證人卯○○ 、壬○○、乙○○、酉○○，均具有臺東縣第17屆平地原 住民縣議員選舉第9選區之投票權，有臺東選舉委員會99 年2月9日東選一字第0991800266號函暨選舉人名冊在卷可 考，即上揭證人均享有上開選舉之投票權，佐以上揭證人 所證情節，足認被告午○○並未「隨機買票」，必係經過 挑選、擇取；且本件買票行為係在成功鎮鄰里之間，人與 人間關係密切，彼此間在街道、商店碰面的情形，更是司 空見慣，是上揭證人所證情節並未悖於常理，辯護人此部 分辯解亦非可採。
（七）辯護人另辯稱：證人壬○○家住成功鎮○○路，係位於成 功鎮之南方，而成功商水學校位於成功鎮北方邊緣，證人 壬○○於審理時證稱當時欲前往成功市區，自不可能繞道 經過成功商業水產職業學校，其上開證詞顯與常理不符， 不足採信云云。證人壬○○於案發時正要騎車返家，而非 從家裡出發前往市區，業經認定如前。另參酌卷附之成功 鎮街道圖，可知證人壬○○案發時正要返回位於成功鎮南 邊之住處，途經成功商水學校遇到被告午○○後，再經由 臺11線省道返回跋邊住處，其行進動線並無任何悖於常理 之處，辯護人上開所指亦無足採。
（八）至辯護人辯稱：證人丁○○、己○○於選前一天搭乘臺東 分局刑警辛○○駕駛之車輛，前往臺東地檢署檢舉被告午 ○○、申○○，未受上級委派、簽准，竟在上班時間載送 二人前來檢舉，動機可議云云。然查本案係由臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官指揮臺東縣調查站及臺東縣警察局偵 辦，臺東縣警察局偵查佐辛○○係本案承辦人，有臺東縣 警察局刑事案件移送書在卷可稽；又98年12 月4日臺東調 查站會同臺東縣警察局同步搜索被告午○○、申○○及第 三人楊義勇、盧吉興、林翠葉等人住處，有本院核發之搜 索票及搜索筆錄在卷可按；另由卷附本院核發之通訊監察 書及監聽譯文，可知臺東縣警察局自98年11 月13日起即 開始對被告午○○、申○○實施通訊監察；再證人丙○○ 、寅○○、卯○○於98年11月18日接受調查站詢問，於98 年11月20日接受檢察官訊問，有其等調查站筆錄、偵查筆 錄在卷可考，故本案早在98年12月4日之前，承辦檢察官 即指揮臺東縣警察局、調查站展開偵查作為，直至98年12 月4日在警、調執行搜索後，檢察官再親自訊問第二批證 人，包括證人丁○○、己○○、盧吉興、壬○○、乙○○ 、酉○○、巳○○、戌○○等人，以蒐集罪證，而證人丁 ○○、己○○各係在98年12月4日下午3時46分、4時41分 接受檢察官訊問，有其等偵查筆錄2份附卷可參。由上開 一連串偵查作為可知，本案偵查作為之開展，顯非肇始於 證人丁○○、己○○於98年12月4日之證詞，而假藉偵查 手段造成被告午○○無法競選，辯護人上開所辯顯無憑據 ，不足採信。
二、被告申○○部分
（一）訊據被告申○○矢口否認有何對有投票權之人行求賄賂犯 行，辯稱：伊在98年10月29日晚上去找證人己○○，係因 為要邀請己○○參加編織的課程，伊和證人因為先前到大 陸參訪的事情有過節，證人己○○認為伊騙她錢，而且證 人己○○一向支持林富雄議員，可能因為這樣陷害伊云云 。惟查：證人己○○於本院審理時具結證稱：距投票前約 2 或3個月某日晚上7時許，伊與父親戊○○坐在父親住處 屋外乘涼，被告申○○到該處找伊，父親看到伊與被告申 ○○在聊天，因身體不舒服，就進去睡覺，伊與被告申○ ○就在外面聊選舉的事，被告申○○說「請妳投票支持午 ○○」，因為其等是朋友，伊就說「好」，後來被告申○ ○要拿2,000元給伊，伊不要，並說「不用，我們的交情 又不是用錢買的，我會投的」，後來伊有把這件事告訴父 親，伊在要來臺東地檢署作證的車上，才聽證人丁○○提
及被告午○○有向證人丁○○行賄的事情；伊及家人和被 告申○○、午○○沒有債權債務關係等語。核與其於偵查 中具結證述：被告申○○於98年9月底某日下午6至7時許 ，獨自一人騎機車至伊父親家中，伊父親不理被告申○○ ，自行進房睡覺，被告申○○先跟伊聊了一會兒，接著就 叫伊投票選被告午○○，並掏出2,000元欲給伊及父親一 人1,000元，伊說「我們的交情就用1,000元買到了嗎？」 ，沒有收下錢；伊和被告申○○沒有債權債務關係，被告 午○○競選時，伊不曾幫他造勢、遊街、發傳單、插旗子 等語相符。
（二）又證人戊○○於本院審理時具結陳稱：被告申○○曾到過 伊家裡，現在伊已經忘記日期，當時伊在家裡的庭院，被 告申○○與伊的女兒己○○在交談，伊不知道他們在說什 麼，後來因為身體不舒服就進去屋內休息等語。足徵證人 己○○證稱被告申○○曾到過證人戊○○住處與其交談， 與事實相符，堪以採信。
（三）再稽以被告申○○於本院準備程序供承：伊有替被告午○ ○助選，有幫他訂製印刷品，還有給被告午○○之志工助 選員加油錢、便當錢、車馬費等語（見本院卷一第77頁） 。核與被告午○○於本院準備程序供稱：伊僱傭證人陳以 榮替伊插旗子，證人巳○○與伊的前妻即被告申○○有親 戚關係，被告申○○有給他薪水等語（見本院卷一第71頁 背面）。其於偵查中供稱：伊選舉時有僱傭任爸爸、任媽 媽、楊義勇、戌○○、吳孝勇、巳○○等人，伊不知道他 們是不是義務幫忙，這些事情都是前妻申○○在處理，伊 不過問等語（見99年度選他字第21號卷宗第55頁）。足認 被告申○○雖係被告午○○之前妻，但於被告午○○競選 上開選舉時，仍幫助被告午○○處理競選事務，其中更包 括便當費、車馬費之發放，而可處理競選總部之金錢事項 。
（四）另查被告申○○與被告午○○前於96年間因共同涉嫌不實 核銷臺東縣成功鎮公所舉辦之「阿美族文化交流訪問團」 出訪補助款，經檢察官以其等涉犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務詐取財物罪嫌起訴至本院（案號：97年 度訴字第359號），目前亦由本案合議庭審理中。被告午 ○○、申○○於本院審理該案時均辯解將補助款用以貼補 部分出訪團員之團費，故無為自己不法所有之意圖，而證 人己○○係上開出訪團員之一，被告申○○於該案審理中 供稱：每位出訪團員本來應支付15,800元團費，但證人己 ○○僅支付團費10,000元，其餘金額由被告午○○墊付云
云。證人己○○於該案偵查中原具結供稱：伊支付18,000 元團費云云，詎於本院98年3月25日審理該案時具結改稱 ：伊僅支付10,000元團費予被告申○○，另加上證件費用 共12,300元等語，而與被告申○○之辯解相符等事實，此 除為本院審判職務已知之事項，依刑事訴訟法第158條規 定，無庸舉證外，並有偵查筆錄、審判筆錄各1份及結文2 份附卷可考（見本院卷二第222頁背面、第228頁、第230 頁、第231頁）。故可知證人己○○於上開案件審理時， 以證人身分供前具結作證，竟甘冒遭檢察官以偽證罪訴追 之風險，翻異前詞（按：97年度訴字第359 號案件審理時 ，有4名證人因翻異偵查中證詞，遭檢察官當庭追加起訴 偽證罪），而為與被告申○○相同之說詞，足認其與被告 申○○間並無仇隙怨懟，亦無挾怨報復心態，否則其不必 冒險於法庭上為有利於被告申○○辯解之證詞；況被告申 ○○、證人己○○均自承平時即有交情，證人己○○應無 誣指陷害被告申○○之動機。再者，證人己○○與申○○ 原為舊識，其等均居住於臺東縣成功鎮，此處並非人口稠 密、人際關係疏離之大都市，如其故意設詞攀誣他人，自 可能遭受鄰里唾罵，影響自身聲譽，往後將難以立足於鄉 里之中。從而，衡諸以上各節，應認證人己○○上開所述 情節與事實相符，堪以採信。
（五）辯護人為被告申○○辯稱：證人己○○於偵查中證述「是 被告申○○一個人騎機車來，找不到父親看到我，跟我聊 了一下」，卻在審理時供稱「申○○到我爸爸家找我」， 前後證詞不一致；又證人己○○證稱曾將被告申○○買票 一事告知證人戊○○，惟證人戊○○於本院審理時卻否認 知悉此事，足證證人己○○於偵查、審理時供述內容前後 矛盾，具有重大瑕疵云云。查證人己○○於偵查中陳稱： 「98年9月底某一天下午約6-7時間，在我爸爸家（天津街 48巷13號），是申○○一個人騎機車來，找不到我父親， 看到我，跟我聊了一下」等語；其另陳述：「（問：當時 除了你以外還有誰在場？）還有我爸爸，但是我爸不理她 先進去睡覺...」等語。可知證人己○○供稱被告申○○ 至證人戊○○住處時，其與證人戊○○均在場，雖偵查中 陳述「找不到我父親看到我」，但嗣後又證稱其父親在場 ，可見其本意仍有證人戊○○在場之意思，僅係語意表達 不明，難認與審理中所述內容有所歧異。至案發時被告申 ○○係前往證人戊○○位於「臺東縣成功鎮○○街48巷13 號」之住處，而非證人己○○位於「臺東縣成功鎮○○街 48巷1號之6」之住處，二者不同，則被告申○○前往證人
戊○○上揭住處，衡情將使人以為其係找證人戊○○談話 ，故證人己○○於偵查中供稱被告申○○係到其父親住處 找其父親，又事實上當日被告申○○係與證人己○○談話 ，是證人己○○於本院審理時供稱「申○○到我爸爸家找 我」，應係依當日交談印象隨意表達，雖與偵查中所述不 合，然不悖於常情。況被告申○○前往證人戊○○住處究 竟欲找何人談話，本存在其心中，證人己○○僅能就客觀 事實猜測被告申○○究竟欲找何人談話，故此部分所述既 為猜測所得，自容易隨時間流逝而產生不同答案。是應予 以釐清者，即上揭證詞之重點應係被告申○○曾前往證人 戊○○住處，當時證人己○○、戊○○在場，因證人戊○ ○身體不舒服先離開，由證人己○○與被告申○○交談， 關於此節內容，證人己○○於偵查中、審理時所述並無歧 異，顯無瑕疵可指。又證人戊○○證稱證人己○○並未告 知被告申○○行賄一事，而與證人己○○所述有異，然查 證人戊○○係22年1月29日出生之人，年歲已高，其如忘 卻證人己○○所告知買票之事並無違常理；再有無告知某 人某事，往往與說話者與聽聞者間之溝通、表達、認知過 程有關，說話之人認為已向對方表達清楚，聽聞之人因心 不在焉等個人因素，而認為未受告知，事所恆見，常發生 於一般社會日常生活中，辯護人上開所指證言不符情形固 然存在，然尚難據此認為證人己○○於本案之證詞具有嚴 重瑕疵；況證人己○○有無告知證人戊○○買票之事，與 本案犯罪構成要件無涉，倘僅以此枝節事項即可彈劾證人 己○○關於本案犯罪事實之全部證詞，顯然本末倒置，故 此部分辯解均不足採信。
（六）辯護人再辯稱：由證人戊○○於本院審理時之證詞可知， 被告申○○當日是要找證人己○○，並非證人戊○○，故 被告申○○辯稱伊當日至證人戊○○住處係要詢問證人己 ○○是否參加編織課程，自屬事實云云。質諸證人己○○ 陳稱：當日伊與被告申○○聊很多事情，有無聊到編織班 課程的事情，伊忘記了等語。然縱使被告申○○於當日前 往證人戊○○住處時，曾與證人己○○談及參加編織班課 程之事屬實，亦非表示被告申○○案發當日僅與證人己○ ○談論參加編織班課程之事，顯無法證明其未向證人己○ ○提出2,000元賄賂，並請求證人己○○投票支持被告午 ○○，況此二事本可併行不悖，辯護人上開辯解亦無足採 。
（七）辯護人又辯稱：證人己○○曾因大陸出訪經費與被告申○ ○不合，有陷害被告講春花枝動機，且證人己○○之男友
係警察，承辦本件賄選案件，其檢舉被告申○○係為男友 辦案績效云云。查證人己○○於另案97年度訴字第359號 案件出庭作證時，甘冒遭追加起訴偽證罪風險，翻異前詞 ，而為有利於該案被告申○○、午○○辯解之陳述，已如 前述，如己○○因先前「阿美族文化交流訪問團」補助款 一事與被告申○○交惡，而有挾怨報復之動機，自可在97 年度訴字第359號案件審理中出庭作證時，依照偵查中對 被告申○○、午○○較不利之之證述內容作證，卻捨此不 為，任時日經過，再覓機編派謊言檢舉被告申○○，顯乖 違常情。另證人己○○供稱：在伊到地檢署接受訊問前（ 即98年12月4日）1、2個星期，本案承辦警員辛○○，亦 係其朋友，因公務到伊住處附近辦案，詢問伊有無收受賄 賂，伊不慎說溜嘴，說出被告申○○行賄一事，才展開調 查等語（見本院卷二第27頁、第28 頁背面、第32頁）。 又證人己○○與本案承辦警員辛○○雖為朋友，惟並無證 據顯示其有為朋友辦案績效誣指他人之動機；參以本案早 在承辦警員辛○○詢問證人己○○前，承辦檢察官、調查 員、警察已對被告二人實施通訊監察，即已詢（訊）問證 人丙○○、寅○○、卯○○，自已掌握基本案情，兼以本 次選舉並非大規模選舉，具有投票權之人亦非眾多，在警 察逐一查訪、詢問下，查獲坦承收受賄賂之投票權人，自 有可能，辯護人上開所指顯無憑據，不足採信。（八）辯護人另辯稱：被告申○○明知證人己○○及其父親均係 林富雄縣議員候選人之支持者，並為林富雄助選，不可能 冒險向其等買票云云。然查臺東縣第17屆平地原住民縣議 員選舉第9選區之選舉人數僅為15,006人，候選人卻多達5 人，雖應選出2席，但其中1席是婦女保障名額，選舉結果 顯示當選人與第二高票候選人之得票數差距不到500票， 業如前述，可知上開選舉各候選人間競爭態勢相當激烈， 故在每位候選人均力求勝選之情形下，自不願流失任何一 張選票，而被告申○○與己○○本為舊識，亦無仇怨，甚 至證人己○○在另案97年度訴字第359號案件審理時出庭 作證，而對被告申○○、午○○為有利其辯解之證詞，亦 如前述，故被告申○○藉機行求賄賂予證人己○○，並不 悖於常情，辯護人上開辯解，洵無足採。
三、綜上，被告午○○、申○○上揭犯罪事實，業據證人卯○○ 、丙○○、寅○○、癸○○、丁○○、壬○○、乙○○、酉 ○○、己○○、戊○○證述明確，且證人卯○○、丙○○、 寅○○、癸○○、丁○○、壬○○、乙○○、酉○○、己○ ○於偵查中、審理時之證述情節始終一致，並有上述補強證
據可佐，被告午○○、申○○上開辯解均屬卸責之詞，不足 採信，是本件事證明確，被告午○○、申○○犯行均堪以認 定，自應依法論罪科刑。
四、至檢察官聲請本院囑託鑑定機關對被告午○○、申○○進行 測謊鑑定，以證明本案犯罪事實，惟上揭待證事實已臻明瞭 ，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認此調查證 據之聲請並無必要，併此敘明。
五、論罪科刑
（一）按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對有投票權人交付 賄賂或不正利益罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有 投票權人交付賄賂或其他不正利益，並相約為投票權之一 定行使或不行使為構成要件。本條之罪為刑法第144條對 有投票權人交付賄賂或不正利益罪之特別規定，與刑法第 143條第1項規定「有投票權之人，收受賄賂或其他不正利 益，而許以不行使其投票權或為一定行使」罪，二者在性 質上，屬於對合（立）之必要共犯關係。對有投票權人交 付賄賂或不正利益罪，雖不以收受賄賂或其他不正利益者 確已承諾，或進而為一定投票權之行使或不行使為必要， 但必須行賄者已實行交付賄賂或其他不正利益之行為，且 收受者對其交付之目的已然認識，具有受賄意思並已收受 時方為成立（最高法院96年度臺上第1133號判決意旨足資 參照）。又「行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使者」，為構成要件，其 行求、期約、交付行為，係屬階段行為，倘屬最後階段之 交付賄賂行為，除須有交付之對象，即有投票權之收受賄 賂者外，且必已完成交付之行為，始足當之；否則仍屬期 約或行求之階段（最高法院96年臺上第4378號判決意旨足 資參照）。次按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時 ，均預期於有意參選之人成為候選人後，再由受賄之主體 即有投票權之人履行投票選舉該特定候選人之約定條件， 而完成其犯罪行為。故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登 記參選，惟於日後該有意參選者登記成為候選人；受賄者 亦成為有投票權人之時，犯罪構成要件即屬成就，固不因 其賄選在先，而影響犯罪之成立。但如行賄者於發布選舉 公告或尚未登記參選之前，雖已著手賄選犯行，日後該特 定候選人卻未實際登記或取得候選人資格時，因非惟行賄 者或行賄者所支持之特定候選人自始未取得候選人資格， 且受賄者亦無從為一定投票權之行使，達成雙方約定之條 件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之公平、純正或影響 選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予繩之於罪，而違
反罪刑法定主義原則（最高法院98年度臺上第3494號、96 年度臺上字第6279號、96年度臺上字第2873號判決意旨足 資參照）。
（二）查被告午○○係臺東縣第17屆平地原住民縣議員選舉第9 選區（包括臺東縣東河鄉、綠島鄉、成功鎮、長濱鄉）候 選人，證人卯○○、丙○○、癸○○、丁○○、壬○○、 乙○○、酉○○、未○○、己○○、戊○○及第三人吳萬 財、朱詩凡、朱詩慧等人，均享有上開選舉之投票權，業 據本院依職權函詢臺東縣選舉委員會確認無訛，有該機關 99年2月9日東選一字第0991800266號函、99年4月2日東選 一字第0991800477號函及上開函文所附選舉人名冊在卷可 稽。被告午○○於上揭時間、地點，對證人卯○○、丙○ ○、癸○○、丁○○、壬○○、乙○○、酉○○交付賄賂 時，分別對其等說：「拜託，拜託」、「支持我」、「投 我一票」等語，足使收受賄賂之上揭證人對其交付之目的 有所認識，而證人卯○○、癸○○、丁○○、壬○○、乙 ○○、酉○○事後均將所收受之賄賂花用一空，顯有收受 之意思。至證人丙○○雖供稱其無收受上開1,000元賄賂 之意思，故於檢察官訊問時提出該款項，並經檢察官扣案 ，但其自98年8月間收受賄賂後，迄同年11月20日檢察官 訊問時，均未返還被告午○○，顯見其有收受賄賂之意思 。另被告辯稱其在選前1星期至10日才確定要參選臺東縣 第17屆平地原住民議員選舉乙節，惟揆諸上揭最高法院判 決意旨，既然被告嗣後已登記參選上開選舉而取得候選人 資格，而所行賄之對象均確實具有該選舉之投票權，其雖 在行賄時尚不具候選人資格，但雙方於行賄、受賄當時， 均預期於有意參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即 有投票權之人履行投票選舉該特定候選人之約定條件，而 完成其犯罪行為，自無從解免本罪之成立。另被告申○○ 雖提出2,000元賄賂於證人己○○，並要求證人己○○投 票支持被告午○○，足使證人己○○瞭解其交付之意思， 然證人己○○並未收受該2,000元賄賂，而與「收受」之 要件未合，僅屬「行求」階段甚明。
（三）核被告午○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項對於有投票權之人交付賄賂罪。被告申○○所為，則係 犯同法第99條第1項對於有投票權之人行求賄賂罪。另按 學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者 針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬 制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆
實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因 刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一 罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行 為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之 構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集 合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以 接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」 者。此與修正前連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括 之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行 為者，均尚屬有間。又公職人員選舉罷免法第99條第1項 所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為， 乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向 多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為 一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯 行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為 特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益 即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪（最高法院96年臺上第3064號判決意旨參照）。 查被告午○○就同一選舉先後多次交付賄賂予有投票權之 人，並約其為一定投票權之行使，係基於概括犯意，在密 切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而依社會通念 ，於客觀上得認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，為 集合犯，僅成立一罪，公訴意旨認被告上揭犯行應予數罪 併罰，容有未洽。
（四）另按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意 下列事項（共10款），為科刑重輕之標準，兩條適用上固 有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌 量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌， 惟其程度應達於有情輕法重之情事，始可予以酌減（最高 法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院審酌被告 申○○行賄對象僅有1人，犯罪所生危害非鉅，且其係被 午○○之前妻，因希望前夫能順利連任，而犯本件之罪， 與其所犯對於有投票權之人行求賄賂罪「3年以上10年以
下有期徒刑」之法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定 刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為 之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被 告此部分之所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之 規定，酌量減輕其刑。
（五）爰審酌被告午○○於行為時係臺東縣議會第16屆議員，為 民選公職人員，被告申○○則為其前妻，竟不知尊重民主 制度，為求被告午○○能順利連任，企圖以賄選方式影響 選舉結果，不僅辜負選民期待，更戕害民主制度匪淺，有 礙民主社會之進步、發展，其等所為自應予責難，惟念及 被告午○○行賄對象非眾，而被告申○○僅向1人行賄， 犯罪所生危害非鉅，暨其等犯罪動機、手段、家庭狀況、 智識程度、犯後否認犯行之態度，及檢察官對被告二人之 求刑均稍嫌過重等一切情狀，各量處如主文所示之刑。六、再按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。公職人員選舉罷 免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院 81 年度臺非字第246號判決意旨參照）。爰依公職人員選舉 罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，對被告均併 予宣告褫奪公權如主文所示。
七、末按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其 賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之 規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯 投票行賄罪者，其已交付之賄賂自應依刑法第143條第2項之 規定於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收， 不得再依上開公職人員選舉罷免法之規定沒收（最高法院95 年度臺上第4995號判決意旨參照）。查被告申○○用以向證 人己○○行求之賄賂2,000元，並未為證人己○○所收受， 自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯 人與否，併予宣告沒收。另被告午○○交付證人卯○○、丙 ○○、癸○○、丁○○、壬○○、乙○○、酉○○之賄賂， 既已為上揭證人收受，即不得再依上開規定宣告沒收。又扣 案之空信封3個、空薪資袋5個、模擬選票1疊，被告午○○ 堅詞否認係供犯罪所用之物，復查無證據可資證明此節，自 不予宣告沒收；至證人丙○○提出之1,000元，核與本案犯 罪事實無關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告午○○基於對於有投票權之人交付賄賂 而約其投票權為一定行使之犯意，於98年9月間某日傍晚6時 許，在臺東縣成功鎮○○路28之1號民宅內，交付賄賂500元 給有投票權之人巳○○，要求屆期投票支持。又於98年11月 底某日夜間8時許，在臺東縣成功鎮○○里○○路10之1號， 交付賄賂1,000元給有投票權之人戌○○，要求屆期投票支 持；因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有 投票權之人交付賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以證人巳○○、戌○ ○於偵查中之證述及指認照片為其論據，此外，別無其他積 極證據。訊據被告午○○堅決否認有何對有投票權之人交付