「陳：喂，我【朋友】（指林清發）到了。洪：喔，那樣噢 ，我現在在忙，忙完再過去」等語，進而於101年12月1日22 時52分許通聯內容有「洪：【你們】可以過來嗎？陳：【他 】（指林清發）現在不方便呢…洪：沒有關係，晚一點沒有 關係」等語明確（參警卷第96頁；他字卷第100 頁）；以及 證人謝明興以手機門號0000000000（謝），與被告陳冠余持 用門號0000000000（陳），於101 年12月23日18時50分許， 通聯內容有「謝：你幫我聯絡一下啦。陳：好啦，謝：現在 可以嗎？陳：【他】（指林清發）在這裡啦。謝：要不然， 我現在馬上過去。陳：好阿」等語明確（參他字卷第19頁） ，參核相符。此印證證人陳富昇、謝明興均證述係透過被告 陳冠余，與林清發聯絡購買海洛因，縱使被告林清發不在台 東停留時亦然，且上開證人均否認所謂與陳冠余合資購毒之 事。從而，被告林清發於附表一期間，推由陳冠余負責聯絡 所欲販賣之對象，並由林清發負責往來花蓮市、台東市間如 附表一之毒品供貨、自陳冠余收取價款之方式，進行如附表 一所示之毒品交易，而證人謝明興、陳富昇、洪惠坤均係透 過被告陳冠余聯絡被告林清發以確定貨源、林清發來台東之 交易時間，再由陳冠余通知其等前往進行毒品交易，且如陳 冠余手機無法聯絡時，亦會以其住處市話與被告林清發手機 通聯已明。從而，被告林清發、陳冠余上開所辯云云，確與 卷內積極事證有悖，均無可採。
㈥另被告林清發及其辯護人復辯以：就被告陳冠余所稱向伊購 買海洛因一事，陳冠余在該前案已經有指認過，然因陳冠余 自己有其他毒品來源，是他賣給洪惠坤等人云云。查被告林 清發前因販賣第一、二級毒品案件，業經本院另以102年度 訴字第136號、103年度訴字第8號判決（下稱前案）有罪， 定應執行有期徒刑8年（仍上訴中，參該前案外放影卷第147 至184頁）。觀諸該前案附表六編號1至6，與本案附表一編 號6至15（編號8除外）交易之時地均無重疊，其中前案附表 六編號7所列（陳冠余與林清發於101年11月25日14時26分至 15時13分許聯絡，於同日15時30分許，在台東市（知本）建 興路桃花源渡假村交付海洛因與陳冠余），雖與本案附表一 編號8所列（陳冠余與洪惠坤於101年11月25日14時30分許起 陸續聯絡，被告林清發於同日16時26分許後某時分，在陳冠 余臺東市（岩灣）興安路住處交付甲基安非他命與洪惠坤） 時間有所接近，然所列交易地點、毒品種類、價格、通聯手 機門號均有不同；且參諸本案被告陳冠余與洪惠坤於同日12 時29至31分許電話通聯有「陳：我要去我女朋友家裡。洪： 要不然你跟【他】（指林清發，下同）講晚30分鐘，2點好
不好。陳：好」，同日14時29分許二人通聯有「洪：2點半 了呢，【他】還沒有走吧。陳：還沒，因為【他】現在還在 知本」，且於同日16時26分許二人通聯有「洪：要不然你跟 【他】講，我再過去那邊等。陳：對啊，【他】快到了，你 去那邊等。洪：好」等語（參他字卷第50至52頁），且與證 人洪惠坤於本院之證述（參理由貳二㈢），亦堪佐證。可見 ，由基地台位置及譯文顯示，被告陳冠余邊南下知本，邊幫 林清發聯絡洪惠坤，確定後二者交易海洛因之時地，亦符合 二地合理交通時間。是被告林清發與洪惠坤於本案附表一編 號8交易時間，確在前案附表六編號7之後（參前案一審外放 卷第183頁），不生衝突。是被告就此所辯，仍無可採。 ㈦復以毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項規定，販賣第一 級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑，販賣第二級毒品罪法定 刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，二罪得併科高額罰金， 均屬重罪。一般民眾普遍認知第一、二級毒品交易已為法律 所嚴令禁止，且向為政府查禁森嚴，並重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。舉凡其 有償交易，除能反證確係基於他種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，遽謂其無營利之意 思。本件被告林清發雖否認犯罪，被告陳冠余僅坦承幫助、 介紹交易，而未明示其販賣海洛因之利潤為何，然揆諸前開 說明，倘被告二人無利可得，豈會甘冒重刑之風險，仍與附 表一所示之交易對象相約見面交易海洛因、甲基安非他命。 何況，洪惠坤於本院審理時亦證稱：「（你施用起來覺得他 們供應給你的甲基安非他命成分，有沒有不一樣？就是說品 質有沒有變差？）有的時候會抱怨。」、「（那個是稀釋的 問題嗎？）是。」等語明確（參本院一卷第124頁）。可徵 被告二人將本求利，於販入、賣出海洛因之間，應有相當利 潤無疑，堪認被告二人販賣海洛因、甲基安非他命，確有營 利之意圖無訛。從而，被告二人確有意圖營利而販賣第一級 、第二級毒品犯行，應可認定。綜上所述，本件被告二人犯 行，事證已臻明確，堪以認定，均應依法論科。四、按毒品危害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護 國民身心健康。毒品危害防制條例第2條第1項明定所稱「毒 品」，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品 與其製品及影響精神物質與其製品；同條第2 項並將毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，海洛因、甲基 安非他命，分屬該條第2項第1款、第2 款所規範之第一級、 第二級毒品，且不得販賣、運輸、製造或持有，同條例第4 條第1項、第2項亦有明定。本件被告二人就附表一編號1至5
，由林清發負責南下臺東陳冠余住處提供海洛因，推由陳冠 余負責聯絡謝明興、陳富昇，前往陳冠余住處、龍星木屋花 園交付海洛因，並收取交易款項交給林清發均得逞；就附表 一編號6 至15，因洪惠坤購毒金額較大，由被告陳冠余聯絡 林清發，俟林清發到達時，再通知洪惠坤前往陳冠余住處、 該住處附近、陳冠余車上、或被告二人驅車至洪惠坤住處交 易，交付甲基安非他命並收取價款均得逞。被告二人均屬販 賣第一級、第二級毒品之共同正犯。是核被告二人就如附表 一編號1至5所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪；就如附表一編號6至15所為，均係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告二人販賣第一級 毒品共5次、販賣第二級毒品共10次，各次持有毒品之低度 行為，為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二 人就附表一所示共15罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告二人如附表一所示各次販賣第一級毒品、 第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，時地有異，均各論 以數罪併罰之。
㈠再被告二人所犯如附表一編號1至5販賣第一級毒品罪，乃法 定本刑死刑或無期徒刑之罪，茲念其等各次販賣海洛因，數 量尚微，仍屬零星交易，不具規模，與一般大盤交易情形動 輒海洛因磚若干之情形，有極大差別，且每次販賣所得僅1 千元，獲利有限，交易對象僅有謝明興、陳富昇二人，是依 被告二人犯罪情節，若動輒處以法定最低刑度無期徒刑，衡 以一般健全社會觀念，顯有情輕法重之憾，客觀上有顯可憫 恕之情狀，爰依刑法第59條規定，就被告二人均減輕其刑一 次。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白 ，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白 後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事 實，即行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言，其 承認犯罪事實之方式，不以出於主動為必要，或經由偵、審 機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白（參最高法院100 年 度台上字第3692號、98年度台上字第6928號判決意旨）。再 自白乃對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，非以其 係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯 罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存
在之主張，亦不影響其為自白（參最高法院99年度台上字第 4962號判決意旨）。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條 所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸 責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當 給予高度鼓勵。是以法院援引適用上開條項規定時，容應採 取較寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意， 並可節省司法調查之勞費。如被告於警詢、偵查及本院審理 時，均將販賣毒品罪之主要構成要件事實，即聯絡販毒、交 付毒品及收取價金等事實供承明確，自已符合毒品危害防制 條例第17條第2項之要件。本件被告陳冠余於偵訊及審判中 ，就自己參與如附表一各次交易海洛因、甲基安非他命之情 節自白，因其將參與構成要件行為，誤認僅係「幫助」或「 介紹」交易，而否認為正犯，法律上認識或有偏差，尚不影 響其「於偵查及審判中均自白」規定之適用。爰就被告陳冠 余各次販賣第一級毒品罪（共5 罪）、第二級毒品罪（共10 罪），均依上開條項規定減輕其刑，且就附表一編號1至5之 罪遞減輕其刑。至被告林清發雖於本院審理時就起訴書附表 犯行表示全部否認，然其於本院準備程序就附表一編號6 已 自白犯行（參本院一卷第40頁），且移送機關及檢察官並未 對其進行警詢、偵訊，使其有表示自白機會，此種程序上不 利益尚不得責由被告負擔，是仍應認此部分有偵查及審判中 自白，而減輕其刑一次，併依法遞減輕其刑；其他如附表一 各編號（編號6除外），並未於偵、審中自白，尚無減輕其 刑規定之適用，併此敘明。
㈢爰審酌被告二人犯販賣如附表一編號1至5之第一級毒品罪、 如編號6至15之第二級毒品罪，殘害自身及他人身心健康至 鉅，並嚴重危害社會安全與秩序，違反政府推動反毒、禁毒 之刑事政策，而附表一編號1至5交易金額較低，編號6至15 交易金額較鉅；且被告陳冠余犯後坦承各次構成要件犯行， 配合警檢機關調查，惡性稍輕；被告林清發犯後猶否認販賣 犯行，尚難認有知錯悔改之意，犯罪情節較深；暨其等二人 犯罪之動機、目的、手段及次數、交易所得款項等一切情狀 ，分別量處如主文（如附表一各編號宣告刑欄）所示之刑（ 均含主刑及從刑），並分別依法定其二人應執行之刑。又被 告二人所犯附表一編號1至5之販賣第一級毒品罪之性質，均 認有禠奪公權之必要，併依刑法第37條第1 項之規定，宣告 褫奪公權期間如主文所示，且僅就其中最長期間執行之，以 資懲儆。至本案對被告二人宣告刑，認已足收刑罰教化之效 ，檢察官均求處有期徒刑20年，尚有過重，併予敘明。五、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯販賣毒品罪者， 其犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追 徵其價額或以其財產抵償之，係採義務沒收主義。故販賣毒 品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，不以當場 搜獲扣押者為限，亦不問其中成本若干，利潤多少，均應全 部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（參 最高法院71年台覆字第2 號判例、91年度台上字第2419號、 97年度台上字第1960號、99年度台上字第2888號、第2934號 判決意旨）。次按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共 同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得， 且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，但為避免執行 時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連 帶沒收主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物， 應與其他共同正犯「連帶沒收之」（參最高法院96年度台上 字第4662號判決意旨）。本件被告二人犯如附表一所示販賣 第一、二級毒品罪，業已收取各次交易對價（合計5萬2500 元），均經附表一所示交易對象、被告陳冠余供明在卷，已 如上述，雖均未扣案，惟既屬被告二人共同販賣第一級、第 二級毒品犯罪所得財物，本於共犯責任共同原則，應依同條 例第19條第1 項前段規定，均於被告二人主文項下（如附表 一罪名及宣告刑欄），均諭知連帶沒收，如全部或一部不能 沒收時，以被告二人之財產連帶抵償之。
㈡未扣案之搭配門號0000000000號SIM卡使用之行動電話1具（ 含內裝之SIM卡1枚），為被告陳冠余所有，供其等本案聯絡 販賣第一級、第二級毒品犯罪所用之物，業據被告陳冠余於 警詢供承，並有本案使用者基本資料、通聯譯文等在卷可憑 （參警卷第2、94、96頁；他字卷第148頁），應依同條例第 19條第1 項規定，於被告陳冠余主文項下（如附表一罪名及 宣告刑欄）宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額 。至被告陳冠余住處市話（089）232629 號，係向中華電信 公司租用使用權，非其所有之物，爰不為沒收之諭知。叁、被告二人被訴如附表二（起訴書附表編號6犯行）部分應為 無罪諭知部分：
一、起訴書另略以：陳冠余與林清發均明知海洛因，屬毒品危害 防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣、持有，竟共同意 圖牟利，基於販賣之犯意聯絡及行為分擔，推由陳冠余負責 聯絡所欲販賣之對象，由林清發負責毒品供貨、當面現金交 易之方式，而於附表二（起訴書附表編號6）所示之時、地 ，由梁清輝拜託張峯城（由檢察官另案偵辦）向陳冠余以2 千元之對價，購買第一級毒品海洛因1次，並收取款項。因
認被告陳冠余與林清發此部分涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、公訴人認被告二人就此部分共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告二人於警詢 、偵訊之供述、證人梁清輝於警、偵訊中之證述，以及被告 陳冠余持用門號0000000000，與梁清輝持用門號0000000000 間之通訊監察譯文，資為論據。訊據被告二人均堅決否認有 何共同販賣第一級毒品海洛因2000元之犯行，被告林清發辯 稱：伊不認識張峯城，伊從來沒有賣給他第一級毒品，如果 陳冠余單獨賣給梁清輝，與伊無關，伊也未參與販毒予梁清 輝、張峯城之行為等語；被告陳冠余雖坦承有此件交易，但 辯稱：起訴書附表編號6，是伊出一千元，張峯城出二千元 ，伊等合資，由伊跟林清發拿毒品海洛因，張峯城好像與別 人一起使用毒品等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（參最高法院40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（參最高法院92年台上字第128號判例意旨）。四、經查：
㈠被告陳冠余（就被告林清發部分）雖於本院審理時證稱：此 部分毒品來源，是伊找林清發拿的，算是伊與張峯城一起跟 林清發拿的，伊有將二千元拿給林清發，伊毒品確實有給張 峯城等語（參本院一卷第284、285頁），此與其偵訊中證述 ：（梁清輝曾稱他在過年前某晚上八、九點時，請張峯城拿 二千元在臺東新站前面，跟對方買海洛因二千元0.2公克， 對方長相跟你很像，有何意見？）伊有印象，張峯城並沒有
說是幫別人買的，這次毒品也是跟林清發拿的云云（參他字 卷第146 頁），前後固無牴觸。然證人陳冠余於本院審理中 係證述：伊忘記在哪裡把錢交給林清發，伊不記得是在伊家 ，還是在哪裡了，張峯城後來有無將毒品交給誰，伊不知道 云云（參本院一卷第285、286頁），其對於何時、何地，與 張峯城向被告林清發購買海洛因，證述尚非明確，已非無疑 。再證人梁清輝雖於本院審理時證稱：伊確實在某一天有拿 2000元，委託張峯城去買海洛因0.2公克，張峯城買回來說 是向綽號「罐頭」的人買的，買回來後在張峯城靠近臺東監 獄的家裡一起施用，伊在檢察官偵訊時才知道「罐頭」全名 是陳冠余云云（參本院二卷第104至106頁）。然證人張峯城 於本院審理時證述：伊沒有跟陳冠余拿（買）過毒品，但伊 有與陳冠余一人出1500元，合計3000元，一起買毒品，毒品 是陳冠余去拿的，拿回來伊與冠余一起在那邊施打，伊不了 解陳冠余毒品來源，也不曾看過法庭上的林清發，沒聽陳冠 余講過其藥頭是林清發，梁清輝不曾於102年1月間某晚上拿 2000元給伊，去跟陳冠余拿毒品，也不曾叫伊去台東新站附 近拿毒品，伊是102年3月份才與梁清輝聯絡的，那時梁清輝 問伊有無毒品可拿，伊說拿不到，伊不曾替梁清輝向陳冠余 拿過毒品等語明確（參本院二卷第94至97頁），基本上已否 定證人梁清輝、陳冠余上開證述之真實性。又證人梁清輝於 本院審理時與張峯城對質詰問亦證稱：「我與張峯城施用毒 品地點不太記得了」，且就買回毒品之用途，改證稱：「張 峯城不是拿毒品給我施用，而是拿毒品給我老婆施用」，「 （102年1至3月那時你太太是否在場？）哪一次，我忘記了 」、「（你說這一次確實有委託給張峯城，張峯城自己有沒 有一起合買？）我不知道」、「張峯城有無出錢，我不知道 」等語（參本院二卷第104、105頁），此與其於本院審理及 偵訊之證述相互參核，均有矛盾。從而，證人梁清輝之偵審 中證述，尚有瑕疵，無從輕信。是證人梁清輝既未出面與被 告陳冠余、林清發二人當面交易毒品，尚難僅以其「伊在檢 察官偵訊才知道【罐頭】全名是陳冠余」之證述，遽為認定 張峯城與被告二人、或其中一人有此部分毒品交易，亦無從 輕信證人陳冠余證述「這次的毒品，也是跟林清發拿的」云 云之真實性。是尚不得僅憑被告陳冠余、不在場證人梁清輝 有瑕疵之證述，而為被告林清發不利之認定。
㈡其次，被告陳冠余就此部分雖於偵審中自白：有與張峯城一 起合資向林清發購買海洛因云云。然證人張峯城上開證述已 否認其事，而證人梁清輝本身並未當面與被告陳冠余交易毒 品，則僅憑證人梁清輝有瑕疵之偵審證述，亦無從為被告陳
冠余有販賣海洛因之佐證。從而，被告陳冠余之自白，不得 作為其有罪判決之唯一證據，仍欠缺其他必要之證據，而無 從察其是否與事實相符。至起訴書所指被告陳冠余持用門號 0000000000，與梁清輝持用門號0000000000間通訊監察譯文 一節，查證人張峯城於本院審理中證稱：伊沒有借用梁清輝 手機與陳冠余聯絡，伊不會借別人手機打，不可能借用梁清 輝電話打等語（參本院二卷第108、109頁），參諸證人梁清 輝於本院亦證述「不是我打的」之語（參本院二卷第108頁 ），印證相符，即無從認定究係何人與陳冠余通聯；而檢察 官起訴書附表編號6泛指「102年1月底某時」，亦無法特定 上開門號究於何日期、時分、地點、何人間通聯，有何足資 認有販賣海洛因之犯行，是無從為被告二人不利之認定。 ㈢綜上所述，公訴人認被告林清發、陳冠余涉犯此部分共同販 賣第一級毒品罪嫌所舉之證據資料，經本院調查審閱之結果 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，無法使本院對於被告二人被訴此部分犯罪形成確信 不疑之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 二人有公訴意旨所指此部分犯行，是就此部分犯罪，尚屬不 能證明，揆諸前揭規定及說明，即應為被告二人均無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第8款、第9款、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│交易時間│交易地點│交易對象及│金額（新臺│ 交易方式 │罪名及宣告刑（含主刑及│
│ │ │ │聯絡手機門│幣，下同）│ │從刑） │
│ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1 │101年12 │臺東縣臺│謝明興（起│1000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第一級毒│
│ │月23日19│東市興安│訴書附表誤│ │電話，並交付海│品，處有期徒刑拾伍年貳│
│ │時10分許│路一段58│植劉明興，│ │洛因1包（約0.1│月，禠奪公權捌年；未扣│
│ │ │0巷5弄30│應予更正）│ │公克，下同），│案之販毒所得新臺幣壹仟│
│ │ │號之陳冠│持手機門號│ │且收受價款得逞│元，與陳冠余連帶沒收，│
│ │ │余住處（│0000000000│ │。 │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │在台東火│，撥打陳冠│ │ │，以其與陳冠余之財產連│
│ │ │車站即新│余所持手機│ │ │帶抵償之。 │
│ │ │站附近，│門號098552│ │ │ │
│ │ │下稱陳冠│8880聯絡交│ │ │陳冠余共同販賣第一級毒│
│ │ │余住處）│易。 │ │ │品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │ │旁巷弄 │ │ │ │，禠奪公權伍年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │之搭配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │SIM卡使用之行動電話1具│
│ │ │ │ │ │ │（內含SIM卡1枚）沒收。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販毒所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元，與林清發連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其與林清發之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 2 │101年12 │臺東火車│陳富昇持手│1000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第一級毒│
│ │月24日12│站前面之│機門號0933│ │電話，並交付海│品，處有期徒刑拾伍年貳│
│ │時19分許│「龍星木│724435，撥│ │洛因1小包，且 │月，禠奪公權捌年；未扣│
│ │（起訴書│屋花園」│打陳冠余手│ │收受價款得逞。│案之販毒所得新臺幣壹仟│
│ │誤植49分│民宿（下│機門號0985│ │ │元，與陳冠余連帶沒收，│
│ │） │稱龍星木│52880 │ │ │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │屋花園）│ │ │ │，以其與陳冠余之財產連│
│ │ │旁 │ │ │ │帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第一級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │ │ │ │ │ │，禠奪公權伍年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │之搭配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │SIM卡使用之行動電話1具│
│ │ │ │ │ │ │（內含SIM卡1枚）沒收。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販毒所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元，與林清發連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其與林清發之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 3 │101年12 │「龍星木│陳富昇持手│1000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第一級毒│
│ │月25日 │屋花園」│機門號0933│ │電話，並交付海│品，處有期徒刑拾伍年貳│
│ │11時59分│旁 │724435，撥│ │洛因1小包，且 │月，禠奪公權捌年；未扣│
│ │許（起訴│ │打陳冠余手│ │收受價款得逞。│案之販毒所得新臺幣壹仟│
│ │書誤植12│ │機門號0985│ │ │元，與陳冠余連帶沒收，│
│ │時20分）│ │52880 │ │ │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，以其與陳冠余之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第一級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │ │ │ │ │ │，禠奪公權伍年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │之搭配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │SIM卡使用之行動電話1具│
│ │ │ │ │ │ │（內含SIM卡1枚）沒收。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販毒所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元，與林清發連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其與林清發之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 4 │101年12 │「龍星木│陳富昇持手│1000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第一級毒│
│ │月27日14│屋花園」│機門號0933│ │電話，並交付海│品，處有期徒刑拾伍年貳│
│ │時2分許 │旁 │724435，撥│ │洛因1小包，且 │月，禠奪公權捌年；未扣│
│ │（起訴書│ │打陳冠余手│ │收受價款得逞。│案之販毒所得新臺幣壹仟│
│ │附表誤植│ │機門號0985│ │ │元，與陳冠余連帶沒收，│
│ │12時32分│ │52880 │ │ │如全部或一部不能沒收時│
│ │） │ │ │ │ │，以其與陳冠余之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第一級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │ │ │ │ │ │，禠奪公權伍年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │之搭配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │SIM卡使用之行動電話1具│
│ │ │ │ │ │ │（內含SIM卡1枚）沒收。│
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販毒所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元，與林清發連帶沒│
│ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其與林清發之財│
│ │ │ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┼─
│ 5 │101年12 │「龍星木│陳富昇持手│1000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第一級毒│
│ │月29日17│屋花園」│機門號0933│ │電話，並交付海│品，處有期徒刑拾伍年貳│
│ │時許 │旁 │724435，撥│ │洛因1小包，且 │月，禠奪公權捌年；未扣│
│ │ │ │打陳冠余手│ │收受價款得逞。│案之販毒所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │機門號0985│ │ │元，與陳冠余連帶沒收，│
│ │ │ │52880 │ │ │如全部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，以其與陳冠余之財產連│
│ │ │ │ │ │ │帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第一級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑柒年柒月│
│ │ │ │ │ │ │，禠奪公權伍年；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │之搭配門號0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │SIM卡使用之行動電話（ │
│ │ │ │ │ │ │內含SIM卡1枚）1具沒收 │
│ │ │ │ │ │ │。未扣案之販毒所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元，與林清發連帶│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，以其與林清發之│
│ │ │ │ │ │ │財產連帶抵償之。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ │101年11 │同上陳冠│洪惠坤持手│5000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第二級毒│
│ 6 │月23日22│余住處 │機門號0958│ │電話，由林清發│品，處有期徒刑參年拾月│
│ │時許 │ │718005，撥│ │出面交易，交付│；未扣案之販毒所得新臺│
│ │ │ │打陳冠余手│ │甲基安非他命約│幣伍仟元，與陳冠余連帶│
│ │ │ │機門號0985│ │1.5 公克，且收│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │528880 │ │受價款得逞。 │沒收時，以其與陳冠余之│
│ │ │ │ │ │ │財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之搭配門號0985│
│ │ │ │ │ │ │528880號SIM卡使用之行 │
│ │ │ │ │ │ │動電話1具（內含SIM卡1 │
│ │ │ │ │ │ │枚）沒收。未扣案之販毒│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣伍仟元，與林│
│ │ │ │ │ │ │清發連帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其與│
│ │ │ │ │ │ │林清發之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ │101年11 │同上陳冠│洪惠坤持手│5000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第二級毒│
│ 7 │月24日22│余住處 │機門號0958│ │電話，由林清發│品，處有期徒刑柒年捌月│
│ │時26分許│ │718005，撥│ │出面交易，交付│；未扣案之販毒所得新臺│
│ │ │ │打陳冠余手│ │甲基安非他命約│幣伍仟元，與陳冠余連帶│
│ │ │ │機門號0985│ │1.5 公克，且收│沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │528880 │ │受價款得逞。 │沒收時，以其與陳冠余之│
│ │ │ │ │ │ │財產連帶抵償之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之搭配門號0985│
│ │ │ │ │ │ │528880號SIM卡使用之行 │
│ │ │ │ │ │ │動電話1具（內含SIM卡1 │
│ │ │ │ │ │ │枚）沒收。未扣案之販毒│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣伍仟元，與林│
│ │ │ │ │ │ │清發連帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其與│
│ │ │ │ │ │ │林清發之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ │101年11 │同上陳冠│洪惠坤持手│5000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第二級毒│
│8 │月25日14│余住處 │機門號0958│ │電話，由林清發│品，處有期徒刑柒年捌月│
│ │時30分至│ │718005，撥│ │出面交易，交付│；未扣案之販毒所得新臺│
│ │16時26分│ │打陳冠余手│ │甲基安非他命約│幣伍仟元與陳冠余連帶沒│
│ │許後某時│ │機門號0985│ │1.5 公克，且收│收，如全部或一部不能沒│
│ │分（時間│ │528880 │ │受價款得逞。 │收時，以其與陳冠余之財│
│ │應予補充│ │ │ │ │產連帶抵償之。 │
│ │） │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳冠余共同販賣第二級毒│
│ │ │ │ │ │ │品，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案之搭配門號0985│
│ │ │ │ │ │ │528880號SIM卡使用之行 │
│ │ │ │ │ │ │動電話1具（內含SIM卡1 │
│ │ │ │ │ │ │枚）沒收。未扣案之販毒│
│ │ │ │ │ │ │所得新臺幣伍仟元，與林│
│ │ │ │ │ │ │清發連帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，以其與│
│ │ │ │ │ │ │林清發之財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 9 │101年11 │同上陳冠│洪惠坤持手│5000元 │推由陳冠余接聽│林清發共同販賣第二級毒│
│ │月30日23│余住處 │機門號0958│ │電話，由林清發│品，處有期徒刑柒年捌月│
│ │時10分許│ │718005，撥│ │出面交易，交付│；未扣案之販毒所得新臺│
│ │ │ │打陳冠余手│ │甲基安非他命約│幣伍仟元，與陳冠余連帶│
│ │ │ │機門號0985│ │1.5 公克，且收│沒收，如全部或一部不能│