戶役政資料所示專科肄業之智識程度等情（見本院卷一第19 頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（ 見本院卷二第153至158頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪 所生損害與告訴人及被害人所表示之意見等一切情狀，分別 量處如附表三所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役 之折算標準。另審酌被告林文琦所為均係犯一般洗錢罪，暨 其各次犯罪時間密接、罪質相同、犯罪動機、犯罪情節、不 法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文 所示，及罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4 項分別定有明文。經查，未扣案之SAMSUNG廠牌A71手機1支 為被告羅正雄所有，且為被告羅正雄用以與同案被告閻雪弟 聯繫交付等情，有通訊監察譯文、臺東縣警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單可佐（見警下卷第32 6至336頁，本院卷一第144至151頁）；扣案之SAMSUNG廠牌 黑色手機1支，為被告梁氏鳳所有，供本案犯行所用，業據 被告梁氏鳳供承在卷（見本院卷二第98頁）；扣案之IPHONE XSMAX手機1支，為被告林文琦所有，供本案犯行所用，業據 被告林文琦供承在卷（見本院卷二第98頁），並有通訊監察 譯文及被告林文琦手機鑑識還原資料可稽（見警下卷第290 頁，偵二卷第39至41頁，偵三卷第135至189頁）。就上開供 犯罪所用之物，均應依前揭規定，於被告各自所犯罪刑項下 諭知沒收，未據扣案之被告羅正雄SAMSUNG廠牌A71手機，並 應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明 文。經查，被告為本案犯行各自所提領或面交取得之告訴人 及被害人之受騙款項，分別經再次面交或轉匯交與詐欺集團 成員，業據本院認定如前，參以修正後洗錢防制法第25條第 1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，被告既均已上繳 贓款，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開贓款，如依 該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰均不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告羅正雄為如附表一所示各次犯行，可獲得報酬等情，業 據本院認定如前開貳、一、㈠、⒉、⑷所示，被告羅正雄固於 本院審理時否認獲得報酬，然與本院前開認定，及通訊監察 譯文顯示被告羅正雄與同案被告閻雪弟商討交付款項後分與 被告羅正雄之報酬乙節不符（見警下卷第326至336頁），尚 難憑採。復依被告羅正雄於112年2月10日警詢時供稱：每次 提領現金閻雪弟就說這幾千元先借我等語（見偵一卷第193 頁）；於112年8月7日警詢時供稱：每次閻雪弟叫我領出來 ，會叫我從中拿走4、5000元當作車馬費等語（見偵五卷第1 28頁）；於112年2月10日偵訊時供稱：閻雪弟叫我領出來的 錢，我以為是要借我，但只有幾千元等語（見偵一卷第249 頁），是依罪疑惟輕原則，應為被告羅正雄有利之認定，認 其各次犯行所得之報酬各為「幾千元」之最低額即1,000元 ，此部分犯罪所得均未據扣案，應依前揭規定，於被告羅正 雄所犯各罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告林文琦於本院審判時供稱：本案取得之報酬總金額為23 萬元，不是一筆就是23萬元，不是每次拿到錢就給我錢，對 方是還我一點、一點，總共加起來是23萬元等語（見本院卷 二第110頁），應認被告林文琦為如附表三所示各次犯行之 犯罪所得合計為23萬元，此部分犯罪所得未據扣案，應依前 揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
⒊被告梁氏鳳本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（ 見本院卷二第117頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被 告梁氏鳳有因而獲得報酬，本案即無從就被告梁氏鳳之犯罪 所得部分宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林文琦與「Jimmy」、「秦偉平」、「M r Oh」等詐欺集團成員，共同意圖為自己或他人不法所有之 詐欺取財及洗錢犯意聯絡，依指示提供衛爾康公司土銀帳戶 供作收取詐得款項。嗣該詐騙集團不詳成員取得衛爾康公司 土銀帳戶後，即向被害人劉瓊蓁施用詐術，致其陷於錯誤後 ，於111年3月14日14時15分許，匯款2萬8,000元至衛爾康公 司土銀帳戶，被告林文琦再依「Jimmy」、「秦偉平」、「M r Oh」等人指示，提領詐得款項，在臺中市○○區○○○○街000 號1樓購買比特幣並轉匯至「Jimmy」、「秦偉平」指定之虛 擬貨幣錢包，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。因認被告林文琦
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢 防制法第14條之洗錢等罪嫌（即起訴書附表一編號8部分） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告林文琦涉犯前揭罪嫌，無非係以被告林文琦 之供述、證人即被害人劉瓊蓁之證述、衛爾康公司土銀帳戶 交易明細、被告林文琦通訊監察譯文等，為其依據。四、惟查：
㈠衛爾康公司土銀帳戶於上開時間，經他人匯入2萬8,000元等 情，有衛爾康公司土銀帳戶交易明細可佐（見警下卷第369 頁），此部分事實，應堪認定。
㈡公訴意旨認被害人劉瓊蓁係遭詐欺集團施用詐術故匯入2萬8, 000元至衛爾康公司土銀帳戶。然查，卷內所存資料係被害 人劉瓊蓁於110年6月25日至新北市政府警察局海山分局埔墘 派出所，就其受騙於110年6月25日8時42分匯款8,400元至郵 局帳號00000000000000號帳戶之案件（下稱被害人劉瓊蓁11 0年案件），向警提出告訴等情，有被害人劉瓊蓁之警詢筆 錄、郵局存款人收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可佐（見警上卷第12 0至125頁），與被害人劉瓊蓁於111年3月14日14時15分許， 匯款2萬8,000元至衛爾康公司土銀帳戶難認屬同一事件。復 經本院函請臺東縣警察局檢附被害人劉瓊蓁與本案相關資料 ，臺東縣警察局仍檢附被害人劉瓊蓁110年案件之報案資料 等情，亦有臺東縣警察局113年3月4日東警刑偵二字第11300 08197號函及所附資料、113年3月20日東警刑偵二字第11300 09827號函及所附資料在卷可查（見本院卷一第305至315、3
19至328頁）。是被害人劉瓊蓁於111年3月14日14時15分許 ，匯款2萬8,000元至衛爾康公司土銀帳戶，是否係受詐欺所 為，抑或是出於其他原因，已非無疑。
㈢依被告林文琦111年4月7日通訊監察譯文顯示「A（被告）： 我是說你匯款匯錯的這個帳號這邊。B（疑被害人劉瓊蓁） ：對啊我匯款匯錯了。A：我想請問是發生什麼事？我想瞭 解錢是入進來，為什麼會匯錯？B：就我朋友叫我匯到這個 帳號，我就匯錯了阿。A：是他跟你講說帳號錯誤嗎？B：對 阿，你有收到這筆錢嗎？A：我要去看看，因為我們還沒刷 簿子，要去看才知道。B：那麻煩你幫我看好不好？我亟需 要要用這筆錢。A：他本人告訴你說匯錯的嗎？B：對阿他本 人。A：那我幫你查詢看看，你有任何問題就打這個電話給 我好不好」等情（見警下卷第282至283頁），上開疑似被害 人劉瓊蓁者向被告林文琦表示匯款至錯誤帳戶，請被告林文 琦協助處理，被告林文琦即應允之。被告林文琦隨後於111 年4月18日、同年5月10日分別匯款1萬元、1萬8,000元至戶 名劉瓊蓁之帳戶乙節，則有被告林文琦提出之匯款申請書照 片可稽（見本院卷一第393至394頁）。良以匯款須填載所欲 匯款之帳戶號碼，而各家銀行之帳戶號碼動輒數十位數，匯 款人因一時不查誤植帳戶號碼，因而匯款至錯誤帳戶，時有 所聞，並非不可想像，而依被害人劉瓊蓁表示匯款錯誤，經 被告林文琦與其確認係誤匯款項後，即將款項匯回於被害人 劉瓊蓁，尚與常情相符，自難認被害人劉瓊蓁匯款至衛爾康 公司土銀帳戶，係受騙而為。
㈣至被告林文琦斯時固涉犯其他詐欺案件，然亦不得以此排除 係被害人劉瓊蓁誤匯款項之可能，卷內亦無證據足認被害人 劉瓊蓁係受騙匯款，自應為有利被告林文琦之認定，認被害 人劉瓊蓁係因誤植銀行帳戶號碼而匯款至衛爾康公司土銀帳 戶，與詐欺、洗錢等犯罪無涉，自無從對被告林文琦以三人 以上詐欺取財、洗錢等罪相繩。
五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告林文琦此部 分被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴、檢察官周靖婷移送併辦，檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 林涵雯
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 宣告刑 1 被害人 湯麗雪 民國000年0月間，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年3月2日13時16分許 新臺幣（下同）20萬元 111年3月3日12時22分許 6萬元 羅正雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG廠牌A71手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日12時23分許 6萬元 同年月4日10時42分許 6萬元 同年月4日11時46分許 2萬元 2 告訴人 呂麗珠 110年底起，與不詳詐騙集團成員假交友，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年3月7日12時19分許 14萬680元 111年3月8日11時3分許 6萬元 羅正雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG廠牌A71手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日11時5分許 6萬元 同年月9日9時30分許 6萬元（含其餘不明款項） 3 告訴人 藍月美 與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年5月13日14時51分 41萬元 111年5月13日16時59分許 41萬元 羅正雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG廠牌A71手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人 楊婉蒂 於000年00月間，與「Richy Kim」假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年5月16日10時10分 18萬元 111年5月16日14時15分許 10萬7,500元 羅正雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG廠牌A71手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同日14時22分許 6萬7,500元 同年月18日13時32分許 23萬元（含其餘不明款項） 附表二
編號 告訴人 詐騙手法 面交時間及方式 1 蘇振傑 110年10月至11月間，與不詳詐騙集團成員假交友，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，遂交付現金與被告梁氏鳳收受 000年0月0日下午某時許至新左營火車站2樓與被告梁氏鳳面交 附表三
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款/面交時間及方式 匯款/面交金額 轉匯/提領時間 轉匯/提領金額 宣告刑 1 被害人 吳茱莉 000年0月間，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 110年6月24日14時42分匯入林文琦兆豐帳戶 2萬9,992元 110年6月24日14時43分許 2萬5,000元 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 同日14時59分許 3萬元（含其餘不明款項） 2 告訴人 謝菊文 000年0月間，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 110年6月29日15時10分匯入林文琦兆豐帳戶 30萬7,000元 110年6月29日15時34分許 30萬7,000元 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 3 告訴人 蘇振傑 110年10月至11月間，與不詳詐騙集團成員假交友，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，遂交付現金與被告林文琦收受 110年12月23日15時34分許至新左營高鐵站與被告林文琦面交 90萬元 （無） （無） 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 4 告訴人 鄧達文 111年3月19日，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年3月31日7時7分許匯入衛爾康公司土銀帳戶 2萬元 111年4月1日10時52分許 3萬元（含其餘不明款項） 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 5 告訴人 陳金花 111年3月11日，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，依指示匯款 111年4月1日11時49分許匯入衛爾康公司土銀帳戶 5萬元 111年4月1日13時45分許 4萬元 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 同日13時47分許 1萬元 6 告訴人 杜瑞彬 111年4月18日前某不詳時日，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，因誤信而陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日14時19分許匯入衛爾康公司土銀帳戶 7萬2,000元 111年4月19日11時9分許 1萬元（含其餘不明款項） 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。 同日11時14分許 10萬6,000元（含其餘不明款項） 7 告訴人 沈宥希 111年5月4日前某不詳時日，與不詳詐騙集團成員假交友後，對方佯稱因故需用錢等語，而誤信陷於錯誤，遂交付現金與被告林文琦收受 111年5月4日8時13分許至臺南高鐵站與被告林文琦面交 75萬元 （無） （無） 林文琦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXSMAX手機壹支沒收。