其所受之所有宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款、第2項第8款規定，諭知緩刑2年，並應自判決 確定之日起1年內接受10小時之法治教育，且依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 倘被告阮燕梅不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，特此說明。肆、沒收
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項亦明文之。又刑法關於犯罪所得之沒收，已 明定為獨立之法律效果，不具刑罰本質，而適用裁判時之法 律，此乃犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法 規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權 保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序（刑法第2 條修正理由參照），而對於個案已實際合法發還時，並毋庸 沒收，且國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，亦賦 予被害人優先行使其債權之權（刑法第38條之1、第38之3修 正理由參照）。亦即刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪 犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序， 並非科以刑罰，若原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無 不當得利，自無再予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權 ，個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能 ，應予確保之法理，犯罪行為人與被害人達成民事和解後， 原有財產秩序即因被害人即權利人行使處分權而發生變動， 自應予以尊重，此在被害人同意和解而免除部分債務時，亦 屬當然，若僅本於避免被告因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪 立場，一概諭知沒收或追徵，致犯罪行為人除需依和解條件 繳還犯罪所得予被害人外，尚需剝奪其固有財產，造成重複 沒收，將混淆沒收與刑罰本質之區辨，更降低犯罪行為人主 動與被害人修好，填補其損害之意願，因此妨礙修復式正義 之實現，亦非立法政策所宜。是以修正後刑法第38條之1第5 項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得 填補或行使處分權之情形，亦即縱被告與被害人達成民事和 解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願拋棄期限利益或 其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。 被告2人竊佔系爭土地而未繳付土地使用費，獲得相當於租 金之不當得利，固屬犯罪所得。惟本件告訴人國有財產署、 臺東農場於本院審理時與被告2人達成和解，告訴人國有財
產署已同意不予追收被告2占用本案國有土地期間之使用補 償金1,124元，而告訴人臺東農場亦同意不向被告追討使用 補償金682元，有國有財產署南區分署臺東辦事處109年9月2 日台財產南東三字第10909088040號函及附件犯罪所得及相 關計算法令依據、臺東農場109年9月9日東農產字第1090003 691號函及附件計算式及相關法令依據資料附卷可憑（詳本 院易178卷二第313頁至第319頁、第321頁至第340頁），而 被告2人既已將系爭土地恢復原狀、點交返還予告訴人等各 所有權人，已如前述，並獲告訴人拋棄其餘賠償請求，依前 揭說明，爰不再對被告2人宣告沒收本件之犯罪所得。二、被告2人推由被告阮燕梅雇工吊設檳榔攤貨櫃、鐵皮屋頂及 鋪設水泥所使用之機具，因未據扣案，亦無證據顯示係被告 2人所有之物，自無從諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第2項、第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴、追加起訴暨到庭執行職務，檢察官莊琇棋到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 劉嘉綸
論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第2項、第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。