應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處 斷。毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金；而民國93年4 月21日修正後藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500 萬元以下罰金，且如不具有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情形，則修 正後藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防 制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優 於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1 項規定論 處（最高法院103 年度台上字第2453號、97年度台上字第34 90號、97年度台非字第397 號等判決意旨參照）。 ㈡核被告於附表編號3-5 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；於附表編號6 、7 所為，均 係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告各次販賣第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為各次販賣第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（至轉讓禁藥前之單純 持有禁藥行為，藥事法並無刑罰之規定，且依法律適用完整 性之法理，亦不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰 ，最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照 ）。另檢察官起訴意旨認被告於附表編號6 、7 所為，係犯 毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有 未洽，惟此部分業經公訴人當庭更正，本院並已於審理期日 當庭依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知被告變更罪名程序 （本院卷2 第69頁、第114 頁），本院即毋庸變更法條。又 被告上開各次犯行，犯罪時間互有差距，對象、地點、構成 要件或有不同，客觀上顯係各別起意，均應予分論併罰。 ㈢犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項雖定有明文。經查： 本案被告於偵查中雖曾供出其毒品來源（偵卷4 第109-110 頁），然經本院依職權函詢臺東縣警察局及臺灣臺東地方法 院檢察署結果，並未因其供述而查獲其他正犯或共犯，此有 臺東縣警察局103 年10月22日東警刑偵二字第0000000000號 函、臺灣臺東地方法院檢察署103 年10月24日東檢玉玄字第 17467 號函在卷可稽（本院卷1 第126-127 頁），是本案並 未有因被告供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害 防制條例第17條第1 項規定未符，尚無從據以減輕其刑。 ㈣又犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項雖定有明文，然被告附
表編號6 、7 所示轉讓禁藥部分，因法規競合關係，優先適 用藥事法第83條第1 項規定論處，是被告雖於偵訊及本院審 理時均自白轉讓禁藥犯行，然基於法律整體適用不得割裂原 則，仍不得另依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑，是被告無法據此就轉讓禁藥犯行部分減輕其刑，附此敘 明。
㈤爰審酌被告非法販賣第二級毒品甲基安非他命，或轉讓禁藥 甲基安非他命，造成他人生理成癮性及心理依賴性，危害國 民身心健康及社會秩序，所為本有不該，且其犯後於偵查及 本院審理中均矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，僅承認有 轉讓毒品予他人，就其販賣毒品犯行部分尚難認有反省改過 之心；惟考量其各次販賣毒品及轉讓禁藥之數量、金額非多 ，所得利益有限，犯行顯較一般獲取暴利之毒品上游賣家情 節輕微，兼衡酌被告陳稱其教育程度為國中畢業，被羈押前 職業為工，每月收入約4 、5 萬元，家中尚有年邁之父母親 及1 名17歲兒子需照顧（本院卷2 第122 頁背面），及檢察 官、被告、辯護人就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。
㈥而定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、刑 事法罪刑相當原則限制，並應依刑法第57條等規定妥善訂定 ，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘，又能 達到教化重生之目的。而販賣毒品犯行雖法定刑度甚重，常 人於犯下第一次犯罪之後，倘未幸運及時受到外力勸勉、警 誡、處罰，而知及時醒悟外，依照人性本難立即停止，此類 犯行次數多寡，常取決於監聽期間之長短及何時決定發動逮 捕搜索行動，因此實務上常見此類犯罪者遭查獲犯行動輒十 餘次，甚至數十次以上，加以95年7 月1 日刑法廢除連續犯 後，實務上對於販賣毒品採取數罪併罰見解，以致一般販賣 毒品之被告應受定執行刑之範圍往往達數十年，販賣毒品者 之定執行刑常已較殺人、放火、強盜等嚴重侵害他人法益之 暴力犯罪為重，而致行為人耗費大半青春或終生於監獄中， 而幾無改過自新，重新適應社會之機會，應非立法者之本意 ，亦非刑罰之目的，是法院自應參照上開原則及刑法第57條 事由妥善定被告之應執行刑。然審酌被告於本案事證明確， 且經本院傳喚各該證人等到庭作證，均證稱被告確有販賣毒 品予其等之行為，並有相關通訊監察譯文在卷可稽之情況下 ，猶矢口否認全部販賣毒品犯行，顯見其尚無任何反省悔改 之心；兼衡酌被告本案販賣毒品之次數僅有3 次，買家亦僅 有3 人，每次販賣毒品數量非鉅，總計販賣價金亦僅有5000 元，所獲利益尚屬有限，而轉讓毒品之次數僅有2 次，對象
僅為1 人等情節，本院爰定其應執行刑如主文所示。 ㈦沒收部分：
⒈毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條至第9 條之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，且按 毒品危害防制條例第19條，係採義務沒收主義，故販賣毒品 所用之物或所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所用或所得 之款項，且屬犯人所有，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押 者為限（最高法院97年度台上字第3745號判決意旨參照）； 販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應 全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（ 最高法院95年度台上字第3133號判決意旨參照）；又毒品危 害防制條例第19條第1 項規定所稱「追徵其價額」者，係指 所沒收之物為現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，因其 實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價 額，不生以財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得 結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之 法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以 其財產抵償之」。如所得財物為我國現行貨幣之金錢而無法 沒收時，因價值確定，始應以其財產抵償之（最高法院99年 度第5 次刑事庭會議決議及99年度台上字第4463號判決可資 參照）。
⒉經查：未扣案之門號0000000000號號行動電話1 支為被告所 持用，業據其供述在卷（本院卷2 第119 頁背面），且係供 其為附表編號3-5 販賣第二級毒品犯行所用，亦經證人胡怡 樺、簡政德、林美娟證述明確如前，並有前開通訊監察譯文 在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分別 於被告附表編號3-5 各次販賣第二級毒品罪項下均宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；又本案被告於附 表編號3-5 所示各次販賣第二級毒品所得之財物（共計5000 元，各次所得詳見附表所載），雖均未扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收時，以其財產抵償之。至被告前開門號之SIM 卡1 張係 被告女友楊玉婷借給被告使用，業經被告供明在卷（本院卷 2 第119 頁背面），且該門號之申登人確為楊玉婷，有前開 門號申登資料在卷可憑（本院卷1 第29頁），並非被告所有 ，爰不宣告沒收。
⒊另扣案之電子磅秤1 臺、轉接卡1 支、玻璃管1 支、塑膠夾 鏈袋8 個、匯款回條1 張、毒品吸食導管3 支，並非供被告 本案犯行所用之物，業據被告供述在卷（本院卷2 第119 頁
），且無證據足證與被告本案犯行有關，爰均不宣告沒收。參、實體無罪部分（附表編號1、2部分）：
一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款所列管之第2 級毒品，依法不得販賣， ，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命個別犯意，分別於附 表編號1 、2 所示時間、地點，以附表所示價格、數量，以 賒帳方式販賣予鄭嘉文共2 次，嗣鄭嘉文隨即將前開購得之 甲基安非他命其中2 公克販賣予高進輝獲利，因認為被告涉 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，認定不利於 被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第 816 號等判例意旨可資參照）。又刑事訴訟法第161 條已於 91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所 提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字 第128 號判例可資參照）。
三、又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，為本院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。且 依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲 者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒 品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂 必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部 事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提 ，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之 認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院迭著有93年 度台上字第6750號判決、100 年度台上字第949 號、101 年
度台上字第160 號、第728 號判決意旨可資參照）。施用毒 品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼 此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之 危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156 條第2 項規 定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉 以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證 者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相 當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作 為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其 等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒 品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之 對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品， 除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證 明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語， 與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或 司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上 有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本 身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院10 1 年度台上字第1681號判決意旨參酌）。本案檢察官起訴被 告販賣之對象鄭嘉文購毒後係轉賣予高進輝等人，而非自己 施用（即本院另案103 年度訴字第79號判決，見本院卷2 第 126 頁以下），然此等身分與被告間仍同有上開利害關係， 故亦有上開證據法則之適用。
四、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中坦承：門號00 00000000號行動電話為其所持用，其曾於103 年2 月6 日上 午11時21分許及下午2 時59分許以該行動電話與鄭嘉文持用 之門號0000000000號行動電話通話等情。㈡證人鄭嘉文於10 3 年4 月24日警詢證稱：被告於附表編號1 、2 所示時間、 地點販賣甲基安非他命予伊；於103 年4 月25日警詢及偵查 中證稱：被告於附表編號2 所示時間、地點，販賣甲基安非 他命予伊等情。㈢證人林婉如於警詢及偵查中證稱：伊曾於 103 年2 、3 月間在案外人謝秀妹位於臺東市建和村建和二 里住處，看見被告將分裝好之毒品交予鄭嘉文等情。㈣被告 門號0000000000號行動電話與證人鄭嘉文門號0000000000號 行動電話於103 年2 月6 日間之通訊監察譯文等證為其主要 論據。
五、訊據被告堅詞否認有何附表編號1 、2 所示販賣第二級毒品 予鄭嘉文之犯行，辯稱：伊於103 年2 月間曾介紹毒販江政 倉給鄭嘉文認識，讓鄭嘉文自己跟江政倉購買毒品，所以10
3 年2 、3 月間的那次監聽譯文是因為鄭嘉文傳簡訊給伊， 說伊之前介紹向江政倉買的毒品壞掉了，伊是否與江政倉一 起騙她，伊才去謝秀妹家找鄭嘉文處理毒品的事，又伊於10 3 年4 月間並沒有販賣甲基安非他命予鄭嘉文，伊當時才剛 認識鄭嘉文不久，而甲基安非他命價值甚高，怎可能讓鄭嘉 文以賒帳方式購買，且伊當時被警察盯上身上沒有毒品，甚 至還委請林婉如向鄭嘉文拿甲基安非他命來用，怎可能又販 賣予鄭嘉文等語（本院卷1 第145 頁正反面、本院卷2 第78 頁背面- 第79頁、第115 頁）。經查：
㈠附表編號1 部分（被告於103 年4 月初某日販賣予鄭嘉文） ：
⒈被告並未於103 年4 月初某日在臺東市某旅館內販賣甲基安 非他命予鄭嘉文乙情，業據證人鄭嘉文於本院審理中證稱： 「（妳在偵訊時陳稱103 年4 月初清晨4 、5 時那件事情的 始末為何？）我忘記了，對不起。（提示警卷第174 頁，證 人鄭嘉文103 年4 月24日警詢筆錄：『（妳替被告販賣安非 他命有多少量、多少現金？）有2 兩重之安非他命。我於10 3 年4 月初的清晨4 、5 點給他現金40000 元整，這筆錢是 我賣安非他命所得，當時因為我欠他錢，但我又想跟他拿毒 品安非他命，他因為很缺錢想叫我幫他販賣安非他命，他就 強迫我把衣服脫掉，之後我很氣憤就在臺東市區某旅社，把 40000 元整丟給被告。…』，妳在偵訊時陳稱103 年4 月初 清晨4 、5 時那件事情的始末為何？有沒有這件事情發生？ ）法官對不起，因為我當時在警察局做筆錄，藥癮犯了，所 以我很不清楚我自己在講什麼，所以前半段是都沒有發生的 ，即在103 年4 月初清晨在臺東市區某旅社等情事…。（前 揭警詢筆錄所載有三件事情，第一件事情為103 年4 月初的 清晨4 、5 點於臺東市區某旅社發生之情事…，妳現在所說 的是『安非他命1 兩重』是指第二件事情還是第三件事情呢 ？還是都有？）…第一件事情、第二件事情都沒有發生…。 」、「（…所以請妳確認到底哪件事情有發生？）…103 年 4 月初清晨（即第一件事情）在臺東市區某旅社被告逼我脫 衣服這件事情是沒有發生過。」、「（103 年4 月初在臺東 市某旅社這次事情是沒有發生的嗎？）這件事情是我那天退 藥意識不是很清楚，對不起，所以我不知道自己在講什麼， 這件事情是沒有發生的。」等語明確（本院卷1 第132 頁背 面- 第133 頁、第141 頁正反面、第143 頁背面）。 ⒉證人鄭嘉文係於103 年4 月24日晚間8 時20分許前往警局製 作筆錄，然其方於同日上午6 時許在其住處內施用第二級毒 品甲基安非他命乙情，業據證人鄭嘉文於偵查中證稱：「（
妳最後一次在何時、何地施用安非他命？）103 年4 月24日 上午6 時許在臺東市○○路000 ○0 號1 樓的住處，將安非 他命放在玻璃球內加熱燒烤吸食煙氣的方式施用。」（偵卷 1 第93頁背面）；且證人鄭嘉文於103 年4 月24日警詢中亦 曾向警察表示其精神狀況不佳，希望改天再作筆錄等情，亦 經證人鄭嘉文於該次警詢證稱：「（現在妳精神狀況如何？ 是否可以繼續接受詢問筆錄？）我現在想睡覺，精神不好， 沒辦法繼續詢問，希望明日再繼續製作筆錄。」等語在卷（ 警卷第175 頁），顯見證人鄭嘉文之記憶確有可能因同日施 用毒品退藥而受影響；再參以證人鄭嘉文僅曾於103 年4 月 24日警詢筆錄中證述被告103 年4 月初之犯行，嗣後於103 年4 月25日警詢及同日之偵查筆錄中均未提及此事，且觀之 證人鄭嘉文於該次警詢筆錄證述內容僅提及其前有積欠被告 款項，被告強迫其脫衣，其氣憤下乃將40000 元丟給被告， 亦未提及被告是否確有販賣毒品行為，則是否確有此次販賣 毒品之事實，已非無疑；況且，證人鄭嘉文於本院審理中僅 證稱附表編號1 之事實並未發生，然仍證稱被告有為附表編 號2 之販賣毒品犯行，衡情證人鄭嘉文倘要維護被告，自可 證述被告從未販賣毒品予伊，無須僅否認其中一次，亦見證 人鄭嘉文此部分於審理中之證詞並未有迴護被告之情。 ⒊此外，檢察官亦未提出其他必要證據補強證人之證言，從而 ，被告是否於103 年4 月初某日販賣毒品予證人鄭嘉文自屬 有疑，尚難僅憑證人鄭嘉文前揭警詢筆錄內容，遽為不利被 告之認定。
㈡附表編號2 部分（被告103 年4 月14日販賣予鄭嘉文）： ⒈證人鄭嘉文雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：「103 年4 月14日下午1-2 時許，我在飯店跌倒受傷，林婉如幫我叫救 護車載去臺東基督教醫院，並騎我的機車跟我一起去醫院， 我在醫院作檢查時，林婉如不知怎麼聯絡上被告，當時我與 被告已經很久沒有聯絡，後來因為我跌倒撞到腳，坐機車腳 會痛，所以被告開車載我而林婉如騎機車，3 人一起回到我 知本建興路住處。被告把我送到住處後，就說他被警察注意 了，手頭上的東西一定要丟在我這邊，不然被告也不知道要 丟給誰，他說他可能要先躲一陣子，就把1 兩安非他命和SI M 卡2 張一起交給我，要我回給他45000 元。103 年4 月14 日這次從在臺東基督教醫院，包括被告說被警察盯上要躲一 下，問我要不要拿一部分去賣，並將毒品及SIM 卡交給我， 林婉如從頭到尾都在場且都有看到、聽到，地點就在我建興 路住處。」（警卷第174 頁、偵卷1 第92頁正反面、偵卷2 第21頁背面- 第22頁、本院卷1 第134 頁背面、第142 頁背
面- 第143 頁），然證人林婉如就此部分則於本院審理中證 稱：「103 年4 月間我是因為鄭嘉文上班時跌倒受傷，鄭嘉 文坐救護車去臺東基督教醫院，我騎機車跟在後面，當天去 醫院的只有我和鄭嘉文兩個人，就我所知被告並沒有到醫院 ，我也沒有看到被告出現在醫院，後來當天晚上鄭嘉文可以 出院了，我就騎機車載鄭嘉文回去鄭嘉文知本溫泉附近的住 處。」、「出院隔幾天因為我要帶鄭嘉文複診，被告在我和 鄭嘉文要去醫院的路上打電話給我，我就跟被告講說我要帶 鄭嘉文去複診，我們本來約在臺東基督教醫院但被告沒有馬 上出現，是鄭嘉文已經複診完了說要去植假睫毛，我們改約 在中華路與新生路交叉路口，才與被告在中華路碰面，碰面 後鄭嘉文就去植假睫毛，然後吃個飯，被告就開車載鄭嘉文 ，而我騎機車一起回鄭嘉文住處。」、「被告在市區時有跟 我們說他聽朋友說他好像已經被警察盯上，警察有去他家搜 索。我沒看到被告有拿手機或SIM 卡給鄭嘉文。我沒有看到 、聽到，也不曉得被告有拿毒品給鄭嘉文。鄭嘉文說被告交 付毒品給她的過程我都沒有看到。」（本院卷2 第70頁背面 - 第77頁），顯與證人鄭嘉文證述被告有拿毒品給伊，林婉 如當場有看見之內容有所不符。
⒉再者，甲基安非他命為法律明文禁止販賣之第二級毒品，一 旦遭查獲有販賣之行為，往往將被法院判處重刑，且甲基安 非他命市場流通價值甚高，些許重量即高達數萬元至數十萬 元，倘無相當信任關係且未收取毒品對價，自無可能將價值 數萬元之甲基安非他命任意交予他人。而觀之被告與證人係 於103 年2 月間方認識不久，彼此間亦無任何關係等情，業 經證人鄭嘉文證述在卷（本院卷1 第139 頁、第141 頁）， 衡情被告自不可能於其未收到價金前，即將價值數萬元之毒 品交予剛認識之他人販賣，是證人鄭嘉文前揭證述內容亦與 一般毒品交易之常情有所未符。
⒊至於證人鄭嘉文雖就檢察官提出之103 年2 月6 日上午11時 21分許、103 年2 月6 日下午2 時59分許、103 年2 月6 日 下午3 時49分許等3 則通訊監察譯文證稱：這3 則譯文係伊 因為電子磅秤壞掉，不知道如何分裝毒品，急著找被告，就 同一天一直打電話給被告，後來被告有提供伊磅秤，且磅秤 後來有被扣案等語（本院卷1 第135-135 頁），然前開通訊 監察譯文內容中（警卷第53-55 頁），均未提及毒品或磅秤 ，則其等2 人間是否係在談論分裝毒品磅秤壞掉乙事，已非 無疑問；且鄭嘉文縱然有持電子磅秤分裝或販賣毒品，然其 係自己販賣毒品並非與被告合夥，亦非受被告委託或雇用乙 情，業據證人鄭嘉文證述明確在卷（本院卷1 第143 頁），
是其此次販賣毒品之行為與被告並無關聯；況且，前揭通訊 監察譯文均係被告與證人鄭嘉文於103 年2 月間之監聽內容 ，且內容亦未提及毒品之品項、數量、價格等交易內容，亦 難以此作為證人鄭嘉文指證被告於103 年4 月14日販賣毒品 之補強證據。
⒋另證人林婉如雖於警詢及偵查中證稱：伊曾於103 年2 、3 月間在臺東市建和里建和二街謝秀妹住處，看見被告拿分裝 好之甲基安非他命交予鄭嘉文等語（警卷第232 頁、偵卷1 第47頁），然此部分與檢察官起訴被告於103 年4 月間2 次 販賣毒品予鄭嘉文之時間均有不同，地點亦大相逕庭，自難 據為不利被告本案犯行之證據；且觀諸證人林婉如於警詢及 偵查中既願意指證被告於103 年2 、3 月間曾交付毒品予鄭 嘉文，顯見其未迴護被告，然於歷次證述過程中均未提及被 告於103 年4 月14日有販賣毒品予被告之事實，益證其確實 未曾見過被告於103 年4 月14日販賣毒品予鄭嘉文無訛。 ⒌此外，檢察官亦未提出相關之通訊監察譯文或其他必要證據 以補強證人鄭嘉文前揭證言，從而，被告是否於103 年4 月 14日販賣毒品予證人鄭嘉文即屬有疑，尚難僅憑證人鄭嘉文 前揭單一證述內容，遽為不利被告之認定。
六、綜上所述，檢察官此部分所提出之前開積極證據，均不足以 說服本院被告有附表編號1 、2 所示販賣毒品犯行，本於「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，此部分自應為有利於被 告之認定，而應諭知被告無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 朱貴蘭
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭欣怡
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬───────────┬─────────────┬────────┐
│編號│時間（民國）│交易地點│交易對象│交易方式（新臺幣） │主文 │備註 │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│1 │103 年4 月初│臺東縣臺│鄭嘉文 │被告於前開時間、地點，│潘振華無罪。 │即起訴書附表一編│
│ │某日 │東某旅館│ │以讓鄭嘉文賒帳方式，將│ │號1 所示犯行。 │
│ │ │內 │ │1 兩甲基安非他命以4000│ │ │
│ │ │ │ │0 元之價格販賣予鄭嘉文│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│2 │103 年4 月14│臺東縣臺│鄭嘉文 │被告於前開時間、地點，│潘振華無罪。 │即起訴書附表一編│
│ │日下午1 時至│東市建興│ │以讓鄭嘉文賒帳方式，將│ │號2 所示犯行。 │
│ │2 時許 │路273 之│ │1 兩甲基安非他命以5000│ │ │
│ │ │1 號1樓 │ │0 元之價格販賣予鄭嘉文│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│3 │103 年2 月21│臺東縣關│胡怡樺 │胡怡樺以門號0000000000│潘振華販賣第二級毒品，處有│即起訴書附表二編│
│ │日晚間7 時許│山鎮之憶│ │號行動電話撥打潘振華持│期徒刑柒年肆月；未扣案門號│號1所示犯行。 │
│ │ │秀小吃店│ │用門號0000000000號行動│○○○○○○○○○○號行動│ │
│ │ │（憶秀小│ │電話及傳送簡訊，聯絡毒│電話壹支（不含SIM 卡）沒收│ │
│ │ │吃店後方│ │品買賣事宜，潘振華即於│，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │即為胡怡│ │前開時間、地點以1000元│追徵其價額；未扣案販賣第二│ │
│ │ │樺住處）│ │之價格將甲基安非他命置│級毒品所得新臺幣壹仟元沒收│ │
│ │ │ │ │於玻璃球吸食器內販賣予│，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │ │ │胡怡樺。 │以其財產抵償之。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│4 │103 年2 月11│臺東縣鹿│簡政德 │簡政德以門號0000000000│潘振華販賣第二級毒品，處有│即起訴書附表二編│
│ │日晚間6 時許│野鄉瑞源│ │號行動電話撥打潘振華持│期徒刑柒年陸月；未扣案門號│號2所示犯行。 │
│ │ │村育才路│ │用門號0000000000號行動│○○○○○○○○○○號行動│ │
│ │ │10號 │ │電話，聯絡毒品買賣事宜│電話壹支（不含SIM 卡）沒收│ │
│ │ │ │ │，潘振華即於前開時間、│，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │ │ │地點以2000元之價格將甲│追徵其價額；未扣案販賣第二│ │
│ │ │ │ │基安非他命1 小包販賣予│級毒品所得新臺幣貳仟元沒收│ │
│ │ │ │ │簡政德。 │，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│5 │103 年2 月初│臺東縣鹿│林美娟 │林美娟以門號0000000000│潘振華販賣第二級毒品，處有│即起訴書附表二編│
│ │某日 │野鄉瑞源│ │號行動電話撥打潘振華持│期徒刑柒年陸月；未扣案門號│號3所示犯行。 │
│ │ │村林美娟│ │用門號0000000000號行動│○○○○○○○○○○號行動│ │
│ │ │娘家附近│ │電話，聯絡毒品買賣事宜│電話壹支（不含SIM 卡）沒收│ │
│ │ │（起訴書│ │，潘振華即於前開時間、│，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │誤載為臺│ │地點以2000元價格將甲基│追徵其價額；未扣案販賣第二│ │
│ │ │東縣長濱│ │安非他命販賣予林美娟。│級毒品所得新臺幣貳仟元沒收│ │
│ │ │鄉寧埔村│ │（起訴書誤載為1000元，│，如全部或一部不能沒收時，│ │
│ │ │瑞景路3 │ │應予更正） │以其財產抵償之。 │ │
│ │ │段30號）│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│6 │103 年2 月某│臺東縣臺│林婉如 │林婉如當面向潘振華索取│潘振華轉讓禁藥，處有期徒刑│即起訴書附表三編│
│ │日晚間9時許 │東市建和│ │甲基安非他命，潘振華即│柒月。 │號1 所示犯行。 │
│ │ │二街30號│ │於前開時間、地點，將甲│ │ │
│ │ │ │ │基安非他命1 小包轉讓予│ │ │
│ │ │ │ │林婉如。 │ │ │
├──┼──────┼────┼────┼───────────┼─────────────┼────────┤
│7 │103 年2 月某│臺東縣臺│林婉如 │林婉如當面向潘振華索取│潘振華轉讓禁藥，處有期徒刑│即起訴書附表三編│
│ │日 │東市建和│ │甲基安非他命，潘振華即│柒月。 │號2 所示犯行。 │
│ │ │二街30號│ │於前開時間、地點，將甲│ │ │
│ │ │ │ │基安非他命1 小包轉讓予│ │ │
│ │ │ │ │林婉如。 │ │ │
└──┴──────┴────┴────┴───────────┴─────────────┴────────┘