所詢相關案發過程之客觀情狀、原因及年籍資料均能自行 描述說明、應答切題，言談並無重大乖離現實或答非所問 之處，足認被告莊皓翔行為時對外界事物之理解及判斷能 力，並無較普通人之平均程度顯然減退之情形，堪信被告 行為時之是非辨識能力及行為控制能力，未因精神障礙影 響，致有不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，亦未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低之情形，揆諸上揭說明，應無刑法第19 條不罰或得減輕其刑之情形。是辯護人此部分所辯，尚非 可採。
（八）爰審酌被告莊皓翔前已有多次傷害、施用毒品、公共危險 等刑事前科紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬 自省、改過自新，其正值青壯，於事實欄一部分，僅因與 人有所細故，未能理性和平解決問題，竟恣意對被害人為 前揭強制、傷害、私行拘禁等行為，甚至與共同被告等人 接連出手傷害被害人，致被害人因全身軀體多處挫傷、頭 部外傷致顱內出血，終致中樞神經衰竭死亡，被害人遽遭 上開暴行，肉體及精神受有相當痛苦，最終失去寶貴生命 ，施暴程度嚴重，不僅侵害他人生命、身體、自由權，並 嚴重影響社會秩序，且迄今猶未能與被害人之家屬和解或 賠償，所為甚有不該；又被告莊皓翔於事實欄二部分，恣 意對告訴人為前開結夥三人以上攜帶兇器強盜取財行為， 且手段殘酷、惡劣，所得財物雖僅有手機、行動電源、現 金85元等物，仍嚴重侵害他人之身體、自由、財產權及影 響社會秩序，且迄今亦未與告訴人和解或賠償，所為更有 可責；另被告莊建興於事實欄二部分，恣意對告訴人為共 同強制、傷害等行為，侵害他人身體、自由權及影響社會 秩序，亦未與告訴人和解或賠償，所為亦有不該；惟考量 被告莊皓翔、莊建興於本院審理中坦認犯行，態度尚可， 兼衡酌其等本案各該犯罪之動機、目的、情節、方式；暨 被告莊皓翔陳稱其教育程度為國中肄業，入監前現從事綁 鐵，每天薪資約2800元，離婚，有1個5歲小孩由前妻照顧 ，家中尚有母親賴其扶養照顧，家庭經濟狀況貧窮；被告 莊建興教育程度為高中畢業，職業為大貨車司機，每趟車 2天1夜薪資為4000元，未婚，家中無須扶養照顧之人，家 庭經濟狀況小康，以及被害人家屬、告訴人、檢察官、被 告等及辯護人等就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知 易科罰金之折算標準。並審酌被告莊皓翔、莊建興所犯前 開各罪之犯罪類型、侵害法益、罪質或有不同，及刑法第
51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡 以前開各罪之犯罪時間間隔、被告等人整體犯行之應罰適 當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，分別定 其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之部分諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有 明文。查未扣案之手機1支、行動電源2個、現金85元等物 ，為被告莊皓翔本案事實二部分犯罪所得，且屬於犯罪行 為人，業據證人林明儒、蘇俊龍、陳志豪等人證述如前， 應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之機車鑰匙，已發 還告訴人林明儒，業經其於本院審理期日陳明在卷，足認 該等物品已實際合法發還被害人，爰不另宣告沒收。（二）另未扣案之剪刀、磚塊、藍白拖鞋、繩子、木棍、樹枝、 銳器等物，雖為被告莊皓翔等人所有或現場拾得，且供其 等為本案各該犯行所用之物，然該物業經其等隨手丟棄， 迄今仍未扣案，卷內亦無證據足證該物仍然存在而未遭滅 失，復參酌此類物品僅為一般生活常見之物，且該等物品 之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不為沒收之宣告。
（三）其餘扣案之物品，或核與本案並無關聯，或非屬被告等人 所有，且非違禁物品，爰不宣告沒收，附此敘明。參、不另為無罪之諭知部分（即被告莊建興加重強盜部分）：一、公訴意旨略以：被告莊建興前開事實二部分，係與共同被告 莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人，共同基於加重強盜 之犯意聯絡，而為前開加重強盜犯行。因認被告莊建興所為 ，係犯刑法第328條第1項、第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款之加重強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實
質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以：證人即告訴人林明儒、證人即共同被告莊皓翔、蘇俊龍、陳志豪、林啓進等人於警詢及偵訊時之證述，為其主要論據。訊據被告莊建興堅詞否認有何加重強盜之犯行，辯稱：①伊沒有看到莊皓翔叫蘇俊龍拿機車鑰匙或蘇俊龍自己拿機車鑰匙等行為，伊也沒有看到蘇俊龍拿手機及行動電源給莊皓翔等語。②伊沒有看到莊皓翔叫陳志豪從林明儒身上拿85元。伊真的沒有看到拿85元這件事，後來有去買酒喝，買酒的人是誰伊忘記了等語。四、經查：本案證人即告訴人就被告莊建興部分，於警詢及偵訊 時僅證稱：伊走到臺東轉運站，被告莊皓翔、莊建興跟過來 叫伊過去體育館北門，硬要伊走過去。被告莊建興案發當時 有在場。當時伊躺在地上，被告莊皓翔叫被告莊建興扶伊坐 起來，被告莊皓翔說要動手的時候伊坐起來比較好動手。當 時莊皓翔還有叫被告莊建興、共同被告陳志豪打伊等語（偵 卷2之1第65頁至第67頁、第69頁、第72頁、偵卷2之2第31頁 至第33頁、第35頁），就其遭強取物品部分，則僅證稱：被 告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍從伊身上拿鑰匙，去看伊車上有 什麼東西，共同被告蘇俊龍就拿著鑰匙去臺東轉運站從伊的 機車拿東西，拿完回來手中提著一個袋子，沒有還伊鑰匙。 是被告莊皓翔先把伊打到不能動，再叫共同被告蘇俊龍拿伊 身上的鑰匙。伊無力反抗，被告莊皓翔指使共同被告蘇俊龍 從伊身上拿走鑰匙去伊的機車拿走東西。伊不知道被拿走什 麼，共同被告蘇俊龍回來手上拿著一個袋子，沒有還伊鑰匙 。後來在體育學院，被告莊皓翔對伊叫囂，然後叫共同被告 陳志豪來拿走伊身上的錢。被告莊皓翔叫共同被告陳志豪拿 走伊身上僅存的85元，伊有聽到被告莊皓翔說話，伊看共同 被告陳志豪很怕，所以伊忍痛用右手從伊右邊口袋拿出85元 並放地上，共同被告陳志豪再自己拿走，事前伊已經被打到 完全不能動。伊要補充，伊出院後去檢查伊的機車車廂，發 現伊的手機1支，行動電源2台遭共同被告蘇俊龍拿走。當時 伊被打在地上已經不能抗拒。被告莊皓翔跟共同被告蘇俊龍 說叫他檢查伊身上有沒有東西，他就取下伊腰帶的鑰匙，伊 跟他說這是伊機車及家用鑰匙，共同被告蘇俊龍就拿去開伊 的機車，伊的機車車廂內手機1支、行動電源2個不見。伊身 上的85元，是被告莊皓翔叫伊取出來，說不然會再打伊，伊 就慢慢往口袋取出來放在地上，被告莊皓翔叫共同被告陳志 豪過來拿，是共同被告陳志豪將錢拿走。共同被告陳志豪拿 的時候沒有說話，他就慢慢地拿，他沒有看我，他聽被告莊 皓翔的指令等語（偵卷2之1第66頁、第69頁至第70頁、第77 頁至第78頁、第82頁、偵卷2之2第33頁、第37頁），均未提 及被告莊建興知悉或有參與前開拿取財物之行為，且嗣於本 院審理期日證稱：被告莊皓翔叫共同被告蘇俊龍拿伊的東西 時，被告莊建興沒有跟著去，被告莊皓翔叫共同被告陳志豪
拿85元的時候，被告莊建興也沒有在旁邊看。被告莊建興都 在旁邊喝酒，他們在旁邊還有另外在喝酒的。共同被告蘇俊 龍從伊身上拿出機車鑰匙，還有拿袋子回來時，被告莊建興 都沒有在場，他是在另一邊的樓梯那邊喝酒。被告莊皓翔叫 伊把錢拿出來，到共同被告陳志豪來拿錢的過程，被告莊建 興都在另外一邊跟其他人聊天喝酒，距離伊有十幾步等語甚 明（本院卷1之5第67頁至第111頁）；再觀諸證人莊皓翔、 蘇俊龍、陳志豪、林啓進於警詢及偵訊時雖分別證稱：被告 莊建興有全程在場，有出手傷害告訴人或將告訴人推到體育 學院，之後有與共同被告等人一同飲酒等語，然前開證人於 警詢及偵訊時均未提及被告莊建興有參與強取告訴人機車鑰 匙、手機、行動電源或現金85元等犯行，亦未提及其與各該 共同被告間有何強取財物之犯意聯絡或行為分擔，且被告莊 建興始終否認其知悉被告莊皓翔等人於案發時要拿取或有拿 取告訴人財物之行為，自難僅憑其全程在場遽為不利認定之 依據；尤其，被告莊建興於抵達體育學院後，一直坐在與被 告莊皓翔等人及告訴人有一段距離之階梯上飲酒，並有現場 監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵卷2之1第127頁至第1 58頁）；況且，被告莊建興與被告莊皓翔等人同為熟識遊民 ，本會經常在一起飲酒、休憩，更難僅因被告莊建興嗣後有 與被告莊皓翔等人一同飲酒，即認其確有共同強取財物之犯 意聯絡；此外亦無其他積極證據足證其確有為此部分之犯行 ；從而，自難僅憑前開證據遽認被告莊建興有與被告莊皓翔 等人為前開共同加重強盜之犯行。
五、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，尚無法說服本院確 信被告莊建興確有為此部分加重強盜之犯行，依罪證有疑利 於被告之證據法則，即不得遽為不利被告莊建興之認定，本 應就此部分諭知其無罪之判決，惟公訴意旨認此部分倘若有 罪，與前揭經本院論罪之事實欄二犯行部分有一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條。本案經檢察官許莉涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維
法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第247條
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 證據名稱 證據出處 1 被告莊皓翔手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片 偵卷1-1第121頁 2 共同被告蘇俊龍手比持以傷害莫弦佳之木棍寬度與長度照片 偵卷4-3第41-42頁 3 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料通聯紀錄 偵卷1-2第191頁 4 被告莊皓翔、共同被告陳志豪手機門號之基本資料 偵卷4-2第319-321頁、偵卷6-2第105-107頁 5 刑案現場測繪圖 偵卷4-1第35頁、偵卷6-1第297頁 6 刑案現場照片 偵卷4-1第37-103頁 7 法務部法醫研究所111年11月17日法醫理字第11100074280號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書 偵卷1-1第315-328頁 8 臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書 偵卷1-1第351頁 9 臺灣臺東地方檢察署111年11月21日東簡亮黃111偵4521字第1119016123號函 偵卷1-1第357-359頁 10 法務部法醫研究所111年12月21日法醫理字第11100085320號函 偵卷1-1第361-363頁 11 臺東縣警察局臺東分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 偵卷4-1第15-16頁 12 臺灣臺東地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項 偵卷4-1第17-18頁 13 臺灣臺東地方檢察署相驗筆錄 偵卷4-1第105頁 14 臺灣臺東地方檢察署相驗解剖筆錄、解剖照片 偵卷4-2第3-34頁 15 臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書 偵卷4-2第35-53頁 16 臺灣臺東地方檢察署檢察官中華路房屋之勘驗筆錄 偵卷4-1第117-119頁 17 臺灣臺東地方檢察署檢察官相驗結果報告 偵卷4-3第239-242頁 18 解剖刑案現場照片光碟 偵卷4-3第243頁 19 被害人莫弦佳108年1月1日至111年6月18日之個人就醫紀錄查詢結果 偵卷4-1第123頁 20 被害人莫弦佳109年1月1日至111年9月1日之個人就醫紀錄查詢結果 偵卷4-1第279頁 21 臺灣臺東基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院111年9月21日馬院東醫乙字第1110012948號函暨所附莫弦佳病歷資料 偵卷4-1第283-359頁 22 衛生福利部111年9月22日東醫歷字第1110068889號函暨所附被害人莫弦佳病歷資料 偵卷4-1第361-457頁 23 被害人莫弦佳之個人戶籍資料 偵卷4-1第121頁 24 被害人莫弦佳之己方一親等資料查詢結果 偵卷4-1第135-137頁 25 刑案現場照片 偵卷4-1第191頁、偵卷6-1第169頁 26 證人手繪發現屍體示意圖 偵卷4-1第249頁、偵卷6-1第225頁 27 臺灣臺東地方檢察署檢察官調取票聲請書 偵卷4-2第61-62頁、偵卷4-2第65-66頁、偵卷5第3-4頁 28 本院通信調取票 偵卷4-2第67頁、偵卷5第5頁 29 被告莊皓翔、共同被告陳志豪持用手機門號基本資料與雙向通聯紀錄 偵卷4-2第69-99頁、偵卷5第7-40頁、偵卷6-2第99-103頁 30 臺東縣警察局111年9月21日東警鑑字第1110040842號函及臺東縣警察局證物採證報告暨相片集 偵卷4-2第107-192頁 31 臺東縣警察局臺東分局刑案現場勘查採證查核表 偵卷4-2第193-213頁 32 臺灣臺東地方檢察署血清證物案件送驗單 偵卷4-2第221頁 33 法務部法醫研究所111年10月21日法醫證字第11100075100號函暨所附死者與潘艾筑親緣鑑定結果 偵卷4-2第477-481頁 34 被告蘇俊龍手繪之棄屍路線（由第一公墓涼亭至中華路房屋）Google Map地圖 偵卷4-2第273頁、偵卷6-1第137頁 35 證人周坤政手寫紙條翻拍照片 偵卷4-3第75頁、偵卷6-1第385頁 36 指認被害人照片 偵卷4-1第185-189頁、偵卷6-1第159-167頁 37 指認之中華路房屋現場照片 偵卷4-1第192-196頁、偵卷6-1第169-177頁 38 手繪第一公墓涼亭相對位置圖 偵卷4-1第197頁、偵卷6-1第157頁 39 手繪第一公墓涼亭位置圖與街景圖 偵卷4-2第279-283頁、偵卷6-1第137-139頁 40 指認第一公墓涼亭位置圖與街景圖 偵卷6-1第107-111頁 41 指認屍體照片 偵卷6-1第191-193頁 42 刑案現場照片 偵卷6-1第299-339頁 43 解剖照片 偵卷6-1第341-368頁 44 共同被告陳志豪申請輪椅表 偵卷6-2第17頁 45 共同被告陳志豪持用電話通聯紀錄 偵卷6-2第19-98頁 46 通聯調閱查詢單 偵卷6-2第109-193頁
附表二：
編號 證據名稱 證據出處 1 東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷證明書（告訴人林明儒） 偵卷2-1第119頁 2 告訴人林明儒指認人別之監視器影像擷取畫面 偵卷2-1第121-123頁 3 刑案現場測繪圖 偵卷2-1第125頁 4 刑案現場照片84張 偵卷2-1第127-168頁 5 車牌號碼000-000號車籍資料查詢結果 偵卷2-1第169頁 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官111年10月12日勘驗筆錄 偵卷2-2第85-86頁
附表三：
編號 事實 主文欄 備註 1 事實欄一（一） 莊皓翔共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（二） 莊皓翔共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 事實欄一（三） 莊皓翔共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾年。 4 事實欄一（四） 莊皓翔共同犯損壞遺棄屍體罪，處有期徒刑捌月。 5 事實欄二 莊皓翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得手機壹支、行動電源貳個及現金新臺幣捌拾伍元均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊建興共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。