有殺氣…（再次確認本件你之所以指認打你的人裡面有廖子 嵐，依據、判準為何？）就是廖子嵐的眼神跟身形（本院卷 五第199 頁）」，證人周啟仁則證稱：「（…為何可從身形 判斷打人的是廖子嵐？）就看起來感覺很像是（本院卷五第 211 頁背面）」、「（你在整個攻擊過程的何階段，才認出 有一個人疑似是廖子嵐？）那群人打完要走的時候，我有看 一下其中的人，就看到其中一個人很像廖子嵐（是根據何特 徵判斷？）身形，就高高瘦瘦的…（高高瘦瘦的身形在這群 毆打李業楓的人當中有非常特別嗎？因為高高瘦瘦聽起來似 乎不具太大辨識性，是一個普通身材，有何意見？）那群人 要走的時候很混亂，當時我就只有看到一個高高瘦瘦的人坐 上摩托車…（本院卷五第214頁）」，證人吳秉叡亦證稱： 「（有何特徵讓你覺得帶頭打李彥峯的人是廖子嵐？）沒有 …（可否形容他的眼神或講話語氣等有無特別之處？）他的 眼神有殺氣（本院卷五第203 頁背面）」等語，可見其等並 無法指出犯人眼睛、身形有何足資辨識身份之具體特徵，僅 以眼神有殺氣、高高瘦瘦等籠統詞彙描述，以近乎直覺之方 式指認被告，是否正確無誤，實有疑義。
㈢此外，再觀諸各證人歷次證述：證人李彥峯於警詢時先稱「 每台機車上的人都戴著安全帽、臉上帶著口罩，手上都有拿 著木製和鋁製的棒球棒，我直覺感到不對勁想跑，這時第一 部機車上有一個帶頭的男子一跳下機車就一直對我罵好幾聲 『幹妳娘』，馬上用一支木製棒球棒打中我的頭部我記得帶 頭男子是穿灰色運動夾克、深藍色牛仔褲、有戴口罩（警卷 四第639頁）」，於偵訊時改稱「我有看到一個很像廖子嵐 ，當時他穿藍白的運動外套，很像是愛迪達的，因為外套袖 子上有三條白色的線，外套是藍色的，頭戴鴨舌帽，戴口罩 （他卷一第184 頁）」，後又稱「他穿一件灰色或是黑色的 運動外套，胸前有藍色條紋…（他卷一第196頁）」，至本 院審理時則稱「廖子嵐不是帶鴨舌帽，是帶安全帽…帶半罩 式的安全帽（本院卷五第199頁背面、第201頁背面）」等語 ；證人周啟仁於警詢時陳稱「…每台機車上的人都戴著安全 帽、臉上帶著口罩，手上都有拿木製或鋁製的棒球棒…我記 得帶頭的男子是穿灰色愛迪達運動夾克、深藍色牛仔褲、頭 戴深色鴨舌帽有戴口罩（警卷四第644 頁）」，於本院審理 時復改稱「他們是一群人一起下車，直接衝上來就打了…沒 有人對著我講話，只聽到一個人講幹你娘，那個人約走在隊 伍的第二、第三個（本院卷五第194 頁背面）」、「那群人 有戴帽子，安全帽、鴨舌帽都有…我看到前面一群人衝過來 都是戴安全帽沒錯，不過後來看到後面的人有戴鴨舌帽（本
院卷五第210頁背面、第212頁背面）」、等語；證人吳秉叡 則係在警詢時表示「…每台機車上的人都戴著安全帽、臉上 帶著口罩，手上都有拿木製或鋁製的棒球棒，…我記得帶頭 的男子是穿灰色愛迪達運動夾克、深藍色牛仔褲、頭戴深色 鴨舌帽、有戴口罩（警卷四第649 頁）」，於偵訊時改以「 …有一群人騎機車到周啟人家，全部都戴口罩及鴨舌帽，一 下車就持球棒毆打李彥峯…打人的有穿一件白色的運動夾克 ，背面有藍色的圖案，手臂部分有藍色的邊條（他卷一第14 1 頁）」，於本院審理時又改稱「當時帶頭的人有戴安全帽 和口罩，穿長袖的外套…（本院卷五第203 頁）」等語，其 等就犯人究竟是帶鴨舌帽或安全帽，究竟是身穿灰色、黑色 、藍色或白色之運動外套，是一群人蜂擁向前、不分先後， 或明顯有一帶頭者，於毆打之際是否有以「幹你娘」等字眼 辱罵告訴人等細節，差異甚大，且各人歷次陳述亦不一致， 顯有瑕疵，自難作為認定被告不利之依據。
㈣至於檢察官另提出之診斷證明書、醫院現場照片，僅能證明 告訴人曾遭毆打而受有如上傷勢；現場監視器錄影翻拍照片 、現場照片、刑案現場照片僅能顯示現場曾發生鬥毆，均無 法辨識犯人身分，亦難僅以上開證據遽認被告廖子凡確有涉 犯本案。
七、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，不足以使本院為被告 廖子嵐有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告廖 子嵐無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 麗 芳
法 官 蔡 立 群
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李 彥 勳
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑之依據：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表
┌──┬───────┬──┬─────────────┐
│編號│物品名稱 │數量│備註 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│1 │機車鋼圈 │1個 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號10 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│2 │開山刀 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號11 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│3 │斷裂木製球棒 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號12 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│4 │鋁製球棒 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號13 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│5 │西瓜刀 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號14 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│6 │木製球棒 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號15 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│7 │鋁製球棒 │1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號16 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│8 │鐵棒 │2支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號17 │
├──┼───────┼──┼─────────────┤
│9 │撞球竿（後段）│1支 │100年度東院檢保管字第767號│
│ │ │ │編號18 │
└──┴───────┴──┴─────────────┘