車相距約40公尺，果被告張文勇依最高速限時速60公里行駛 ，煞停距離僅在43.88 公尺，足見被告張文勇依速限標誌或 標線之規定速度行車，且注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，未必避免碰撞之發生，惟可大幅減輕本件道路交 通事故之程度，防免實害結果。詎被告張文勇超速駕車，且 未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，竟2 車碰 撞時，其行車速度仍高達約時速87公里。依據客觀歸責理論 ，被告張文勇於此顯然製造法所不容許之風險，其行為既超 越法所容許風險之界線，又其所製造不被法所容許之風險， 肇致本件道路交通事故，而被害人陳建良、沈玉惠、陳皇旗 因此均受有死亡結果之事實，亦如前述，本件道路交通事故 之被害人陳建良、沈玉惠、陳皇旗之死亡結果與被告張文勇 所製造之風險間具有相當性，前揭各項道路交通規則之規範 目的正在直接保護用路人之生命、身體安全，與刑法規範保 障生命、身體法益之目的相當，是以，被害人陳建良、沈玉 惠、陳皇旗之死亡結果在客觀上可歸責於被告張文勇之過失 行為，而具有因果關係。至被告張文勇之辯護人為其辯護： 陳建良駕車違規侵入張文勇之車道，依據信賴原則，即不能 令張文勇就陳建良等人死亡結果負過失致死之刑事責任等語 ，固非無見。然按「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對 方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之 行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因 對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契 約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之 範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生 之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足 之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即 不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任 」、「汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可 信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發 生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任」（最高法 院74年台上字第4219號、84年台上字第5360號判例要旨參照 ）。準此，被告張文勇對於依道路交通安全規則應有注意之 義務未予遵守，此注意義務依社會經驗，又不超越社會相當 性之範圍，其依速限標誌或標線之規定速度行車，且注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，將有充足之時間可採 取適當之措施以大幅減輕本件道路交通事故之程度，防免實 害結果，仍難解免其過失之責，而主張信賴原則之適用。 ㈥綜上所述，被告曹茂根業務過失致人於死、業務過失傷害犯
行，及被告張文勇過失致人於死犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，就被告曹茂根部分，係犯刑法第276 條第2 項 之業務過失致人於死罪（共3 罪）、同法第284 條第2 項之 業務過失傷害罪（共6 罪）；就被告張文勇部分，係犯刑法 第276 條第1 項之過失致人於死罪（共3 罪）。 ㈡被告曹茂根1 個業務上過失行為致被害人陳建良、沈玉惠、 陳皇旗死亡結果，及告訴人陳嬿玲、楊乃乙、張淑屏、張淑 純、張家豪、張文勇受傷結果，係以1 行為觸犯3 個業務過 失致人於死罪及6 個業務過失傷害罪；被告張文勇1 個過失 行為致被害人陳皇旗、沈玉惠、陳建良死亡結果，係以1 行 為觸犯3 個過失致人於死罪，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，各從一重之業務過失致人於死罪、過失致人 於死罪處斷。公訴意旨雖未論及被告曹茂根對告訴人陳嬿玲 所犯業務過失傷害罪，然此部分與其1 行為觸犯其餘業務過 失致人於死罪、業務過失傷害罪，既具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本 院自得併予審判。
㈢查本件「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 」等情，有臺東縣警察局大武分局太麻里交通事故處理小組 警員針對被告曹茂根製作之道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1 份在卷可證（70號相卷第40頁）。是被告曹茂根肇事 後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動 向據報到場處理之臺東縣警察局大武分局太麻里交通事故處 理小組警員自首為行為人而自願接受裁判，依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌駕駛活動具有高度危險性，被告2 人均已考領駕駛執 照，本應悉規守法，審慎執行駕駛活動，尤以被告曹茂根以 駕駛營業大貨車載貨運送為業，為從事駕駛業務之人，更應 注意其駕駛之營業大貨車對於往來公眾之風險猶烈，詎被告 曹茂根駕駛營業大貨車，疏未注意，行車速度高達約時速92 公里，超速駕車，變換車道未讓直行外側車道之被害人陳建 良之車先行，未注意安全距離，且未注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並未隨時採取必要之安全措施，乃其車右前車輪 、車頭一再猛力撞擊被害人陳建良之車，致被害人陳建良之 車失控逆時鐘轉入對向內側車道，而迭遭猛撞；被告張文勇 駕駛自用小客車，疏未注意，行車速度高達約時速99公里， 超速駕車，且未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措
施，乃其車頭猛力撞擊被害人陳建良之車左側車身，是以被 告2 人駕車幾近無視道路交通安全規則，宛如行駛在國道高 速公路般，逞能飆速，均有疏未注意之處，被告曹茂根更有 變換車道之失，是違背義務之程度極為嚴重，被告張文勇終 究行駛在對向車道，違背義務之程度相對較輕，其等釀成本 件道路交通事故，被害人陳建良、沈玉惠、陳皇旗因此死亡 ，寶貴生命如此輕易喪失，無從挽回，是其等犯罪所生之危 害亦甚深重，被告曹茂根更應負責告訴人陳嬿玲、張文勇、 楊乃乙、張淑屏、張淑純、張家豪傷害結果，惟部分乘客未 繫安全帶，又告訴人張文勇亦超速駕車等與有過失，再以被 告曹茂根於警詢時至本院審理時、被告張文勇於偵查中至本 院審理時均矢口否認犯行，復以前詞矯飾，犯罪後之態度明 顯不佳，惜其等均未與告訴人達成和解，兼衡被告曹茂根無 前科，以駕駛營業大貨車載貨運送為業，個人教育程度係「 國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」，已婚育有2 子，月 收入約4 萬多元；被告張文勇無前科，以從事油漆工為業， 個人教育程度係「國中畢業」，已婚育有3 名子女，月收入 約2 、3 萬元等情，此據被告曹茂根於警詢時及本院審理時 、被告張文勇於本院審理時自承在卷（70號相卷第20頁、本 院卷二第70頁背面至第71頁），並有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可稽（本院卷二第54頁、第56頁）， 依此顯現其等品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第2 項、第284 條第2 項、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官 李昆南
法 官 趙耘寧
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳雅雯
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文
中華民國刑法第276 條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。