自應一併遷徙女兒戶籍以爭取學區；倘是否搬家尚未定論， 應無提早遷徙戶籍之必要，更何論僅有遷移父母戶籍而獨留 未成年子女在籍，顯與常理有違，其辯解自難謂可採。 綜上所述，上開被告辯稱其等遷徙戶籍係有正當目的等語， 均非可採。況其等所稱之遷入目的除顯不合理外，均不足以 說明被告等人為何明知其等未實際居住於本案選舉區，亦未 與該選舉區建立密切之連結，即未依法實質取得本案選舉區 投票權之情形下，仍於本次選舉投票日領取選票投票，恣意 決定他人之公共事務。復參酌其等客觀上均未曾實際居住於 戶籍遷入地，業如前述。且觀諸其等遷徙戶籍之過程（詳如 附表所示），或由特定候選人即被告吳憶琪本人代為辦理， 或由其親近友人即被告楊佳蓉、潘怡廷、黃佩晨等人提供所 需證件資料或代為辦理。再參以其等之戶籍遷入日，多介於 111年3月至6月間，與取得本次選舉投票權期限即111年7月 25日相距非遠。是以綜觀上情，揆諸上開判決意旨及說明， 足認其等虛偽遷徙戶籍之行為，主觀上係為使特定候選人當 選而為之無訛。
⑤且依被告楊佳蓉之通訊軟體LINE對話紀錄所示（如附件）， 可見其確係為選舉而遷徙戶籍（見附件編號1），且有尋覓 願意為選舉投票而虛偽遷籍之人（見附件編號5、9），並稱 「她一定認識呀！那戶口裡面全都是她的票」、「都是專程 遷過去要幫忙投票的」等語（見附件編號6），亦足以佐證 上情。復參以被告吳憶琪之母親「阿母」沈姿伶及「老闆」 張家瑋均有參選本次選舉，且被告楊佳蓉對於其等選舉亦有 投注相當心力，諸如估算當選票數、催票及輔選等，並相當 關注其等選情及選舉結果（見附件編號2、3、8、10），被 告吳憶琪亦供稱：本次選舉鄉長我是支持張家瑋；會稱張家 瑋為「老闆」應該是因為我們一起選舉，鄉長是最大職位， 所以才這樣稱呼等語（見原訴字卷三第283頁），可見被告 吳憶琪及沈姿伶、張家瑋確於本次選舉一同競選；佐以被告 楊佳蓉、陳淑榕、潘振雄、王俐甯、劉緯杰、陳瑞明、陳宜 媚、吳國柱、劉瀞文、林佳玲、李奕錦、陳邑誠於投票日均 有領取鄉民代表、村長及鄉長選票投票，足徵其等均係基於 使被告吳憶琪及沈姿伶、張家瑋等特定候選人當選之意圖， 而虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票一事甚明，其等妨害投 票犯行均堪以認定。
⑥另按刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍，就該選舉區之整體 投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際 投票數額等各項，當然導致不正確發生，自毋庸如同該條第 1項，特將其「使投票發生不正確之結果」，再列為犯罪之
構成要件，故一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷 徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手；且領票後， 縱然未投票給其原欲支持之候選人，暨該候選人是否如願當 選，亦同無影響（最高法院101年度台上字第4041號刑事判 決意旨參照）。準此，被告黃佩晨之辯護人雖以被告陳瑞明 、陳宜媚為平地原住民，並無被告吳憶琪之投票權等語置辯 ；被告劉緯杰亦辯稱：我是原住民，本來是要投，因為她一 直幫我，好姊妹選舉想要去幫忙，結果發現我不能投被告吳 憶琪；鄉長及村長的票我就都亂蓋等語（見原訴字卷三第24 6至247頁），惟上開被告均係基於使被告吳憶琪及沈姿伶、 張家瑋等特定候選人當選之意圖而虛偽遷徙戶籍，並於本次 選舉投票日領票投票等情，既經本院認定如前，則依上開判 決意旨，其等無論是否確投票予原欲支持之候選人，均對於 本罪之成立不生影響，附此敘明。
⑦被告黃佩晨之辯護人雖另以：被告吳國柱職業為道士，長期 在地方為居民提供宗教服務，服務地點以臺東市、卑南鄉為 主，且於108年間即加入卑南鄉地方社區營造團體「卑南心 生活文化發展協會」，多次參與文化導覽培訓等地方社區活 動；被告李奕錦於102年至109年間，在臺東縣○○市○○路0段0 00號大東海珊瑚博物館工作，距離戶籍遷入地甚近，僅因觀 光量能縮減而移至臺北工作，惟其既曾長期居住在臺東並於 該珊瑚館附近長久生活，應認有繼續居住之事實；況被告吳 國柱、劉瀞文均於110年間即遷入戶籍，距離本次選舉投票 日尚有1年左右，當時選情尚未明瞭，可見其等遷籍與選舉 無涉等語，並提出被告吳國柱於108年、109年活動參與照片 、GOOGLE地圖為證（見原訴字卷一第369至372頁；原訴字卷 二第81頁）。惟查選罷法第15條第1項所定「在各該選舉區 繼續居住4個月以上」要件，既旨在藉繼續居住4個月之期間 ，建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，進而於該選舉中 選出真正符合在地民意之公職人員，是以被告吳國柱、李奕 錦是否符合「繼續居住」之要件，自應以本次選舉期日回溯 4個月以上即111年7月25日至11月26日此段期間為準，被告 吳國柱僅提出其於108至109年間參與當地社區活動之照片， 並泛稱於臺東市、卑南鄉從事宗教活動；被告李奕錦僅稱其 於102年至109年間在上開珊瑚館工作等情，均無足證明其於 上開期間確與該選舉區建立密切連結，而符合取得選舉權之 要件；況被告李奕錦所稱之工作地即上開珊瑚館亦非處本案 選舉區內，自無足為對其有利之認定。另觀諸附件通訊軟體 LINE對話紀錄所示，被告楊佳蓉於對話中已明確提及「因為 小琪要選代表」、「戶口能不能在明年五月時先遷到他們那
，選舉完再遷回來」、「我有一個最要好的姊妹住太平村， 明年年底選代表」等語（見附件編號5、9），可見被告吳憶 琪於110年間即已確定要參選本次選舉，被告楊佳蓉亦動身 尋覓投票部隊，自無從僅以被告吳國柱、劉瀞文係於110年 間遷徙戶籍一事，逕為對其等有利之認定。
(2)被告范未季部分：
①按刑法第146條第2項之客觀構成要件，計有三部分，一為虛 偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。如一旦基於支持 某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，其遷籍之行為，即 為本罪之著手（最高法院110年度台上字第2715號刑事判決 意旨參照）。憲法法庭112年憲判字第11號判決意旨亦謂： 從刑法第146條第2項規定之規範結構以觀，其包含之構成要 件行為有：一、虛偽遷徙戶籍；二、取得投票權；三、投票 。依其文義觀之，就刑法第146條第2項之未遂犯部分，行為 人一旦基於使特定候選人當選之意圖，而虛遷戶籍，即構成 刑法第146條第2項之著手行為，其對於後續完成投票行為之 危險實現，具有高度蓋然性，而有處罰之正當性。 ②查被告范未季雖辯稱：係與兒子吵架才遷出戶籍，和好後又 遷回去；因為我兒子是軍人，可以水電半價，我跟我兒子說 我不要讓他有水電半價的優惠，所以才遷戶籍等語。惟依其 偵查中供述及通訊軟體LINE對話紀錄所示（見選偵字第142 號卷一第219至242頁），被告范未季於接獲警方來電通知製 作本案筆錄後，旋即告知同事邱琮佑此事，並稱「還好當初 有馬上牽（按：應為『遷』）回來」、「還好做了以後有告知 你」等語；邱琮佑亦回覆「要先問吳憶琪他的電話方便講嗎 ，不然再請他打電話給你」；事後被告范未季於偵訊前有與 被告吳憶琪約定時間、地點見面之情事。由上可知，被告范 未季在得知自己因本案遷徙戶籍之行為而受檢警單位偵辦後 ，即對於自己當時有遷回戶籍一事表示慶幸之意，並立即將 此事與被告吳憶琪為連結，二人復於偵查庭開庭前幾日相約 見面，顯見被告范未季當時確係基於支持特定候選人被告吳 憶琪之意圖，而虛偽遷徙戶籍至本案選舉區內一事甚明。 ③況辦理遷徙戶籍之程序繁瑣，且須花費相當之時間、金錢， 一般而言同住親屬間縱然吵架，亦不至於大費周章辦理遷徙 戶籍等節，業如前述，且遷徙戶籍與軍眷水電優惠間，實未 見有何合理關聯可言；被告范未季復未曾實際居住於戶籍遷 入地，且就戶籍遷入地之詳細地址及實際代辦人等節均稱不 知情，顯與常理有違，足徵其上開辯解並不足採。是以揆諸 上開判決意旨，被告范未季本案虛偽遷籍之行為，已然該當 刑法第146條第2項妨害投票罪之著手，縱其事後即將戶籍遷
返而未取得投票權為投票，仍應依法負未遂犯之責。(3)被告吳憶琪、潘怡廷、黃佩晨部分：
①查被告吳憶琪雖辯稱：僅係受被告林佳玲委託，而代辦遷籍 至潘怡廷戶籍地，其他均不知情等語。惟其與被告楊佳蓉為 關係良好之朋友一事，業據被告吳憶琪供承在卷（見選偵卷 第141號卷二第129頁；原訴字卷三第284頁）；而觀諸上開 通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告楊佳蓉尋覓投票部隊時， 對於被告陳淑榕同意虛遷戶籍以支持被告吳憶琪一事明確表 示「好甘心！謝謝姐妹幫忙！我會轉告小琪，真的很感謝」 等語（見附件編號5）；且與被告王俐甯對話中提及「小琪 媽媽是村長」時，亦稱「她一定認識呀！那戶口裡面全都是 她的票」、「都是專程遷過去要幫忙投票的」等語（見附件 編號6）；復於案外人林志祥對話中提及「小琪那邊確認會 給60」、「而且我是要一次全拿！」（見附件編號8）；於 暱稱「鮫人排骨」者對話中提及「我幫小琪花了10幾萬在賓 朗村」、「這場仗打贏了！帶給我的利益絕對超過那10幾萬 」等語（見附件編號10），則被告楊佳蓉既與被告吳憶琪關 係良好，且上開對話係其與親友私下所為，當無刻意捏造或 誇大陳述而為陷害之可能，足徵上開訊息內容堪以採信，可 見被告楊佳蓉確有將覓得投票部隊一事告知被告吳憶琪，甚 至有與其約定順利當選後之報酬及利益等節，洵堪認定；復 參以被告吳憶琪曾以LINE訊息要求被告楊佳蓉拍攝戶口名簿 ，被告楊佳蓉隨即傳送楊佳蓉戶之戶口名簿翻拍照片乙節， 有其等LINE對話紀錄在卷可查（見選偵字第141號卷二第253 頁；附件編號11），亦足以佐證上情，顯見被告吳憶琪實應 知悉被告楊佳蓉有覓得多人以虛偽遷徙戶籍之方式為其增加 選票。況被告吳憶琪雖辯稱：僅知悉被告林佳玲有遷籍至潘 怡廷戶籍地，有無其他人並不清楚等語，然被告林佳玲實際 上係遷入吳國柱戶內，其遷入戶籍登記申請書上除有被告吳 憶琪之親筆簽名外，亦載明遷入地之戶長為「吳國柱」（見 選偵字第141號卷二第43至45頁）；且依戶政類登記須知規 定，辦理戶籍遷入登記須提出遷入地戶口名簿等證件資料， 觀諸吳國柱戶內其他被告之遷入日（詳如附表），可知被告 劉瀞文、陳立忠、李奕錦、范未季等人均早於被告林佳玲遷 入吳國柱戶內，其等戶籍資料自會顯示於遷入地戶口名簿上 ，則被告吳憶琪既持該資料代為辦理，應當知悉此情，惟其 對於上開被告遷徙戶籍一事，竟仍推諉稱不知，顯係臨訟卸 責之詞，不足為採。
②被告潘怡廷雖辯稱：遷籍至我戶籍地之人均係有正當理由； 委託我代為辦理遷徙戶籍者亦同等語。惟查，被告吳國柱等
人所稱之遷籍理由均無足可採一事，已經本院認定如前；又 被告潘怡廷與候選人被告吳憶琪乃相識已久之好姊妹乙節， 業據其供承在卷（見選偵字第141號卷三第141頁），可見其 等交情甚篤；佐以被告潘怡廷除提供其戶籍地之證件資料， 供被告吳國柱等人遷入其戶籍地外，亦受被告陳宜媚、劉緯 杰及同案被告趙柏毅所託，代為辦理遷入戶籍登記；並受被 告楊佳蓉轉託，代為辦理被告陳邑誠、王俐甯之遷籍事宜； 另代為辦理被告黃佩晨、范未季戶籍遷徙等節，亦據其供述 明確（見選偵字第141號卷一第67至78頁；選偵字第141號卷 三第137至143頁），並有上開被告遷入戶籍登記申請書暨委 託書在卷可佐，可見被告潘怡廷就上開被告戶籍遷徙過程， 均有相當程度之參與，且主觀上亦知悉有多人於本次選舉前 遷徙戶籍至本案選舉區內。惟被告潘怡廷就上開被告之遷籍 原因或輕描淡寫、避重就輕，或推稱不知情；且對於遷籍至 其戶籍地之被告范未季部分，竟稱：我不認識被告范未季， 不知道被告范未季為何遷入我戶籍地；那時候被告李奕錦請 我幫她代辦，但我們都沒有討論代辦遷籍的人及原因等語（ 見選偵字第142號卷一第267至273頁；選偵字第141號卷三第 137至143頁），顯與常情不符；況被告陳宜媚、劉緯杰及同 案被告趙柏毅等人，乃分別遷籍至胡東成戶籍地之黃佩晨戶 及楊佳蓉戶內，均與被告潘怡廷無涉，其等竟不約而同地委 由被告潘怡廷代為辦理遷籍登記，而被告楊佳蓉覓得願意虛 偽遷徙戶籍者後，部分亦係轉託其代為辦理，顯與常理有違 ，足徵被告潘怡廷確有參與其等本案妨害投票之犯行，方受 上開被告委託代辦遷籍。故被告潘怡廷辯稱其就其他被告所 為妨害投票犯行均不知情等語，顯非可採。
③被告黃佩晨雖辯稱：我原戶籍地在丈夫家，然因與丈夫相處 不好，母親又不同意我遷戶籍回家，她怕我又離婚；所以我 就拜託被告甲○○讓我戶口寄放他家，等我媽媽同意之後我再 遷走；那時候我跟被告甲○○說如果之後我跟我丈夫離婚的話 ，會需要辦低收入戶證明，被告甲○○就跟我說讓我分戶，之 後辦理低收入戶證明會比較容易，我才自立為戶長等語。惟 查，被告黃佩晨與候選人即被告吳憶琪為學姊、學妹關係， 且被告黃佩晨曾傳訊為被告吳憶琪拉票等情，業據其供承在 卷，並有臉書對話紀錄翻拍照片1份附卷可查（見選偵字第1 41號卷二第283至289頁；選偵字第141號卷三第173至177頁 ）。依上開臉書對話紀錄所示，被告黃佩晨除傳送被告吳憶 琪競選文宣，並稱「有沒有太平的朋友」、「幫我宣傳」等 語外，亦有向他人詢問「早上可以借我10個台東人嗎？幫忙 一下太平村長要用進選總部，9點出發到初鹿11： 30回來，
來得及嗎？？沒有卑南鄉投票權的沒有關係，只是要人而言 」等語，顯見其有實際為被告吳憶琪等特定候選人拉票、動 員助選之行為，可認其亦為被告吳憶琪競選團隊之一員；佐 以被告黃佩晨係由參與本案犯行之被告潘怡廷代為辦理遷籍 ，且遷入其戶籍內之被告陳宜媚、陳瑞明妨害投票犯行，亦 經本院認定如前，足認其主觀上係出於共同犯妨害投票之犯 意聯絡而遷徙戶籍並自立一戶，以供其他被告遷入無訛。況 據證人甲○○於偵查中具結證稱：我與被告黃佩晨為朋友，她 去年說要領補助才遷進來這個地址；我不知道被告黃佩晨要 領什麼補助；被告陳宜媚、陳瑞明都不認識等語（見選偵字 第141號卷三第163至167頁），顯與被告黃佩晨上開辯解所 述不符。且遷出戶籍與離婚與否，二者之間未見有何合理關 聯性，又被告黃佩晨既係單純寄放戶籍，竟未經被告甲○○同 意即讓被告陳宜媚、陳瑞明遷入，亦與常情有違，足徵其上 開辯解並非可採。至辯護人雖以被告黃佩晨有實際居住於本 案選舉區內，並非虛偽遷徙戶籍等語置辯，然被告黃佩晨與 被告吳憶琪、陳宜媚、陳瑞明等人就本案妨害投票犯行有上 開犯意聯絡及行為分攤，既經本院認定如前，自應負共同正 犯之責，是其本身縱無虛偽遷徙戶籍之行為，亦無礙成立本 罪。
(4)被告甲○○部分：
①被告甲○○雖辯稱：僅知悉被告楊佳蓉、黃佩晨遷入胡東成戶 籍地，其餘均不知情等語。惟據證人方裕翔於本院審理時到 庭證稱：我現在利嘉派出所服務，擔任所長；000年0月間我 有跟同仁黃士睿到胡東成戶籍地去送通知書，收件者為趙柏 毅；當時我們去的時候，趙柏毅沒有在那邊，我們是遇到胡 先生，我們就問胡先生說趙柏毅有沒有住在這邊？當時胡先 生講了幾句話後突然就說他是因為選舉遷進來的，人不住在 這裡；我忘記是誰問的，但我們去送通知書一定會問這個人 有沒有住在這裡，我們去了之後請胡先生開門，問趙柏毅有 沒有住這邊？他說沒有，我也忘記他講什麼，反正我印象最 深刻的是「他沒有住在這邊，是因為選舉才遷進來，人不在 這邊」，黃士睿員警也有聽到；胡先生沒有代收，他說趙柏 毅不住在這裡，我也不能給他，他不是家屬；後來檢察官指 示我們再次前往該址，我們那時候去了兩、三次都沒有遇到 任何人，燈也都沒有開，我們有敲門都沒有人回應；職務報 告是我製作的，上面記載送交趙柏毅保護令時有遇到胡東成 ，應該是黃士睿員警有問他的名字，只是不確定那個字是什 麼，他去查戶籍才確定是這個「成」等語（見原訴字卷三第 151至172頁）；參以證人胡東成於偵查中證稱：我戶籍地平
常沒人住，那裡是空屋；遷入者我完全不知道，警察有去我 戶籍地那邊找我，我說這些人我都不認識；我在111年11月 底、12月初前都住在戶籍地，我收到信後才知道有那些人遷 入我戶籍地，遷入者當中完全沒有人曾拜託我幫忙收信，我 也無法聯絡到那些人，那些人的名字我都沒看過；警察是因 為某位遷入者被通緝，他來看是否有住在這邊，就剛好遇到 我；我當時只有跟警察說可能是因為選舉遷入，但我不確定 是否真的是因為選舉，我會這樣想是因為當時選舉快到了等 語（見選偵緝字第3號卷第49至53頁），可見證人胡東成確 有向員警提及戶籍地之遷入者係與選舉有關，且其與遷入者 均不認識等語。然衡諸常情，一般人遇員警至戶籍地查訪陌 生姓名者，第一時間應會表示該戶籍地並無此人，並向員警 確認查訪地址是否正確等節，惟證人胡東成竟稱「他沒有住 在這邊，是因為選舉才遷進來」等語，不僅肯認同案被告趙 柏毅確有遷入其戶籍地，並將此情與選舉投票為連結，顯見 證人胡東成當時已然知悉有他人為選舉投票而遷徙戶籍至其 戶籍地，而非其單純臆測之詞。則證人胡東成既知悉此情， 佐以其與遷入胡東成戶籍地之其他被告均不認識一事，堪認 其係自被告甲○○處得知上情，自足徵被告甲○○亦知悉胡東成 戶籍地係供虛偽遷徙戶籍者遷入以取得投票權為投票一事甚 明。
②且被告甲○○於偵查中原供稱：我跟被告吳憶琪是朋友，跟被 告楊佳蓉是大概十幾年前打麻將認識的；被告楊佳蓉只有跟 我講她跟丈夫的情況，要遷戶籍，但實際上我沒有多問，我 就把資料給她讓她自己去辦，我只知道她一個人而已；我跟 被告黃佩晨是朋友，她說要領補助才遷進來這個地址，那時 我父親過世我回來有遇到她，被告楊佳蓉也是在同一場合遇 到等語（見選偵字第141號卷三第159至167頁）；嗣於本院 準備程序改稱：當初是被告楊佳蓉、黃佩晨找我借戶口，其 餘事情我都不知道，我不知道她們為何要找我借戶口，我也 沒有問等語（見原訴字卷二第103至104頁）；復於本院審理 時辯稱：我只知道被告楊佳蓉、黃佩晨要遷進來而已；被告 黃佩晨是跟我說她要申請補助，我不清楚為何遷到太平村住 址就有補助，這是她跟我講的；被告楊佳蓉我沒有問她要幹 嘛，她說要遷我就給她遷等語（見原訴字卷三第253至260頁 ），可見其就被告楊佳蓉、黃佩晨遷徙戶籍之理由前後供述 不一，且與證人即共同被告楊佳蓉於警詢時證稱：於111年2 月中旬，我跟我前夫有發生爭執，他甚至威脅到我人身安全 ，當時在被告父親葬禮上，我跟被告甲○○有商量此事，他跟 我說他弟弟家可以讓我寄放戶口，那裡原本也是他的老家；
被告陳淑榕原本戶籍地的房子被她爸爸賣掉了，她跟我說這 個情況，我就去跟被告甲○○說，被告甲○○就給我稅籍等資料 ，跟我說可以自立一戶，我就跟被告陳淑榕一同前往辦理等 語（見選偵字第141號卷一第18至19頁）相差甚大，亦與證 人即共同被告黃佩晨於警詢時證述情節不相符合（內容業如 前述，見選偵字第141號卷一第56至57頁），足徵其辯解並 非可採。況被告甲○○既自陳曾有代收過信件等語，倘若此情 屬實，其自應知悉有被告楊佳蓉、黃佩晨以外之他人遷入胡 東成戶籍地，詎仍推諉稱不知，益徵其辯解為臨訟卸責之詞 ，洵非可採。
㈣綜上所述，被告吳憶琪、楊佳蓉、潘怡廷、黃佩晨、范未季 、陳淑榕、潘振雄、王俐甯、劉緯杰、陳瑞明、陳宜媚、吳 國柱、劉瀞文、林佳玲、李奕錦、陳邑誠、甲○○所辯均非可 採，其等犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告吳憶琪、楊佳蓉、潘怡廷、黃佩晨、陳淑榕、潘振雄 、王俐甯、劉緯杰、陳瑞明、陳宜媚、吳國柱、劉瀞文、林 佳玲、李奕錦、陳邑誠、甲○○所為，均係犯刑法第146條第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票罪；被告范未季所為，係犯刑法第146條第3項、第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票未遂罪。又被告等人因共同虛偽遷徙戶籍而取得選舉 權之數目雖有多個，然使投票發生不正確結果之行為僅有一 個，侵害選舉正確性、公正性及純正性之社會法益亦屬單一 ，為實質上一罪，故各僅成立一意圖使特定候選人當選，以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票（未遂）罪。 ㈡刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍 取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前 段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同 正犯之情形。故本案被告吳憶琪、潘怡廷、黃佩晨、甲○○雖 均無「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」之身分，然其等與 具有該身分之其他共同被告間，就上開犯行分別具有犯意聯 絡與行為分擔，自應依刑法第31條第1項規定以共同正犯論 。且審酌其等涉案情節，其等惡性及可歸責性並未較具有該 身分之其他共同被告為輕，無依該條項但書規定予以減輕其 刑之餘地。另被告楊佳蓉、范未季、陳淑榕、潘振雄、王俐 甯、劉緯杰、陳瑞明、陳宜媚、吳國柱、劉瀞文、林佳玲、 李奕錦、陳邑誠等人就本案犯行，與提供其等遷入戶籍及代 為辦理戶籍遷徙之共同被告間，亦分別具有犯意聯絡及行為 分攤，均應論以共同正犯。
㈢再按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項定有明文。 則領票前倘因遭犯罪查辦而遷回原籍或不敢前往投票，屬障 礙未遂（非僅止於預備犯）；若純因自己心理障礙（如良心 自責或恐遭發覺）未去領票，則屬中止未遂（最高法院101 年度台上字第4041號刑事判決意旨參照）。查被告范未季於 著手本案妨害投票犯行後，於檢調機關查辦此案前，即自行 遷回原戶籍地，未有領取選票投票之行為而未遂，核屬中止 未遂之情形，爰依前揭規定減輕或免除其刑。
㈣至被告劉緯杰、范未季及其等辯護人雖主張請依刑法第59條 減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。 本院審酌被告范未季已依中止未遂規定予以減輕其刑，如前 所述；且刑法第146條第2項之罪，其法定最低刑度僅為有期 徒刑2月，是依被告劉緯杰、范未季本案所涉犯罪情節及其 犯後態度，客觀上並無足以引起一般同情，而處以前開法定 最低刑度仍嫌過苛之情事，自無適用上開減刑規定之餘地。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度乃民主政治之重要 基石，且為落實民意政治、責任政治之民主基本原則所不可 或缺之手段，其正確性、公正性及純正性至關重要，然被告 吳憶琪作為本次選舉之鄉民代表候選人，為圖得自身當選， 竟共同以虛偽遷徙戶籍之方式妨害投票制度運作，嚴重戕害 選舉之民主正當性，敗壞選舉風氣，且危害民主政治發展及 進步，所為實應嚴予苛責。被告楊佳蓉雖供稱承認犯行，惟 仍否認與共同被告間之犯意聯絡，意圖脫免他人罪責，且係 為圖得特定候選人當選後之利益而為本案妨害投票犯行，於 本案中位居要角；被告潘怡廷提供自有戶籍地址及代理多名 共同被告辦理戶籍遷入，涉案程度甚深，亦屬本案要角，其 等所為均甚屬可責。被告黃佩晨除自身遷徙戶籍外，另自立 一戶供其他共同被告遷入，惡性較為重大；被告甲○○率爾提 供胞弟戶籍地，供被告楊佳蓉等人虛偽遷徙戶籍取得投票權 ，組成投票部隊影響選情，其等所為均應予非難。被告陳淑 榕、潘振雄、王俐甯、劉緯杰、陳瑞明、陳宜媚、吳國柱、 劉瀞文、林佳玲、李奕錦、陳邑誠僅因人情請託等節而虛遷 戶籍至本案選舉區投票，造成該選舉區不公平之競爭，顯然 欠缺民主法治觀念，所為均非可取；且被告陳邑誠已有虛偽 遷徙戶籍之妨害投票前科，竟未能記取教訓謹慎行事，再為 本案犯行，自應予從重量刑；而被告劉緯杰雖供稱承認犯行 ，惟仍就本案情節避重就輕，且否認與其他共同被告間之犯
意聯絡，自難認犯後態度良好，不足為對其有利之量刑因子 。被告范未季雖基於使特定候選人當選之意圖而為虛遷戶籍 ，然其事後既出於內心自發意思，主動中止犯行而未為投票 ，犯罪情節尚屬輕微。復考量被告吳憶琪、潘怡廷、黃佩晨 、范未季、陳淑榕、潘振雄、王俐甯、陳瑞明、陳宜媚、吳 國柱、劉瀞文、林佳玲、李奕錦、陳邑誠、甲○○均矢口否認 犯行之犯後態度；兼衡本案被告於本院審理時自陳之教育程 度、職業及家庭經濟狀況等個人情狀（見原訴字卷三第288 至290頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、涉案情節與 犯罪所生損害等節，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以儆效尤。 ㈥又被告吳憶琪、楊佳蓉、潘怡廷、黃佩晨、陳宜媚、陳瑞明 及其等辯護人雖另主張被告等人並無前科，請求諭知緩刑之 宣告等語，然本院審酌上開被告吳憶琪、潘怡廷、黃佩晨、 陳宜媚、陳瑞明均否認犯行；被告楊佳蓉雖坦承部分犯行， 惟否認公訴意旨所指犯意聯絡部分之犯後態度，難認其等已 有真誠悔悟之心，並審酌其等犯行侵害本次選舉之公平性及 民主正當性，所為均應予懲戒，是認本案並無宣告之刑以暫 不執行為適當之情事，不宜給予緩刑之恩典，在此敘明。 ㈦末按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公 職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。而前開規定關於 褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別 規定，法院自應優先適用之（最高法院81年度台非字第246 號刑事判決意旨參照）。惟公職人員選舉罷免法第113條第 3項並未明定褫奪公權之期間，是所宣告之褫奪公權期間， 自應回歸適用刑法第37條第2項之規定，併予敘明。查被告 吳憶琪等人均係犯刑法分則第6章之妨害投票罪，且經本院 宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，業如前述，是揆諸上開 規定及說明，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定， 考量被告等人本案之犯罪情節輕重等節，分別宣告褫奪公權 期間如主文所示。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳立忠為形式上符合該選舉區之選舉人 資格而為投票權人，以使被告吳憶琪及沈姿伶、張家瑋於本 次選舉順利當選，而共同基於使特定候選人當選之意圖，以 虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票，並使投票發生不正確結 果之犯意聯絡，由被告吳國柱自立一戶後，再由被告陳立忠 親自持相關證件資料將戶籍遷入吳國柱戶內，即以俗稱幽靈 人口之方式，使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載於戶籍
登記簿上，迨設籍滿4個月後形式上取得被告吳憶琪及沈姿 伶及張家瑋選區之投票權，且經選務機關編入選舉人名冊， 並於111年11月26日投票日前往投開票所領取選票投票，使 投票發生不正確之結果（其遷入日期、戶籍遷入地、原戶籍 地、實際居住地、辦理人均如附表所示），因認被告陳立忠 涉犯刑法第146條第2項之妨害投票正確罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實， 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳立忠有本案犯行，無非是以被告陳立忠之 供述、證人潘怡廷之證述、被告陳立忠通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、戶籍資料、臺東○○○○○○○○戶籍遷入紀錄、內政部戶 政司申辦服務網頁資料、本次選舉選舉人名冊等資料為其主 要論據。
四、訊據被告陳立忠固坦承有自行辦理遷徙戶籍，並於本次選舉 之投票日前往投開票所領取選票投票等情，惟堅詞否認有何 妨害投票犯行，辯稱：我目前在卑南鄉公所擔任書記，我的 工作地也是在卑南鄉太平村內，而且我接下來有打算要生小 孩，想讓小孩讀太平國小，我這樣方便接送，所以就先將戶 籍遷至潘怡廷地址等語。辯護人則以：被告於110年9月6日 即調動至臺東縣○○鄉○○村○○路000號之卑南鄉公所內任職， 且迄今仍在此處服務，有在本案選舉區長期工作就業之事實 ，應可認其確有實際居住於本案選舉區內等語置辯。經查： ㈠被告陳立忠於111年1月4日，自行持被告潘怡廷交付之證件資 料辦理遷徙戶籍，使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載於 戶籍登記簿，其遷入日期、戶籍遷入地、原戶籍地、實際居 住地、辦理人均如附表所示；迨設籍滿4個月後，形式上取 得沈姿伶、張家瑋選區之投票權，經選務機關編入選舉人名 冊，並於111年11月26日投票日前往領取選票投票等情，業 據被告陳立忠供承在卷，且有本次選舉臺東縣第0129投票所 （卑南鄉、太平村）選舉人名冊、臺東○○○○○○○○遷入戶籍登
記申請書、全戶戶籍資料及個人戶籍資料暨相片查詢等證據 資料為佐，固堪以認定。
㈡惟按刑法第146條第2項所定「虛偽遷徙戶籍」之成立要件， 解釋上須參酌選罷法第15條第1項所定之選舉人資格，限於 依法無選舉權之情形，即行為人是否實現「虛偽遷徙戶籍」 之要件，應視其於選舉區有無繼續居住事實而定等節，業如 前述。而參照憲法法庭112年憲判字第11號判決意旨，基於 憲法第17條保障人民選舉權之意旨，所謂「實際居住」，隨 著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「 居住」概念，蓋政治社群成員之組成，著重於對社群事務之 熟悉與理解，進而產生社群共同體之理念，對該社群具有參 與意願並進而透過選舉方式加以實踐。隨著交通工具與人際 互動科技發展日新月異，人民遷徙移動成本大幅降低，生活 圈也日漸擴大，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多 有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連， 亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所 謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之 民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與 住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治 社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉 區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎 。因此，選罷法第15條第1項以在選舉區居住4個月以上為取 得該選舉區選舉權之資格要件之規定，所稱「居住」或「實 際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限 於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在 某選舉區持續就業之事實。從而，只要在某選舉區長期就業 ，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在 之選舉區，其長期持續就業之事實必然亦得建構與選舉區成 員休戚與共之網絡而成為政治社群之一員，當可因而認定具 有「實際居住」事實。準此，被告陳立忠縱未實際居住於戶 籍遷入地，然其既於110年9月6日調任至本案選舉區內之臺 東縣卑南鄉公所任職，有臺東縣卑南鄉公所令影本1份附卷 為證（見原訴字卷一第363頁），並持續至今，足見其確有 在本案選舉區內長期持續就業之情事，而可認有「實際居住 」於該選舉區內之事實。
㈢綜上所述，被告陳立忠既於本次選舉前已繼續「居住」於本 案選舉區內達4個月以上，而得依選罷法第15條第1項規定， 取得本案選舉區之選舉權，自與刑法第146條第2項所定「虛 偽遷徙戶籍」之要件不符，而無從以該罪相繩。此外，檢察 官復未提出其他積極證據足證被告陳立忠確有公訴意旨所載
之犯行，揆諸前揭規定及判決意旨，即應為被告陳立忠無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，公職人員選舉罷免法第113條第3項，刑法第11條後段、第28條、第31條第1項、第146條第2項、第3項、第27條第1項、第41條第 1項前段、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳金鴻、羅佾德到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。