2、改制前行政院衛生署函釋；99年6月8日衛署醫字第099006979 3號函釋略以：「說明：二、按關於醫事檢驗所如係派護士外 出為民眾抽血，再將檢體帶回該醫事檢驗所檢驗並收取費用 之處理方式如下：（1）醫事檢驗機構部分：事涉醫事檢驗所 不正當招攬業務，係違反醫事檢驗師法第30條規定，應依同 法第41條規定論處。」
100年8月16日衛署醫字第1000200935號函釋略以：「又民眾 就醫是否確有必要進行檢驗，應係由醫師診察後視民眾病情 並加以說明後，本其醫學專業判斷審慎為之……在不悖於上 揭民眾健康維護之目的及自主權之尊重等原則下，例外允許 …民眾依其個別需要自費至醫事檢驗所檢驗之項目，得不須 由醫師開具檢驗單進行檢驗……醫事檢驗機構自行派員外出 招攬民眾，並抽血進行檢驗，雖係由民眾自費辦理，惟其為 民眾抽血、檢驗之連續性過程，既未自始在檢驗所內為之， 亦非為民眾主動要求之需要，核已與醫事檢驗師法第12條第2 項但書規定，民眾自費『至』醫事檢驗所檢驗之意旨及文義 規定不符。」
上揭函釋乃行政院衛生署本於主管機關之權責所為補充性釋 示，核與醫事檢驗師法第暨其施行細則之規定與原則無違， 衛生行政機關辦理相關案件與行政法院於審理個案時，自得 予以援用
。
(三)原告確有於上揭時地推銷派員外出為民眾抽血，再將檢體帶 回該醫事檢驗所檢驗並收取費用之行為：
經查，本件係民眾於民國108年6月25日下午陳情稱：「原告 檢驗所人員，前來該址推銷，告知可以到府服務協助民眾做 抽血檢驗，最便宜的肝癌檢驗則酌收100元，倘若針對其檢 驗一項目有興趣也可以參加，該檢驗所翌（26）日指派護理 人員許家綺到本店家欲執行抽血，復經本人上網查證此為不 法招攬行為，爰拒絕抽血並同時向衛生局檢舉」等情。有高 雄市政府函送之高雄市政府108年6月25日線上即時服務系統 (非網路部分)人民陳情案件處理聯單、檢舉人108年7月11日 陳述意見書、晉新醫事檢驗所檢驗項目表等影本在卷可證（ 見乙證2─1至2─5）。本院審理中，法官問：「檢舉人有無 陳述說原告的檢驗所已經有派人抽血採樣？」，被告訴訟代 理人答：「陳情人108年7月11日補充說明已經有提到原告確 實有跟陳情人約定要抽血，陳情人賴小姐認為許家綺抽血不 合法，所以拒絕讓許家綺抽血。」、法官問：「原告是否派 許家綺到喬邦傢俱邦民眾抽血檢驗？」原告輔佐人答：「有 ，只是要採檢抽血但不是在那邊檢驗，並有經過民眾同意。
」等語。（見本院第192頁言詞辯論筆錄）核與陳情人所述 情節相符。足認原告確有派檢驗人員到場為民眾抽血之推銷 行為。而非僅所稱；原告派員招攬健康檢查義務僅係要約之 引誘，民眾本得自行評估是否自費進行健康檢查，合於醫事 檢驗師法第12條第2項但書之意旨云云。是以，本件原告於 上揭時地所為，已符改制前行政院衛生署99年6月8日衛署醫 字第0990069793號函釋所示：醫事檢驗所如係派護士外出為 民眾抽血，再將檢體帶回該醫事檢驗所檢驗並收取費用之處 理方式如下：（1）醫事檢驗機構部分：事涉醫事檢驗所不 正當招攬業務，係違反醫事檢驗師法第30條規定，應依同法 第41條規定論處之意旨。被告即原處分機關認定原告所營之 醫事檢驗所前曾已有同類違規行為，於108年6月25日再度派 員至案址向民眾招攬抽血檢驗」之行為，係屬第3次違反醫 事檢驗師法第30條規定，加重裁處原告6萬元之罰鍰，並無 違法或不當。至於原告所引衛生福利部105年12月29日衛部 醫字第1051669475號函釋（甲證10），或臺灣高等法院臺中 分院100年度上易字第282號刑事判決之內容與本件情節尚有 不同，至不能據為有利原告主張之認定。
(四)、本件裁罰處分，並無恣意裁量或違反比例原則： 另審酌醫事檢驗因檢體之採樣程序不得逕於醫事檢驗所外 進行，此明文規定於醫事檢驗師法第12條規定，如處於民 宅及餐廳內實施抽血，則相關醫器之清潔、運送、保存皆 在一未經滅菌及專業人員環繞之環境下進行，倘受驗者面 臨感染、血壓驟降或暈針等情形，其受救治之機會將遠較 在醫院或醫事檢驗所內為小。基此，此一行為難謂無礙民 眾之健康安全，被告以裁處之方法應有助於行政機關取締 非法招攬檢驗目的之達成，且其採取之方法所造成原告之 損害，與被告為遏阻非法醫事檢驗，維護公益間尚無顯失 均衡之情形，並無違反比例原則。且本案原告違規行為係 屬第3次違反醫事檢驗師法第30條規定，故加重裁處原告6 萬元之罰鍰，有原告檢附之該局辦理晉新醫事檢驗所歷年 行政罰鍰案件明細表（乙證6），由上開明細表顯示，該 檢驗所屢次違規並經多次提起訴願，且經受理訴願之機關 駁回在案，原告仍不思改進，其明知故犯，蓄意行為，實 屬惡意違規，本件當採加重裁罰額度，以儆效尤並達行政 罰目的，並無違法或不當。原告稱本案課予6萬元之罰鍰 為恣意裁量反比例原則云云，亦不可採。
（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
六、結論：
(一)原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷 為無理由，應予駁回。
(二)本件第一審裁判費為2,000元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3, 000 元。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
書記官 周信義
附表：
┌────┬──────────────┬────┬────┐
│證據編號│ 證據名稱或內容 │所附卷宗│ 頁碼 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證1 │晉新醫事檢驗所/ 醫事檢驗服務│本院卷 │第29頁 │
│ │委託申請單 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證2 │臺南市政府衛生局108 年11月28│本院卷 │第31至32│
│ │日南市衛醫字第1080207046號裁│ │頁 │
│ │處書 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證3 │臺南市政府109 年2 月25日府法│本院卷 │第33至38│
│ │濟字第1090259021號訴願決定書│ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證4 │司法院大法官釋字第641號解釋 │本院卷 │第39、41│
│ │ │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證5 │改制前行政院衛生署99年6 月8 │本院卷 │第43、45│
│ │日衛署醫字第0990069793號函 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證6 │改制前行政院衛生署100 年8 月│本院卷 │第47、49│
│ │16日衛署醫字第1000200935號函│ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證7 │立法院公報第84卷第63期院會紀│本院卷 │第51、53│
│ │錄第205 、206 頁 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證8 │立法院公報第84卷第63期院會紀│本院卷 │第55、57│
│ │錄第214 、215 頁 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證9 │108 年5 月5 日聯合報新聞報導│本院卷 │第59、61│
│ │資料 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證10 │衛生福利部105 年12月29日衛部│本院卷 │第63頁 │
│ │醫字第1051669475號函 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證11 │社團法人中華民國醫事檢驗師公│本院卷 │第65、67│
│ │會全國聯合會第1208期電子報 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證12 │105 年11月25日中央社新聞報導│本院卷 │第69、71│
│ │資料 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證13 │109 年2 月8 日聯合報新聞報導│本院卷 │第73、75│
│ │資料 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證14 │臺灣高等法院臺中分院100 年度│本院卷 │第77至80│
│ │上易字第282號刑事判決 │ │頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│甲證15 │衛生福利部109 年9 月1 日衛部│本院卷 │第207 至│
│ │醫字第1091665153號函檢附109 │ │210頁 │
│ │年7 月28日研商醫事檢驗所招攬│ │ │
│ │業務及執行自費檢驗項目相關事│ │ │
│ │宜會議紀錄 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證1-1 │改制前行政院衛生署99年6 月8 │本院卷 │第121 至│
│ │日衛署醫字第0990069793號函 │ │122頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證1-2 │改制前行政院衛生署100 年8 月│本院卷 │第123 至│
│ │16日衛署醫字第1000200935號函│ │124頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證1-3 │改制前行政院衛生署101 年2 月│本院卷 │第125 至│
│ │24日衛署醫字第1010003425號函│ │126頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2-1 │高雄市政府衛生局108 年7 月1 │本院卷 │第127頁 │
│ │日高市衛醫字第10835005000 號│ │ │
│ │函 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2-2 │臺南市政府衛生局108 年7 月5 │本院卷 │第128頁 │
│ │日南市衛醫字第1080118179號函│ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2-3 │高雄市政府線上即時服務系統10│本院卷 │第129頁 │
│ │8 年6 月25日人民陳情案件處理│ │ │
│ │聯單 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2-4 │檢舉人108年7月11日陳情書 │本院卷 │第131頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證2-5 │晉新醫事檢驗所檢驗項目表 │本院卷 │第132頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證3 │臺南市政府108 年8 月1 日府衛│本院卷 │第133 至│
│ │醫字第1080834790號函 │ │134頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證4 │晉新醫事檢驗所108 年8 月16日│本院卷 │第135 至│
│ │新檢字第1080816001號書函 │ │136頁 │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證5 │臺南市政府衛生局108 年11月28│本院卷 │第137 至│
│ │日南市衛醫字第1080207046號裁│ │139頁 │
│ │處書及送達證書 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證6 │臺南市政府衛生局辦理晉新醫事│本院卷 │第141頁 │
│ │檢驗所歷年行政罰鍰案件明細表│ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證7 │臺南市政府衛生局109 年1 月14│本院卷 │第143 至│
│ │日南市衛醫字第1080228047號函│ │157頁 │
│ │檢附臺南市政府衛生局109 年1 │ │ │
│ │月14日訴願答辯書及晉新醫事檢│ │ │
│ │驗所108年12月30日訴願書 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證8 │臺南市政府109 年2 月25日府法│本院卷 │第165 至│
│ │濟字第1090259021號函檢附訴願│ │172頁 │
│ │決定書 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證9 │臺南市政府109 年9 月9 日府人│本院卷 │第203頁 │
│ │力字第1091024660號函 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證10 │衛生福利部109 年9 月1 日衛部│本院卷 │第215 至│
│ │醫字第1091665153號函檢附109 │ │218頁 │
│ │年7 月28日研商醫事檢驗所招攬│ │ │
│ │業務及執行自費檢驗項目相關事│ │ │
│ │宜會議紀錄 │ │ │
├────┼──────────────┼────┼────┤
│乙證11 │醫療機構不正當招攬行為公告（│本院卷 │第219頁 │
│ │94年3 月17日衛部醫字第094020│ │ │
│ │3047號） │ │ │
└────┴──────────────┴────┴────┘