乃以據醫理見解認：「謝君之右肩旋轉肌有部分破裂，影 響工作能力，依其狀況及門診記錄，經復健治療至101年5 月應可從事工作，續給付自100年12月22日至101年5月20 日為合理。」（見原處分卷第82頁）被告乃以103年2月12 日保給傷字第00000000000號函，改核訴願人所請職業傷 害傷病給付應自100年7月21日給付至101年5月20日止。原 告不服，申請審議時，亦經乙○○特約專科醫理見解以： 「依國立成功大學醫學院附設醫院病歷，謝君於100年9月 25日入院，100年9月26日接受關節鏡旋轉肌袖修補術， 100年9月28日出院，一般旋轉肌袖修補約3至6個月可癒合 ，勞工保險局原核發職業傷害傷病給付至101年5月20日止 達305日已足夠，不再核付為合理。」等語而審定申請審 議駁回。
（四）是以，本件非但經勞保局之特約專科醫師、復經乙○○特 約專科醫師多次就原告之病歷等相關資料詳予審查，一致 認為原告所患「右肩旋轉肌破裂併開刀後肩關節活動受限 」，於3至6個月即可痊癒，勞保職傷給付自100年12月22 日至101年5月20日止共305日，已屬合理，足見本件被告 係本於醫理之適當見解而作核定。並非無據。且本件相關 審查程序亦無違法不當之處，自應予次尊重。雖原告亦提 出國立成功大學醫學院附設醫院104年8月28日之較近其之 中文診斷證明載稱：「…於2015年8月28日回骨科門診就 診，右肩持續疼痛無力，目前無法從事負重的工作。」云 云，但如前所述，勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專 業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間(含復建)』及該期 間內有無『工作事實』綜合審查，而非僅以不能從事原有 工作判定，上揭診斷書僅載稱「目前無法從事負重的工作 」並非謂原告有不能工作之情形。雖不能從可負重工作， 尚非不能從事工作，況其所稱之「負重」工作為何？意有 未明。即難單憑該診斷證明書所載而認原告認符合職業傷 害續予給付之要件。據此，本件原核定經核於法並無不合 ；原審定及訴願遞予維持，亦無違誤。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不遂一論述 ，附予敘明。
七、本件第一審裁判費用為2,000元，應由原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日