臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第61號
原 告 王 炎 輝
訴訟代理人 陳適庸律師
複代理人 蔡文斌律師
被 告 阮潘瓊心
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國106年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）先位聲明部分：
查被告原為越南籍人士，惟已取得中華民國籍。兩造 於民國92年6月16日結婚，婚後兩造本居住於臺南市 玉井區，兩造年齡相距40歲，婚姻關係本應相互協力 ，共同經營、維持其生活，惟婚後生活遇有齟齬，被 告即常夜不歸戶，未願盡心維持婚姻生活，之後更長 期不返家，原告告知兒子甲○○，甲○○即至警察局 報案失蹤人口協尋乙次，協尋到後，被告依然故我， 仍經常不返家。直至101年3月原告因不慎跌倒受傷行 動不便，被告又未願返家，原告生活起居不便，需要 旁人協助，甲○○即應原告之請求，負起照料原告之 責，即於當年月將原告接回桃園家中。甲○○將原告 接回後，為整理原告私人物件，再至臺南玉井家中時 遇見被告，甲○○告知被告其已將原告接回桃園照料 ，並告知正確地址，要求被告一同至桃園居住照顧原 告，然被告仍置之不理，不願聯絡，直到甲○○於 103年2月27日再至玉井分局望明派出所報案失蹤人口 協尋，至今仍未有被告下落。
另外，之前甲○○為協助原告，即將金錢夾藏於經書 中，以郵寄之方式寄予原告，每月至少新臺幣（下同 ）4萬元至6萬元之金額，予原告充為日常生活費用， 長達數年之久，然甲○○嗣後詢問原告每月寄送金錢 之流向，方知被告將金錢據為己用，詢問原告之鄰居 得知，被告甚少返家，原告必須自己照顧自己。另外
，原告得於玉井鄉農會帳戶每月領有老人年金6至7千 元，原告並未領取，然經甲○○查詢帳戶內竟空空如 也，再以，被告竟向地下錢莊借貸3萬元不還，以致 討債公司上門騷擾原告，甲○○無奈只得出面為之清 償本金加利息達10萬元之譜。
查兩造於婚姻關係存續中，被告至今聯絡方式全無， 亦未告知去處，被告長期未與原告共同生活，且無不 能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且被告 任令原告自生自滅全未聞問，被告顯亦未盡支付家庭 生活費用之義務，凡此益見被告係惡意遺棄原告於繼 續狀態中。是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴 請離婚，懇請鈞院判准離婚。
退步言，若鈞院認原告前述請求係有未合，則請依民 法第1052條第2項之規定判決兩造離婚：被告目前下 落不明，迄今未歸，兩造分居未能聯絡已長達數年之 久，全無互動；婚姻已生嚴重破綻而難以維持。被告 主觀上已無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上 應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，兩造誠摯相 愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依此婚姻目前 狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，實有難以維 持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非 可歸責於原告，懇請鈞院依民法第1052條第2項規定 判准兩造離婚。
（二）備位聲明部分：
按夫妻同居事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，又 夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，家事事件法第3條第5項第2款、第74條、 民法第1001條分別定有明文。
依民法第1001條規定，夫妻互負同居之義務，且婚姻 以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生 活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達 成。兩造結婚後，被告嗣離家未歸，明知原告之所在 ，其離家後復未與原告聯絡，則兩造結婚後，被告既 不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由 ，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，請鈞院 予以准許。
（三）並聲明：
先位聲明：請准原告與被告離婚。
備位聲明：被告應與原告在桃園市○○區○○○街
000號7樓履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告原為越南國人，已取得我國國籍，兩造 於92年6月16日在越南結婚，婚後被告來臺與原告同居 在臺南市○○區○○街00巷00號，詎被告常夜不歸戶、 長期不返家，於101年3月間原告因不慎跌倒受傷行動不 便，需要旁人協助照料，因被告不願返家，原告只得至 桃園原告之子甲○○之住處居住迄今，被告不僅不願與 原告至桃園居住，對原告置之不理，不與原告聯絡，甚 已離開兩造之玉井住處，不知去向，甲○○曾於103年2 月27日至派出所申報被告失蹤請求協尋，惟被告現今仍 下落不明。又數年來甲○○每月給予原告之生活費數萬 元及原告每月領取之年金數千元，均遭被告據為己有， 原告之帳戶空空如也，且被告還曾向地下錢莊借貸數萬 元不還，最終由甲○○代為清償之事實，業據原告提出 戶籍謄本影本1件、受（處）理失蹤人口案件登記表影 本1件、現金借支單影本1件、本票影本1件為證，並有 被告之個人戶籍資料查詢表1件、入出國日期紀錄1件附 卷可稽，且經證人甲○○證述綦詳（詳見106年6月12日 言詞辯論筆錄），又被告於103年2月27日經申報失蹤後 ，警方於104年3月18日尋獲被告，被告於製作警訊筆錄 時亦坦承其係於102年3月25日自臺南市○○區○○街00 巷00號住處離家出走等語，有臺南市政府警察局新化分 局106年4月10日南市警化防字第1060182611號函及所檢 送之調查筆錄在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在 。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居 義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待 ，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法 院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照 ）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年 上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚
後原同住於臺南市○○區○○街00巷00號，自堪認該處 為兩造之住所，而被告於102年3月25日離家出走，迄今 未再返家居住，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居 之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上 已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同 居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1 項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。 （三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定， 提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂 之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單 一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審 理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標 的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原 告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數 項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告 依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有 理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。 （四）再原告備位之訴雖聲請裁定命被告應與原告在桃園市○ ○區○○○街000號7樓履行同居，惟原告訴請離婚之先 位訴訟既已獲勝訴判決，本院自毋庸再審酌其備位請求 ，附此敘明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 陳玉芬