，因需監護人陪同在紐西蘭共同生活，故兩造乃商定，先由 原告赴紐西蘭照顧兩造次子，待兩造長子考上大學後，改由 被告前往紐西蘭，並由被告長期居留紐西蘭以照顧次子，是 自102年7月以後長達5年期間，被告為陪同照顧兩造次子而 頻繁往返於紐西蘭與臺北兩地，主要時間係在紐西蘭陪伴未 成年之兩造次子，短暫回臺停留時間，則是在臺北探視照顧 唸大學之兩造長子，以上為兩造一家四口之共識，亦為兩造 協議之分工，由被告照顧兩造之子，特別是遠在紐西蘭且尚 未成年之兩造次子，以讓原告可安心在中國工作，發展其醫 美事業，無後顧之憂，絕非原告所稱被告於102年間未取得 其同意逕自搬回臺北生活云云。
③2子在被告的悉心照顧下均學業有成，長子現就讀臺北醫學 大學之醫學系（現已在醫院實習），次子亦順利取得紐西蘭 名校烏克蘭大學之法律學系的入學許可，被告對2子之教養 及照顧皆親力親為，絕無原告所稱被告長期外遇，致使小孩 荒廢學業云云之情事，反而是原告長期忙碌於工作以及與外 遇對象交往，對2子之生活照顧及教養完全推由被告一力承 擔，甚至長子甚為重視等同於大學畢業典禮之醫學系實習前 授袍典禮都無意出席，以致長子留下遺憾。在106年5月13日 長子醫學院畢業的授袍典禮前，被告分別於同年2、3月間數 次提醒原告授袍典禮的日期（被證18、19號），並表示長子 很重視這場授袍典禮，被告已經答應長子會參加，也希望原 告可以來參加，但原告的回應卻是：「死北醫，搞這種東東 」（詳被證19號），最後也沒有來參加長子一生只有一次的 授袍典禮，反而臨訟辯稱無人邀請、不知時間云云。由此可 見，被告一直努力維持兩造間婚姻家庭生活，重要的家庭活 動皆會通知原告參加，但原告卻不願多付出一點點時間與家 人互動，原告的有責程度顯然較高。
④嗣兩造次子改變心意想至日本留學，原告也是率先答應次子 休學，放棄就讀烏克蘭大學法律學系，被告就只能整理行囊 又陪同次子返臺準備日語檢定考試，於此5年期間，被告無 論是在臺北照顧長子，或是在紐西蘭照顧次子，都是經過與 原告商議或是出於原告之要求，詎料原告竟反以此主張被告 不願與原告共同生活才長期分居異地，並以此為由請求裁判 離婚。
⑤兩造雖因原告工作及2子求學之緣故而分居異地，但此乃兩 造間之家庭分工模式，並不構成難以維持婚姻之情事；實則 ，兩造與2子會於過年時相約一起圍爐吃年夜飯，並不因分 居異地而無法維繫情感，且原告持有安東街房屋的鑰匙，隨 時可回家與被告及2子共同生活，此有證人即兩造之長子丙
○○在本院證述：「（問：就你記憶所及，你爸爸、媽媽、 弟弟是否曾經在臺北市安東街的房子過年圍爐過？）有。（ 問:就你所知爸爸有沒有臺北安東街房子的鑰匙，可以自己 開門進去？）有。我爸爸有安東街房屋的鑰匙，他可以自己 開門進去。」等語及兩造間之WeChat通訊軟體對話紀錄：「 （被告：）你是飛到台北還是高雄？有時間跟小人一起吃飯 嗎？（原告：）高雄。（被告：）哥滴醫院有放假寶寶也回 台灣了，要去台南跟你一起吃年夜飯嗎？（原告:）好啊」 等語可稽（詳鈞院107年5月8日訊問筆錄），兩造與2子並於 103年間全家同遊紐西蘭，益徵兩造間並無原告起訴狀所述 ，因原證2之98年間協議書事件致兩造情緣漸淡，以及兩造 長期分居異地而幾無共同生活之情形云云。從而，兩造並無 難以維持婚姻之情形，原告為相反之主張與事實不符，原告 請求裁判離婚實無理由。
⑥原告所謂兩造婚姻後期之互動情形，以及被告已6、7年不曾 與原告回鄉過年云云，實情為原告在被告面前毫不隱瞞與他 人之親密關係，於103年間全家同遊紐西蘭回來臺灣時，因 為原告要去臺南找當時的外遇對象「宥榛（暱稱圓圓）」， 在桃園機場親口要求被告不要去臺南（詳被證14號），被告 因此心灰意冷，從此除非原告積極邀請被告去臺南，否則被 告不會主動前往臺南，以免徒生傷心，不容原告曲指為被告 對其已無夫妻感情，兩造感情淡薄云云。
⑦至於原告所稱被告至宜蘭租車遊玩一事，單純僅是當時兩造 吵架後，被告為平復情緒而自行至宜蘭散心，被告為全職家 庭主婦，因與原告吵架心情不佳而偶爾一次至外縣市旅遊散 心，竟可被原告誇大扭曲為拋夫棄子和異性網友遊玩，影射 被告有不正當之異性關係云云，根本與事實不符，相較於此 ，原告不論在被告及小孩面前，完全不遮掩與其外遇對象宥 榛（暱稱圓圓）與中國籍女子之親密關係，甚至讓長子以及 其父母與外遇對象見面，才是背叛2人之婚姻，傷害家人感 情至深；又原告提出之原證3影片，拍攝時間為98年6月12日 至同年月21日期間，原告既已於其後之同年7月7日簽署和解 協議書，並已宥恕被告，迺原告於事隔9年之後，竟再以原 證2協議書事件為離婚之事由，除於法已有未合已如前述以 外，亦凸顯被告確未再逾矩，原告別無證據，只是原告為掩 飾自己出軌卻想和被告結束婚姻關係之藉口及障眼法而已， 蓋於原證2號協議書事件經過多年以後，即使在原告因自己 外遇，肉體及感情出軌而主動與被告協商希望被告同意離婚 之過程中，亦從未以被告對其感情不忠指責被告，並以此為 要求被告同意離婚之理由，反而在協商過程中，原告多次大
方承認其有外遇對象，凡此均足證被告除98年間之原證2號 協議書事件以外，確無任何對原告感情不忠之情事，此亦非 原告希望兩造可結束婚姻關係之真正原因。
⑧尤有甚者，被告為全心照顧家庭子女，為全職家庭主婦並無 外出工作收入，且安東街房屋貸款仍在償還中，原告於起訴 後不僅不再支付家庭生活開銷，甚至反而請求離婚，並要求 分配被告父母贈與被告的資產，可見被告絕無原告所稱把原 告當成提款機及其恣意支配之工具云云。實則是原告並未善 盡其為人夫、人父之責任，不僅不參與家庭活動、不關心小 孩的學業和成長過程，連最基本的家庭生活開銷費用都不願 意分擔，使得被告須仰賴娘家的經濟支援。
⑨原告一再外遇情事：
⑴原告自86年間受雇於臺南郭綜合醫院執業時，即與院內1名 護理師過從甚密，已有曖昧之傳言。約自88、89年間，原告 獨立開業經營「世紀觀診所」，並挖角該名護理師到原告診 所工作，約在89、90年間，經診所內其他護理人員等提醒， 被告始警覺原告與該名護理師外遇，例如：被告在原告診所 接到廠商來電時，廠商表明欲找「老闆娘」，並稱「老闆娘 」是該名護理師而非被告，被告更加確信原告外遇一事。被 告為了繼續維持兩造婚姻關係及照顧家庭小孩，遂每天到原 告診所努力學習如何管理帳務、接洽廠商、排班等各項診所 業務，俾成為原告之有力助手，取代外遇者之角色。尤其， 在原告於97年間因詐領健保費案遭羈押並起訴時，被告更是 四處奔波為原告找律師、至監所探望原告、一邊安撫公婆、 照料幼子，每天親自下廚準備餐食並親自送至看守所，被告 對原告不離不棄，陪伴原告度過羈押及訴訟期間的煎熬。被 告幫原告繳納完保證金並開車至監所接原告出監那天。原告 甚至對被告說：「監所裡面的其他人很羨慕我每天都有老婆 送來的新鮮食物，還叫我出去後要好好對待老婆」、「我要 帶妳去環遊旅行」等語，就連原告的二哥也曾在原告起訴前 勸說原告：當初健保給付費案時被告對待原告盡心盡力，原 告現在不能這樣對待被告等語。原告現在竟為達其與被告離 婚而與外遇對象結婚之目的，不實指責被告不顧家云云，實 不可採。
⑵經過前述健保案後，被告以為原告當知被告之苦心付出及用 情至深，詎料，原告竟於前述健保費案結束後不久，即與兩 造長子讀國小時的演講指導老師外遇，2人時常在原告診所 單獨共處至深更半夜，原告全然不顧及被告的感受。斯時， 被告因發現自己的努力付出仍無法制止原告一再外遇，而深 受打擊，方於98年7月間仿效原告（即原證2協議書事件），
此實屬情有可原。被告一時思慮不周而不慎犯錯，在原告發 現且因原告自己多次外遇內疚而宥恕被告後，被告即再無與 其他異性有不正常往來之情形，而是更用心護持家庭、照顧 全家人生活起居及2子學業。
⑶上述健保案後，因原告在外聲譽有虧，故原經營「世紀觀診 所」之業務大不如前，最後被迫結束營業。俟於101、102年 間，原告受雇於元和雅醫美診所執業時，再度藉由工作之便 ，與該診所1名美容師「宥榛（匿稱圓圓）」外遇。於被告 發現後，原告自知無法再隱瞞後，即毫不遮掩，直接向被告 公開與該名美容師之關係。雖被告仍一再努力，試圖與原告 重新開始，追求共同修復婚姻關係，但原告卻不願與該名美 容師分手，甚至要求被告接受原告有外遇一事，而欲享齊人 之福，此有兩造間對話之錄音光碟及譯文可證。更且，原告 於103年2月間全家同遊紐西蘭時，不斷在被告及2子面前與 外遇對象即該名美容師以通訊軟體熱烈聯繫，打情罵俏，毫 不珍惜全家人難得相聚出遊的寶貴時光，2子對原告有諸多 怨懟，難以釋懷。
⑷嗣原告約自103、104年間開始在中國經營醫美事業後，原告 又另結新歡，與1名家境富裕且在中國具有相當權勢、可幫 助原告發展事業的女性交往至今，並帶該名中國外遇對象與 原告的父母、兩造的長子見面認識，此有兩造間之WeChat通 訊軟體對話紀錄戴圖可證。抑有進者，原告甚至還利用兩造 次子返臺、不在紐西蘭時，帶該名中國外遇對象到紐西蘭遊 玩，此亦有兩造間之WeChat通訊軟體對話紀錄可稽：「（被 告：）你在鳥（按：指紐西蘭）？（原告：）對呀，15號回 大陸。（被告：）跟你女朋友？（原告：）對呀。…」。 ⑸即便原告一再外遇，且外遇對象亦一再更換，從所謂小三、 小四、小五至少可排到小六，可見原告始終無法與外遇對象 發展長久穩定的關係，因此，被告始終相信原告總有一天會 回家與被告及2子團聚，回到被告身邊。
⑹原告不欲繼續與被告維持婚姻之真正原因，確實係因原告於 屢屢外遇，且其外遇對象一再更換，皆有相關對話紀錄可證 （詳被告107年6月26日民事答辯㈠暨反訴起訴狀之被證8至 11號），原告亦自承：「原告不諱言在102年當時，和『宥 榛』確有曖昧情感交流…」、「…原告之所以提離婚，係因 在大陸結交女性友人，原告不否認與該女確為原告生活上之 親密友人」等語（見原告107年7月24日家事準備㈠狀第3頁 第16至17行），且兩造之2子及親友們皆知悉原告長期外遇 ，甚至原告母親還要求被告要接受忍讓，原告先前也一再要 求被告接受，以便原告可享齊人之福，被告並非莫名指控，
甚至因被告欲知何以原告為「宥榛」所吸引，兩造在LINE之 通訊軟體對話中，原告更不諱言直接與被告討論其與「宥榛 」床第之私，極為露骨，原告與「宥榛」之關係，絕非如原 告所稱僅止於曖昧而已。
⑺事實上，原告已承認目前與一名叫明萌之中國女子親密交往 （詳鈞院107年8月7日言詞辯論筆錄），此方為原告對被告 苦苦相逼之真正原因，僅因被告不願輕言放棄兩造之婚姻及 家庭而拒絕。
⑩原告稱兩造在「圓圓事件」後已有離婚之共識，無意維繫婚 姻云云，絕非事實，實情是原告單方面希望被告與其離婚， 經被告拒絕並要求原告回歸家庭：
⑴原告雖然自86年間起，就時常藉由其醫美工作之便與護理師 、美容師甚至病人等外遇，但都無法維持長久穩定的關係， 因此被告始終沒有放棄兩人的婚姻，一直在等待原告終有一 天能回歸家庭，此由兩造間於102年12月23日的對話內容可 知，在原告承認並且公開其與元和雅醫美診所美容師「宥榛 （暱稱圓圓）」之外遇關係後，被告仍願意努力與原告重新 開始，希望原告與圓圓分開回歸家庭，故向原告表示：「可 是你有沒有想過，如果我們…如果你真的有心要重新建立感 情的話，她的存在，我們根本沒有辦法啊，這不要說可能或 不可能啦，只要有一個第三者存在，這可能性是零的。」； 「…你一邊要跟她交往，一邊我們要重新看看我們在一起的 可能性，這不可能的，零。因為，我們，我做的任何努力， 我想要挽回婚姻的所做的任何努力，在你看來…」等語可稽 ；反而是原告先承認早有離婚想法，對兩造婚姻已無眷戀： 「其實我早就把它當成…反正我們隨時會不知道什麼時候會 離婚，早就做好了心理準備，那因為準備很久，到最後你會 覺得…其實…嗯…對這個婚姻也沒有甚麼多大的期望」，但 經過被告懇切溝通後，原告回應：「…我知道啊，因為你這 麼久以來…當然這段時間的轉變很不簡單，這就是爸爸為什 麼一直在考慮說那要不要再重新試看看」等語（被證16號） ，可見在發生原告與圓圓外遇事件後，兩造仍努力想要維持 婚姻，原告更是非常清楚知道被告為挽救兩造婚姻所做的努 力，則被告豈有可能如原告所稱，在圓圓事件後與原告已有 辦理離婚之共識云云。
⑵原告主張被告有時會選擇避開原告云云，更不足以推論被告 無意與原告維持婚姻，實情乃是原告時常與其他異性過從甚 密，被告深愛原告，既無從阻止原告，但也無法眼睜睜看著 原告與其他異性親密互動，故獨自傷心難過，有時不得已需 暫時沈澱心情，而被告並每每與原告溝通，懇求原告早日與
其身邊的交往對象斷絕往來，夫妻兩人才能夠好好地重新經 營婚姻關係，以被證16號之對話為例，原告即明白表示：「 …我知道啊，因為你這麼久以來…當然這段時間的轉變很不 簡單，這就是爸爸為什麼一直在考慮說那要不要再重新試看 看」（詳被證16號），肯定被告對兩人婚姻所做的努力，詎 料原告為達離婚以便光明正大與外遇對象交往之目的（詳鈞 院107年8月7日言詞辯論筆錄第4頁第13-14行），竟昧於無 意維繫婚姻者分明是原告自己之事實，錯誤主張被告無意努 力維繫婚姻云云，誠與事實不符。
⑶原告曾向被告借貸，以被告所出售臺北市忠孝東路4段房地 （註：此為被告父親贈與被告的嫁妝之一）之價金，作為其 從事海外投資之資金，其後於105年間原告又再次嘗試說服 被告出售歸綏街店面，供其投資紐西蘭（被證17號），倘若 兩造早已有離婚共識，原告豈會開口要求以被告資產供其投 資？原告一方面稱於102年以後兩造即已確認有離婚共識， 一方面又於105年要求被告變賣房產供原告至國外投資，實 有矛盾，豈非見被告良善可欺？原告稱兩造在圓圓事件（約 102年）後即有離婚共識云云，全屬原告自己臨訟的不實主 張。
⑪兩造確實有意在紐西蘭一同終老，方於紐西蘭置產，並曾嘗 試辦理移民，此有兩造於紐西蘭置產及多次辦理國外移民可 稽：
⑴兩造之所以會在紐西蘭置產，係因原告曾向被告表示，其夢 想將來兩人能在紐西蘭一起終老，並非原告所稱受到被告脅 迫須於紐西蘭置產讓其母子居住，否則被告不願去紐西蘭陪 伴次子云云；況查，被告於102年7月間長子甫考完大學後， 即前往紐西蘭陪伴次子求學，當時被告與次子是租屋而居， 直至同年10月間兩造才開始物色合適的房產，並於11月間簽 約購屋，隔年1月間交屋，何來脅迫原告置產否則被告不願 去紐西蘭此一說法？
⑵被告確實相信原告的承諾，有意與原告在紐西蘭終老，否則 被告不會答應與原告共同在紐西蘭置產，並且擔任銀行貸款 之保證人；更何況，被告名下財產皆為在台之不動產，反觀 原告名下財產悉數移往國外，目前所在不明而待調查，至今 亦未遵照鈞院諭示提出其財產清單及收入情形，可見被告就 紐西蘭房產貸款所承擔之風險較原告更高，兩造即同意由被 告持有較高之持分，並無任何不合理，亦無所謂被告脅迫原 告可言。
⑶原告之收入及財產皆由其自己投資管理，僅每月提供家用所 需之費用予被告，並無原告所稱兩造婚後原告薪資及財產皆
由被告管理云云。
⑷以原告之收入及資力，原告始終未在臺灣購買不動產以供久 住，連在臺南多年也是租屋而居，其原因是原告一向看衰臺 灣，經常將臺灣沒希望掛在嘴邊，數十年來反覆灌輸被告有 關臺灣沒希望的觀念，所以一直計晝舉家辦理移民，前後總 共辦過1次美國移民、1次加拿大移民以及3次紐西蘭移民。 其中，因辦理美國移民時原告遭限制出境（詳被證7號之健 保詐欺案），故只有原告無法取得美國綠卡，被告與2子皆 順利取得，無法舉家移民。辦理加拿大移民時，也是因為作 為主申請人之原告無法取得良民證，以致全家都無法取得楓 葉卡。辦理紐西蘭移民時，第1次順利取得居留權，被告也 因此可以在紐西蘭順利生下次子，但因之後兩造未在紐西蘭 居住超過兩年，故被取消居留權；第2次辦理紐西蘭移民時 ，因原告未於期限內繳納手續費，故被取消資格；第3次辦 理紐西蘭移民時，因為年齡、職業等條件不符，故需要以投 資移民的方式辦理，為此，原告堅持要被告賣掉歸綏街店面 ，以作為投資移民之資金，此有兩造間WeChat對話紀錄可稽 （詳被證17號），然在被告的養老規劃中，歸綏街房產之出 租收益將作為將來養老金，所以才考慮許久而未立即答應， 但原告既從事高收入之醫美事業，本可自行出資辦理投資移 民，豈可要求被告變賣房產，並將欠缺投資移民資金致無法 達成移民之目的歸責被告？是以，兩造與2子全家人之移民 計晝大多出於原告之因素而未能順利完成，並非如原告所稱 ，被告對移民一事置之不理、一再拖延，根本無意和原告在 紐西蘭終老云云。
⑸由原告積極辦理各國移民，僅紐西蘭步移民即申請3次可知 ，原告早已決定且非常矚意定居紐西蘭，豈會僅因被告脅迫 而不得不於紐西蘭置產？被告與原告20餘年夫妻情份，類此 諸多原告對被告不實且不堪之指控，被告均係於本件訴訟程 序中首次聽聞。
⑫原告為達其離婚目的，抹黑被告之人格，以書狀再三稱被告 為私生子，不惜詆毀被告父母，暗示被告受父母婚姻狀態之 影響，故人格亦有缺陷云云，然被告自出生以來，戶籍資料 即有父母之登記，成長過程中，有父母兄姐之疼愛，被告父 母更是待原告不薄，兩造締結婚姻時原告並無資產，被告父 母不僅贈與被告豐厚妝匲，使被告名下有忠孝東路房屋可供 兩造居住，甚至大力資助原告開業所需資金，原告不僅未心 存感激，未善待被告及2子，竟還辜負被告對其20多年來的 付出，對夫妻、父子間之情誼毫不珍惜，甚至為抹黑被告人 格以達離婚之目的，竟以被告父母之婚姻狀況作文章，極不
恰當。再者，原告所謂是否正常家庭出生亦與有無婚姻忠誠 觀念無關，否則何以原告口中正常家庭出生之原告外遇時， 其母親不僅未要求原告改正其錯誤行為，反而要求被告忍讓 接受原告外遇一事，以致原告一再外遇，還帶其外遇對象與 原告父母、兩造的小孩見面，毫不顧慮被告及2子的感受。 由原告為達離婚目的，不惜牽連甚為愛護原告之被告父母， 並口出惡言以觀，原告實係基於其主觀因素而不欲維持婚姻 ，果若婚姻無以為繼（但被告否認），原告之可責性亦顯然 較高。
⑬原告稱因兩造於教養觀念上之歧異而無法維持婚姻云云，然 而兩造之2子均已成年，可獨立自主，兩造間縱然曾於小孩 年幼時有教養觀念上之歧異，現在已無此問題，故不得作為 離婚之原因。遑論原告以2子金錢觀念不佳，指摘被告未盡 母親之責云云，實際上原告對於2子之人格養成（含金錢觀 ）又豈能全無責任？原告竟將其對2子之不滿，作為兩造婚 姻難以維持之可歸責被告事由，彷彿2子只是被告之子，其 教養與原告無關，委實不可採！況且，原告所述均有所誤解 ，包括被告母親所贈與賓士新車係將車輛贈與被告代步，並 登記於被告名下，並非長子所有，原告實係因其長期待在中 國經營醫美事業及忙於與中國女子交往，甚少返台，亦不關 心被告與2子之生活，才會有所誤解；此外，被告亦無原告 所稱頻繁出國旅遊之情事，蓋被告為免影響2子課業，向來 不喜歡與2子長途海外旅遊，僅因被告少時曾在日本長期求 學及生活，父母在日本有置產可供居住，赴日旅遊花費無多 ，故偶爾會與2子前往日本短住，反而是原告喜歡去歐洲、 加拿大、紐西蘭等國家旅遊，因此長程多日之出國旅遊行程 ，都是原告所規劃，被告並無原告所稱奢侈花費常帶小孩出 國旅遊之情事。
⑭至於原告稱被告名下已有上億資產，仍把原告當生財工具云 云，洵非事實，被告從未將原告當生財工具，亦未因原告為 醫師而揮霍無度。被告母親因疼愛被告而贈與被告貴重物品 ，被告難以推辭，並非被告自己購置，且被告並未浪費原告 開業所得以購買奢侈品，否則原告何來資金可購買台南土地 、在紐西蘭置產、進行海外基金投資，以及購買金條銀幣等 ？又被告名下所有之房產現僅存歸綏街店面及安東街房屋2 筆，前者所得租金用以支付後者貸款，後者則供被告及2子 居住，被告並無任何收入可供支應家庭開銷；由於2子目前 仍在求學中，尚無穩定收入，則被告僅請求原告分擔家庭生 活費用每月3萬5千元，實不知有何不合理，甚至還要遭受原 告指控為貪婪無厭云云；此外，被告去日本的花費也是自己
支出，並非由原告出資，原告僅負擔小孩的部分旅費，並非 原告所稱均由其買單云云。至於近期被告與次子較頻繁赴日 之原因，並非出國旅遊度假，而是由於次子係持紐西蘭護照 入境臺灣，每次入境臺灣居留之時間不得超過3個月，因此 每隔3個月必須出境1次，基於前往東京可減省住宿費用，且 次子目前正在準備日語考試並申請就讀日本大學，因此被告 和次子近期才會約每3個月即前往日本，其目的並非為了出 國玩樂。
⑮又原告以兩造之前就是否協議離婚之溝通過程，主張被告亦 不反對離婚，承認兩造之婚姻已難以維持，僅因貪得無厭欲 藉此索求紐西蘭之房產，故再三反覆，不同意離婚云云，姑 不論被告實係迫於無奈始有前述之溝通過程，尚無從以此即 推論被告有承認兩造婚姻已難以維持之意，而不論由原告之 起訴狀，或是由原證5之兩造溝通過程，均可以看出原告只 不過同意將被告父親贈與被告之房產留給兩造2子，分明是 慷他人之慨，被告面對一旦同意離婚後自己以及子女將來之 生活均無保障，反觀原告已有對象，離婚之後即可馬上另組 家庭之情形，因此希望為次子爭取紐西蘭之房產，同時亦願 意未來將自己父親贈與被告之房產分配給長子，實乃人之常 情，原告縱有不同意見，也是兩造意見不同，亦非被告貪得 無厭。
⑯原告臨訟主張安東街房貸係由原告負責繳納云云，洵與事實 不符。蓋原證7對話內容所被告所提及之「貸款」，乃係指 紐西蘭房屋之貸款，並非安東街房屋，而安東街房屋之貸款 確實一直都是由被告繳納（被證20號）。原告不僅從未支付 過安東街房屋貸款，反而屢次要求被告將名下歸綏街店面出 售，並將資金交予原告辦理投資移民或投資紐西蘭（詳被證 17號），卻未考量歸綏街店面是被告的嫁妝，其出租收益是 被告唯一的收入來源，更是安東街貸款的支付來源，且原告 現已不再支付被告任何家庭生活費用，但被告仍需照顧尚在 求學的次子，是以，原告不願付出時間、金錢、心力經營婚 姻家庭，亦徵其有責程度較高。
⑰原告主張，被告吝於告知其岳父過世之訊息，使原告未能見 到岳父最後一面，故兩造婚姻關係盡失應有之互信互愛基礎 云云，惟查，被告父親係於106年11月過世，生前原本一直 以原告為榮，對其極為疼愛，且不吝於資助原告在臺灣事業 之發展，然在被告父親過世之前數年，原告即已因外遇而不 斷要求被告與其協議離婚，被告父親及家人因此均對原告極 不諒解，被告之所以未通知原告參與父親後事，係為顧慮原 告顏面，避免原告出席反生尷尬，也是不願讓最疼愛被告的
父親，連最後一程都不能安心離去，影響父親後事之圓滿， 竟被原告曲解為被告無意維繫婚姻云云。
⑱從兩造間互傳之訊息可知，原告於今年8月間前往紐西蘭時 ，在未經被告之同意下，即主動代為收受並開啟閱覽被告之 私人信件，包括銀行寄給被告之對帳通知及被告申辦之信用 卡等極具隱私性之文件及金融支付工具，並於事後傳訊告知 被告（被證23號），可見原告認為其與被告間仍有夫妻之實 ，得於日常生活中互為代理，甚至可在未得對方之同意下， 直接開啟彼此之私人信件，否則原告豈能如此大方地提出原 證10號被告之銀行對帳通知為本件證據？
⒋綜上可知，兩造自81年間結縭以來，被告始終以家庭為重， 悉心照顧陪伴2子求學成長，並處處配合原告工作及2子就學 所需而付出時間、勞力及心神，讓原告能無後顧之憂地專心 發展其醫美事業，成就其名利，斷不容原告在中國功成名就 並有外遇對象後，反指兩造分居異地，聚少離多，感情淡薄 ，婚姻無以為繼云云。且被告無論是在臺北置產購入現與2 子居住之安東街房屋，或是先前陪同兩造次子前往紐西蘭就 學，並頻繁往返於紐西蘭與臺北兩地，均係聽從原告之意見 而共同決定，被告一直努力經營兩造間之婚姻及家庭生活， 絕無原告所稱於102年間未取得其同意而逕自搬回臺北生活 云云。尤其，兩造長期分居異地之主要原因，乃是因原告一 方面要到中國發展事業，一方面要求兩造次子遠赴紐西蘭就 學，被告為照顧未成年之兩造次子，配合原告之規劃而不得 已在臺灣與紐西蘭兩地奔波。原告藉此指摘被告應就聚少離 多、所謂兩造婚姻破綻負責云云，寧有是理？！果若原告主 張在法律上可採，則婚姻不僅是兒戲而已，毋寧更像是一場 騙局！實則，原告時常以工作忙碌、發展事業為由，疏於經 營兩造婚姻及家庭生活，並一再藉由工作之便與不同對象一 再外遇，寧可將其時間心力花費在其外遇對象身上，而不願 好好陪伴家人，毫不顧及被告與2子的感受。且原告經營醫 美事業有成，收入頗豐，卻連每月3萬5千元的家庭生活費也 不願負擔，顯未盡其身為人夫、人父之責任，原告就兩造婚 姻現狀之可責性顯然遠大於被告，自不得依民法第1052條第 2項規定請求裁判離婚。
㈡本訴有關剩餘財產分配部分：
⒈就被告現有財產部分如附表1所示，茲說明如下： ①存款債權部分：
⑴由於被告並無工作收入，故全部之存款債權來源多為被告父 母所贈與。原告雖每月支付被告及2子生活費，但由於原告 所給付之生活費數額並不足以支應被告與2子之全部日常開
銷，因此並無剩餘。
⑵由於被告所有之存款債權來源均為父母所贈與，依民法第 1030條之1第1項但書第1款規定，不在夫妻剩餘財產差額分 配範圍內。
②不動產部分：
⑴被告對於中亞不動產估價師事務所對安東街房地估算之價值 無意見，惟被告名下所有之安東街房屋為被告父親所贈與， 不在夫妻剩餘財產差額分配之範圍內。
⑵查安東街房屋係被告於101年間購入，當時買賣價額約6千5 百多萬元，因被告原有之忠孝東路房屋（為被告父親贈與之 嫁妝）先前經出售換取資金以借給原告從事海外投資，以致 於被告名下已無在臺北可供居住之房產，被告之父親出於愛 女心切，乃再度資助被告在臺北另購置房產，資金來源為被 告父親贈與現金2千萬元（詳被證21號；原告不爭執），以 及被告父親贈與被告之上開忠孝東路房屋經出售之變形約2 千4百萬元（註：過程中被告曾借給原告從事海外投資，其 後經原告返還被告）；其餘約2千多萬元則向銀行貸款，被 告並以其歸綏街店面所得租金及/或父母贈與款項按月支付 該貸款，且截至106年12月22日即本件起訴時之貸款本金餘 額為1,108萬6,639元整（詳被證22號）。 ⑶原告亦已承認，上開安東街房屋為被告父親贈與被告，並有 兩造間WeChat對話紀錄：「（被告：）安東街跟歸綏街都是 完全我爸爸給我的，紐西蘭的房子才是你賺的錢買的，這樣 應該沒錯吧。（原告：）好吧，反正那房子本來就妳名字。 」等語可稽（詳被證12號）足證，原告名下之不動產，均是 由被告父親所贈與，再加上以父親所贈與之財產出售與出租 所取得之贈與財產變形購買而無償取得，依民法第1030條之 1第1項但書第1款規定，不列入夫妻剩餘財產分配。 ⑷退步言之，倘認上開2千4百萬元並非被告父親贈與被告忠孝 東路房屋經出售之變形，惟其亦屬原告贈與被告之金錢，故 被告以原告贈與之金錢購買安東街房屋，僅為贈與財產之變 形，仍為被告無償取得之財產。是依民法第1030條之1第1項 但書第1款規定，無論上開2千4百萬元是被告父親所贈與或 原告所贈與，上開安東街房屋均不在夫妻剩餘財產差額分配 之範圍內。
⑸況查，上開安東街房屋現由被告及兩造之2子共同居住，為 其等安身立命之住所，且被告婚後為讓原告無後顧之憂地發 展事業，即專心在家照顧家庭小孩，負責家事勞動，並無工 作收入及經濟能力，倘將上開安東街房屋列入剩餘財產差額 分配之範圍內，恐將迫使被告須出售該房屋以支付原告請求
金額，致被告及2子無房可住而流離失所。反之，兩造共同 持有之紐西蘭房屋為原告以其婚後收入所購置，並贈與被告 持分99%，原本不在夫妻剩餘財產差額分配之範圍內，惟若 原告同意上開安東街房屋不列入本件剩餘財產差額分配之範 圍內，則被告願同意改以上開紐西蘭房屋列入夫妻剩餘財產 分配標的，方可不致影響被告及2子之生活。
⑹系爭紐西蘭房屋係於102年底以170萬紐幣購入（被證25號） ，除由原告出資支付頭期款以外，另向紐西蘭之銀行貸款 119萬紐幣（被證26號）。依據奧克蘭政府出具之鑑價資料 ，其於106年7月1日之價值為224萬5000紐幣（被證27號）， 截至106年6月17日時之貸款餘額為115萬5,267.33紐幣（詳 被證26號），故其於本件起訴前之價值至少有108萬9,732, 67紐幣（計算式：2,245,000－1,155,267.33＝1,089,732. 67）。若原告就該價值有爭執，則聲請鈞院就上開紐西蘭房 屋為鑑價，或由兩造商議於紐西蘭共同委託鑑價。 ⑺原告稱其診所收入是由被告管理，對於被告名下資產有貢獻 云云，並非事實，原告約自88、89年間於臺南獨立開業經營 「世紀觀診所」期間，診所收入皆由診所護士先點交予原告 ，原告取出部分交予被告家用所需後，其餘均由原告自行保 管（例如：保管於其保險箱內），被告並無該保險箱之鑰匙 和密碼，但原告不定時會將保險箱所累積之現金一部交付被 告存放銀行，以供原告日後進行例如台南土地、紐西蘭房產 ，以及海外基金等投資之用，但相當部分現金仍由原告掌控 ，包括由原告拿去買金條銀幣等，故原告僅支付被告家用生 活費所需金額，並無餘款可供被告購買上開安東街房屋或支 付其貸款。
③投資部分：
被告所持有之友業營造股份有限公司及寶業建設股份有限公 司之股權，均為被告父親生前經營之公司，並將公司部分股 權贈與被告，亦不在夫妻剩餘財產差額分配之範圍內。 ⒉就原告之財產狀況，說明如下：
①由於原告自103年間起便長期在中國經營醫美事業，並逐一 將其在臺灣的財產予以處分，故原告名下在臺灣的財產已所 剩無幾，原告每月給付被告及2子的生活費亦均是自原告母 親之名下帳戶匯出，但原告於102年及103年間之海外投資資 產分別為至少美金128萬6,127.52元及美金121萬1,866元（ 被證15號），之後因原告長期居留中國，被告無從得知原告 之資產情形，原告並陳報至107年8月為止，有相當於新台幣 2,281萬1,273元之外幣現金存款；至於本件106年12月起訴 時之原告海外財產情形，則原告迄未具體主張並舉證，被告
重申聲請命原告提出其當時財產資料之相關文書。此外，雖 然因原告長期居留中國，被告無從得知原告是否尚有其他資 產，惟觀諸原告102年度及103年度執行業務所得可知，原告 當年度從事醫美事業收入分別高達6,407,332元及5,172,433 元（見鈞院卷第87、89頁），可知原告從事醫美事業之收入 頗豐。以原告在中國發展比在臺灣有成的情形觀之，被告主 張原告每年淨收入至少達1,000萬元，而原告在中國發展迄 今約5年，在中國收入至少有應有5,000萬元。 ②可推知原告於本件106年12月起訴時，在海外之資產必不僅 止於陳報之2281萬餘元外幣現金存款，而此部分尚未計入原 告於102年及103年間之海外投資資產分別為至少美金128萬 6,127.52元及美金121萬1,866元（被證15號）。 ③此外，原告亦有購買金條、外國銀幣、紀念幣等貴重金屬之 收藏嗜好，此為其理財方式之一。
⒊聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行
㈢反訴請求夫妻剩餘財產分配部分：
⒈被告雖然沒有反訴請求離婚，但是因為原告在本訴已經請求 分配剩餘財產，所以追加反訴請求認為是預為請求。至於相 關陳述引用歷次陳述及書狀。調查證據部分引用調查證據聲
, 台灣公司情報網