臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司聲字第295號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳建富
相 對 人 王金福
上列當事人間因本院105年度存字第741號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０五年度司執全字第四一五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從 廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在 內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號 裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後 ，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執 行，依強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交付執行 時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害， 可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分 配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終 結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲 請人前依本院105年度司裁全字第639號民事假扣押裁定，提 供新臺幣30,000元為擔保金，並經本院105年度存字第741號 提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第415號執行假 扣押在案。茲因假扣押執行標的業經他案調卷拍定，訴訟已 終結，為通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1 項第3款後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行 使權利等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院 105年度司 裁全字第639號民事假扣押裁定、 105年度存字第741號提存
書、本院民事執行處民國105年8月1日南院崑105司執全新字 第415號併案通知函、本院民事執行處民國106年2月8日南院 崑105司執清字第70364號清償債務強制執行事件通知分配期 日函及分配表等影本各一份為證，並經本院依職權調閱本院 105年度司裁全字第639號假扣押裁定卷、本院 105年度司執 全字第415號假扣押執行卷、 105年度存字第741號擔保提存 卷、105年度司執字第70364號清償債務強制執行卷等卷宗審 核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行標的業經他案（本 院105年度司執字第70364號清償債務強制執行事件）調卷拍 賣並分配價金完畢，聲請人並已提出執行名義領取分配款， 則原假扣押執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣 押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法 第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴 訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺 北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。從 而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相 符，自應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民 事 庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 王佳進
, 台灣公司情報網