臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1525號
原 告
即反訴被告 李明晶
李明星
共 同
訴訟代理人 李孟仁律師
吳信文律師
被 告
即反訴原告 朱莉莉
訴訟代理人 陳威延律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路○號九樓之四十五房屋、同段一五二四建號即門牌號碼臺南市○區○○路○號九樓之四十四房屋全部騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣叁拾壹萬壹仟叁佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾叁萬肆仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259、260條分別定有明文。而所謂反訴之標的 與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之 法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法 律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間 ，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當 事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的 之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因 ，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91 年度台上字第262號判決意旨參照）。本件被告於本院審理 中，主張其與原告李明星就坐落臺南市北區公園段939、939
之1、939之2、939之3地號土地（下稱系爭土地）及其上同 段1523建號即門牌號碼臺南市○區○○路0號9樓之45、同段 1524建號即門牌號碼臺南市○區○○路0號9樓之44房屋（下 稱系爭房屋）所簽立之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約 ），因依民法第92條第1項撤銷意思表示，故該契約不成立 。因而基於同一基礎事實對原告提起反訴，請求確認系爭買 賣契約不成立；原告李明星就系爭房屋權利範圍2分之1，及 系爭土地權利範圍20000分之43，於民國104年8月5日所為登 記原因買賣之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記所有權予 被告，堪認反訴之訴訟標的與本訴之標的相牽連，被告提起 反訴合於上開法律規定，又無上述不得提起反訴之情況，應 予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第1、2款分別定有明文。本件被告即反訴原告 於104年12月28日提起反訴後（本院卷第124頁），又於105 年3月17日就反訴部分追加反訴備位聲明一：①確認反訴被 告李明星所持有如附表所示本票之票據債權請求權及票據請 求權，對反訴原告不存在。②反訴被告李明星不得以如附表 所示之本票對反訴原告聲請強制執行；備位聲明二：①反訴 被告李明星應將所持有如附表所示本票返還或交付於反訴原 告。②反訴被告李明星不得以如附表所示之本票對反訴原告 聲請強制執行。然如附表所示之本票係由反訴原告簽立後交 與反訴被告李明晶並非李明星，反訴原告李明星本非該本票 之持有人（詳兩造不爭執事項㈧、㈨），又該本票債權債務 關係乃存在於反訴原告與反訴被告李明晶間，與反訴原告李 明星無涉，故反訴原告就反訴部分追加上開備位聲明，實與 反訴請求之基礎事實無同一性，且為反訴被告所反對，揆諸 上揭法律規定，應予駁回。
貳、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告起訴主張：
⒈訴之聲明：
⑴求如主文第1項所示。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉系爭房地為原告李明晶與被告於103年間合資所購買，並於 103年4月1日登記為原告李明晶及訴外人即被告之子顧紹義 所共有，應有部分各2分之1。又顧紹義於104年初死亡後， 顧紹義就系爭房屋應有部分2分之1由被告所繼承。嗣被告於 104年7月28日將系爭房屋應有部分2分之1以新臺幣（下同）
168萬元售予原告李明星，並於104年8月5日辦理所有權移轉 登記完畢。現系爭房地為原告二人所共有，是被告出售系爭 房地2分之1應有部分後，已非系爭房屋所有權人，自無權繼 續占有系爭房屋，詎經原告李明晶於104年9月25日發函催告 伊遷出系爭房屋並返還原告二人，迄今仍不獲置理，爰依民 法第767條及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。 ⒊原告就系爭房地2分之1應有部分之買賣價金168萬元交付始 末如下：
⑴被告於102年間邀原告李明晶各出資50萬元即共同投資100萬 元於房地產，原告李明晶基於當時房地產景氣尚好，故同意 出資，並於102年9月4日以給付現金10萬元予被告，並陸續 於102年10月15日、10月25日、12月12日分別匯款12萬元、8 萬元、20萬元至訴外人顧紹義之土地銀行安平分行帳戶內， 是原告李明晶共給付50萬元予被告，做為共同投資房地產之 用。詎102年底尋得投資標的即系爭房地時，被告始向坦承 早已私下挪用上開50萬元投資款項，已無資金購買系爭房地 ，是原告李明晶前開50萬元投資款項己遭被告侵吞已用（下 稱第一次投資款項）。
⑵原告李明晶基於系爭房地確有投資價值，故仍同意再次出錢 與被告，共同以270萬元購買系爭房地，而其中215萬元係向 臺灣銀行申請貸款外，其餘60萬再由雙方各出資30萬元（下 稱第二次投資款項），惟原告李明晶鑑於第一次投資款項遭 被告侵吞之經驗，已對其誠信存疑，故原告李明晶出資額之 30萬元以現金方式交付予房仲，至於被告應付之30萬元投資 款，則係由原告李明晶另外借款30萬元給被告，並於103年1 月6日匯款至訴外人顧紹義之土地銀行安平分行帳戶內，匯 款金額為298,500元，差額1,500元部分為被告願負擔之銀行 手續費。又原告李明晶與被告於購買系爭房地後，於103年4 月1日將系爭房屋應有部分2分之1登記予原告李明晶，另2分 之1登記在訴外人顧紹義名下，又顧紹義因於104年1月間死 亡，該部分由被告繼承。
⑶嗣被告竟又謊稱要裝潢系爭房屋，要求原告李明晶再出資30 萬裝潢費，致原告李明晶於103年3月17日、4月23日各匯款 15萬元至顧紹義之土地銀行安平分行帳戶內，惟被告於收受 上開30萬元裝潢費遲未進行任何裝潢工程，經原告李明晶追 問下，始知被告又將該30萬元挪為他用。綜上，被告侵占原 告李明晶50萬元（第一次投資款項）、借款30萬元（第二次 投資款項）、詐騙30萬元（裝潢費用），共計積欠原告李明 晶110萬元之債務。嗣後原告李明晶為保上開債權，故要求 被告於104年4月16日分別簽發與上開匯款金額相同之12萬元
、8萬元、20萬元（該三筆為第一次投資款項）、298,500元 （第二次投資款項之借款）、15萬元、15萬元（詐騙之裝潢 費）之本票共6紙（即如附表編號1至6之本票）交與原告李 明晶以供擔保，足認被告確有積欠原告李明晶上開債務。 ⑷被告與原告李明晶於103年4月1日共同購買系爭房屋時之房 貸金額共215萬元，被告負擔2分之1房貸本金為1,075,000元 。嗣被告於104年7月28日將系爭房地應有部分售予原告李明 星時，兩造約定上開房貸本金1,075,000元及其所生利息均 由原告李明星負擔繳納，另加計被告積欠原告李明晶第二次 投資款項30萬、詐騙裝潢費30萬元，作為系爭買賣契約之價 金，至於差額5,000元部分則係辦理本件房地買賣所支出之 代書費用及相關稅捐。此外，被告另以系爭房屋應有部分設 定第二順位抵押權50萬元給訴外人徐振翔，亦係由原告代為 清償，若被告不同意上開價金給付條件，豈有可能同意於系 爭買賣契約第3條買賣價金之給付與收受條件中，約定全部 款項均為第一期款項即簽約款，並在價金給付備忘錄中由被 告於系爭買賣契約簽立當日簽立已收受全部買賣價金168萬 元之文字，更於事後提供辦理移轉登記所需之印鑑及資料給 原告李明星辦理登記，足見被告與原告李明星就系爭買賣契 約已達成合意。
⒋又被告於104年11月24日所提出之最高法院94年度台上字第 131號判決之基礎事實係房屋為未保存登記建物，兩造就搬 遷費用尚有爭執，而102年度台上字第2420號判決之基礎事 實係請求不當得利及請求侵權行為損害賠償，86年度台上字 第1407號判決之基礎事實係土地上建物未同時遭拍賣，依法 建物所有權人仍有權占有使用土地。上開判決之基礎事實及 本件請求權基礎均不盡相同，自不得比附援引，被告未詳予 了解上開判決事實之全貌，復未提出其有權占有之權源，逕 引上開判決意旨主張伊非無權占有，顯有誤會。至於被告稱 其遭原告詐欺簽立系爭買賣契約，並據此主張依民法第92條 第1項撤銷該契約云云，顯係臨訟杜撰之詞，原告均否認之 ，應由其就其遭詐欺及主張有權占有之事實負舉證責任。 ⒌又被告曾於103年12月12日以其系爭房地之應有部分設定第 二順位抵押權50萬元予訴外人徐振翔，兩造商談購買其系爭 房地應有部分時，亦央求原告李明星為其代償上開第二順位 抵押權債務問題（但不包含於本件買賣房地價金），故委託 地政士蔡育錡於辦理系爭房地之過戶登記完成後，併由蔡育 錡於104年8月7日辦理塗銷該第二順位抵押權設定，此亦經 蔡育錡證述在卷。是被告實際上既是為以出售其「系爭房地 應有部分之過戶登記」使原告取得系爭房屋全部權利之方法
，以達原告李明星能一併為其代償第二順位抵押權債務之目 的（原證12面額50萬元之本票即是代償被告第二順位抵押權 債務後，自訴外人徐振翔取回之被告與顧紹義所共同簽發之 本票），應足認被告以其持分抵償債務出售並讓與系爭房地 應有部分，是出於其利己之思慮考量後而為，並無意識不清 或受詐欺（其積欠原告李明晶與訴外人徐振翔之債務均同時 減少，自無詐害之可言）之情事，被告主張伊遭詐欺顯無理 由。
㈡被告則以下列情詞資為抗辯：
⒈聲明：
⑴請求駁回原告之訴。
⑵被告願供擔保，請准免為假執行。
⒉原告依民法第767條第1項前段規定請求排除侵害顯無理由。 ⑴按「不動產買賣契約成立後，其收益權之歸屬，依民法第37 3條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權 移轉登記無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之 義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的物，僅屬債務不 履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已否完成 而有異。」及「按權利之出賣人，如因其權利而得占有一定 之物，固應負交付其物之義務，惟該物之收益權屬於何方， 仍應以其已否交付為斷，與所有權是否移轉無涉，此觀民法 第348條第2項及第377條準用第373條規定即明。出賣人在未 交付前繼續占有該物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有 或侵權行為，買受人既無收益權，亦無利益受損害可言。」 （最高法院94年度台上字第131號、102度台上字第2420號判 決、86年度台上字第1407號判決意旨參照）。準此，出賣人 於在未交付出賣物前而繼續占有該物者，應僅為債務不履行 ，並不構成無權占有，且不因其所有權移轉登記已否完成而 有異。是以，縱如原告主張，被告將系爭房屋「合法」、「 合意」之情形下出賣予原告李明星（惟被告否認之），但被 告於交付系爭房屋予原告李明星前，依前揭最高法院判決意 旨，實不構成無權占有。
⑵復查，系爭房屋原由原告李明晶及顧紹義於103年3月間合資 購買，其各持有應有部分2分之1。嗣系爭房屋即由被告及顧 紹義所管理，但顧紹義於104年初因一場火災意外而過世， 是以，顧紹義就系爭房屋應有部分2分之1乃由被告繼承。顧 紹義自小即由被告獨力撫養長大，母子倆相依為命至今，被 告面對其子突然逝去，精神幾近崩潰，為此痛不欲生，天天 以淚洗面，並有憂鬱症情形發生而須就醫，並需天天服用如 美舒鬱等安眠鎮定藥品，而被告於上開火災發生後亦無「家
」可歸而居住於系爭房屋，原告李明晶亦表示同意，並時常 探望，顯見兩造間應有合法使用系爭房屋權源，並非無權占 用。綜上，被告並非無權占用系爭房屋，原告依民法第767 條第1項前段規定主張排除侵害，請求被告返還系爭房屋云 云，應無理由。
⒊被告謹依民法第92條第1項規定，以104年11月24日民事答辯 狀之送達，為撤銷系爭買賣契約之意思表示。
⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。被告面對顧紹義突然過 世之衝擊，時常精神渙散，且服用美舒鬱等安眠、鎮定藥品 時，常有嗜睡、精神不濟、對外界事物的感官及判斷力降低 之情形，而原告李明晶即是看準此點，乃於顧紹義過世後， 時常探望被告，讓被告備感窩心，藉此卸下心房，讓被告相 信原告李明晶是值得信賴與信任之朋友。孰料，原告李明晶 趁被告服用美舒鬱等安眠、鎮定藥品時，有嗜睡、精神不濟 、對外界事物的感官及判斷力降低，而導致精神障礙、心智 缺陷而致辨識能力顯有不足之情況下，將被告載往合眾土地 代書事務所，並自被告取得印章，在被告未明瞭交付印章之 意義與後果，亦未多加質疑、確認或詢問之情形下，原告李 明晶乃持該印章擅自作出系爭買賣契約，並於價金給付備忘 錄上填載「現金壹佰陸拾捌萬元正」等價金收訖字樣，但實 際上被告並未收到任何一分錢。嗣原告2人再持系爭買賣契 約等相關文件，向地政機關辦理系爭房屋移轉登記於原告 李明星名下。
⑵綜上，系爭買賣契約乃係被告受原告二人詐欺之結果，故依 民法第92條第1項之規定，以本書狀之送達，為撤銷系爭買 賣契約之意思表示。故被告既撤銷系爭買賣契約之意思表示 ，則原告李明星應無受移轉登記系爭房屋之權利，且實際上 非系爭房屋所有權人，則其依民法第767條第1項前段規定， 訴請返還系爭房屋，應無理由。
⑶原告李明晶於本院104年11月24之庭期陳稱：「……我們交 易金額就是寫168萬元，我要承受系爭房屋臺灣銀行的房貸 ，再還給被告60萬元的本票……」。惟查，原告提出之原證 11共6張之本票，顯見原告李明晶仍持有該本票，並未交付 被告任何本票，其所為之陳述顯與事實不合。再者，系爭買 賣契約之價金給付備忘錄記載「現金壹佰陸拾捌萬元正」等 字樣，但經鈞院訊問原告李明晶後，竟表示並未有現金交付 之情事，顯見其說詞不一，嗣所提出之準備狀內容，又與其 於庭上之說詞大相逕庭，足證原告李明晶所述均屬臨訟杜撰 之詞。
⑷次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸 之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生 效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消 費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借 貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅 證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金 錢借貸契約存在（最高法院103年台上字第1469號民事判決 參照）。是以，原告雖提出其匯款予顧紹義之單據，但如原 告欲主張該等匯款係基於借貸關係所為者，應就借貸意思表 示合致，負舉證責任，如其僅證明金錢之交付，未證明借貸 意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。另外，基於 相同法理，原告亦不能單以匯款多次予顧紹義，主張被告有 詐欺情事，原告主張顯屬無稽，實不足採。
⑸再者，系爭房地係顧紹義之「遺物」，被告痛失愛子之際， 斷無可能將其出售，況奪走顧紹義之無情大火發生後，被告 已無家可歸，而系爭房地係僅有之安身之所，焉會將其出售 與原告李明星。
⒋按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又系爭買賣契 約所附之「價金給付備忘錄」上雖填載「現金壹佰陸拾捌萬 元正」等字樣，但實際上原告並未給付任何現金，而應以本 票交付為給付。但因被告不知悉自己簽發給原告李明晶之本 票有幾張，目前僅知如附表編號1至6之本票（票面金額分別 為20萬元、298,500元、15萬元、15萬元、12萬元、8萬元） 及編號7顧紹義簽發之本票（票面金額為50萬元，但實際價 值只有33萬元）。從而，在原告李明晶返還該本票予被告而 經確認消滅前，或原告李明晶返還該本票於被告前，被告得 拒絕交付系爭房屋予原告。
二、反訴部分：
㈠被告即反訴原告起訴主張：
⒈訴之聲明：
⑴先位聲明：
①確認系爭買賣契約不成立。
②反訴被告李明星系爭房屋權利範圍2分之1，及系爭土地權利 範圍20000分之43，於104年8月5日所為登記原因買賣之所有 權移轉登記予以塗銷，回復所有權予原所有權人反訴原告。 ③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑵備位聲明一：
①確認反訴被告李明星所持有如附表所示本票之票據債權請求 權及票據請求權，對反訴原告不存在。
②反訴被告李明星不得以如附表所示之本票對反訴原告聲請強 制執行。
⑶備位聲明二：
①反訴被告李明星應將所持有如附表所示本票返還或交付於反 訴原告。
②反訴被告李明星不得以如附表所示之本票對反訴原告聲請強 制執行。
⒉先位聲明部分：
⑴反訴被告李明晶與顧紹義於102年、103年間，共同投資購買 系爭房地後，李明晶、反訴原告及顧紹義再共同投資經營餐 飲店「紫藤花客棧」（位於臺南市○○區○○街00號），但 因經營不善，雙方乃決定將該房屋一樓出租於MARIYA HKADU RI作為販賣印尼餐點，而2樓部分由反訴原告及顧紹義居住 。
⑵然於104年1月3日下午4時許，因MARIYAH KADURI聘請之員工 操作不當，導致油鍋著火，又因店內無滅火器可用，火勢一 發不可收拾，並迅速竄至2樓，當時在2樓之顧紹義不及逃出 ，其後因全身燒燙傷死亡，反訴原告面對其子突然逝去，精 神幾近崩潰，反訴被告李明晶竟趁反訴原告服用美舒鬱等安 眠、鎮定藥品時，有嗜睡、精神不濟、對外界事物的感官及 判斷力降低，而導致精神障礙、心智缺陷而致辨識能力顯有 不足之情況下，取得反訴原告之印章，並簽訂系爭買賣契約 ，並於價金給付備忘錄上填載「現金壹佰陸拾捌萬元正」等 字樣，再持系爭買賣契約等相關文件，向地政機關辦理系爭 房屋移轉登記予反訴被告李明星名下。
⑶依民法第153第1項規定，當事人互相表表示意思一致者，契 約方為成立。經查，反訴原告面對其子顧紹義突如其來的死 亡結果，精神幾近崩潰，已如前述，焉會再思考出售僅有之 安身之處即系爭房地，故系爭買賣契約之簽訂顯然違反一般 常理。且系爭買賣契約係反訴被告李明晶取得反訴原告之印 章後，片面決斷所為之簽訂，故反訴原告與反訴被告李明星 間，就系爭買賣契約明顯未有互相表示意思一致之情形，系 爭買賣契約應未成立。
⑷系爭買賣契約經反訴原告依民法第92條第1項規定為撤銷意 思表示而不成立，如前揭貳、一、㈡、⒊所述。是以，反訴 被告李明星應已無法律上原因受有登記系爭房屋所有權之利 益，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者，反訴原告爰 依民法第179條規定，請求如反訴先位聲明第2項所示。 ⒊備位聲明部分：
⑴反訴被告李明晶業已自認並未交付任何現金給反訴原告，已
如前述。又其業已自認如附表編號7所示之本票債權，實際 上應僅有33萬元，反訴被告之共同訴訟代理人105年2月16日 於鈞院自承反訴被告因代償33萬而取得顧紹義簽發面額50萬 之本票，並提出該代償33萬元之收據乙紙，此有該日之言詞 辯論筆錄所載：「反訴被告共同訴訟代理人（庭呈收據乙紙 ）此即為原告代償33萬元，由原告將前開款項交付證人，再 由證人代為交付予徐振翔。」可稽，故反訴被告所持有如附 表編號7之本票債權，實際上應僅有33萬元，此為反訴被告 所為之自認，反訴原告應無庸舉證，先予敘明。 ⑵如附表所示之本票債權，因反訴被告應返還交付該等本票於 反訴原告而消滅，或反訴被告應返還交付該等本票於反訴原 告：
①按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之契約，應以 當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實 及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意 。」最高法院104年台上字第1575號判決著有明文。查反訴 被告李明晶既未交付任何現金給反訴原告，但系爭不動產買 賣契約書所附之「價金給付備忘錄」上卻填載「現金壹佰陸 拾捌元正」等字樣，則雙方之真意為何，即有依相關事實及 其他一切證據資料來斷定之必要。
②實際上，因反訴被告趁反訴原告服用美舒鬱等安眠、鎮定藥 品時，有嗜睡、精神不濟情形時，讓反訴原告簽立許多張本 票，因反訴原告當時精神不濟，並不知悉自己究竟簽了幾張 本票給反訴被告。反訴被告取得該等本票後，藉此逼迫反訴 原告簽訂系爭買賣契約，當時，反訴被告同意系爭買賣契約 簽訂後，將會交還反訴原告所簽立的本票及其子顧紹義先前 所簽立給訴外人徐振翔之本票。孰料，反訴被告於系爭買賣 契約簽訂並辦理所有權移轉登記後，竟拒絕交付該等本票， 並藉此提起本件訴訟，若非鈞院於104年11月24日訊問反訴 被告，其方敘明並未交付任何現金予反訴原告，而係以其對 反訴原告之本票債權等為給付，否則反訴原告豈非喪失系爭 房屋所有權外，分毫未取，甚至，反訴被告之後尚可以持有 之該等本票向原告追償。
③申言之，反訴被告既未交付反訴原告任何現金，但系爭買賣 契約所附之「價金給付備忘錄」上卻填載「現金壹佰陸拾捌 元正」等字樣，足見雙方當時填載之真意應為反訴原告應交 付本票來為給付，且該等本票所擔保之債權歸於消滅。而證 人蔡育錡於鈞院105年2月16日證稱：「（法官問：於簽立該 份契約時，兩造有無提出何意見，例如價金部分尚未算清楚
？）無，但在簽立給付價金備忘錄之前，我有跟兩造確認價 金是否已經『交付』清楚……」，由證人上開證述亦可證明 雙方確實應係約定反訴被告應「交付」本票作為給付。復參 照反訴被告李明晶於鈞院104年11月24日之言詞辯論筆錄所 載：「……我們交易金額就是寫168萬元……『再還給被告 60萬元的本票』……」，益證反訴被告並無交付反訴原告任 何現金，而是要以交付本票來為給付，且該等本票所擔保之 債權歸於消滅。
④從而，反訴被告既應以本票交付為給付，且該等本票所擔保 之債權歸於消滅，但因反訴原告並不知悉自己簽發給反訴被 告之本票有幾張，目前僅知附表編號1至6所示之本票及編號 7顧紹義簽發之本票（票面金額為50萬，但實際價值只有33 萬），則附表所示之本票債權，即因反訴被告應返還交付上 開本票於反訴原告而消滅，或反訴被告應返還交付上開本票 於反訴原告。
⑶反訴被告雖辯稱：「雙方約定以被告依負擔之房貸107.5萬 元及被告積欠李明晶之債務60萬元等債務共計167.5萬元， 作為本件買賣系爭契約之價金……」云云，其係主張以代位 清償之房貸1,075,000元及60萬債權作為價金之抵充。惟查 ：
①系爭買賣契約所附之「價金給付備忘錄」上係填載「現金壹 佰陸拾捌萬元正」等字樣，並非如反訴被告所辯稱以反訴原 告所積欠之債務作為抵充，被告所辯顯然與事證不符。再者 ，參照反訴被告李明晶於鈞院104年11月24日之言詞辯論筆 錄所載：「……我們交易金額就是寫168萬元……『再還給 被告60萬元的本票』……」，更可證明反訴原告所辯與自身 在鈞院所為之陳述相佐，實不足採。
②另外，證人蔡育錡於鈞院證稱：「（法官問：於簽立該份契 約時，兩造有無提出何意見，例如價金部分尚未算清楚？） 無，但在簽立給付價金備忘錄之前，我有跟兩造確認價金是 否已經『交付』清楚……」，此顯然與反訴被告所稱債權抵 充相距甚遠，況且，代位清償權利係於代位清償債務後始產 生，但系爭買賣契約簽訂時，反訴被告尚未代為清償反訴原 告對銀行之債務，其應未取得代位清償權利，則系爭不動產 賣賣契約簽訂時，反訴被告應無法以尚未存在之權利，來對 反訴原告之價金債權來為抵充，此與證人所述，其在雙方簽 立給付價金備忘錄之前，有跟兩造確認價金是否「已經交付 清楚」等詞相違背，益證反訴被告之主張，顯屬臨訟杜撰之 詞，並不足採。
⑷綜上所述，反訴被告既應以本票交付為給付，且該等本票所
擔保之債權歸於消滅，則如附表所示之本票債權，即因反訴 被告應返還交付該等本票於反訴原告而消滅，或反訴被告應 返還交付該等本票於反訴原告。
㈡反訴被告則以下列情詞資為抗辯：
⒈聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
⒉反訴原告主張遭反訴被告詐欺云云並非事實，答辯如下： ⑴反訴原告主張「李明晶與反訴原告朱莉莉及其子顧紹義並再 共同投資經營餐飲店「紫藤花客梭」（位於台南市○區○○ 街00號）…」、及「三、…而李明晶即是看準此點，乃於反 訴原告朱莉莉之子顧紹義過世後，以顧紹義生前朋友名義， 時常探望朱莉莉並虛寒問暖，讓朱莉莉備感窩心，藉此卸下 心房，讓朱莉莉相信李明晶是值得信賴與信任之朋友…」云 云，均非事實。經查，反訴原告早於102年4、5月間在臺南 市○○街00號3樓經營家庭麻將館時認識反訴被告李明晶， 並藉此邀請反訴被告李明晶共同投資系爭房地，足認反訴原 告與反訴被告李明晶之信任基礎早於兩造共同投資系爭房地 時已存在，更早於顧紹義去世之前，惟反訴被告李明晶並未 投資反訴原告及其子顧紹義經營之紫藤花客棧，詎反訴原告 為圓伊遭反訴被告李明晶詐欺之謊，竟改口反訴被告李明晶 係以顧紹義朋友名義，在顧紹義去世後時常探望反訴原告， 致使反訴原告陷於錯誤云云，顯與事實不符，容有誤導鈞院 之嫌。
⑵另反訴原告朱莉莉因積欠反訴被告李明晶至少110萬元之債 務，並有提出匯款單、本票等證據，是本件反訴原告因無法 清償反訴被告李明晶上開債務而以其系爭房地之應有部分抵 償之，亦與常理無違，是反訴原告泛稱伊需以藥品安定精神 、多次尋死，故不可能出售系爭房地云云，顯不足採信。且 其反不斷強調伊因喪子導致精神不濟而遭李明晶詐欺，進而 「遭騙簽立買賣契約」、「遭騙簽立價金給付備忘錄」、「 遭騙交付印章」、「遭騙陪同前往合眾土地代書事務所」等 情，迄今未見反訴原告提出證據以實其說，其主張均不足採 。
⒊復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文 。既反訴原告主張其買賣契約之意思表示係遭第三人即反訴 被告李明晶詐欺所為，應依上揭法條但書規定證明買賣契約 相對人即反訴被告李明星明知或可得而知，惟反訴原告並未
就此事實提出說明，更遑論舉證，是其主張自難謂合法。 ⒋反訴被告不同意追加反訴訴之聲明備位聲明一、二部分，理 由係反訴原告主張關於如附表編號2至4共60萬元本票之部份 與本訴之系爭買賣契約有關外，其餘的本票與本件無關。三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落系爭土地上之系爭房屋，原為原告即反訴被告李明晶及 被告即反訴原告之子訴外人顧紹義所共有，應有部分各為2 分之1。
㈡訴外人顧紹義於104年1月3日死亡後，其所有之系爭房屋應 有部分2分之1由被告即反訴原告所繼承，並於104年4月14日 辦理所有權移轉登記。
㈢原告即反訴被告李明星與被告即反訴原告於104年7月28日簽 訂系爭買賣契約，約定由被告即反訴原告將其所有之系爭土 地應有部分20,000分之43及系爭房屋應有部分2分之1，以 168萬元賣與原告李明星。嗣於104年8月5日，被告即反訴原 告所有之系爭土地應有部分20,000分之43及系爭房屋應有部 分2分之1，以買賣之名義，移轉登記與原告即反訴被告李明 星（本院卷第10至15頁、第42至45頁）。 ㈣系爭買賣契約之價金給付備忘錄上，繳款日期欄記載「104 年7月28日」，買賣繳款金額欄記載「現金壹佰陸拾捌萬元 正」，賣方簽收欄（簽名蓋章）欄記載「朱莉莉簽名並蓋印 其印章」（本院卷第15頁）。
㈤系爭房屋現由被告即反訴原告占有使用中。
㈥原告即反訴被告李明晶於102年10月15日、102年10月25日、 103年1月6日、103年3月17日、103年4月23日，各匯款8萬元 、12萬元、298,500元、15萬元、15萬元至訴外人顧紹義在 土地銀行安平分行開立之000000000000號帳戶（本院卷第91 至93頁）。
㈦原告即反訴被告李明晶與訴外人顧紹義於103年3月間，以顧 紹義為申請人，原告即反訴被告李明晶為連帶借款人，向臺 灣銀行六甲頂分行貸款215萬元，並在系爭房地上設定最高 限額抵押權（擔保債權總金額為258萬元）予臺灣銀行作為 擔保。系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予原告即反訴被告 李明星後，目前上開貸款係由原告即反訴被告二人清償本息 （本院卷第146至154頁）。
㈧被告即反訴原告於104年4月16日，簽立如附表編號1至6且其 上均記載於105年4月30日無條件支付原告即反訴被告李明晶 之本票，交與原告即反訴被告李明晶（本院卷第94、95頁） 。
㈨被告即反訴原告與訴外人顧紹義於103年12月10日，共同簽
立50萬元之本票，交與原告即反訴被告李明晶（本院卷第96 頁）。
㈩訴外人顧紹義於103年12月12日，在系爭房地產曾設定登記 抵押權予訴外人徐振翔，嗣於104年8月7日以清償為由，塗 銷該抵押權之登記（本院卷第46至49頁）。四、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈查坐落系爭土地上之系爭房屋，原為原告李明晶及被告之子 訴外人顧紹義所共有，應有部分各為2分之1，顧紹義於104 年1月3日死亡後，其所有之上開應有部分由被告繼承，並於 104年4月14日辦理所有權移轉登記；原告李明星與被告於10 4年7月28日簽訂系爭買賣契約，約定由被告將其所有之系爭 土地應有部分20,000分之43及系爭房屋應有部分2分之1，以 168萬元賣與原告李明星。嗣於104年8月5日，被告所有之系 爭土地應有部分20,000分之43及系爭房屋應有部分2分之1， 以買賣之名義，移轉登記與原告李明星；系爭買賣契約之價 金給付備忘錄上，繳款日期欄記載「104年7月28日」，買賣 繳款金額欄記載「現金壹佰陸拾捌萬元正」，賣方簽收欄（ 簽名蓋章）欄記載「朱莉莉簽名並蓋印其印章」；惟系爭房 屋現仍由被告占有使用中等情，為兩造所不爭執，堪信為真