謄本（限制登記事項）一欄，載有「本建物係建號重複登記 涉及私權爭執在未解決前禁止其所有權移轉及其他設定負擔 處分登記之申請」等內容，核與原告所述同一建物有重複登 記之情相符，足見，被告等雖取得建物之登記，然尚非建物 之所有權人，本院自難因被告或被告之被繼承人許國在業已 完成建物之第一次登記，即認其等已取得上開建號建物之所 有權。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文；又所有人對於無權占有其 物者，得請求返還之，此即所有物返還請求權，該請求權主 體為所有人，相對人則為無權占有人，占有人若僅以非無權 占有為抗辯者，占有人應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之，如不能證明，則應認所有人之請求為有理由。本 件原告為附表一所示土地及建物所有權人，被告郭亭亞、陳 進成、鄭進福、王春及被告陳美桂等三人之被繼承人許國在 雖各自於附表一所示之建物完成第一次所有權登記，然登記 時間均為原告取得上開建號建物所有權之後，係同一建號為 重複登記，並未因此取得登記建物之所有權。及上開被告或 被告之被繼承人與訴外人間之買賣契約關係，為債權契約關 係，亦不足以對抗原告取得所有權之物權關係，被告等人復 未舉證證明其等各自占用之建物有何合法權源，則原告基於 所有權之法律關係，請求被告郭亭亞、陳進成、鄭進福及王 春對於名下之建號登記予以塗銷，各自將建物連同占用基地 返還予原告，被告陳美桂、許倉祥、許芳敏三人則對於被繼 承人許國在名下之建號登記應予以塗銷等請求，均有理由， 應予准許。
七、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範 圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地或不動 產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告等分別無權 占用原告所有如附表一所示之土地及建物，已如前述，原告 依民法第179條規定，請求被告等分別給付原告相當於租金 之不當得利，亦屬有據。茲就原告請求被告給付相當於租金 之損害賠償金，其計算方式是否合理，論述如下： ⒈依土地法第97條第1項規定城巿地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，乃指房屋租金 之最高限額而言，非謂所有房屋租金均照申報價額年息百分 之十計算，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用
人利用基地之經濟價值、所受利益等項以為決定。 ⒉查被告等人各自占用如附表一所示之建物，原為二層樓磚造 平房，除被告郭亭亞外，其餘被告業以石綿瓦、鐵皮或磚造 等材料，於原有建物為增建行為，及被告等各自占用之建物 坐落基地為臺南市安南區，屬於城市地區之土地，周遭環境 均為住宅區，巷道出入方便，銜接至海佃路後，周遭商業發 達，生活機能佳，亦有原告提出之照片（見本院卷二第222- 235頁）及經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場勘驗 ，製有勘驗筆錄附卷可參。本院斟酌被告等各自占有使用附 表一所示建物之經濟價值及所受利益等情狀，認被告各自所 受相當於租金之利益，按建物坐落基地之面積，乘上申報地 價即每平方公尺2,480元予以計算（按建物之價額原告於101 年12 月6日言詞辯論期日已聲明捨棄不予列計）後，按年息 百分之6計算應屬適當，逾此部分之請求，則非允當。是本 件原告就被告等各自無權占用原告之土地及建物，每月所應 給付原告相當於租金之不當得利數額詳如附表二所載。 ⒊從而，原告請求被告等各自給付自起訴日起回溯5年內如附 表二所示之損害金，併自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至 遷讓交還系爭建物之日止，按月給付如附表二所示相當於租 金之不當得利，洵屬正當，自應准許，逾此範圍之請求，尚 非有據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘關於本件爭執事項所為之攻擊 、防禦或舉證，核與判決結果無影響，已無論述必要，爰不 予贅述。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執 行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保 後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔 保，或將請求標的物提存而免為假執行，此為民事訴訟法第 79條、第87條第1項、第390條第2項及第392條第2項所明定 。本件原告於訴訟中除繳納第一審裁判費223,640元外，兩 造均無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定為223,640 元，惟原告之訴，部分於訴訟中達成調解及撤回，此部分訴 訟費用，依同法第83條、第423條第2項準用第84條規定，應 由原告自行負擔，其餘則由被告等人各按占用不動產之價額 ，比例負擔。暨本件兩造均聲明願供擔保，請准為假執行及 免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。至原告其餘之訴，業經本院駁回在案，其假執行
之聲請即失所附麗，併予駁回。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
民事第四庭法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 蔡曉卿
附表一：
┌──┬───┬─────────┬───────┬───┬──────┬─────┐
│編號│建 號 │ 門 牌 號 碼 │ 坐 落 基 地 │現登記│ 登記日期 │登記原因 │
│ │ │ │ │名義人│ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┼─────┤
│ 1 │溪墘段│臺南市安南區安寧街│臺南市安南區溪│郭素貞│79年7月25日 │第一次登記│
│ │1327號│121巷37號 │溪墘段1622地號│ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┼─────┤
│ 2 │溪墘段│臺南市安南區安寧街│同段1619地號 │陳進成│79年10月18日│ 同 上 │
│ │1588號│121巷42號 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┼─────┤
│ 3 │溪墘段│臺南市安南區安寧街│同段1623地號 │鄭進福│79年10月18日│ 同 上 │
│ │1589號│121巷39號 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┼─────┤
│ 4 │溪墘段│臺南市安南區安寧街│同段1649地號 │王春 │79年9月26日 │ 同 上 │
│ │1353號│91 巷46號 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼───┼──────┼─────┤
│ 5 │溪墘段│臺南市安南區安寧街│同段1648地號 │許國在│80年4月9日 │ 同 上 │
│ │1723號│91 巷48號 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴───────┴───┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────┬───────┬──────────┐
│編號│賠償義│無權占用土地之價額│五年內之賠償金│按月給付相當於租金之│
│ │務人 │ （新臺幣） │ （新臺幣） │不當得利（新臺幣） │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 1 │郭亭亞│2480×51＝126480 │126480×5×6﹪│37944÷5÷12＝632 │
│ │ │ │＝37944 │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 2 │陳進成│2480×98.35＝ │243908×5×6﹪│73172÷5÷12＝1220 │
│ │ │243908 │＝73172 │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 3 │鄭進福│2480×96.19＝ │238551×5×6﹪│71563÷5÷12＝1193 │
│ │ │238551 │＝71565 │ │
├──┼───┼─────────┼───────┼──────────┤
│ 4 │王 春│2480×96.11＝ │238353×5×6﹪│71506÷5÷12＝1192 │
│ │ │238353 │＝71506 │ │
├──┴───┴─────────┴───────┴──────────┤
│註：以上計算式，採小數點以下四捨五入計算。 │
└───────────────────────────────────┘