臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第55號
原 告 財團法人真理大學
法定代理人 簡安硌
訴訟代理人 林家祺律師
複 代理 人 林琮達律師
被 告 威鈞國際有限公司
法定代理人 章國威
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國107年8月16日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市麻豆區北勢寮70之11號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟零陸拾伍元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百零七年三月六日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍佰參拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰壹拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求 ㈠被告應將坐落門牌號碼臺南市○○區○○里00鄰○○○00 ○00號房屋（下稱白宮會館）返還予原告。㈡被告應給付原 告新臺幣（下同）5,401,600元，及自民國107年3月5日起至 遷讓之日止，按日給付原告84,400元及按週年利率百分之5 計算之利息。㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。於訴狀送 達被告後，於107年7月17日以民事準備㈠狀將訴之聲明第2 項變更為「被告應給付原告331,658元，及自107年3月5日起 至遷讓之日止，按日給付原告5,182元及按週年利率百分之5 計算之利息。」，是原告前揭所為，應係減縮應受判決事項 之聲明，是揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告為白宮會館之所有權人，兩造於106年1月1日簽訂真 理大學白官會館產學合作合約（下稱系爭合約），依系爭合 約第3條已約定該合約效期至106年12月31日止，於106年度 再檢討續約，且約定由原告將白宮會館提供予被告營運使用 ，被告願意每年捐贈回饋金以取得產學合作營運權，106年 回饋金為每月5萬元，於106年每月底前按月給付予原告外， 並應協助原告學生赴白宮會館實習或研究等相關產學合作事 項。詎原告於合約屆滿前之106年10月11日派訴外人郭士堯 於原告臺南校區行政處與被告協商續約事宜時，因兩造就續 約後被告應捐贈之權利金金額無法達成共識，訴外人即被告 法定代理人章國威亦表示：「如果你要漲價，你要去找有意 願承擔，他有這個能力承擔的，你請他來做。」、「那就沒 辦法接。」，則兩造於當時即有系爭合約屆滿後「不再續約 之共識」，原告亦已於106年12月22日寄發律師函予被告， 表明於系爭合約於約定之106年12月31日效期屆滿後即不再 續約之意，並告知被告應依系爭合約第2條第5項之約定，履 行合約期滿後之後續盤點、點交之相關事宜，被告卻於106 年12月27日以存證信函回覆拒絕返還，於系爭合約在106年 12月31日終止後，至今仍繼續無權占有使用白宮會館，除已 違反屬於租賃契約性質之系爭合約於租賃關係終止後，承租 人應返還租賃物之約定外，亦已侵害原告對白宮會館所有權 之行使。
㈡查系爭白宮會館可供作旅館住宿使用之房型規格與房價，經 統計有：2人房1大床共6間（房價：2,200元）、2人房2單（ 小）床共13間（房價：2,200元）、3人房1大床2單（小）床 共4間（房價：2,600元）、3人房3單（小）床共2間（房價 ：2,600元）、4人房2大床共5間（房價：3,000元）及2人房 1大床2單（小）床共4間（房價：3,000元），總房數共計34 房。若以每日每房住滿之情形計算，該會館於每日滿房之狀 態下，應有住宿費收入84,400元【計算式：2,200×13＋2,2 00×6＋2,600×4＋2,600×2＋3,000×5＋3,000×4＝84,40 0】，姑不論其餘餐飲、客房、使用公共設施之服務等營收 皆未計入（按：原系爭合約之回饋金之所以偏低係因要求被 告負有義務讓本校相關3系學生實習，因此扣除此部分之成 本，故計算相當於租金損失額時不能以系爭合約之回饋金來 估算），依交通部觀光局臺灣區觀光旅館營運統計月報資料 指出，就臺南市一般觀光旅館自107年1月至同年3月就觀光 旅觀住用率為6.14%以觀，原告自107年1月1日起，每日應受 有住房費用損失5,182元（計算式：84,400×6.14%=5 ,182 ），至同年3月5日止共64日，則受有住房費用之損害共
331,658元（計算式：84,400元/日×6.14%×64日=331,65 8 元）等情，爰依民法第455條、第767條第1項前段、中段及 第179條、第184條第2項之規定，求為判命：㈠被告應將白 宮會館返還予原告。㈡被告應給付原告331,658元，及自107 年3月5日起，按週年利率百分之5計算之利息，並自107年3 月5日起至遷讓返還上開房屋之日止，按日給付原告5,182元 。
㈢原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠查兩造所簽訂之系爭合約乃租賃契約，被告於107年1月間仍 收受被告給付之回饋金，應視為原租約之更新而成立不定期 租賃關係：
⒈按「上訴人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，被上 訴人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第四百五十一 條之規定，自應視為以不定期限繼續契約，非被上訴人另有 合法終止契約之意思表示，兩造間之租賃關係，尚不得謂非 存續。」（參照最高法院33年上字第3763號判例要旨） ⒉查系爭合約第3條之約定為「本合約經雙方簽訂後生效，本 合約效期至106年12月31日。於106年底再檢討續約；雙方並 得因經營政策之變動隨時終止本合作案之推動」，依上開約 定，兩造即應於106年底即12月下旬檢討續約，於續約成否 ，始能決定該合作案是否屆期終止或更新合約。惟迄至106 年12月底原告均未邀被告檢討續約；而「年底檢討續約」之 約定，既係原告依約應於一定時期履行之一定條件，渠既未 於所定期間履行，即難遽認原告於同年12月22日所寄發之律 師函所為盤點通知係反對之意思表示已生終止租約之效力。 ㈡原告又以其於106年10月11日派訴外人郭士堯於該校臺南校 區行政處與被告召開系爭合約是否續約之協商（被告否認該 次會議係討論續約），並以原證4之錄音檔案截取部分內容 所示（原告之錄音光碟聲音微弱，不易聽取其完整內容，應 先由原告提出完整之錄音譯文供被告核對），認兩造有檢討 續約云云，惟原告若認系爭合約乃屆期終止，所謂檢討續約 僅係具文，何以要提出所謂錄音譯文與未經被告簽署確認係 事後補綴之原證3會議記錄（被告否認該文書之真正）以證 實兩造有檢討續約之情節？原告之主張，已屬矛盾。可見， 系爭合約若未檢討續約，應非屆期終止，倘屆期終止即無須 催告，何必檢討續約？若需檢討續約，則屆期終止之條款形 同虛設，已屬具文。觀諸兩造於105年3月14日就「白宮會館 」簽署之產學合作意向書，對照其中第3條「本意向書經雙 方簽訂後生效，於105年底再檢討續約；雙方並得因經營政
策之變動而隨時終止本合作案之推動」等語，不難明瞭系爭 合約著重在「檢討續約」而非「屆期終止」。
㈢兩造並未依系爭合約於年底檢討續約，原告所提出原證3的 106年10月11日會談記錄及原證4之會談記錄錄音檔也與「檢 討續約」無涉：
⒈查原告從未曾以包括書面、口頭之任何通知方式告知將進行 「產學合作合約第三條」之『檢討續約』一事。 ⑴至於原告聘任訴外人郭士堯也從未出示任何其代表原告之授 權合作文件與被告進行「產學合作合約第三條」所約定之『 檢討續約』等相關作為。況所請錄音是否全程？何以未將全 程之錄音內容做成譯文？所舉錄音檔案有無剪接或斷章取義 ？譯文與聲音檔案有無相符？均有疑問。至於會議記錄，於 上開時地既無被告之法定代理人章國威之出席簽到，也未於 紀錄做完後交由章國威確認，即難逕認被告有參與所謂「檢 討續約」會議。
⑵再佐證上開會議紀錄雖載稱：「當日會議重點：⒈郭士堯處 長代表校方通知該公司負責人下列事項：--03、校方通知白 宮會館107年回饋金恢復12萬計算」云云。惟兩造間自105迄 106年底止的兩份合約，從無每月回饋金12萬元之約定或事 實，於前後兩份合約的2年期間，均係由被告支付每月5萬元 回饋金予原告，則原告於上開會議紀錄載為回饋金「恢復」 為12萬元，應係原告自行補綴與虛擬。若「白宮會館」在10 5年與被告簽署系爭合約之前，不曾有過月收回饋金12萬元 之紀錄，而僅有105、106年每月5萬元回饋金之實，則原告 主張曾要求「恢復」月收回饋金12萬遭被告拒絕為由，資為 曾有檢討續約之依據，即無理由。
⑶復依「專科以上學校產學合作實施辦法」（下稱實施辦法） 第4條第1項第3款規定：「學校辦理產學合作，應就教學及 研究特色，配合校務發展，進行整理規劃，並就下列事項訂 定相關規定，提校務會議通過後公告之：--三、合作成果與 --利益之歸屬及分配。--六、其他與產學合作有關之權益保 障，風險控管及應注意事項。」，因系爭合約第1條第1款所 約定之營運之相關事宜即回饋金、第3款所定人才培育，應 認係上開實施辦法第4條所訂應經校務會議通過後公告之項 目，則系爭合約所訂之「檢討續約」似未見原告之校務會議 有任何討論或做成決議，實無可能未經校務會議議決，即謂 校方任一主管即可自行決定續約與否，且亦未召開任何檢討 續約會議，即難認原告主張之106年10月11日所召開者係檢 討續約會議。
⑷其次「學校辦理產學合作，應就教學及研究特色，配合校務
發展，進行整體規劃：並就下列事項訂定相關規定，提校務 會議公告之：一、學校產學合作推動單位之設置及其任務。 --」、「--前條第一項第一款學校產學合作推動單位，應就 其推動事項，統籌前項契約事宜，確認契約內容與相關法令 相符，並督導履約進度，處理爭端，提供學校師生相關咨詢 服務。」、「學校為與合作機構辦理學生校外實習，應設校 級及院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委員會，並 作為第四條第一項第一款學校產學合作推動單位。」、實施 辦法第4條第1項第1款、第5條第2項、第6條第1項、第2項第 2款定有明文。以履約進度及處理爭端等節而言，應屬「原 告之產學合作推動單位」之職責，而非不適格之郭士堯。 ⑸再依實施辦法第6條第2項之規定，似應認系爭合約產學合作 之推動單位為原告之「學生校外實習委員會」，有關產學合 作之「檢核及確認書面契約」及實施辦法第6之1條第1項第6 款有關「學生實習期滿終止或解除之條件及程序」，亦應由 上開委員會處理，始合法制。本件似未見有產學合作推動單 位負責檢討續約，難認系爭產學合作之合約業經終止。 ⒉次查，「學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會 之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理 ；其購置或出租不動產者，亦同」，亦為私立學校法第49條 第1項所明定。質言之，「學校法人就不動產之出租，應經 董事會之決議，並報經學校主管機關核轉法人主轉機關核准 後辦理」，即為上開法條後段所明定。原告所有白宮會館既 係原告所有，其出租與否乃至調整租金既需經董事會決議並 報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理，則本件租 約是否屆期終止或另訂新約、系爭合約之檢討續約及至調整 租金等節，依上開規定，似應由董事會決議後層轉主轉機關 核准後始得辦理。乃原告未依法經由上開程序，即謂其已在 106年10月11日召開檢討續約會議？其程序之適法性，即非 無疑。
㈣兩造間之產學合作與租賃混合契約，並未終止；原告之終止 為不合法；被告迄仍與原告庚續產學合作事宜，足見，系爭 合約不因原告之不合法之催告而終止。
⒈原告於107年5月21日就該校「觀光暨服務產業學士學位學程 」，與被告在同日分別就該學程的兩位學生之實習合作，簽 立「實習合作契約」，該契約第1條實習期間條款即載有「 校外實習」，原告的學生實習地點即在白宮會館。佐以實施 辦法第6之1條第1項第6款明定「學生實習期滿終止或解除之 條件及程序」，應由上開學生校外實習委員會處理，已如前 述。對照系爭合約前言載明「--共同推動與白宮會館營運相
關各項產學合作事項，奠定良好合作關係，以創造雙贏契機 ，--」、第一條第2款「學生赴白宮會館實習或研究之相關 機制」、「本合約所設定之合作標的物為台南校區白宮會館 」、第二條第6款「白宮會館現行之師生權益方案，不因產 學合作而發生改變」、第7款「乙方須協助甲方有關學生輔 導、學生工讀與實習」等約定，均可窺出系爭合約非僅止於 標的物之租賃，尚及於被告應依上開實習辦法、系爭合約及 實習合作契約等法規與合約履行提供「白宮會館」予原告的 在學學生在白宮會館實習並由被告支付學生實習時的薪資、 膳宿、負擔培訓課程所生費用，與負責學生之專業實習訓練 及安全並提出實習考核表等法定與約定義務，亦經兩造約明 於實習合作契約第1、4、5條。再由白宮會館校內校外實習 統計表所載，於104學年度亦有2名學生係以「白宮會館」為 其「校外實習」之地點，其餘學生則為校內實習。 ⒉再佐以原告於106年4月亦提出真理大學臺南校區創新轉型計 畫（下稱轉型計劃），其中目錄第四、（二）３「持續推動 白宮會館委外經營產學合作計畫」，於該篇章節內亦載明「 本校原負擔之維護保養費用自105年起由廠商接手，並可精 簡兩名人事成本。鼓勵廠商與旅行社結盟，開創經營契機， 將白宮會館實習旅館作為住宿、長住（LongStay）、短期進 修、闈場、教會活動場域，與地方活動緊密結合」等願景與 規劃；再由該計畫第五、「財務分析和規劃」項下之「臺南 校區分項計畫財務分析」目下「計畫名稱」欄內之「白宮會 館」，已載明自106學年度至109學年度每年「經費收入」均 為60萬元，結餘亦為每年60萬元，上開計劃書內就財務分析 與規劃既已規劃至109學年度，且經費收入即「回饋金」即 經費收入每年60萬元，又與兩造在105、106年所簽立之系爭 合約之回饋金年繳總額相符（按：即每月5萬元×12個月=60 萬元）。可見，原告於系爭合約簽立於106年1月1日時並無 意提高至每年12萬元，才會在同年4月間之上開轉型計劃中 規劃每年60萬元之經費收入並預定至109學年度，應足認原 告仍計劃維持每月5萬元之回饋金，並無原告於起訴時所舉 證要提高每月回饋金至12萬元刁難被告強要被告知難而退（ 被告仍否認該會談紀錄之形式真正），反而有意由被告持續 與原告維持產學合作並由被告經營白宮會館。所以，原告於 起訴時提出原證3之會議紀錄（被告抗辯該書證認無證據力 ，僅作彈劾證據用）以原告曾提出調高月回饋金為12萬元， 被告不接受，已有檢討續約云云，匪特與上開轉型計劃所規 劃維持每年60萬元之書證不符，也與兩造在106年5月21日所 簽立的兩份「實習合作契約」扞挌。後者契約第2條所定實
習時數既為立約日起一學年，契約迄仍有效，於未依實習辦 法之規定由【學生校外實習委員會】決議並授權原告終止實 習合作契約前，被告依系爭合約，本就有提供白宮會館供原 告之在學學生於白宮會館進行校內與校內實習之義務。尚難 以原告未依契約約定與也未依法規檢討續約即認渠所發律師 函主張系爭合約屆期終止並催告被告搬遷之意思表示為合法 。
⒊末查，學校之學年度係起自8月止於隔年6月，而105年之上 開產學合作意向書與106年之系爭合約，兩份契約所相同之 第一條【合作事項】第2款所定「學生赴白宮會館實習或研 究之相關機制」等事項，既攸關學生權益，也應配合學校與 學生於學年度的在學期間，始有「實習」之實益。所以，上 開兩份合約固均載有「每年12月底檢討續約」等字眼，實則 續約與否之優先考慮應係會否影響真理大學學生實習之權益 ，而非契約所定終期屆至必然終止。原告若慮及學生之實習 權益，至少也應提早6個月以上依私立學校法與實習辦法等 規定由校務會議與校外實習委員會評估與覓妥適格之廠商以 備取代被告，並於檢討續約時舉出被告於產學合作期間有何 不適任重大缺失而不與被告續約之理由，始為正辦。豈有在 學年度下學期尚未結束之12月間，無視於學生正在白宮會館 接受被告就實習所需教育訓練所提供之資源與環境的繼續性 ，而得任意主張終止將庚續進行之實習驟予中斷之理？原告 既無任何適格之替代廠商可以在終止時銜接經營者即被告依 上開第1條第2款之規定「產學合作」中之學生實習機制，未 經「檢討續約」而主張屆期終止由原告收回自營，反而對刻 正實習之學生造成實習進度無法銜接之重大損害。易言之， 原告先行提起之定暫時狀態假處分，經鈞院駁回原告之聲請 ，益能保障現在仍在白宮會館進行校外實習學生之權益。（ 原告就上開假處分裁定聲請抗告部分，業經二審抗告法院即 臺灣高等法院臺南分院裁定抗告駁回，參見107抗字第52號 裁定，康股）
㈤綜上，系爭合約並非單一之租賃契約，由其內容可知乃房屋 租賃與產學合作混合契約，尚難僅憑租賃之法理即可任意終 止系爭合約，此由系爭合約通篇均在著重產學合作，亦未如 通常之租約載有承租人違約或出租人得終止租約之約定，契 約所定「年底檢討續約」等語，實則係側重於產學合作關係 是否庚續，而非房屋租約屆期終止之解除條件。觀諸原告於 合約所定效期後仍於翌年107年5月21日與被告簽署【實習合 作契約】，若系爭合約屆期終止，則兩造之上開實習合作契 約，何以為繼？學生實習權益如何確保？如何於年底終止後
即可立即由其他廠商銜接被告正在白宮會館所提供予學生之 實習課程與訓練步驟？復佐以原告於106年4月亦提出轉型計 畫，並編列106至109學年度之白宮會館每年回饋金60萬元之 計劃，原告維持每月5萬元回饋金如常，並無渠所稱曾檢討 要提高至每月12萬元之情節，則原告所稱已有檢討續約云云 ，徒托空言。系爭合約著重在產學合作，房屋之出租僅係提 供廠商即被告可以依約提供原告學生可以實習之「場所」硬 體設備，重點仍在於被告於學生校外實習時，各該學生依兩 造間之系爭合約及實習合作契約所能獲自被告給予的教育訓 練與職能發展的軟體資源。由實習合作契約與轉型計劃2份 書證，可知系爭合約並未屆期終止，該約定乃屬具文，亦不 生原告已合法終止之效力。
㈥本件系爭合約之性質乃產學合作之無名契約，並非租賃，被 告支付原告每月5萬元回饋金係「捐贈」，並非租金： ⒈按「學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會之決 議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理；其 購置或出租不動產者，亦同」，私立學校法第49條第1項定 有明文。徵諸私立學校法第49條第1項之立法理由：「--二 、配合原條文第二十九條規定之刪除，並明文規定購置或出 租不動產者亦應依不動產處分或設定負擔之程序，爰第一項 酌作修正。」申言之，「學校法人就不動產之出租，應經董 事會之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後 辦理」，即為上開私立學校法第49條後段所明定。原告所有 白宮會館既係原告以學校法人身分所取得之不動產，依上開 私校法規定，其出租需經董事會決議並報經學校主管機關核 轉法人主管機關核准後辦理，始有租賃之適用。若未經上開 程序辦理，則該回饋金之性質應回歸至產學合作之規定，徵 諸實施辦法第4條第1項第3款定有「合作成果與相關智慧財 產權運用所得利益之歸屬及分配」、第8條亦明定「學校辦 理產學合作，應合理控制成本，以現有資源辦理，並以有賸 餘為原則」，則該回饋金之定性乃上開辦法所定之「所得利 益之歸屬及分配」、「資源」、「賸餘」甚至於是兩造於系 爭合約所約定的「捐贈」（詳如下述），而非租金，其理自 明。系爭合約既異於租賃而近於產學合作，且原告亦未遑提 出該出租案有經原告董事會決議，並報經學校主管機關核轉 法人主管機關核准後辦理之事證，足認
本件系爭合約乃產學合作合約而非租賃。
⒉其次，「學校辦理產學合作，應就教學及研究特色，配合校 務發展，進行整體規劃；並就下列事項訂定相關規定，提校 務會議通過後公告之：一、學校產學合作推動單位之設置及
其任務。--」、「--前條第一項第一款學校產學合作推動單 位，應就其推動事項，統籌前項契約事宜，確認契約內容與 相關法令相符，並督導履約進度，處理爭端，提供學校師生 相關諮詢服務。」、「學校為與合作機構辦理學生校外實習 ，應設校級及院、系、所、學位學程或科級學生校外實習委 員會，並作為第四條第一項第一款學校產學合作推動單位。 」、實施辦法第4條第1項第1款、第5條第2項、第6條第1項 、第2項第2款，定有明文。以履約進度及處理爭端等節而言 ，應屬「原告之產學合作推動單位」之職責，而非不適格之 郭仕堯處長，已如前述。再依實施辦法第6條第2項之規定， 應認系爭合約之推動單位為原告之「學生校外實習委員會」 ，有關產學合作之「檢核及確認書面契約」及實施辦法第6 之1條第1項第6款有關「學生實習期滿終止或解除之條件及 程序」，亦應由上開委員會處理，始合法制。本件俱未見有 產學合作推動單位負責檢討續約，難認系爭合約業經終止。 ⒊再查，原告之真理大學餐旅管理學系學生實務實習辦法第2 條已有實習委員會之規定，第3條：「--校外實習地點可在 本校白宮會館或經實習委員會認定之餐飲和觀光相關單位， --」、第8條：「學生實習期滿後，由實習單位主管填寫實 習考核表，--」；另真理大學觀光休閒與運動學院休閒遊憩 事業學系學生實務實習辦法第2條亦有「--；校內實習（白 宮、--）300小時，--」、第3條第1款規定「校外實習可自 入學後開始，實務實習完成後，憑成績合格之『實習考核表 』，方承認其實習時數，--」、同條第6款亦有「學生實習 期滿，應由實習單位填寫實習考核表，--」之規定，對照上 開兩份實務實習辦法與實施辦法均載有「實習委員會」之設 置，而被告與原告簽立系爭合約後，係肩負上開實施辦法第 3條第2款所定「各類人才培育事項：包括學生及合作機構人 員各類教育、培訓、研習、研討、實習或訓練等」之任務， 而實習辦法所定產學合作機構即被告依法令、合約所應履行 上開法定任務與契約義務，即體現在系爭合約第1條第2款「 學生赴白宮會館實習或研究之相關機制」、第3款「雙方人 才培育之合作方式」、「推動專業人員交流互訪之之相關事 項」等約定（按105年之合作意向書第1條第2、3、4款，亦 有相同之約定）。可見，兩造簽立之系爭合約乃依據實施辦 法與上開2份不同學系之實務實習辦法而由被告依據合約由 原告提供場地，被告則提供教育訓練、人才培育與實務實習 所需之一切資源，而非租賃房舍與被告。
⒋復按，上開餐旅實習辦法第10條復有「本學系在餐旅實習課 程授課期間，應對實習機構與實習學生進行滿意度調查，並
撰寫實習評估報告。」之規定，該評估報告之規定似與系爭 合約第3條中段所定之「檢討續約」之約定，若合符節。惟 迄也未見原告之校外實習委員會提出任何滿意度調查或實習 評估報告，資為檢討續約之依據，原告主張兩造之系爭合約 已屆期終止，即屬無據。
⒌末按，兩造於105年3月14日所簽立之真理大學白宮會館產學 合作意向書第2條第1款載有「本意向書所設定之合作標的物 為台南校區白宮會館，其範圍為主館及其附屬設施，另館外 景觀庭園亦在合作範圍之內。」，同條第2款後段約定：「 --甲方僅就使用範圍空間及內部現有設施與乙方合作」，同 條第3款前段更有「乙方願意每年捐贈回饋金，以取得產學 合作運營權。--為協助白宮會館正常營運發展，--故105年 回饋金免收」之約定；兩造於106年1月1日所簽訂之系爭合 約第2條第1、2、3款之約定，均與上開105年之合作意向書 所載約定內容相同，均有「乙方願意每年捐贈回饋金，以取 得產學合作運營權」之約定，僅在第3款新增106年回饋金為 每月5萬元，共60萬元，於106年每月底前，分12期每期繳納 5萬元等文字。被告既係「捐贈」回饋金與原告，且又負有 依實施辦法與系爭合約第1條各款約定所載之法定與約定任 務；復就白宮會館之使用，105、106年之前後2份合約中之 第2條第1款係約定為「合作標的物」、第2條第2款亦載為「 現有設施與乙方合作」等語，益徵本件乃系爭合約中，被告 使用白宮會館係原告供被告履行產學合作的「合作標的」而 非租賃，被告所支付之每月5萬元回饋金係「捐贈」而非租 金。
至為灼然。
⒍綜上，本件係兩造依產學合作相關之法令而簽立系爭合約， 合約課予被告之義務係著重在學生赴白宮會館實習或研究、 人才培育之合作、推動專業人員交流互訪，並有餐旅管理學 系學生實務實習辦法與觀光休閒與運動學院休閒遊憩事業學 系學生實務實習辦法作為學生至白宮會館實習之依據，系爭 合約固有106年12月31日前檢討續約之文字約定，然徵諸被 告之觀光暨服務產業學士學位學程嗣仍於107年5月21日簽約 課以被告應配合學生之實習支付學生薪資、提供膳宿與培訓 課程所生之費用，更有甚者，原告於系爭合約期中之106年4 月由行政處提案之轉型計畫於四、（二）產學合作之強化第 3節「持續推動白宮會館委外經營產學合作計畫」，其內容 載有「本校原負擔之維護保養費用自2015年起由廠商接手， 並可精簡兩名人事成本。鼓勵廠商與旅行社結盟，開創經營 契機，將白宮會館實習旅館作為住宿、長住（Long Stay
）、短期進修、闈場、教會活動場域，與地方活動緊密結合 。」（鈞院卷第203至207頁），在第五章「財務分析和規劃 」，於計畫名稱欄「白宮會館」之經費收入，亦編列自106 至109學年度，每學年度60萬元之「淨收入」（鈞院卷第209 頁），可見，原告無意提高回饋金至每月12萬元，而係維持 與被告間之每月捐贈5萬元之合作關係。原告主張租期屆滿 終止已與產學合作之系爭合約性質不合，且被告尚受上述實 習合作契約之拘束，而不能任意由被告自行終止對學生提供 之實習與教育訓練，原告亦需受上開實習合作契約及系爭合 約之拘束而不能未經檢討即主張系爭合約屆期終止。原告既 未依私校法第49條第1項之規定經董事會決議並報經學校主 管機關核轉主管機關核准後辦理出租白宮會館，難認系爭合 約係租賃契約。原告之訴即無理由。
㈦況被告於107年1月29日將合約所定之「回饋金、水電費、電 梯保養費、開飲機保養費、垃圾清運費...等款項」以匯款 方式交付原告，也獲原告入帳查收，被告迄仍為白宮會館之 使用收益，原告復未履行「年底檢討續約」之條件，自應認 系爭合約已經更新，被告自屬有權使用白宮會館。 ㈧被告自107年1月起仍按系爭合約原條件支付租金（回饋金） 予原告，並非受有無權占用之利益，原告亦未受有損害： ⒈查被告於系爭合約更新後之第1個月起仍按原約之條件支付 原告每月回饋金5萬元，已如上述。而白宮會館既負有提供 學生實習之約定義務，且系爭合約第2條第6款亦訂有「現行 師生權益方案，不因產學合作而產生改變，甲方教職學員工 住宿以定價五折優惠，長老宗教會團體住宿以定價七折優惠 ，其他教會團體、合作單位與校友等住宿以定價八折優惠」 等減價優惠，以被告在內之任何事業經營者均需衡量上開實 習所占用之會館資源與優惠方案加上合約第1條第2款、第2 條第7款提供學生實習等約定所生會館管銷成本費用之負擔 ，該會館之經營既負有上開使命與義務，顯難與純粹營利之 餐廳、旅館同視。
⒉況白宮會館既係校產，依「財團法人私立學校興學基金會組 織運作及基金會管理辦法」第21條「財團法人財產目錄總表 內所列基金總額及不動產，非經董事會審核決議通過及主管 機關之許可，不得動用或處分」與上開「私立學校法」第49 條之規定，均足確認原告之校產之處分定負擔與購置、出租 等變動，係受法律之度管制，核與民間商用不動產之性質， 迥不相同，則原告提出原證17以原告103年間白宮會館之房 間、房型規格與房價一覽表，主張渠每日損失之收益，以資 為向其索討不當得利之依據，即無理由。
⒊末查，原告之102學年度績效報告固於第一點預算欄編列102 學年度下學期預算50萬元，惟依上績效報告第4點「經營收 入」之統計，下學年度自102年8月起迄12月止營收金額僅「 454,878元」，未達預算金額，若加計其中兩位編制內固定 領薪之員工每位4萬元月薪，尚需負擔每月8萬元人事費用， 虧損逾倍，亦無經營實效。所以原告未收回白宮會館仍由 被告經營，反而可由被告貢獻每年60萬元之純益利潤。末以 ，現今外來觀光人潮退燒，國內投資不振與景氣欠佳，更嚴 峻於104學年度，若由原告收回自營，以102迄104年學年度 之營收未達標準等實況觀察，尚需由原告撥支經費填補虧損 ，已如前述，實無原告所稱每日房間出租滿檔而由被告受有 每日84,400元之利益。況處於現今之劣勢經濟環境，若仍由 原告收回自營，虧損更高。則原告前向鈞院執行處遞狀聲請 假處分稱被告續用會館將造成原告達800餘萬元之損失云云 ，於起訴時又稱被告受有每日8萬餘元之利益，亦前後矛盾 ，實無所本。反而，被告所投入之人力、設備等無形與固定 資產卻因此蒙受退租後未能去化的人力與設備閒置之損失。 原告主張被告受有每日旅館房間出租租金84,400元乘以依交 通部觀光局臺灣區觀光旅館營運統計月報資料指出，就臺南 市一般觀光旅館自107年1月至同年3月就觀光旅觀住用率為6 .14%計算之住房費用5,182元之利益，亦屬無據。 ㈨並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保 後免為假執行。
三、本件原告為白宮會館之所有權人，兩造曾於106年1月1日簽 訂系爭合約，系爭合約第2條第1項、第2項、第3項分別約定 ：「⒈本合約所設定之合作標的物為台南校區白宮會館，其 範圍為主館及其附屬設施，另館外景觀庭園亦在合作範圍之 內。」、「⒉產學合作營運場地所有權為甲方（即原告）所 有，甲方僅就使用範圍空間及內部現有設施與乙方（即被告 ）合作。」、「⒊乙方願意每年捐贈回饋金，以取得產學合 作運營權。104年回饋金為每月5萬元，共60萬元，於105年 每月底前，分12期每期繳納5萬元。為協助白宮會館正常營 運發展，對於104年之登革熱疫情及105年台南震災之影響， 給予關心和協助，故105年回饋金免收。106年回饋金為每月 5萬元，共60萬元，於106年每月底前，分12期每期繳納5萬 元。」，又其第3條亦約明：「本合約經雙方簽訂後生效， 本合約效期至106年12月31日。於106年底再檢討續約，雙方 定得因經營政策之變動而隨時終止本合作案之推動。」等語 。而原告於106年12月22日曾委由得耀法律事務所將內載有 系爭合約期限將於106年12月31日屆滿，依法合約期限屆滿
後自動失其效力，請被告配合原告台南校區行政處辦理後續 財產盤點及點交之相關事宜，並繳清積欠之回饋金等，如有 其他待解決事項（例如：盤點遺失品之賠償、擬報廢品項.. .等），亦請依約辦理，以利於合約期滿前完成點交等內容 之得法祺字第106122225號函（下稱系爭律師函）寄予被告 ，被告則於收受前揭律師函後，已於106年12月27日委由鍾 夢賢律師以高雄地方法院郵局2078號存證信函回覆得耀法律 事務所，告知兩造所簽訂之系爭合約約定之解除條件迄未成 就，且該終止條件已合於附合契約顯失公平之規定而無效， 得耀法律事務所代原告主張系爭合約終止之意思表示並不合 法且無效，且其未曾積欠原告款項，無配合原告辦理盤點業 務與繳清相關款項之義務等語，而系爭存證信函已於106年 12月29日經得耀法律事務所收受等情，業據原告提出系爭合 約、系爭律師函及系爭存證信函為證，且為兩造所不爭執， 應堪信為真正。
四、本件原告主張系爭合約第3條之約定，系爭合約已於106年12 月31日後效期屆滿而終止一節，雖為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。然查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條雖定有明文。惟解釋契約，固須探求當事
, 台灣公司情報網