權人陳榮裕等7 人之35萬8,000 元，自應包含在被告所應 給付原告價金之範圍內。
㈢被告給付郭鴻鑫之20萬元，是否生清償價金債務之效力？ 1.本件被告抗辯其給付郭鴻鑫之20萬元，有清償對於原告之 價金債務之效力，業據其提出郭鴻鑫簽收之字據影本1 份 為證（參見本院卷第76頁），惟為原告所否認，主張：郭 鴻鑫於106 年3 月17日簽收之20萬元，乃郭鴻鑫因鐵料轉 讓而收取之金錢，與本件無關等語。經查，被告曾於106 年3 月17日給付20萬元予郭鴻鑫之事實，為兩造所不爭執 ，並有郭鴻鑫出具之字據影本1 份在卷可按（參見本院卷 第76頁），固堪信為真正。惟查，郭鴻鑫與原告乃不同之 權利主權；且觀諸卷附郭鴻鑫書立之字據影本（參見本院 卷第76頁），其上亦無任何代理原告收受上開款項，或上 開款項與系爭土地相關之文字，自難僅憑被告提出之上開 字據影本1 份，遽認被告乃因清償對於原告之價金債務而 給付20萬元予郭鴻鑫。此外，被告復未能舉出其他證據以 實其說，被告上開辯解，自不足採。
2.從而，被告給付郭鴻鑫之20萬元，應未發生清償價金債務 之效力。
㈣原告依兩造間訂立之契約，請求被告給付113 萬元及遲延利 息，有無理由？
1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第19 9 條第1 項定有明文。
2.查，兩造於106 年3 月13日約定之真意，既係原告將買受 系爭土地所生權利義務，即將系爭買賣契約及系爭附約之 權利義務，讓與被告承受之價金共計1,120 萬元，有如前 述；而被告承受原告買受系爭土地所生之權利義務以後， 業已代為清償原告積欠張朝凱之債務200 萬元、代為清償 原告積欠李進田之債務170 萬元、代為清償原告積欠林勝 文之債務20萬元、代為清償原告應給付之仲介費15萬元， 並已給付陳榮裕等7 人買賣系爭土地之尾款602 萬元，共 計1,007 萬元，此為兩造所不爭執；另被告給付予土地所 有權人陳榮裕等7 人之35萬8,000 元，應包含在被告應給 付原告價金之範圍，亦如前述。準此，被告就原告將買受 系爭土地所生權利義務讓與被告承受，亦即承受系爭買賣 契約及系爭附約而應給付原告之價金，應尚有價金77萬2, 000 元（計算式：11,200,000－10,070,000－358,000 ＝ 772,000 ），仍未給付。
3.至被告雖辯稱：由證人施昭佑、李進田於本院言詞辯論時 之證言、證人張朝凱於另案準備程序中之證言，可以證明
兩造於106 年3 月27日業已結清所有債權債務關係，否則 ，被告豈有代原告清償債務之可能等語。惟查： ⑴證人施昭佑於本院言詞辯論時證述之前述內容，不足採 信，已如前述，證人施昭佑於本院言詞辯論時之證言， 自不足據為有利被告之認定。
⑵證人李進田於本院言詞辯論中，被告訴訟代理人質以當 日是否欲將系爭土地之債權債務結清時，雖證稱：「是 ，我拿到170 萬，還有清理廢棄物的拿到20萬」等語（ 參見本院卷第179 頁）。惟經被告訴訟代理人質以當日 就系爭土地買賣所生權利義務，是否已經結清、有無親 耳聽見施昭佑當場向郭鴻鑫陳稱價金已全部結清？證人 李進田證稱：並非業已結清，僅係與郭鴻鑫無關，並未 聽見施昭佑當場對於郭鴻鑫陳稱價金業已結清等語（參 見本院卷第180 頁、第181 頁），足見證人李進田於本 院言詞辯論中，被告訴訟代理人質以當日是否欲將系爭 土地之債權債務結清時，證稱：「是」等語，應係針對 其個人與原告間就系爭土地所生之債權債務關係業已結 清，而與兩造間之債權債務無涉，自不足據以認定兩造 於106 年3 月27日業已結清所有債權債務關係。 ⑶證人張朝凱另案準備程序時，具結後證稱：伊為住商不 動產好市多大順店之店長，原與兩造均不認識，係經由 系爭土地之買賣始有接觸，系爭土地原為里港陳姓家族 共有，委託伊公司出售，最後係由坤利建設股份有限公 司（下稱坤利公司）以860 萬購買。因郭鴻鑫無法履約 ，找尋嘉譜公司承接，嘉譜公司為確保權利，要求簽立 系爭同意書，簽立系爭同意書之時間係106 年3 月11日 ，系爭同意書之內容係由伊繕打，伊處理部分單純僅係 將土地所有權人簽訂之買賣契約處理完畢，至於嘉譜公 司與郭鴻鑫、坤利公司間之條件如何，伊並不清楚，嘉 譜公司與郭鴻鑫在現場並未討論讓與或承受之條件或金 額，現場主要係討論土地所有權人與坤利公司先前所訂 立買賣契約如何處理之問題，系爭支票係嘉譜公司當場 交付予伊等語，僅證述系爭同意書為其所擬，內容為其 繕打，處理部分僅在將土地所有權人簽訂之買賣契約處 理完畢，至於兩造間約定之條件如何，則不清楚，並無 隻言片語提及兩造是否於106 年3 月27日結清所有債權 債務關係，已經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛，並 有準備程序筆錄影本1 份在卷可佐（參見本院卷第63頁 至第72頁），亦不足據以認定兩造於106 年3 月27日業 已結清所有債權債務關係。
⑷證人施昭佑於本院言詞辯論時所為之證言，既不足採， 證人李進田於本院言詞辯論時、證人張朝凱於另案準備 程序中所為之證言，又均不足據以認定兩造於106 年3 月27日業已結清所有債權債務關係，被告辯稱：由證人 施昭佑、李進田於本院言詞辯論時之證言、證人張朝凱 於另案準備程序中之證言，可以證明兩造於106 年3 月 27日業已結清所有債權債務關係等語，自不足採。另外 ，兩造是否於106 年3 月27日結清所有債權債務關係， 與被告是否代原告清償債務，並無必然之關連，被告以 兩造於106 年3 月27日已結清所有債權債務關係，否則 ，被告豈有代原告清償債務之可能？等語置辯，亦無足 取。
⑸況且，被告抗辯其解決原告之週轉問題後，張保進、郭 鴻鑫即向被告表示系爭同意書上並未記載將原告買受系 爭土地所生權利義務讓與被告承受之價金數額，其被迫 與原告協商；嗣其法定代理人張雍正於106 年3 月13日 前往前述張保進辦公室與張保進、郭鴻鑫進行協商，惟 未達成合意，張雍正並當場向張保進、郭鴻鑫陳稱如此 之行為係詐欺，並感到憤怒；其後，被告於106 年3 月 27日，再委由施昭佑至黃國勝地政士事務所，與郭鴻鑫 以及原告之其他債權人談判等情，如屬實在，則被告對 於原告是否會言而有信，應無信賴可言；而兩造間是否 確有結清所有債權債務關係之合意，又影響被告權益甚 鉅；且施昭佑對於應要求相對人書立字據，以杜日後爭 議，又知之甚稔，已如前述；衡諸常情，如兩造間於10 6 年3 月27日確有結清所有債權債務關係之合意，受被 告委託前往處理之施昭佑理應會要求代理原告之郭鴻鑫 書立字據，明確記載兩造間之債權債務關係於被告為原 告清償債務以後，即已結清以後，始會代原告清償債務 ，豈有於郭鴻鑫未代理原告書立任何字據之狀況下，即 依被告之委託，代原告清償債務之可能？益徵被告上開 辯解，亦有悖於常情。
⑹從而，被告上開辯解，應無足取。
4.復按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第33 4 條第1 項本文定有明文。次按，債務之抵銷，以雙方當 事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有 債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第17 09號判例參照）。本件被告抗辯因張朝凱將對於原告之債 權讓與而對於原告有244 萬元之債權存在，惟為原告所否
認，抗辯：被告給付張朝凱200 萬元，係以縮短給付之方 式，清償被告自己之債務，至於張朝凱雖僅取得200 萬元 ，惟僅係張朝凱拋棄對於原告之部分債權，與被告無關， 被告與張朝凱間並無債權讓與之情形等語。查，被告於10 6 年3 月27日為原告清償對於張朝凱之債務200 萬元，且 被告給付予張朝凱之200 萬元，屬於原告將買受系爭土地 所生權利義務讓與被告承受所應給付價金之一部，此為兩 造所不爭執，可見被告無非係以縮短給付之方式，由被告 向張朝凱給付200 萬元，以為對於原告價金之給付，則張 朝凱對於原告之債權200 萬元，於被告清償時即已消滅而 不存在，並無另行讓與被告之可能。其次，被告對於張朝 凱將對於原告之其餘債權44萬元讓與被告之事實，並未提 出任何證據，以實其說，被告抗辯張朝凱將對於原告之其 餘債權44萬元讓與被告等情，亦無足取。從而，被告抗辯 因張朝凱將對於原告之債權讓與而對於原告有244 萬元之 債權存在，自不足採。又被告主張因張朝凱將對於原告之 債權讓與被告，被告對於原告有244 萬元之債權，亦即原 告對其有244 萬元之債務存在，既不足採，揆之前揭判例 之意旨，自無抵銷之可言。被告抗辯以其積欠原告之債務 ，與原告積欠其債務中之44萬元為抵銷等語，自屬無稽。 5.從而，原告請求被告給付77萬2,000 元（計算式：11,200 ,000－10,070,000－358,000 ＝772,000 ），應屬正當； 逾此部分之請求，則非正當。
6.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告應 為之前揭給付，雖無確定期限，且原告亦未舉證證明於提 起本件訴訟以前，曾向被告請求，惟被告既經原告提起本 件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229 條第2 項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延 責任。從而，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即107 年11月9 日起，此有送達證書1 份在卷足 據（參見本院卷第21頁），至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬正當。
7.從而，原告依兩造間之約定，請求被告給付77萬2,000 元
，及自107 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，應屬正當。逾此部分之請求，則非正當。六、綜上所陳，原告主張依兩造間之約定，請求被告給付77萬2, 000 元，及自107 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 康紀媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網