臺灣臺南地方法院民事判決 106年度小上字第22號
上 訴 人 李秀蓮
被 上訴人 徐為公
上列當事人間請求返還款項等事件，上訴人對於中華民國105 年
10月18日本院臺南簡易庭105 年度南小字第779 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當，為違背法令 ；有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判 決當然為違背法令；小額程序之第二審判決，有依上訴意旨 足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；第二審法院認 上訴無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第436 條之24 第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」不在 準用之列）、第436 條之29第2 款、第436 條之32第2 項準 第449 條第1 項分別定有明文。上訴人於上訴狀記載其認為 原審判決違背法令等語，其上訴形式上固屬合法，惟依其上 訴意旨足認上訴為無理由（詳如後述），故不經言詞辯論逕 行駁回其上訴，先予敘明。
二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人於原審所呈書狀及言詞辯論程序中，僅主張依民法 第255 條、第254 條至第263 條之章節解除契約，並未主張 民法第359 條物之瑕疵擔保責任。原審引用民法第359 條規 定解除契約，實屬突襲性裁判，已違背辯論主義，違背法令 。原審引用民法第359 條解除契約，既已違背法令，則原契 約仍有效存在，上訴人持有貨款自仍具法律上之原因，原審 判決認上訴人持有貨款已無法律上之原因，適用民法第179 條，顯有不當，違背法令。退步言，縱認契約已解除，本件 貨款業據刑事庭沒收，是上訴人受領之不當得利已不存在， 依民法第182 條第1 項之規定，亦無須返還利益，原判決引 用民法第179 條之規定，判令上訴人返還貨款，亦顯有不當 ，違背法令。
㈡原審訴訟中，兩造對於回復原狀之事宜有所爭執，本件係買 賣契約所衍生之糾紛，於契約解除後，雙方應互付回復原狀 之義務，法院基於紛爭解決一次性及訴訟經濟原則，自應盡 其闡明義務，判令被上訴人於受領貨款時，同時返還上訴人
20瓶晶緻霜，亦屬不適用民法第259 條規定，違背法令。 ㈢綜上所述，原判決有不適用法規或適用不當違背法令甚明。 為此，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分 廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原審判決意旨略以：被上訴人於民國103 年11月24日下午4 時許，於高雄市小巨蛋內，向上訴人購買晶緻霜、精華霜， 上訴人於當日交付現金新臺幣（下同）20,000元予上訴人， 上訴人則交付晶緻霜、精華霜各20瓶及面膜40盒予被上訴人 。嗣被上訴人以鳳山澄清湖郵局第6 號存證信函向上訴人為 解除契約之意思表示，該存證信函於104 年1 月21日送達上 訴人。又因上訴人出售之晶緻霜確有外盒原料標示不實之情 事，而化粧品、保養品之原料來源，為消費者決定購買與否 之重要因素之一，晶緻霜既有實際原料與外盒標示不符之情 事，自屬不具當事人所認物應具備之價值及品質，而存有物 之瑕疵。被上訴人以此為由，解除兩造間之買賣契約，其所 得解約之範圍，以此20瓶晶緻霜為限。兩造間就此20瓶晶緻 霜之買賣契約，既經被上訴人合法解除，則上訴人就此部分 所受領之買賣價金即屬無法律上原因所得利益，且致被上訴 人受有損害，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人給付 10,000元，即屬有據，並駁回其餘之訴（駁回上訴部分，被 上訴人並未上訴而告確定）等語。
㈡按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張 及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人主張之事 實及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作 為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言 （最高法院102 年度台上字第1477號判決可參）。次按，依 「法官知法」原則，適用法律屬於法院之職責，法院應在當 事人所表明之訴訟標的範圍內，就當事人所陳述之事實，依 職權尋求發現法之所在，並據以適用最正確之法律，不受當 事人所主張法律意見之拘束（最高法院105 年度台上字第89 號判決參照）。
㈢上訴人固以被上訴人未於原審主張民法第359 條規定，原判 決引用民法第359 規定認被上訴人已解除契約，違反辯論主 義，違背法令等語。惟查，被上訴人於民事起訴狀內業已提 及上訴人故意不告知瑕疵，並援引民法第357 條、第364 條 關於瑕疵擔保之規定（見原審105 年度司南調字第679 號卷 第9 頁、第11頁）；民事起訴狀所附寄予上訴人之鳳山澄清 湖郵局第6 號存證信函並記載「依民法255 條、254 條到26 3 條解除契約」、「罰責：見仿單、內容、廣告文字、許可
文號、訴訟後送驗樣品另提刑事」等語（見原審105 年度司 南調字第679 號卷第18頁、第19頁）；再於本院言詞辯論時 陳稱：「我要解除買賣契約，請求不當得利，法條由法官決 定」等語（見原審105 年度南小字第779 號卷第37頁）。原 審本於被上訴人於民事起訴狀、本院言詞辯論時所為之前開 陳述，及民事起訴狀所附存證信函之記載，認被上訴人已主 張晶緻霜20瓶有實際原料與外盒標示不符之瑕疵，並據以主 張解除契約，自未違反辯論主義。至於法院本於當事人所主 張之事實，應如何適用法律？其法律效果為何？乃法院之職 權，不受當事人所主張法律意見之拘束。嗣原審就上訴人所 陳述之事實，依職權尋求發法之所在，據以適用最正確之法 律，認為被上訴人應係依民法第359 條規定，解除契約，係 本於「法官知法」之原則，亦不生突襲性裁判或違背法令之 問題。
㈣原審乃認定被上訴人依民法第359 條規定，解除兩造間關於 晶緻霜20瓶之買賣契約，既屬合法，兩造間就晶緻霜20瓶之 買賣契約，即經被上訴人於104 年1 月21日以上開存證信函 合法解除。則上訴人就此部分所受領之買賣價金10,000元， 即屬無法律原因而受利益。上訴人以契約仍有效存在，其持 有貨款仍具有法律上原因為由，指摘原審判決適用民法第17 9 條顯有不當，違背法令，乃係就原審取捨證據、認定事實 及解釋意思表示之職權行使而未論斷者，指摘原審判決適用 民法第179 條不當，違背法令，自無理由。上訴意旨另以本 件貨款業據刑事庭沒收，是上訴人受領之不當得利已不存在 ，原判決引用民法第179 條規定判令上訴人返還貨款，亦顯 有不當，違背法令。然查，上訴人於原審自始並未為前開抗 辯，原審亦未認定貨款已被沒收之事實。上訴人以貨款已被 沒收，其所受利益不存在為由，指摘原審適用民法第179 條 規定，顯有不當，違背法令等語，亦係以原審判決所未認定 論斷者，指摘原審判決適用法規不當，亦無理由。 ㈤再按被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方 法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之，民事訴訟法第19 9 條之1 第2 項雖有明文。惟必以被告主張有消滅或妨礙原 告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義者，審判長 始應闡明之，此觀諸上開規定之文義自明。經查，本件上訴 人於原審乃抗辯被上訴人解除買賣契約並無理由等語（見本 院105 年度南小字第779 號卷第38頁背面），亦即被上訴人 對其並無請求權存在，而非自承被上訴人對其有請求，惟有 消滅或妨礙被上訴人請求之抗辯事由存在，應非屬「上訴人 主張有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，究為防禦方法或提
起反訴有疑義」之情形，揆之前揭說明，自難認原審就此負 有闡明義務。上訴人指摘原審未適用民事訴訟法第199 條之 1 第2 項規定等語，容有誤會。況民法第264 條規定之同時 履行抗辯權，須由雙務契約之債務人行使，倘債務人於訴訟 上未主張，法院即無從斟酌。上訴人於原審乃抗辯被上訴人 解除買賣契約並無理由，已如前述，從未抗辯被上訴人應依 民法第259 條規定，返還所受領之貨物，並依民法第264 條 規定主張同時履行抗辯，原審自不得就上訴人未主張之事由 加以審究或裁判，從而，原審未於主文中提及被上訴人應返 還貨物，自無違誤。上訴人指摘原判決未於主文諭知被上訴 人受領貨款同時，應返還上訴人貨物，亦屬不適用民法第25 9 條第1 款規定，判決違背法令等語，亦有誤會。四、綜上所述，原判決認被上訴人之訴一部為有理由，一部為無 理由，判命上訴人應給付被上訴人10,000元，並駁回其餘之 訴，核無違誤。原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由， 爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43 6 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁 回，則第二審訴訟費用即裁判費1,500 元，即應由上訴人負 擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法官 伍逸康
法 官 周素秋
法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳俊達