⒋至上訴人雖辯稱：依據國產署於101年12月3日以台財產南南 三字第0000000000號函，已通知被上訴人378號房屋已侵占 上訴人所承租1179地號土地；另依據成林於90年6月4日與國 產署所簽訂之國有基地租賃契約書坐落欄所載「水泥地（下 方埋設化糞池）」等語，已明載上訴人在376號、378號房屋 間還有水泥地，水泥地下方埋有化糞池管，惟上訴人為修繕 房屋拆掉牆壁時，竟直接就是被上訴人之屋內，此亦顯證被 上訴人地上物越界之事實；且現今測量法規規範完備，測量 人員均經公開考試及在職專業訓練，被上訴人占用系爭土地 東側越界約40公分，已逾測量法規所容忍以圖解法測量之最 大誤差15公分甚多，顯非測量誤差所造成云云，並以國產署 101年12月3日台財產南南三字第0000000000號函、89國基租 字第56號國有基地租賃契約書為證。然查：
⑴國產署於101年12月3日台財產南南三字第0000000000號函所 載：「本案土地經本分處101年9月14日至現場會勘，發現台 端（即被上訴人）所有建物（門牌為北門路二段378號）部 分現已跨越毗鄰他人承租之同段1179地號國有地，爭議面積 約1平方公尺。經查本分處曾於92年間就北門路二段378號及 南側毗鄰同路段376號門牌2棟建物各自使用範圍辦理分割， 分割後該378號門牌建物位於延平段1179-1、-2、-3地號，3 76號門牌房屋則位於延平段1179地號，又台端係於94年向原 承租人傅學國君買賣取得該378號門牌建物所有權後與本分 處換訂國有基地租賃契約書在案。是本案地上建物係依實際 使用範圍辦峻分割，且核對過戶前後勘查照片，台端取得建 物後似有修（改）建情形，故倘雙方於承租位置有使用糾紛 ，請自行協調。」等語，除已重申原1179地號土地於92年為 分割時係依據376號及378號房屋實際使用範圍辦理分割外， 僅認被上訴人378號房屋「似」有修（改）建情形而使用分 割後1179地號土地之情形，且要求被上訴人自行與成林協調 使用1179地號土地之糾紛，並非即已認定被上訴人378號房 屋「確」有修（改）建之情形。
⑵另成林於90年6月4日與國產署所簽訂之國有基地租賃契約書 坐落欄係載有「水泥地（下方埋設化糞池）」等語一情，雖 有國產署於102年3月8日台財產南南三字第0000000000號函 附成林與國產署所簽訂國有基地租賃契約書附卷可稽（見原 審卷第19頁）。但觀諸國產署於103年2月25日台財產南南三 字第00000000000函覆1179地號土地於89年2月10日之國有土 地勘（清）查表--使用現況略圖，其圖內雖載有「水泥地（ 下方埋設化糞池管）」等語，但「 」標示卻係指向376號房 屋之虛線範圍上，並非標示於該房屋與378號房屋之間，無
法證明376號、378號房屋間於當時確有上訴人所稱其於376 號、378號房屋之間還有水泥地，水泥地下方埋有化糞池管 之事實。且依據該現況圖既稱為「略圖」，圖下方說明第⒏ 項亦載明：「本勘（清）查表內土地界址及使用位置，使用 人有疑義時，應申請複丈鑑定之。」等語，可知該圖內容均 係簡略繪之並非完整，其實際情形應以地政機關複丈鑑定為 準，而上訴人既從未提出略圖內所提下方埋有化糞池管水泥 地經地政機關複丈鑑定面積、位置之證明，則其主張依據成 林與國產署於90年6月4日所簽訂之國有基地租賃契約書，即 可證明376號房屋外側（即與378號房屋毗鄰一側）還有水泥 地，且此水泥地下方埋有化糞池管，而被上訴人378號房屋 確有越界至此水泥地之範圍云云，即屬無據。
⑶又現今土地測量之技術雖甚為進步，相關測量法規亦甚為完 備，惟依據測量法規中仍有各測量方式誤差限制及複丈錯誤 更正之規定，即可知地政機關就土地測量所為之複丈結果， 並非如上訴人所述絕無誤差及錯誤之可能。而本件被上訴人 378號房屋占用系爭土地部分，確無改建及增建情形，前已 敘明，又輔以所占用之系爭土地之形狀係為一狹長之三角形 ，面積亦僅有2平方公尺，若係被上訴人侵占而來，其自因 將上訴人所主張376號及378號房屋間寬約80公分之長方形空 間一併侵占始有其實益，何有費盡心機自其房屋中央漸次侵 占僅2平方公尺之必要，而與常情不符，是亦無法排除378號 房屋占用系爭土地部分之事實，係因地政機關於92年間依實 際使用情形就376號、378號房屋為分割時之測量誤差或錯誤 所致，而不足以為上訴人有利之認定。
六、綜上所述，上訴人向國產署承租之1179地號土地範圍既不包 括系爭土地部分，則上訴人依據民法第242條、第767條之規 定，請求被上訴人應將系爭土地遷讓返還予國產署，並由其 代位受領，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴 ，其理由雖有不同，但結果並無二致，原判決仍應予維持， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，第二審訴訟 費用1,500元，依法應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所 示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 林勳煜
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 任婉筠