律不予保障，亦有害於社會經濟，惟建築物之種類甚多，如 一律加以保障，亦將侵害鄰地所有人之權益，故權衡輕重， 以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車 場等，亦得準用民法第796條、第796條之1之規定，以期周 延。本件系爭房屋如附圖一編號Ｂ所示之樓梯、編號Ｃ所示 之水泥柱、編號Ｄ所示之陽臺及編號Ｅ所示之露臺均係系爭 房屋整體建築之一部分，有兩造各自提出之現場照片可供參 佐（原審卷第54頁、第62頁，本院卷第14頁、第45至46頁、 第129至130頁），其拆除與否自將影響系爭房屋建築之完整 性，被上訴人即上訴人陳柏源亦勢須就拆除後之剩餘建築進 行修補或補強，對被上訴人即上訴人陳柏源之權益影響難謂 不重大；而系爭土地面積共267.02平方公尺，附圖一編號Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分之面積總共則僅有5.03平方公尺，僅 占系爭土地約1.8％，占用範圍尚屬有限，且係位於系爭土 地與被上訴人即上訴人陳柏源所有土地之交界處，上訴人即 被上訴人吳慇玲就系爭土地之其餘部分自仍可為完整而充分 之利用，參酌系爭土地位於住宅區內，建蔽率不得大於60％ 乙節，亦有臺南市政府工務局101年11月9日南市工管二字第 0000000000號函在卷可參（本院卷第119頁），是上訴人即 被上訴人吳慇玲若有使用系爭土地建築房屋之需求，亦應保 留約106.81平方公尺之法定空地，並非可將系爭土地全數面 積用於建築房屋，足認被上訴人即上訴人陳柏源所有如附圖 一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分雖屬無權占用系爭土地，然 尚不致發生使上訴人即被上訴人吳慇玲無法建築房屋或建築 面積被迫縮小等情形，亦即對上訴人即被上訴人吳慇玲就系 爭土地之規劃使用，應尚無足以損及其權益之重大影響。從 而，本院審酌如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分既屬目 前仍可供正常居住使用之系爭房屋整體建築之一部分，若予 拆除，對系爭房屋之經濟價值非無相當減損，自有害於社會 經濟，又衡之被上訴人即上訴人陳柏源若須拆除上開部分， 勢須就系爭房屋遭拆除後之剩餘部分進行修補，而有相當之 勞費支出，然若被上訴人即上訴人陳柏源得免予移去上開部 分，對上訴人即被上訴人吳慇玲就系爭土地之規劃使用尚難 認有何明顯不利之影響等情，認應准許被上訴人即上訴人陳 柏源免為移去如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分之越界 建築，始屬相當，上訴人即被上訴人吳慇玲訴請被上訴人即 上訴人陳柏源拆除上開占用部分並交還土地，自難允准。上 訴人即被上訴人吳慇玲雖主張系爭房屋將屆行政院所頒固定 資產耐用年數表之耐用年數，不具價值，縱使拆除如附圖一 編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分，亦難認有何影響；且因被上
訴人即上訴人陳柏源無權占用之上開部分加計相鄰之土地， 總計有長約13.05公尺、寬約1.2公尺，即面積約15.66平方 公尺之土地無法由上訴人即被上訴人吳慇玲充分使用，主張 被上訴人即上訴人陳柏源不得要求適用民法第796條之1之規 定云云。惟固定資產之耐用年數，僅係固定資產計算折舊時 之準據，且縱逾耐用年限亦仍有其殘值，於資產保存狀態良 好之情形下，自社會經濟之觀點而言更仍有相當之利用價值 ，尚無從僅以系爭房屋將屆耐用年數，即認系爭房屋毫無經 濟價值可言，如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分若遭拆 除，自有損於系爭房屋之完整性，而將減損系爭房屋之價值 無疑；另被上訴人即上訴人陳柏源無權占用如附圖一編號Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分經鑑定面積既僅有5.03平方公尺，自 應以此鑑定結果為據，上訴人即被上訴人吳慇玲自行計算以 15.66平方公尺為無權占用面積，自無可採。 ⒊再上訴人即被上訴人吳慇玲雖又主張被上訴人即上訴人陳柏 源建築系爭房屋時並未依法申請鑑界，對系爭房屋可能逾越 地界乙事顯有預見且不違背其本意，依民法第796條之1第1 項但書規定，不得請求免於移去如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、 Ｅ所示之占用部分云云；惟依我國民間建築房屋之習慣，房 屋建築前因一時便利而未申請鑑界即行建築之情形，雖未必 為常態，然亦非罕見，且此舉或有違相關建築管理法規，但 若無其他事證，仍不足直接推認房屋所有人於建築時即有逾 越地界建築之不確定故意。參酌被上訴人即上訴人陳柏源於 興建房屋時曾委請建築師進行設計，亦有伊於原審提出之設 計圖在卷足憑（原審卷第50至53頁），則被上訴人即上訴人 陳柏源既已曾委請專業人士處理系爭房屋之建築事宜，更難 僅以伊未申請鑑界，即逕行推認被上訴人即上訴人陳柏源有 逾越地界建築之故意。又衡以系爭房屋如附圖一編號Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ所示部分，並未逾越上訴人即被上訴人吳慇玲之父 於系爭土地上設置之水泥板圍牆乙事，為兩造所不爭執（參 本院卷第97頁正面），而永康地政於96年7月26日因上訴人 即被上訴人吳慇玲之申請而進行複丈測量時，所確定之界址 即為該水泥板圍牆旁，與國土測繪中心嗣後鑑定之界址確有 不同，此係因施測範圍大小、使用工具及套繪基準不同所致 等情，亦有系爭確定界址事件中永康地政99年5月26日所測 量字第0000000000號函附卷可查（本院卷第20頁），是被上 訴人即上訴人陳柏源辯稱系爭占用部分係在系爭土地進行地 籍圖重測後發生界址爭議始衍生之問題，伊興建系爭房屋時 並無越界之故意等語，確屬有據；而上訴人即被上訴人吳慇 玲之父設置上開水泥板圍牆之時間固係在系爭房屋建築完成
之後，復無從逕認上開水泥板圍牆係單純區隔或作為兩造土 地界標使用，然本件兩造間前有界址爭議，該案中不同地政 機關間因使用儀器之精密度、測量方式等因素，亦曾就界址 為相異之判斷，更難期待不具測量專業背景之被上訴人即上 訴人陳柏源於興建系爭房屋時得預見嗣後土地重測所確定界 址之結果，上訴人即被上訴人吳慇玲主張被上訴人即上訴人 陳柏源興建系爭房屋時故意逾越地界，不能適用民法第796 條之1第1項規定免予拆除如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示 無權占用之部分云云，尚屬無由。
⒋至被上訴人即上訴人陳柏源所有之系爭鐵皮屋雖屬獨立之建 築物，且係供作為車庫及廚房使用，有原審至現場勘驗時拍 攝之照片及被上訴人即上訴人陳柏源自行提出之照片可資參 照（原審卷第112至113頁、第125至128頁，本院卷第127至 128頁），應認系爭鐵皮屋係屬與房屋價值相當之建築物， 則系爭鐵皮屋如附圖一編號Ａ所示越界建築之部分，是否有 民法第796條之1、第796條之2規定之適用，應予審酌。經查 系爭鐵皮屋如附圖一編號Ａ所示部分占用系爭土地之面積達 10平方公尺，且係位於系爭土地臨路之部分，依一般社會交 易觀念，顯已占用系爭土地較具經濟價值及利用性之位置， 與前述附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分係位於系爭土地 內部與其他土地之交界處，對上訴人即被上訴人吳慇玲就系 爭土地之規劃使用影響較為有限之情形自屬有別，則如附圖 一編號Ａ所示無權占用之部分若不予拆除，對上訴人即被上 訴人吳慇玲之權益影響顯然較鉅。參以民間以鐵皮搭建建物 而未申請建造執照興建房屋者，主要目的多係為求建築之便 利及建築費用之節省，而著眼於鐵皮建物建築費用較為低廉 、搭建方式較為簡易之特點進行利用，其價值及保存必要性 自遠低於ＲＣ結構之房屋；本件系爭鐵皮屋既屬被上訴人即 上訴人陳柏源於系爭房屋之外自行以鐵皮、磚塊等物搭建之 獨立建物，衡情其經濟交易價值自低於ＲＣ結構之系爭房屋 ，以現今之建築技術亦極易改建或整修，若拆除部分後固需 修補，然對被上訴人即上訴人陳柏源之權益影響仍屬有限， 被上訴人即上訴人陳柏源空言辯稱若伊拆除如附圖一編號Ａ 所示部分再予重建，耗費如何之鉅云云，既無客觀依據，自 無從逕予憑採。是本院衡酌上情，認若拆除如附圖一編號Ａ 所示部分，被上訴人即上訴人陳柏源雖須負擔系爭鐵皮屋之 若干整建費用，然以系爭鐵皮屋之經濟價值、上訴人即被上 訴人吳慇玲利用系爭土地臨路部分之權益，及被上訴人即上 訴人陳柏源因拆除附圖一編號Ａ所示部分之損害相較，被上 訴人即上訴人陳柏源仍應移去如附圖一編號Ａ所示無權占用
之部分，並將該土地騰空交還上訴人即被上訴人吳慇玲，始 屬合理；亦即附圖一編號Ａ所示部分並無適用民法第796條 之1、第796條之2規定得免為移去之情事。 ㈡上訴人即被上訴人吳慇玲請求被上訴人即上訴人陳柏源拆除 如附圖一編號Ａ所示無權占用之部分，尚未構成權利濫用之 情形：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項固有明文；然查權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 臺上字第737號判例意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主 觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益 與他人所受損害不相當，缺一不可；行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。而所有人於法令限制之範 圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干 涉，民法第765條亦有明文，民法第767條所定之所有物返還 請求權、所有權妨害除去請求權等權利，即係基於所有人得 排他的使用所有物之權能而來；上訴人即被上訴人吳慇玲所 有之系爭土地既遭他人無權占用，則其本於所有權人之地位 行使所有權之上開權能請求排除侵害，僅係為求回復其對於 系爭土地得完整自由使用、收益、處分之權利，而屬適法之 權利行使，除非有相當之佐證足認其所為係構成權利濫用， 自難僅以上訴人即被上訴人吳慇玲訴請排除侵害之結果，將 使被上訴人即上訴人陳柏源拆除如附圖一編號Ａ所示無權占 用之部分，即逕認上訴人即被上訴人吳慇玲有何違反誠信原 則，或以損害被上訴人即上訴人陳柏源為主要目的之情形可 言。
⒉況本院前已衡酌社會經濟及兩造當事人之權益，認被上訴人 即上訴人陳柏源應將附圖一編號Ａ所示之無權占用部分予以 拆除，較為公允，而認此部分尚無適用民法第796條之1、第 796條之2規定之餘地，更無從認上訴人即被上訴人吳慇玲上 開物上請求權之行使有何自己所得利益甚少，而被上訴人即 上訴人陳柏源或國家社會所受損失極大之情事。是上訴人即 被上訴人吳慇玲為自己所有權完整之利益而行使物上請求權 ，縱於被上訴人即上訴人陳柏源之利益不無損害，然既非以 損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞，被上訴人即上
訴人陳柏源辯稱上訴人即被上訴人吳慇玲訴請伊拆除如附圖 一編號Ａ所示之占用部分，係構成權利之濫用云云，自無足 採。
㈢上訴人即被上訴人吳慇玲就被上訴人即上訴人陳柏源免為移 去之如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示無權占用部分，請求 被上訴人即上訴人陳柏源每年給付相當於租金之不當得利至 返還該等土地之日為止，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年臺上字第1695號判例意旨參照）。至民法第796條之1第1 項、第796條之2雖規定法院得免除越界建築房屋所有人之移 去或變更義務，但此僅係考量公共利益及當事人利益後，為 維護公共利益，及避免因移除或變更導致損害過鉅，有害於 社會經濟所為之衡平決定，非占用人因此取得合法占有之權 源，即仍屬無權占有，除準用民法第796條規定，土地所有 權人得請求給付償金外，如土地所有權人主張不當得利之法 律關係，請求占用人負返還不當得利之義務，自仍非法所不 許。本件被上訴人即上訴人陳柏源無法律上之原因，占用如 附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分5.03平方公尺，消極減 免其應支付使用土地之代價而受有相當於租金之利益，並致 上訴人即被上訴人吳慇玲受有相當於租金之損害，揆之前揭 判例意旨，顯已構成不當得利，上訴人即被上訴人吳慇玲自 得請求返還。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；該條規定於租用基地建築房屋準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文，是城市地方土地 之租金，應以不超過其申報地價年息10％為限。第按土地法 第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價； 土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價，復各為 土地法施行法第25條前段、土地法第148條所明定。而上開 10％之限制，乃指基地租金之最高限額而言；亦即基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年臺 上字第855號判例、68年臺上字第3071號判例意旨參照）。 查系爭土地臨接臺南市永康區埔聖街，鄰近之主要道路有中 山北路、永大路，交通便利，距離系爭土地100公尺至500公 尺之範圍內即有全聯福利中心、公車站、學校、菜市場、郵 局及銀行等，生活機能健全，商業活動頻繁等情，有上訴人
即被上訴人吳慇玲提出之地圖、現場照片及街道圖附卷可佐 （本院卷第56至57頁、第60至66頁），且為被上訴人即上訴 人陳柏源所不爭執（參本院卷第97頁反面）；被上訴人即上 訴人陳柏源復表示願以申報地價之10％計算其利用如附圖一 編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地之利益，是本院審酌系爭土地 之位置、周遭工商發展之程度、被上訴人即上訴人陳柏源利 用上開土地之經濟價值及所得利益等情狀，認上訴人即被上 訴人吳慇玲請求相當於租金之不當得利之數額，以系爭土地 申報地價之10％計算，始屬合理。而系爭土地於100年及101 年之申報地價均為每平方公尺1,760元乙情，有永康地政以 101年10月3日所地價字第0000000000函所附之申報地價資料 存卷可資查考（本院卷第108至109頁）；依此計算，被上訴 人即上訴人陳柏源自本件起訴時起至交還上開土地之日前， 每年應給付上訴人即被上訴人吳慇玲相當於租金之不當得利 應為885元（計算式：申報地價每平方公尺1,760元×占用面 積5.03平方公尺×10％≒885元）。上訴人即被上訴人吳慇 玲主張應以其遭被上訴人即上訴人陳柏源以附圖一編號Ｂ、 Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部分無權占用系爭土地，而一併不能利用之 土地面積共15.66平方公尺，及以系爭土地之公告土地現值 10％計算被上訴人即上訴人陳柏源每年應給付之相當於租金 之不當得利之金額云云，均與前揭說明未合，不能准許。 ⒊從而，上訴人即被上訴人吳慇玲請求被上訴人即上訴人陳柏 源給付自本件起訴時即100年6月27日起至交還如附圖一編號 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示土地之日止，按年給付相當於租金之不 當得利885元之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求則尚難允准。
六、綜上所述，上訴人即被上訴人吳慇玲依民法第767條物上請 求權之法律關係，請求被上訴人即上訴人陳柏源拆除系爭鐵 皮屋如附圖一編號Ａ所示無權占用之部分，並將該部分土地 騰空交還，為有理由，自應准許；而上訴人即被上訴人吳慇 玲請求被上訴人即上訴人陳柏源拆除系爭房屋如附圖一編號 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示無權占用之部分，則因本院審酌公共利 益及兩造權益之結果，認此部分合於民法第796條之1第1項 免為移去之規定，上訴人即被上訴人吳慇玲此部分請求即無 理由，不應准許。原審以系爭占用部分均屬無權占用，且均 無民法第796條之1、第796條之2規定之適用，惟上訴人即被 上訴人吳慇玲請求拆除如附圖一編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所示部 分構成權利濫用，不能允准，僅上訴人即被上訴人吳慇玲請 求被上訴人即上訴人陳柏源拆除如附圖一編號Ａ所示部分係 屬有據等為由，為上訴人即被上訴人吳慇玲一部勝訴之判決
，就上訴人即被上訴人吳慇玲敗訴部分之理由固有未洽，然 結論尚無不同，仍應維持；就被上訴人即上訴人陳柏源敗訴 部分之判決則無不合。故兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原 判決認定有誤，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回上訴 。另上訴人即被上訴人吳慇玲於第二審程序追加請求，而依 據不當得利之法律關係，請求被上訴人即上訴人陳柏源給付 自本件起訴時即100年6月27日起至交還如附圖一編號Ｂ、Ｃ 、Ｄ、Ｅ所示部分之土地之日止，按年給付上訴人即被上訴 人吳慇玲相當於租金之不當得利885元，洵屬正當，應予准 許；逾越上開範圍之請求則均無理由，應予駁回。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定 有明文。本件上訴人即被上訴人吳慇玲及被上訴人即上訴人 陳柏源之上訴均無理由，第二審訴訟費用應由兩造各自負擔 ，爰判決如主文第4項所示。至上訴人即被上訴人吳慇玲於 第二審程序追加請求之部分，係以一訴附帶請求被上訴人即 上訴人陳柏源給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定意旨，不併算訴訟標的之價額（最高法院 96年7月17日96年度第4次民事庭會議決議意旨參照），是上 訴人即被上訴人吳慇玲追加請求之部分，原不影響本件訴訟 標的價額及裁判費之計算，是其此部分勝敗情形尚無涉於本 件訴訟費用負擔之認定，附此敘明。
八、結論：本件兩造之上訴均無理由，上訴人即被上訴人吳慇玲 於第二審追加之訴則一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 周素秋
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 黃瓊蘭