兌現；原告簽發票載發票日95年1月8日如準備㈡狀二之 ㈢項編號4、5、6之支票3紙並交付廠商，票款合計177, 771元，已由被告公司於95年1月9日將等額之票款匯入 原告甲存帳戶，供其兌現；原告簽發票載發票日95年2 月8日如準備㈡狀二之㈢項編號7～15之支票10紙並交付 廠商，票款合計519,689元；原告簽發票載發票日95年3 月8日如準備㈡狀二之㈢項編號16之支票1紙並交付廠商 ，票款2,625元，而到期日95年2月8日及95年3月8日之 支票合計522,314元，已由被告公司於95年2月8日匯款 532,405元入原告甲存帳戶，供其兌現。上開匯款詳如 附表四編號1、4、5，並有檢附之存摺可證（被證11） 。由此可知，原告稱其簽發支票支付廠商貨款，並以之 充作股款，並非事實。
3.原告簽發票載發票日94年3月9日如準備㈡狀二之㈢項編 號2之支票1紙並交付大榮貨運，其票款10,307元，固由 原告代墊，然由上開第1點所示被告較應兌現之票款多 匯4,671元（420,159－415,488＝4,671）；由上開第2 點所示被告應兌現之票款多匯10,091元（532,405－522 ,314 ＝10,091），上開多匯之款項合計14,762元，已 足夠清償被告代墊之10,307元。
（二十）被告公司所提被證2所示之支票明細，原告既然予以引 用，作為其主張之證據，則對於該明細表之真正，原告 若再予以否認，不但與其主張矛盾，且違反訴訟誠信原 則。準此，若被告公司有簽發系爭支票向原告借款，則 該支票明細豈有不記載之理？
（二十一）有關被告公司於93年11月8日設立登記時，原始股東 為王世賢、原告、王景鶴（以周金鳳名登記為股東） 、劉啟文，約定王世賢、原告、王景鶴每人出資額各 200萬元，劉啟文出資額100萬元（被證12），除王世 賢、王景鶴於93年9月17日、93年10月25日先將股款 各50萬元、30萬元，匯入原告前開郵局帳戶外，其餘 股東均未匯款，迄至94年4、5月間，王世賢提議股款 應到位，故股東王世賢於94年4月11日、94年5月5日 各匯款100萬元、50萬元；股東朱贊文（即原告）於 94年5月24日、94年5月27日各匯款40萬元、160萬元 ；股東劉啟文於94年5月25日匯款100萬元，而當時許 家欽亦表示願出資100萬元加入被告公司為股東，同 時股東王景鶴亦表示願意讓渡其出資額100萬元，故 由許家欽承接股東王景鶴之出資額100萬元。因此， 股東許家欽於94年6月6日匯款100萬元，而股東王景
鶴尚應繳納出資額70萬元，其以房屋出售後，才有資 金，故股東同意其延後，而由其於95年9月18日匯款 70萬元。上開股款均匯入被告公司指定之銀行帳戶， 作為出資額，並於94年6月13日辦理資本額變更登記 （被證13）。95年6月間再增資400萬元，其中王世賢 、原告、王景鶴各認出資額100萬元，另新股東費鴻 強認出資額100萬元（以費鴻娟名義登記股東），而 原股東劉啟文將其出資額讓渡於新加入股東游祥勝， 故於95年7月7日將資本額變更登記為1,100萬元（被 證14）。以上為被告公司歷來股東及增資之情形。（二十二）又原告稱其配偶並未替被告公司轉帳，然由現金支出 傳票有原告配偶顏予妝製單多件（被證15），可證原 告所辯，並非事實。
（二十三）原告準備㈢狀一之㈠所示，原告主張提領現金118萬 元供被告公司使用云云。然：①附表編號1、2、3所 示電腦設備，原告主張係其提領現金交由被告公司支 付，然此僅係原告片面之詞，此由原告所提證四，並 無編號1、2、3所示金額提款之事實，即可證明所言 不實。②編號14所示零用金載30,000元，然核對原證 5帳冊93年11月26日所示金額係3,000元，顯然原告之 主張不實，而有浮報之行為。③扣除上開不實虛報部 分，原告實際代為支付之款項共943,000元，然由股 東王世賢、王景鶴各匯股款50萬元、30萬元，及零用 金179,758元，合計979,758元，已足供原告代為支付 上開943,000元，尚有餘36,758元。④由此可知，原 告辯稱其為被告代墊支付1,180,000元，可作為應出 資之部分股款，並非事實。
（二十四）原告準備㈢狀一之㈡附表所示用途，原告主張係從其 建華銀行永康分行000-000-0000000-0乙存帳戶匯款 至被告建華銀行永康分行帳戶部分云云。然：①依上 開附表編號所示日期、零用金，核閱原證9之往來明 細資料表，所謂零用金係以ATM提領現金，然原告提 領現金後，並未舉證證明該筆現金匯至被告公司於建 華銀行永康分行帳戶內，故其主張不足採信。②另附 表編號5、8所示代墊票款合計415,488元，業已由被 告清償，此有被告於94年4月29日自建華銀行永康分 行帳號0000000000000-0帳戶轉帳978,000元至原告指 定之帳戶（被證16），可資為證。
（二十五）原告準備㈢狀一之㈢附表所示，原告主張現金匯款至 被告公司帳戶，共660萬元，並非事實。蓋：①編號1
、2所示係原告應支付之股款，已如答辯㈠狀第4頁第 7項及答辯㈡狀及答辯㈢狀第5頁第5項所述，不再贅 述。②編號3所示金額149萬元，係由被告公司於95年 1月9日向原臺南區中小企業銀行學甲分行（現改為京 城銀行學甲分行）帳號000000000000內領現金150萬 元（被證16-1），而以原告之名義當日匯款149萬元 轉入被告公司於建華銀行永康分行帳號000000000000 00之帳戶（原證10第3頁），並非以原告之自有資金 匯款。③編號4所示金額151萬元，係由被告公司於95 年3月28日自建華銀行永康分行帳號0000000000000-0 帳戶轉入原告同分行帳號000-000-000000-0之帳戶（ 被證17），再由原告名義匯款轉入被告公司於臺南區 中小企業銀行學甲分行帳號000000000000之帳戶（原 證11第2頁），故該筆轉帳並非原告自有資金匯款。 ④編號5所示金額150萬元（應係151萬元，原告誤植 為150萬元），係被告公司於95年4月20日自臺南區中 小企學甲分行帳號000000000000之帳戶領現金451萬 元，同時以原告、王世賢、費鴻娟、周金鳳之名義各 電匯151萬元、100萬元、100萬元、100萬元至被告公 司於建華銀行永康分行帳號000-000-0000000-0之帳 戶（被證18），故該筆匯款亦非原告自有資金。⑤編 號6所示金額100萬元，係被告公司95年6月間增資400 萬元，原告認股100萬元而應繳納之股款（詳答辯㈢ 狀第5頁所述），原告竟誆稱代墊款，實屬不該。（二十六）原告準備㈢狀一之㈣附表所示，原告主張從其建華銀 行永康分行甲存代被告支付貨款及費用，共2,993,68 7元云云，然：
1.編號1之購車款41萬元，被告予以否認，因迄至目前 為止，原告並未提供購車憑證，且被告公司解散後， 該車輛仍由原告占有使用，故原告主張該筆費用，應 由被告負擔，當然無理由。
2.編號2之裝潢費用12萬元，原告並未提出憑證，亦未 證明係為被告公司而支出，故該筆費用不應由被告負 擔。
3.編號3所示93年12月16日支付房租2萬元，該部分業已 由被告公司交付現金，供原告兌現票款，此有會計翁 玉美收支日記簿可資為證（被證19），原告再為主張 ，當無理由。
4.編號4、5、10、11、12、14、16、17、18、20、21所 示金額，固由原告簽發支票用以支付租金，然上開應
兌現之票款，業已由被告自建華銀行永康分行帳號00 0-000-0000000-0之帳戶內，分別於94年6月16日、7 月19日、8月16日、9月16日、10月17日、11月16日， 除9月16日匯款19,260元，其餘各匯款2萬元，轉帳入 原告於建華銀行永康分行帳號000-000-000000-0甲存 帳戶，供兌現票款（被證20），經加減後，尚由原告 代墊100,740元。
5.編號6所示紗款19,324元、編號7快遞費用1,936元、 編號8貨運費10,307元、編號13徵人廣告費2,600元， 原告並未提出憑證，亦未證明係為被告公司而支出， 均與被告無關，該等費用不應由被告負擔。
6.編號9大榮貨運費用10,307元，係由原告代墊無誤。 7.編號15律師費用42,000元，已由被告公司於94年6月 30日匯款至原告甲存帳戶供其兌現（被證11附表四編 號1），故該筆費用不應由被告負擔。
8.編號19所示友鵬貨款325,472元、編號40所示忠慶貨 款641,275元、編號41慶紜貨款75,036元、編號50所 示友鵬貨款102,766元，被告公司查無上開公司請款 資料，而原告並未提出憑證，亦未證明係為被告公司 而支出，故上開貨款均與被告無關，該等費用不應由 被告負擔。
9.編號22、23、24、25所示，應於94年11月30日支付貨 款88,414元，業已由被告於94年11月29日自建華銀行 永康分行帳號000-000-0000000-0之帳戶內，匯款178 ,690 元，轉入原告於建華銀行永康分行帳號000-000 -000000-0甲存帳戶，供兌現票款（詳被證11附表四 編號2），經加減後，尚多出90,276元。 10.編號26～39所示，應於94年12月8日支付貨款306,020 元，業已由被告自建華銀行永康分行帳號000-000-00 00000-0之帳戶內，匯款241,469元，轉入原告於建華 銀行永康分行帳號000-000-000000-0甲存帳戶，供兌 現票款（被證11附表四編號3），經加減後，尚由原 告代墊64,551元。
11.編號42、43、44所示，應於95年1月8日支付貨款177, 771元，已由被告於95年1月9日自建華銀行永康分行 帳號000-000-0000000-0之帳戶內，匯款177,771元， 轉入原告於建華銀行永康分行帳號000-000-000000-0 甲存帳戶，供兌現票款（被證11附表四編號4）。 12.編號45～49、51～55應於95年2月8日支付貨款共417, 834元、95年3月8日支付貨款2,625元，共420,459元
，業已由被告於95年2月8日自建華銀行永康分行帳號 000-000-0000000-0之帳戶內，匯款532,405元，轉入 原告於建華銀行永康分行帳號000-000-000000-0甲存 帳戶，供兌現票款（被證11附表四編號5），經加減 後，尚多出111,946元。
13.依上開㈣、㈥、㈩所述，原告代墊175,661元，依上 開㈨、所述，被告多付202,222元，兩者加減後， 被告尚多付原告26,561元。故原告主張一之㈣附表所 示代墊2,993,687元，並非事實。
（二十七）原告主張自93年9月份起至94年5月份止為被告代墊金 額2,807,001元，已超出本應繳納股金，何須於94年5 月再繳納股款200萬元？然原告所稱代墊款為被告所 承認，均已由被告歸墊，甚至其所稱之代墊款，係以 被告公司其他股東已繳之股款支付，而其簽發票用以 代付被告公司應支付之貨款、租金，亦已由被告匯款 供其兌現票款，已如上述，則原告於本件訴訟中猶稱 代墊金額2,807,001元，而主張已逾應繳之股款200萬 元，毫無理由。
（二十八）至於原告稱王世賢匯款50萬元，係其與王世賢間之債 權債務關係，被告予以否認，應請原告舉證證明王世 賢與其有借貸關係，否則空言主張，不足取也。（二十九）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」。又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求」、「支票為文義證券及無因證券，其權利依支票文義 而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，不能因上訴人執 有林志岳簽發之支票，即證明林志岳確有向其借款」、「 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相 一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在」、「消費借貸 契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具 之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有 交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就 交付借款之事實負舉證責任」（最高法院17年上字第917 號判例、70年度臺上字第2398號、81年度臺上字第2372號
及87年度臺上字第1611號裁判參照）。
（二）原告主張被告前於94年5月間向原告借款200萬元，原告乃 分別以朱贊彬（即原告弟弟）、朱美玲（即原告妹妹）名 義，於94年5月24日匯款40萬元、94年5月27日匯款160萬 元，合計共200萬元，至被告設於建華銀行永康分行帳號0 00-000-0000000-0帳號內，被告因此開立發票人：歐奈有 限公司、到期日94年11月27日、支票號碼：A0000000、票 面金額200萬元、受款人：朱美玲之系爭支票1紙交由原告 收受，業據原告提出系爭支票及帳戶明細表影本為憑，然 被告既否認兩造間有系爭200萬元之借貸關係，依前揭有 關舉證責任分配之原則說明，自應由原告就此利己之借貸 事實，負舉證之責任。經查：
1.觀證人翁玉美到庭證稱之證詞【「（法官問：提示收支日 記簿證物原本，有何意見？）是我記的。我93年9月進公 司，我應該只做到93年12月23日，看我日記本記的日期， 我在公司擔任採購工作，我只管採購，雜項支出等，錢是 從原告朱贊文郵局帳戶提出來的，我記的是公司開辦費用 、零用金，原告朱贊文把他的郵局提款卡給我，我就拿他 的提款卡去領，有時候會多領一些，臨時要買什麼東西， 我會記帳。」、「（原告訴訟代理人：這些帳目是否證人 任職期間所記載？）我任職期間是我記載，至於9月之前 及12月23日之後我就不清楚。我任職期間所記的收入，都 是原告朱贊文所提供。」、「（原告訴訟代理人：93年11 月間公司有購買壹台車，是否知悉？）我知道有購買壹台 車，但何人出錢，我不記得。」、「（被告法定代理人： 請問證人是否知悉我有匯50萬元給原告朱贊文做代辦費？ ）匯款部分，我不清楚」、「（被告法定代理人：公司原 料採購，由何人匯款，是否知悉？）原告朱贊文是公司總 經理，由原告朱贊文簽核，我開了採購單就把採購單傳真 給王世賢看，匯款動作不是我這邊做，我只負責採購開單 。我傳採購過去，王世賢會傳匯款單單據回來，我再把匯 款單單據傳給廠商，廠商才會出貨。」、「（原告訴訟代 理人：是否知悉匯款單金額由何人支付？）我在臺南當然 不知道何人匯款，我只是收到匯款單傳真，把匯款單傳給 客戶或買的人，才會出貨。」】（見本院101年9月5日言 詞辯論筆錄）可知，其對於公司開辦費用、零用金等費用 係由何人支出及匯款部分均無所悉，遑論其於原告所主張 借款及系爭支票開立期間均未任職於被告公司，其證詞無 足證明兩造間確有原告所主張借款之事實，尚難遽為有利 原告之認定。
2.觀證人劉啟文到庭證稱之證詞【「（法官問：證人有無繳 股款？）我有繳過股款，100萬元，94年間有匯款方式匯 到被告公司帳號，一次匯100萬元，入公司帳號不是個人 帳號。其他股東我知道有錢進入，但我沒有管帳，不是非 常清楚每個股東繳股款的情況，但是我知道每個股東都應 該繳股款，我們公司93年剛成立時，成立時股款都沒有進 來，從94年5月才開始進來，我就是94年5月進來，我並沒 有經手股款，我只知道股款那時候進來，至於其他人什麼 時候進來如何進來，我沒有經手，並不明確清楚，但是有 聽到股東股款在那時候都有進來。」、「（原告訴訟代理 人：公司成立之時，代辦費用有何人支出？）剛開始設備 費用都由公司負責人王世賢墊付，但是我沒有經手帳目， 詳情細節並不清楚。」、「（原告訴訟代理人：原告曾經 支付過貨款嗎？）不清楚，我沒有再管帳。」、「（原告 訴訟代理人：有無掌管任何帳目？沒有」、「（原告訴訟 代理人：94年5月份之前，朱贊文有無交付金錢給公司？ ）不知道。」、「（被告訴訟代理人：當時何人通知你要 繳股款？）94年大概4月間，是朱贊文通知我要匯股款， 朱贊文說公司資金都是王世賢支付，王世賢把資金拿出去 用，導致被告公司要購買原料沒有錢，朱贊文就跟我說王 世賢希望大家股東錢都要補，我們才繳股款。」、「（法 官問：93年到94年間大小章何人保管？）93年剛成立是在 王世賢手上，94年1月到3月要買原料大小章在王世賢手上 ，因為要切傳票。94年4月間朱贊文說他去北部跟王世賢 拿大小章跟存簿拿回來，我並沒有看到大小章跟存簿，是 朱贊文說他已經拿回來了，因為朱贊文說王世賢把錢拿走 。」、「（被告法定代理人：被告公司的帳由何人掌管？ ）大小章還沒有拿回來之前，都給會計交王世賢匯款，大 小章拿回臺南之後，由朱贊文的老婆管帳，大小章應該也 都在朱贊文老婆手上。」、「（原告訴訟代理人：請求提 示起訴狀證二所示之支票〈即系爭支票〉，有無見過？） 沒有」】（見本院101年7月4日言詞辯論筆錄）可知其就 兩造間之債務關係均未親自見聞，對於系爭支票亦無所悉 ，自難據以認定兩造間確有原告所主張之消費借貸事實存 在。
3.原告雖曾於94年5月24日、27日分別以朱贊彬及朱美玲名 義各匯款40萬元、160萬元，合計200萬元至被告公司帳戶 內，惟被告已否認該200萬元係向原告借款所交付，而原 告交付200萬元予被告之原因甚多，非僅有借款一端；況 依證人劉啟文上開證述，被告公司大小章於系爭支票開立
時間亦有交由原告配偶掌管之可能，則原告僅執系爭支票 主張兩造間有該200萬元之借貸關係云云，尚難憑採。 4.綜上，原告既未能舉證證明與被告間有該200萬元消費借 貸之事實，揆諸首揭說明，縱被告所辯系爭匯款200萬元 係原告應繳納之股款乙節未能舉證證明，亦應認原告未盡 係借款之舉證責任。
（三）綜上所述，原告既不能證明兩造間就其主張之200萬元存 在借貸關係，則原告基於借貸之法律關係，請求被告給付 原告200萬元，及自94年11月28日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21,838元【即第一 審裁判費20,800元及二位證人旅費1,038元（538元＋500元 ）＝21,838元】，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確 定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 9 日
書記官 李 鎧 安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網