交394,272元予彰化地院，就超過系爭本票票面金額之59, 272元（計算式：394,272－335,000＝59,272），上訴人 亦屬不當得利，上訴人則以前詞置辯。按依不當得利之法 則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，已如前述， 故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付上開 59,272元，自應先舉證證明上訴人受有上開59,272元之利 益。查被上訴人主張其繳交上開59,272元予彰化地院係支 付遲延利息及執行費用，上開59,272元既係支付遲延利息 及執行費用，自係由訴外人邱國欽（執行債權人）及彰化 地院所收取，並非上訴人所收取，上訴人並未受有上開59 ,272元之利益，依上開說明，被上訴人依不當得利之法律 關係，請求上訴人給付上開59,272元，自屬無據。陸、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付335,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣 告；就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法均 無違誤，兩造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書記官 蔡雅惠
, 台灣公司情報網