核閱無訛，堪信為真實：
㈠系爭土地原由共同出資之訴外人陳郭趂、陳慶祥及上訴人陳 榮華信託登記於同為出資人之訴外人陳榮杉名下，嗣系爭信 託關係經兩造及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義繼承後，於 98年10月13日因上訴人於另案終止而消滅。 ㈡系爭土地實際上原為訴外人陳郭趂、陳慶祥、陳榮杉與上訴 人陳榮華共有，應有部分各為1,728分之180、1,728分之516 、1,728分之516、1,728分之516。嗣因訴外人陳郭趂、陳慶 祥、陳榮杉先後死亡，訴外人陳郭趂所遺系爭土地應有部分 1,728分之180應為上訴人陳榮華、陳金枝、陳家豪、陳宏文 、陳瑞智、陳姵清及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義繼承而 公同共有；訴外人陳慶祥所遺系爭土地應有部分1,728分之 516應為上訴人陳康秋月、陳家豪、陳宏文、陳瑞智及陳姵 清繼承而公同共有；訴外人陳榮杉所遺系爭土地應有部分1, 728分之516則應由被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信 義繼承。然被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義前係 因繼承訴外人陳榮杉之系爭信託關係，而將系爭土地登記為 其等共有，應有部分各為4分之1。
㈢上訴人前曾訴請被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義 返還上訴人就系爭土地實際所有之應有部分，經本院以98年 度訴字第1447號判決判命被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎 、陳信義應分別將系爭土地所有權應有部分1,728分之45移 轉登記予上訴人陳榮華、陳金枝、陳家豪、陳宏文、陳瑞智 、陳姵清及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義公同共有，及應 分別將系爭土地所有權應有部分1,728分之129移轉登記予為 上訴人陳康秋月、陳家豪、陳宏文、陳瑞智及陳姵清公同共 有，並應分別將系爭土地所有權應有部分1,728分之129移轉 登記予上訴人陳榮華所有；被上訴人及訴外人陳信良、陳雅 穎、陳信義不服提起上訴後，迭經臺南高分院以99年度上字 第245號判決及最高法院以100年度臺上字第2203號裁定駁回 上訴，而於100年12月22日確定在案。惟被上訴人及訴外人 陳信良、陳雅穎、陳信義迄未依系爭前案確定判決辦理前述 移轉登記，嗣由上訴人自行持系爭前案確定判決辦理登記完 畢。
㈣被上訴人自86年至100年間共支付系爭土地之地價稅172,684 元。
㈤上訴人為依系爭前案確定判決辦理前述移轉登記，上訴人陳 家豪、陳宏文、陳瑞智、陳姵清、陳榮華、陳金枝共同支出 土地增值稅12,308元，上訴人陳康秋月、陳家豪、陳宏文、 陳瑞智、陳姵清共同支出土地增值稅35,282元，上訴人陳榮
華另自行支出土地增值稅35,282元。
五、被上訴人於原審起訴主張系爭土地之地價稅均應由系爭土地 之實際權利人即兩造及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義分擔 ，而因86年至100年間系爭土地之地價稅均由被上訴人自行 繳納，被上訴人得請求上訴人返還渠等應分擔之地價稅款等 情，則均為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應進 而審究者，厥為：㈠被上訴人請求上訴人返還應由上訴人負 擔而由被上訴人墊付之地價稅，有無理由？㈡上訴人辯稱被 上訴人於99年10月18日前所墊付之地價稅之返還請求權已罹 於時效，且被上訴人墊付之地價稅得以信託利益抵充，上訴 人均無須返還，有無理由？㈢上訴人另就渠等應返還之地價 稅，以不當得利返還請求權或無因管理費用償還請求權為抵 銷，有無理由？經查：
㈠被上訴人主張系爭土地之部分地價稅應由上訴人分擔而請求 上訴人返還，為有理由：
⒈按在信託法施行前，通常所謂信託行為，係指信託人將財產 所有權移轉與受託人，使其成為權利人，以達到當事人間一 定目的之法律行為而言；亦即委託人授與受託人超過經濟目 的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行 為而言，就外部關係言，受託人固有行使超過委託人所授與 之權利，就委託人與受託人之內部關係言，受託人仍應受委 託人所授與權利範圍之限制（最高法院62年臺上字第2996號 、66年臺再字第42號判例意旨參照，此2判例均因信託法施 行而不再援用）。又按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或 為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特 定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有 明文；是當事人間成立信託關係者，就外部關係而言，受託 人固即為信託財產之權利人，但委託人與受託人間之權利義 務關係，則屬其等間之內部關係，仍應依當事人間之約定或 信託法等法律規定規範之。
⒉次按土地所有權人為地價稅或田賦之納稅義務人；土地為信 託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之 納稅義務人；信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於信 託法第65條所定之歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸 屬權利人視為受益人，土地稅法第3條第1項第1款、第3條之 1第1項及信託法第66條固分別定有明文。又信託法施行前成 立之信託關係，信託人依信託契約，將信託物之所有權登記 為受託人所有後，該信託物之法律上所有人即為受託人，而 非信託人；雖受託人於信託關係終止後，負有返還信託物與 信託人之義務，然在未辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非
信託物之所有人（最高法院84年度臺上字第2038號、84年度 臺上字第1095號判決意旨參照）。準此，被上訴人及訴外人 陳信良、陳雅穎、陳信義於訴外人陳榮杉死亡後，既已繼承 系爭信託關係而辦理繼承登記為系爭土地之所有權人，則於 系爭土地之稅賦負擔或納稅義務等外部關係上，在98年10月 13日系爭信託關係消滅前，被上訴人及訴外人陳信良、陳雅 穎、陳信義自為系爭土地地價稅之納稅義務人；迨98年10月 13日系爭信託關係消滅後，因被上訴人及訴外人陳信良、陳 雅穎、陳信義於100年間均仍未辦理信託物之返還登記即系 爭土地所有權應有部分之移轉登記，亦仍為系爭土地之所有 權人而仍應負地價稅之繳納義務。
⒊惟按受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用 或負擔之債務，得以信託財產充之；信託財產不足清償前開 費用或債務時，受託人得向受益人請求補償或清償債務或提 供相當之擔保，但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法 第39條第1項、第40條第1項亦有明文。上開規定之立法理由 並已明揭：受託人有管理或處分信託財產之職責，其就信託 財產或因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務， 如不許其自信託財產求償，不僅對受託人過苛，且將使有能 力之人不願擔任受託人或受託後亦不願以積極態度處理信託 事務，而對信託制度有重大不利之影響；而就受益人而言， 受託人對信託財產為請求或對受益人請求，其最終負擔並無 不同，原則上應使受託人得向受益人請求補償或清償債務， 爰分別為前開之規定。又信託法係於85年1月26日始經公布 施行，亦未明文規定得適用於該法施行前已成立之信託關係 ，但信託法第8條第1項等規定，係本於信託關係之獨立性等 法律上之特質所為之規範，對於在信託法施行前成立之信託 行為，仍應以之為法理而予以適用（最高法院96年度臺上字 第1025號、91年度臺上字第358號判決意旨參照）；而信託 法施行前成立之信託關係，同有受託人為信託財產或處理信 託事務支出稅費後須請求返還之問題，應認信託法第39條第 1項、第40條第1項有關受託人支出稅費之返還請求之規定， 就信託法施行前成立之信託關係，應得作為法理而適用。另 信託法施行前成立之信託關係，就受託人依信託本旨管理或 處分信託財產之法律性質上，亦與民法上之委任關係相似， 而信託法第39條第1項、第40條第1項有關受託人為信託財產 或處理信託事務支出稅費或負擔債務而得請求受益人償還之 規定，與民法第546條第1項所定「受任人因處理委任事務， 支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息 。」之規範精神亦屬同一，是若當事人就信託法施行前成立
之信託關係未特別約定信託財產之稅賦負擔時，尤應認受託 人於信託期間內為信託財產繳納之地價稅，係受託人處理信 託事務所支出，得請求償還之。本件無論訴外人陳郭趂、陳 榮杉、陳慶祥與上訴人陳榮華間，或兩造及訴外人陳信良、 陳雅穎、陳信義間就系爭信託關係均未明白約定系爭土地之 地價稅如何負擔乙節，為兩造所不爭，依前揭說明，被上訴 人自86年度起至98年10月13日系爭信託關係終止消滅前為系 爭土地支出之地價稅，應屬其為信託財產而支出之稅捐，自 得按兩造就系爭土地所有權應有部分之比例，請求上訴人償 還應由上訴人分擔之部分，故被上訴人主張上開期間內因系 爭信託關係尚未終止，其得請求上訴人償還渠等應分擔之地 價稅款等語，自屬有理。
⒋又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條復有明文規定。查系爭信託關係於98年10月13日消 滅後至上訴人依系爭前案確定判決辦畢系爭土地所有權應有 部分之移轉登記前，被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳 信義雖均仍登記為系爭土地之所有權人，於外部關係上為系 爭土地地價稅之納稅義務人，然系爭土地實際上既為兩造及 訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義所共有，兩造及訴外人陳信 良、陳雅穎、陳信義復無應由何人負擔系爭土地地價稅之約 定，應認於兩造及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義就系爭土 地之內部關係中，仍應按所有權應有部分之比例分擔地價稅 ；而系爭土地迄至100年度為止之地價稅既亦仍由被上訴人 獨力負擔，則被上訴人主張上訴人就渠等應分擔之地價稅部 分，係無法律上之原因而受有無須分擔繳納地價稅之利益， 其得依不當得利之法律關係，請求上訴人償還自98年10月13 日系爭信託關係消滅後至100年度間之地價稅分擔款項，亦 屬有據。
⒌本件被上訴人自86年度起至100年度止為系爭土地支付之地 價稅款共172,684元乙情，為兩造所不爭，依兩造就系爭土 地所有權應有部分之比例，計算上訴人應返還被上訴人之金 額分別如下：
⑴上訴人陳榮華就渠所有系爭土地所有權應有部分1,728分之 516，應返還被上訴人地價稅款51,565元（計算式：172,68 4元×1,728分之516≒51,565元）。 ⑵上訴人陳康秋月、陳家豪、陳宏文、陳瑞智及陳姵清就渠等 共有系爭土地所有權應有部分1,728分之516，應連帶返還被 上訴人51,565元（計算式：172,684元×1,728分之516≒51, 565元）。
⑶上訴人陳家豪、陳宏文、陳瑞智、陳姵清、陳榮華、陳金枝 就渠等與訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義公同共有系爭土地 所有權應有部分1,728分之180，應按比例連帶返還被上訴人 11,992元（計算式：172,684元×1,728分之180×9分之6≒ 11,992元）。
㈡被上訴人請求上訴人返還應分擔之地價稅款部分，尚無2年 之短期時效期間規定之適用：
⒈按信託財產不足清償信託法第39條第1項之費用或債務，或 受託人有信託法第39條第3項之情形時，受託人得向受益人 請求補償或清償債務或提供相當之擔保，但信託行為另有訂 定者，不在此限；前開請求權，因2年間不行使而消滅，信 託法第40條第1項、第4項固有明文。惟系爭信託關係係於信 託法施行前即已成立，縱系爭信託關係存續至信託法施行後 ，因信託法並無關於該法規定於信託法公布施行前成立之信 託關係亦有適用之明文規定，即無從逕認信託法第40條第4 項有關受託人之稅費償還請求權之短期時效規定，於系爭信 託關係中亦有適用。再信託法之部分規定，就信託法施行前 成立之信託關係，非不得以之為法理而予以適用，雖經本院 認定如前，惟所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所 本然或應然之原理；信託法之相關規定既係作為「法理」而 非直接適用，自須該等規定與信託法施行前即已成立之信託 關係法律性質相似，且不違背當事人間之客觀約定內容或主 觀認知情節者，始有作為法理而予以適用之餘地。至請求權 行使之短期時效期間，係立法者考量各該請求權之性質所創 設，自難謂屬事物本然或應然之原理，不能逕以之為法理而 適用。
⒉又查系爭信託關係係於69年間在訴外人陳郭趂、陳榮杉、陳 慶祥及上訴人陳榮華間所成立，依兩造之陳述，斯時伊等僅 約定將系爭土地登記於訴外人陳榮杉名下，而別無其他關於 信託期間、信託本旨、信託目的之具體約定，是兩造於本件 雖均不爭執系爭信託關係之成立，但衡之系爭信託關係成立 時之約定情節，與單純之借名登記情形近似，於信託法施行 前，實與民法委任關係之性質較為接近；且縱信託法於系爭 信託關係存續間之85年1月26日即已公布施行，訴外人陳郭 趂、陳慶祥或上訴人亦未曾要求被上訴人及訴外人陳信良、 陳雅穎、陳信義依信託法規定辦理系爭土地之信託登記，迄 至98年間為請求被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義 返還系爭土地所有權應有部分時，始主張有系爭信託關係存 在，益徵信託法施行後，兩造及訴外人陳信良、陳雅穎、陳 信義亦均無以信託法所有規定規範伊等間關於系爭土地之法
律關係之主觀認知或意思合致，是信託法第40條第4項短期 時效之規定，與訴外人陳郭趂、陳榮杉、陳慶祥及上訴人陳 榮華間，或兩造及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義間系爭信 託關係之成立、存續情形均難認相當，如遽認受託人對上訴 人之稅費償還請求權亦應適用上開短期時效之規定，顯屬過 苛。況信託法第40條第4項關於2年之短期消滅時效之規定， 係於信託法公布施行後，為使受託人與受益人等人間之權義 關係早日確定所特設之規定，而信託法施行前與信託關係性 質較為相近者，則為民法有關委任關係之規定，民法第546 條第1項所定委任關係之受任人之必要費用償還請求權，復 係適用民法第125條所定15年之消滅時效規定，與信託法第 40條第4項之規定亦屬有間，若逕認信託法第40條第4項規定 得作為法理適用於信託法施行前成立之信託關係，亦不啻於 受託人未能認知上開短期時效規定之際，即驟然剝奪受託人 得於15年內行使費用償還請求權之原有權限，更不宜對當事 人權利之行使增加法律關係成立當時所無、且非當事人主觀 認知所可認識之限制，而尤難認上開短期時效得逕予適用於 系爭信託關係中，故上訴人辯稱被上訴人請求上訴人返還99 年10月18日前應分擔之地價稅款之權利，已逾信託法第40條 第4項所定之2年時效期間，不得再請求上訴人返還云云，即 難逕予憑採。
㈢被上訴人無從以信託財產或信託利益抵充其為上訴人所支出 之地價稅款：
⒈按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產；受託人就信 託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務， 得以信託財產充之，信託法第9條第1項及第39條第1項固有 明文，且該等規定於信託法施行前成立之信託關係，亦非不 得作為法理而適用。然因系爭信託關係中之信託財產為系爭 土地，而被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義於系爭 信託關係存續期間並無出租或出售系爭土地之舉，訴外人陳 慶祥及伊之家屬亦曾使用系爭土地乙節，復為兩造所未爭執 （參本院卷第93頁、第212頁正面），更足徵系爭信託關係 成立後，系爭土地仍係由委託人與受託人共同使用，均無從 認被上訴人得直接以信託財產抵充其為系爭土地支出之土地 增值稅。
⒉次按受益人因信託之成立而享有信託利益，但信託行為另有 訂定者，從其所定；受託人不得以任何名義，享有信託利益 ，但與他人為共同受益人時，不在此限，信託法第17條第1 項、第34條亦有明文。上開規定之立法理由係考量如受託人 兼為同一信託之受益人，則其應負之管理義務將與受益權混
為一體，易使受託人為自身之利益而為違背信託本旨之行為 ，乃本於信託關係之性質特設之規範，故受託人不得兼為受 益人之原則，於信託法施行前成立之信託關係，亦應有適用 ；而受託人依信託本旨管理或處分信託財產，則屬信託關係 之本質，亦不能認係受託人所享有之信託利益。本件被上訴 人既因繼承而成為系爭信託關係中之受託人，依前揭說明， 自不得享有信託利益；而系爭信託關係原始約定之受益人即 為委託人乙節，復為上訴人所自認（參本院卷第211頁反面 至第212頁正面、第235頁反面），即系爭信託關係性質上屬 自益信託，更無從認被上訴人享有任何信託利益，上訴人辯 稱被上訴人得以所受之信託利益即管理、處分系爭土地之利 益抵充上訴人應分擔之地價稅款云云，容有誤解，亦無足採 。
㈣被上訴人未受有相當於租金之不當得利，上訴人無由請求被 上訴人返還，亦無從為抵銷之答辯：
⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照） ，故土地所有權人之土地遭他人無權占有時，自非不得向無 權占有土地之人請求返還相當於租金之不當得利。惟分別共 有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益 之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例， 而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按 其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利；至於共有 物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬 一種分管性質，與共有物之分割不同（最高法院57年臺上字 第2387號判例意旨參照）。是共有人間原得以分管契約約定 各共有人使用共有物之特定範圍，如共有人依分管契約使用 共有物者，即無無權占有之情事可言，他共有人自無由請求 該共有人返還相當於租金之不當得利。
⒉本件系爭信託關係消滅後，被上訴人及訴外人陳信良、陳雅 穎、陳信義固負有返還系爭土地所有權應有部分予上訴人之 義務，然兩造與訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義均仍為系爭 土地之共有人，被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義 本非不得依民法第818條規定，按其應有部分就系爭土地之 全部為使用收益，或依共有人間之分管契約使用系爭土地之 特定部分。而系爭土地購入之初，訴外人陳郭趂、陳榮杉、 陳慶祥及上訴人陳榮華實際上雖均為系爭土地之共有人，但 伊等均同意由訴外人陳榮杉、陳慶祥與伊等之家屬即被上訴 人、訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義及上訴人陳康秋月、陳 瑞智、陳家豪、陳宏文、陳姵清分別使用系爭土地之前、後
半部，嗣後始陸續搬離等情，為上訴人自認在卷（參本院卷 第93頁、第212頁正面），則訴外人陳郭趂、陳榮杉、陳慶 祥及上訴人陳榮華間原雖另成立系爭信託關係，仍應認伊等 間由訴外人陳榮杉、陳慶祥實際占有使用收益系爭土地之約 定，性質上實為伊等本於系爭土地共有人之身分，於內部關 係上另行成立之分管約定；而系爭信託關係消滅後，兩造與 訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義就系爭土地仍有共有關係， 上訴人亦未曾提出變更上開分管約定之主張，堪認被上訴人 及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義以訴外人陳郭趂、陳榮杉 、陳慶祥及上訴人陳榮華間原始約定之分管狀態繼續存放器 物占有系爭土地之部分，尚非無權占有，上訴人自無從請求 其等返還相當於租金之不當得利。
⒊另按土地之登記名義與土地之實際占有使用，尚屬有別，被 上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義雖經登記為系爭土 地之所有權人，亦難以此登記名義遽認其等另受有何種相當 於租金之利益。且上訴人既請求被上訴人及訴外人陳信良、 陳雅穎、陳信義辦理系爭土地所有權應有部分之移轉登記， 並經系爭前案判決判命被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、 陳信義應負辦理該等移轉登記之義務確定在案，上訴人本得 於判決確定後自行持系爭前案確定判決辦理移轉登記，縱被 上訴人怠於依系爭前案確定判決辦理移轉登記，亦無由認被 上訴人另受有其他不法利益，上訴人空言辯稱渠等得請求被 上訴人返還登記為系爭土地所有權人之不法利益，並辯稱得 以相當於租金之金額計算此等不法利益云云，均屬無憑。 ㈤上訴人不得請求被上訴人償還渠等支出之土地增值稅，無從 以此為抵銷之答辯：
⒈按土地增值稅之納稅義務人如下：土地為有償移轉者，為 原所有權人，土地為無償移轉者，為取得所有權之人， 土地設定典權者，為出典人；前項所稱有償移轉，指買賣、 交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉，所稱無償移轉， 指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。又 按所謂信託關係，係指信託人將財產所有權移轉與受託人， 以達當事人間一定目的之法律行為，受託人就已移轉所有權 登記其名義之信託財產，即為法律上之所有權人，既為法律 上所有權人，故嗣終止信託關係時，即應將信託財產辦理所 有權移轉登記與信託人，非得以更名方法行之；原告謂法院 判命訴外人將信託之系爭土地所有權移轉登記與伊，實為更 名登記云云，尚嫌無據。又土地增值稅之納稅義務人，在「 土地為無償移轉者，為取得所有權之人」，「所稱無償移轉 ，指遺贈及贈與等方式之移轉」，土地稅法第5條第1項第2
款及第2項定有明文；既謂「遺贈及贈與等……」，則遺贈 、贈與僅為無償移轉之例示，此外自尚包括其他等無償移轉 在內。原告謂該法條並無關於信託屬無償移轉所有權之情形 亦課徵土地增值稅之規定乙節，亦不足取。本件原告係因終 止信託關係，經法院判決所有權移轉登記，取得系爭土地所 有權，從而被告（稅捐稽徵處）依其起訴時系爭土地當期公 告現值，為核課土地增值稅之處分，一再訴願決定遞予維持 ，揆諸首揭規定及說明，均無不合，原告起訴意旨指為不當 ，難謂有理（行政法院84年度判字第483號、84年度判字第 1979號判決意旨參照）。查上訴人係因終止系爭信託關係， 經系爭前案確定判決判命被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎 、陳信義應將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人， 由上訴人取得系爭土地該等所有權應有部分，且無上訴人曾 支付對價向被上訴人及訴外人陳信良、陳雅穎、陳信義取得 該等權利之證明，揆諸前揭判決意旨，即應屬土地所有權應 有部分之無償移轉，依土地稅法第5條第1項第2款及第2項之 規定，自應由上訴人自行負擔土地增值稅。
⒉又臺南市政府稅務局固曾於系爭土地所有權應有部分之移轉 登記時之土地增值稅繳款書記載被上訴人為納稅義務人，上 訴人僅為代繳人等語（參本院卷第55至57頁），惟臺南市政 府稅務局係因上訴人切結聲明：「權利人取得移轉持分經國 稅局認定係『有補償』」，始審認系爭土地之土地增值稅之 納稅義務人為被上訴人乙情，有該局102年11月12日南市稅 土字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第214頁），而上 訴人嗣於本院審理中均未能提出經國稅局認定之「補償」為 何，即無從認系爭土地所有權應有部分之移轉係屬有償移轉 ，此部分移轉所生之土地增值稅即應由上訴人負擔。 ⒊上訴人固又辯稱被上訴人因此免於按系爭前案確定判決辦理 系爭土地所有權應有部分移轉登記之義務，係屬上訴人取得 系爭土地所有權應有部分之對價，且臺南市政府稅務局認定 土地增值稅之納稅義務人為被上訴人之行政處分未經撤銷， 仍有其效力云云。然上訴人取得系爭土地所有權應有部分之 權利，與被上訴人移轉系爭土地所有權應有部分之義務，原 屬同一權利義務關係之一體兩面，自難逕認被上訴人義務之 消滅與被上訴人權利之取得間另有何對價關係；且臺南市政 府稅務局上開處分既係本於上訴人單方面之切結聲明所作成 ，上訴人復未能提出足以支持渠等聲明內容之證據資料，足 徵兩造間就系爭土地所有權應有部分移轉時之土地增值稅納 稅義務，確非如臺南市政府稅務局上開處分所為之認定，是 臺南市政府稅務局上開處分雖未經撤銷，上訴人係以代繳人
而非納稅義務人之名義繳納土地增值稅，但兩造間實際應負 擔土地增值稅之人仍為上訴人，上訴人所為係終局地消滅自 己應負之土地增值稅負擔義務，即難認上訴人係未受委任並 無義務而為被上訴人處理土地增值稅之繳納事務，上訴人無 由再依無因管理之法律關係請求被上訴人償還，從而更不得 以之與上訴人所負返還地價稅款之債務為抵銷。六、綜上所述，被上訴人主張依據系爭信託關係或不當得利之法 律關係，認上訴人應返還應由渠等所分擔、而由被上訴人先 行墊付之地價稅款，而請求上訴人陳榮華給付被上訴人51,5 65元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月14日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，及請求上訴人陳康秋月 、陳家豪、陳宏文、陳瑞智、陳姵清連帶給付被上訴人51,5 65元，及自起訴狀繕本送達翌日即上訴人陳康秋月及陳瑞智 自101年11月18日起、上訴人陳家豪及陳宏文自101年11月8 日起、上訴人陳姵清自101年11月6日至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，暨請求上訴人陳家豪、陳宏文、陳瑞智 、陳姵清、陳榮華、陳金枝連帶給付被上訴人11,992元，及 自起訴狀繕本送達翌日即上訴人陳瑞智自101年11月18日起 、上訴人陳家豪及陳宏文自101年11月8日起、上訴人陳姵清 自101年11月6日起、上訴人陳榮華自101年11月14日起、上 訴人陳金枝自101年11月7日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為有理由，應予准許；上訴人或辯稱被上訴 人無權請求上訴人返還該等地價稅款，或辯稱被上訴人之請 求權已罹於時效，或辯稱該等地價稅負擔已由信託財產或信 託利益抵充，或辯稱渠等得以對被上訴人之不當得利返還請 求權或無因管理之費用償還請求權為抵銷之答辯云云，均無 以憑採。是原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行 之宣告及依上訴人聲請為供擔保免為假執行之宣告，均無違 誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併予敘 明。
八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴 訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件 上訴人上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費1,830元應 由上訴人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
民事第三庭 審判長 法 官 林福來
法 官 莊政達
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 黃瓊蘭