請求損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),小抗字,107年度,3號
TNDV,107,小抗,3,20180809,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　107年度小抗字第3號
抗　告　人　柯昌宏
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司佳里分行
法定代理人　張錦堂
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國107 年6 月20
日本院柳營簡易庭107 年度營小調字第103 號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起 訴時為準；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第 2 條第2 項、第27條、第436 條之9 前段分別定有明文。又 定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權 者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權 （最高法院22年抗字第391 號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造簽立之信託總約定書（下稱系爭約定書 ）第24條第1 款固約定如涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院，然系爭約定書第24條第1 款係相對 人預定用於同類契約之條款，抗告人自不受該約款之拘束， 抗告人於原審因不諳法律，誤同意相對人移轉管轄之聲請， 原審裁定因而將本件移送臺灣臺北地方法院，顯有違誤，爰 請求廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第436 條之9 之立法理由，乃小額事件當事人 之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行 地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此 類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢 當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預 定之法院進行訴訟，爰規定不適用民事訴訟法第12條或第24 條之規定。經查，兩造簽訂之系爭約定書第24條第1 款固約 定如涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院，惟因本件訴訟標的金額在新臺幣100,000 元以下，依法 應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定，而相對人為法 人，抗告人並非商人或法人，觀之系爭約定書第24條第1 款 則係相對人預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第436 條之9 之規定，自不適用同法第24條合意管轄之規定。又本 件抗告人於原審起訴時，相對人之營業所係在本院轄區，本



院就本案自有管轄權，且揆諸首揭說明，亦不因抗告人於原 審同意相對人移轉管轄之聲請而失其管轄權。從而，原審以 兩造於系爭約定書第24條第1 款已合意本件由臺灣臺北地方 法院管轄，並經抗告人於原審同意相對人移轉管轄之聲請為 由，裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，尚有違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁 定廢棄，發回原審更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田玉芬
法 官 潘明彥
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 鄭梅君