額（最高法院94年度台上字第1860號、97年度台上字第72號 判決意旨參照）。查系爭買賣契約於105年10月4日發生解除 效力，已如前述，契約解除後回復訂約前之狀態，被告依民 法第259條第1款規定返還自他方受領之原物，自應為原告依 系爭買賣契約交付，再因時間經過、自然折舊狀態下之系爭 機台，並以此債之本旨履行。而原告主張被告有不完全給付 之情形，依上開舉證責任分配之原則，即應先證明被告於11 1年1月3日交付之系爭機台，與原告於105年1月22日交付系 爭機台（參見另案二審不爭執事項㈡，見補字卷第48頁）折 舊後之現況不符，給付有瑕疵，且瑕疵可補正，始得依民法 第227條第1項規定，依關於給付遲延之規定行使其權利。 ⑹就此部分，原告除前述歷次提出之現況照片外，僅再舉出自 行開立之估價單為據（見本院卷第434頁）。惟原告提出之 現況照片，拍攝時間均在111年1月3日後，且至多能顯現系 爭機台之靜態、外觀樣貌，無從證明機器本身之功能優劣或 市場價值；另該估價單係原告單方而非客觀、公正第三人作 成，性質上應與原告之片面陳述無異，自不能遽信。原告固 請求將系爭機台送往台北市機械技師公會鑑定，且不論系爭 買賣契約係因系爭機台有瑕疵經被告解除，此為原告所不爭 執（見本院卷第307頁），即原告主張所謂得「正常開機、 運作」之狀態，自始並不具備與系爭買賣契約約定買賣價金 4,410,000元等同之客觀價值，再衡以原告於105年1月22日 交付系爭機台，迄今已逾6年，鑑定機關擬以何種方式鑑定 系爭機台自始即存在瑕疵之客觀狀態，是否能切實還原，尚 非無疑（本院按：此亦為被告不同意再送鑑定主要爭執點之 一，見本院卷第426頁至第427頁、第264頁至第266頁）；退 步言，即便鑑定機關確有鑑定之能力，原告請求鑑定系爭機 台於109年11月3日、111年4月12日之客觀價值若干，係為計 算損害賠償數額（見本院卷第431頁、第324頁、第259頁） ，均無關系爭機台於105年1月22日之原有狀態或109年11月3 日交付時，是否有回復原狀即再補正之可能。申言之，原告 並非以鑑定作為不完全給付之證明方法，則其在未能證明所 受領之給付未符合債務本旨之前，關於損害之範圍，自難認 有何調查之必要。此外，原告並未提出其他證據供本院調查 ，舉證尚有未盡，自難認被告所提回復原狀之給付，已有民 法第227條第1項規定之情。
⑺退萬步言，縱認被告提出之給付不合於債之本旨，而有不完 全給付之適用；按出賣人應負不完全給付之債務不履行責任 者，買受人得類推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償 ；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有
民法第264條規定之適用；承攬人完成之工作有瑕疵，而其 瑕疵係因可歸責於承攬人之事由所致者，承攬人應負不完全 給付之債務不履行責任，定作人得請求修補或賠償損害，並 有民法第264條規定之適用（最高法院77年度第7次民事庭會 議決議㈠、94年度台上字第93號判決意旨參照），即在不完 全給付且給付得補正之情形，亦有同時履行抗辯權之適用， 此為我國實務慣來之見解。本件被告雖非得請求債務人補正 而拒絕履行之一方，但當事人解除契約後互負回復原狀之義 務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方未為對待 給付前，仍得拒絕自己之給付。而系爭買賣契約解除後，兩 造依民法第259條第1項規定分別負有返還買賣價金及返還系 爭機台之義務，並無一方有自己先為給付之義務，嗣原告於 本件辯論終結前，仍自陳尚未對被告提出返還買賣價金本息 之給付（見本院卷第246頁、第444頁），被告於本件訴訟行 使同時履行抗辯，自非無據，揆之首開說明，在債務人合法 提出同時履行抗辯時，已發生之遲延責任溯及消滅，於得補 正之不完全給付，債權人依民法第227條第1項規定依關於給 付遲延請求債務不履行之損害賠償，亦應採取同一體系解釋 ，從而，原告主張依民法第227條第1項規定，請求不完全給 付之損害賠償，仍屬無據。
③原告另主張因被告交付未符合應有狀態之系爭機台，原告並 無受領之義務，卻無法律上原因受領系爭機台，致被告受有 減少支出系爭機台保管費用之利益，應屬非給付型之不當得 利，爰依民法第179條規定請求被告返還相當保管費用之不 當得利等語。而原告雖主張被告將未符合應有狀態之系爭機 台「放置」原告公司，惟就被告所提出之給付未合於債務本 旨乙節，已未能舉證以實其說，有如前述。在被告提出給付 後，縱原告稱其無受領之義務，但並未拒絕受領，亦不爭執 占有系爭機台（見本院卷第375頁），嗣原告除將系爭機台 拖回廠內，以塑膠封住方式保存（見本院卷第305頁至第306 頁、第326頁至第328頁），更曾著手測試系爭機台是否仍能 開機、運作，顯見原告在受領當下即有受讓所有權之意，僅 其後檢查時認受領之物給付存有瑕疵，與其期待、認知不符 ，則依民法第761條第1項前段規定，在被告將系爭機台交付 原告時，應已生所有權讓與之效力。據此，縱原告於111年1 月3日占用、保管系爭機台有支出相關成本，均係本於所有 權人之地位所應自行負擔，尚難認被告受有任何利益，原告 亦無損害可言，與不當得利之成立要件即屬有間。至原告主 張被告所提給付有違債之本旨乙節是否可採，應係被告債務 有無依民法第309條規定因清償而消滅之問題，無礙被告已
完成交付，及原告現實上業已受領並取得系爭機台所有權之 事實。依此，原告主張依民法第179條規定請求不當得利， 亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法259條第6款、第231條、第227條第1 項、第179條規定提起本件訴訟，先位請求被告償還價額， 備位請求被告賠償債務不履行之損害及返還不當得利，均屬 無據。原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 李佳芮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網