地點，關閉室內所有音源，聆聽被告2樓冷凍櫃馬達運轉產 生之音量，測得低頻音量為37.3分貝，並未超過第3類日間 低頻噪音管制標準40分貝；茲因多次前往測量均能音量及低 頻噪音均未超過管制標準，原告要求臺南縣環境保護局要求 按排週五、六、日晚上10點以後前往測量，臺南縣環境保護 局乃於95年5月21日下午10時30分至原告住處，聆聽被告2樓 冷氣櫃馬達運轉產生之嗡嗡聲音，並於原告提定之室內距離 最近牆面1公尺以上地點，關閉其他音源，測量其低頻音量 值為35分貝，未超過第3類晚間低頻噪音管制標準40分貝， 復於95年6月12日下午5時前往測量，仍未查獲違反規定之情 事；又於95年6月30日下午2時30分至原告指定居住之室內（ 即2樓樓梯口處）距離牆面線1公尺以上，門窗關閉並關閉室 內其他噪音源，測得低頻噪音47.9分貝（被告表示部分音源 無法停止作業，故未測背景音量），超過第3類日間低頻噪 音管制標準40分貝，乃依法科以罰鍰並限期改善；臺南縣環 境保護局執行追蹤複查，於95年8月2日下午1時30分至原告 住處2樓樓梯口處距離牆面線1公尺以上，門窗關閉並關閉室 內其他噪音源，測得低頻噪音38.2分貝，未超過第3類日間 低頻噪音管制標準40分貝，原告要求再測量一次，測量音量 值為37.3分貝，仍未超過第3類日間低頻噪音管制標準40 分 貝等情，此有臺南縣環境保護局96年3月1日環空字第 09600085 35號函附於本院卷足參（本院卷第80-81頁）。據 此固足認定臺南縣環境保護局先後檢測，固僅有1次測得低 頻噪音47. 9分貝，超過第3類日間低頻噪音管制標準40分貝 ，且被告經複查後已經改善，此外，並未查有被告違反噪音 管制標準之情事，惟依上開說明，在原告住處多次測得之音 量在上開噪音管制標準值以下10分貝範圍之內，尤其人於欲 眠時（尤其是持側躺之方式），耳朵貼近枕頭，若有聲響傳 來，影響更鉅，依上述統計及文獻上聽覺較靈敏之人對於噪 音忍受度之資料所示，在原告住處之噪音確足以對聽覺較靈 敏之人產生生活上的干擾之事實，並可能造成頭痛、焦慮等 症狀，足堪認定。
㈣兩造均曾委託南台灣環境科技股份有限公司檢測噪音，茲分 述如下：
⑴原告委託南台灣環境科技股份有限公司於95年3月8日下午 4時起至95年3月9日下午4時止，分24個時段（即每1小時 為1個時段）施作噪音振動檢驗，檢測位置由原告指定在 其房屋3樓；監測期間被告正常營運，原告3樓門窗緊閉且 關閉所有空調；1天24個時段，日間及晚間低頻音量在 39.2分貝至48.2分貝之間，夜間則在36.5分貝至38.6分貝
之間，早上5時至7時均能音量為36.8分貝，日間7時至20 時均能音量為45.3分貝，晚上20時至22時均能音量為44.6 分貝，夜間零時至5時及22時至24時均能音量為40.5分貝 等情，此有南台灣環境科技股份有限公司96年6月4日南台 灣字第96060401號函附檢測報告書1份附卷可憑（本院卷 第223-230頁）。
⑵原告復委託南台灣環境科技股份有限公司於95年10月1日 凌晨0時起至同日下午12時止，分24個時段（即每1小時為 1個時段）施作環境低頻噪音檢測，檢測位置在原告房屋2 樓；監測期間2樓窗戶皆關閉；1天24個時段，日間及晚間 低頻音量在35分貝至41.3分貝之間，夜間則在29.5分貝至 33.9分貝之間等情，亦有南台灣環境科技股份有限公司檢 測報告書1份在卷足按（本院卷第23-34頁）。且據證人即 南台灣環境科技股份有限公司負責檢測人員丙○○於本院 審理中到庭結證：95年10月1日檢測內容以環境音量為基 準，採1個測站作長時間24小時噪音分布監測，因為24 小 時全部聲音均收錄，技術上難以測出背景音量，故未作背 景值的修正，所以測得之數值是含背景音量等語（本院96 年5月7日言詞辯論筆錄）。
⑶被告委託該公司於95年4月4日在被告及原告處所分別進行 檢測結果：
①被告距2樓冷凍櫃1公尺處（測量時間下午2時2分至2時 12分）均能音量45.4分貝。
②被告北側周界1公尺處（測量時間下午2時15分至2時25 分）均能音量47.9分貝。
③被告距壓縮機1公尺處（測量時間下午2時28分至2時38 分）均能音量60.4分貝。
④道路旁（測量時間下午2時45分至2時55分）均能音量 57.1分貝。
⑤被告1樓烤箱及冰箱（測量時間下午2時57分至3時7分） 均能音量50.5分貝。
⑥原告1樓往2樓樓梯間（測量時間下3時25分至3時35分） 均能音量35.7分貝。
⑦原告診所1樓往2樓樓梯間（測量時間下5時35分至5時45 分）背景值35.7分貝，均能音量38.2分貝。 ⑧原告2樓書房（測量時間下午3時37分至3時47分）均能 音量39.1分貝。
⑨原告2樓書房（測量時間下5時21分至5時31分）背景值 39.1分貝，均能音量40.2分貝。
⑩原告3樓廚房（測量時間下3時49分至3時59分）均能音
量36.4分貝。
⑪原告3樓廚房（測量時間下5時9分至5時19分）背景值 36.4分貝，均能音量35.7分貝。
⑫原告3樓往4樓樓梯間（測量時間下午4時24分至4時34分 ）均能音量27.3分貝。
⑬原告3樓往4樓樓梯間（測量時間下午4時58分至5時8分 ）背景值32.3分貝，均能音量33.8分貝。 ⑭原告4樓浴室（測量時間下午4時35分至4時45分）均能 音量30.5分貝。
⑮原告4樓浴室（測量時間下午4時47分至4時55分）背景 值30.5分貝，均能音量35.4分貝。
⑯原告3樓浴室（測量時間下午4時1分至4時11分）均能音 量36.2分貝。
⑰原告3樓客廳（測量時間下午4時12分至4時22分）均能 音量36.1分貝。
此有被告提出噪音監測結果1紙在卷可按（本院卷第218-2 20頁）。且據證人即南台灣環境科技股份有限公司負責檢 測人員丙○○於本院審理中到庭結證：南台灣環境科技股 份有限公司受被告委託於95年4月4日檢測之方式係依環保 署公告之環境低頻噪音測量方法，由兩造協調指定17個測 站，該次監測主要是針對機器打開或關閉中扣除背景音量 後的數值，背景值指把機器全部關閉後測得之音量，均能 音量指把機器打開測量之音量，修正數值指均能音量扣除 背景值，若相差在3-10分貝，即有修正之必要，若相差未 及3分貝就不需要修正，我在原告處所確實有聽到原告所 形容的嗡嗡聲音，依據我的經驗，原告房屋正前方的中山 北路及被告營業處所均有可能是聲音的來源等語（同上本 院筆錄）。
⑷本院參酌上開95年3月8日」95年4月4日及95年10月1日檢 測報告顯示，自上午11時起至晚上11時止之營業時段所測 音量約在35分貝以上，非上開營業時段音量則降為30-35 分貝，而在交通顛峰時段即上午7時至9時及下午5時至7時 之音量，並無明顯增加，可知在原告住處測得之音量受道 路背景值影響極為有限，由此可證原告住處之音量主要來 自於被告營業處器具運轉產生之聲響之情，堪以認定。七、被告產生之音量是否造成原告甲○○罹患憂鬱症？ ㈠按不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項定 有明文。又「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能 容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其
情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償 相當之金額」（最高法院92年台上字第164號判例參照）。 ㈡據國立成功大學醫學院附設醫院函覆稱：原告甲○○於95年 3月23日至該院精神科初診，並於95年4月19日、95年5月3日 、95年6月14日、95年7月12日、95年8月9日、95年10月4日 、95年11月1日、96年1月31日、96年3月1日回診，個案主訴 焦慮、憂鬱及睡眠障礙，依個案主觀感受乃是鄰居噪音所致 。然醫學上對焦慮憂鬱症之病因尚未了解清楚，不同案例病 因也可能不同 (如遺傳基因、身體狀況、用藥、壓力、環境 等)，每個致病因間，也可能有各種不同之交互作用。故本 個案之病因，臨床醫師無從判斷等語，此有該院96年3月19 日成附醫密字第0960003616號函附病歷及病患診療資料摘要 表，及96年4月20日成附醫密字第0960005330號函附病患診 療資料摘要表附卷可憑（本院卷第111-120頁、第133-134 頁）。參以上開噪音與睡眠及生理之影響分析，及被告製造 披薩產生低頻音量，確已侵入足以導致聽覺較靈敏之人受干 擾之噪音等情，堪認被告產生之噪音，為導致原告甲○○罹 患憂鬱症之重要因素之一，情節可謂重大。
㈢原告甲○○主張因被告侵入噪音致其健康受損，依民法第19 5條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上損害，為有理由 ，本院審酌被告製造噪音之音量非小，期間約1年餘，及原 告甲○○因而患有憂鬱症等情況，認上訴人請求非財產損害 賠償以10萬元為適當，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁 回。
八、被告於使用製造披薩機具時產生之噪音侵入相鄰之原告丁○ ○所有房屋，並致原告丁○○之妻即原告甲○○睡眠及生理 受到干擾，合於統計及文獻資料所載噪音對睡眠及生理影響 之情狀，已如上述，應認已超越一般人社會生活所能容忍之 程度，違反民法第774條、第793條之規定。依上述統計及文 獻資料顯示，一般聽覺靈敏度前10%之人所能忍受之音量約 低於噪音平均值10分貝，在此比例之人，其居住權仍應受合 理之保護，且噪音對於睡眠之干擾最為明顯，睡眠品質又直 接影響個人翌日之活力及作息，長期失眠可導致健康受損， 於夜間產生音響侵入鄰房，自不適宜，是以本院認應限制被 告於晚上10時至翌日上午7時之間，不得產生音響侵入原告 丁○○所有之房屋；於上午7時至晚上10時之間，生產披薩 過程，使用機具所產生的音量，應低於噪音管制標準10分貝 為適當，且因機器啟動日夜所產生之音量相同，故應依晚間 管制標準為基準，即所產生之音量不得超過全頻50分貝、低 頻30分貝為適當。
九、綜上各情，原告丁○○依據相鄰法律關係，訴請被告在台南 縣永康市○○○路11號1至4樓屋內使用製作披薩機具產生之 音量，於上午7時至晚上10時不得超過全頻50分貝、低頻30 分貝；於晚上10時至翌日上午7時不得有聲響侵入原告丁○ ○所有台南縣永康市○○○路13號1至4樓房屋之範圍內；及 原告甲○○依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月3日起至清償日止，按 年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原 告逾上開部分之請求，即嫌無據，應予駁回。
十、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，惟原告 丁○○勝訴部分，係禁止被告為一定之行為，並非關於財產 權之訴訟，性質上不得假執行，應予駁回之；原告甲○○勝 訴部分，原告甲○○雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其 勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。原告甲○○其餘假執行之聲請，因其餘訴已經駁 回而失所依附，不應准許。
十一、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即第一審 裁判費經核為10,900元，本院爰依職權確定上開訴訟費用 由原告負擔9,000元，餘1,900元由被告負擔。十二、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 張桂美
上為正本係照原本製作
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 書記官 黃鋕偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網