依報價單上所載1、5、6、7項之物品合計價值為249,000 元。
（二）兩造爭執事項：本件被上訴人原審起訴主張其於97年7月 間向上訴人購買冷凍空調設備一批，總價款含安裝為461, 500元，約定安裝地點為高雄市○○○路142之1號「白羽 之戀」咖啡店，上訴人安裝完畢後，被上訴人已先給付部 分價款30萬元予上訴人，復因「白羽之戀」咖啡店經營不 善，實際經營者付不出貨款，即將倒閉，由兩造商議解除 買賣契約，被上訴人同意上訴人將全部冷凍空調設備拆除 取走，上訴人於97年11月2日至現場拆除所有冷凍空調設 備。上訴人本應回復原狀返還被上訴人已付之價金，嗣後 兩造另行協議訂立和解契約，上訴人應將原證1號報價單 上第1、5、6、7項物品於97年11月12日歸還被上訴人，作 價抵充被上訴人已付之30萬元，上訴人若逾期未歸還物品 ，則應給付上述物品之損失，提出該和解書為請求。上訴 人則抗辯被上訴人並未給付30萬元予上訴人、和解書係兩 造之通謀虛偽意思表示所為，且係是在上訴人遭被上訴人 及丁○○脅迫及錯誤認知下簽名，依法自得主張撤銷，認 為被上訴人本件之請求無理由等語。是本件兩造之爭點即 在於：
兩造之「報價單」是否通謀虛偽意思表示？
系爭「合（和）解書」是否上訴人受脅迫而簽立？被上訴 人請求履行和解契約是否有理由？
上訴人主張若和解書經認定有效，損害額之計算應依市價 ，而非估價單上之報價。被上訴人則主張應依報價單上所 載價格。
五、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 。」民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人抗辯 被上訴人原審所提之報價單係兩造通謀虛偽意思表示，應 就此項事實負舉證責任。其所主張之內容，業經原審逐一 審認為無理由，並在判決書上詳載其認定之理由，乃上訴 人除聲請傳訊證人「丁○○」（嗣因不知其住居所而陳明 放棄）外，並未提出任何證據以明，惟仍執前詞而抗辯兩 造上揭報價所載為通謀虛偽意思表示，本院認同原審之論 述，仍認上訴人並未盡其舉證責任，其所抗辯「報價單」 係兩造通謀虛偽意思表示云云，自不足採。
（二）又上訴人主張系爭「合（和）解書」是受脅迫而簽立部分 ，無非以被上訴人於97年11月6日與自稱律師之「丁○○ 」之人至上訴人倉庫欲取回冷凍設備，並稱上訴人已簽署
已收30萬元之文字，若不同意則要提告訴，且亦已經到派 出所要提告等為脅迫，態度十分強硬，致上訴人不諳法律 ，誤認請款單已有簽名而有效力之錯誤認知下，簽寫和解 書云云，惟本院依上訴人之請求，二度傳訊證人丁○○未 果，上訴人表明捨棄傳訊該證人，則上訴人此部分之主張 已嫌無據；況縱如上訴人所言丁○○揚言要提告等情為真 ，然提告係公民保護權利之方法，任何人受到侵害均可利 用提告之程序主張權利，是以難認提告係脅迫之手段，而 被提告之人，苟無理虧之事，亦不致於會對將遭提告而心 生畏懼，是以該丁○○之人雖態度強硬，惟此屬個人之主 觀感受，揚言提告究與「脅迫」是以「不法」危害之言語 或舉動加諸表意人不同，難認是屬脅迫；且丁○○揚言提 出告訴，則不論是民事訴訟或刑事訴訟，都是憲法賦予之 基本權利行行，並非以「不法」之危害言語或舉動加諸於 被上訴人，自無所謂脅迫可言，從而，上訴人以上揭和解 書係受脅迫所為，主張撤銷和解之意思表示云云，同屬不 足採信。
（三）查兩造於97年11月6日簽寫「合解書」內容謂「甲乙雙方 因購買冷凍空調設備產生糾紛，雙方經協調後，同意合解 。合解內容如下：因乙方有支付甲方新台幣30萬元整，並 於97年11月2日授權甲方至高雄市○○路○路142-1號搬運 清單上之所有物品，今雙方協調後，甲方扣除所有損失， 同意將單據上第1、5、6、7項物品歸乙方所有，甲乙雙方 無任何買賣糾紛。附件：報價單二張。甲方：邱風吉、乙 方甲○○…。」。上訴人並於「合解書」旁另親書：「本 人同意配合甲○○至倉庫搬運上述1、5、6、7項物品，搬 運完後須在書面切結簽名。本人同意于97年11月12日之前 會同甲○○本人至物品放置地點搬運合解書上標示物品， 如未屢行願付乙方上述物品之損失。」，此為兩造所不爭 執，並有被上訴人提出之和解書一紙在卷足憑。系爭和解 契約既無得撤銷之原因，則被上訴人依據系爭和解書，請 求上訴人履行和解書，並非無據；而上訴人得請求之數額 ，經原審審認：「上訴人同意配合被上訴人至倉庫搬運上 述1、5、6、7項物品，…。上訴人同意于97年11月12日之 前會同被上訴人至物品放置地點搬運合解書上標示物品， 如未屢行願付被上訴人上述物品之損失，而和解書上所述 1、5、6、7項物品就是指系爭報價單所列1、5、6、6項目 之物品，此為兩造所不爭（見原審98年12月10日言詞辯論 筆錄）。惟上訴人並未在約定之97年11月12日以前會同被 上訴人搬運上開物品，則依兩造和解書上訴人應賠償上開
物品之損失。查上開編號1、5、6、6項目物品，依兩造之 報價單所示，價值55,500元、155,000、22,000元、16,50 0元，共249,000元」後，認被上訴人基於兩造合解書之約 定，請求上訴人給付249,000元，至及自起訴狀繕本送達 翌日（98年5月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，判決上訴人如數給付，另逾此金額及 利息部分之請求，判決予以駁回之內容，並無不合。上訴 意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。並依職權為訴訟費用負擔之裁判。六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無違，爰不再贅述 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 張桂美
法 官 王國忠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
書記官 黃敏純