，又該照片係原告在被告營業所交付7,259,100元時所拍 攝乙節，亦經證人即該照片中出現腿部之人何品誼於本院 審理時證陳明確在卷（詳上述）；又再據該微信內容，原 告於107年6月23日13時57分傳送上揭照片予參加人，參加 人並未質疑該照片之出處、現金來源及傳送該照片之目的 ，甚至於當天14時22分在「南部領車BENZ(5人）」群組中 向原告表示：「已收到標哥全數車款星期一補上全部收據 及匯款單/0000000」，原告又回傳：「已付賓士公司0000 000」、「還有153的收據」時，參加人分別以「是的」、 「153是整筆C200的、我明天去公司找會計拿」等文字回 覆明確（見本院卷1第93至95、105至113頁）；參加人雖 辯稱：原告實際上並未交付系爭款項，上揭照片及微信內 容，是為了取信一位叫王愉之人，讓該人可以付錢給原告 云云（見本院卷1第124頁），然參加人因本案而牽涉民刑 事責任，是其辯詞是否可信，已非無疑，再倘若僅係為取 信名稱王愉之人，則完成上揭照片及微信內容即可達成該 目的，原告要無親自攜帶現金前往被告營業處所之必要， 是參加人上揭辯詞恐係事後卸責之詞，並不足為信；是細 繹上揭現金照片及微信對話，益徵原告主張：其有於上揭 時地交付系爭款項予參加人等情，確屬事實。
（三）先位聲明部分：
１、原告主張：原告等人既已給付買賣價金，但被告卻未依約 交付系爭2輛汽車，顯係給付遲延，經原告以民事辯論意 旨狀之送達催告被告履行契約後，仍逾期不為給付，原告 依民法第254條、第259條第1項第2款規定解除買賣契約， 並先位請求被告返還已受領之價款7,683,100元云云，然 參加人雖確有收受系爭款項，然被告辯陳：參加人僅有收 受定金之權限，並無收受其餘價金之權利等語，又參加人 於本院審理時亦證陳：其有權收定金，而尾款通常是匯款 ，若尾款要收現金，要跟被告報告通過同意等語（見本院 卷2第129頁），是參加人有無代理被告收受系爭款項權限 ，確非無疑，是尚難逕認參加人收受系爭款項之效力及於 被告，況縱認被告已收受系爭款項，惟系爭2輛汽車之買 賣價金分別為3,464,000元、4,310,000元，共計7,774,00 0元，扣除系爭款項及定金324,000元、100,000元，原告 仍有價金90,900元尚未給付（計算式：7,774,000－7,259 ,100－324,000－100,000＝90,900），是原告主張：其已給 付系爭2輛汽車之買賣價金云云，尚難認有理，進而其主 張：被告未依約交付系爭2輛汽車，顯被告給付遲延，經 原告催告後得依民法第254條、第259條第1項第2款規定解
除買賣契約，並請求被告返還已受領之價款7,683,100元 云云，自難認可採。至原告雖另主張：因車型E300 COUPE 汽車有購買額外配備224,000元，原告表明不再加購配備 ，以該款項作為汽車價款一部分云云，然原告未能舉證證 明其有何片面改變兩造約定交易之車款型式之權限，是自 難據該主張為有利於原告之認定。
２、又按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受 僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取 利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任 ，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理 之平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力， 令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲 得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平。因此，該 條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命 令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即 受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認 與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內 （本院18年上字第875號、42年台上字第1224號判例參照 ）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法 行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預 見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當 信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱 用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有 所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱 人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權 益（最高法院103年度台上字第1114號裁判要旨參照）。 查原告等人在交付上揭定金後，兩造確已成立系爭買賣契 約，而原告等人則係在交付上揭定金後並未發生紛爭之情 形下，為履行基於系爭買賣契約對於被告之給付價金義務 ，而將系爭款項交付予當時為被告業務員之參加人，而參 加人則係利用承辦買賣系爭2輛汽車之機會，與原告洽商 至被告營業所處交付系爭款項，並於收受系爭款項後，將 該暫收據拍攝成照片後傳送予原告以表示已收取系爭款項 來取信原告，而該暫收據係參加人利用因職務自被告處取 得之空白暫收據所偽製而成，格式確與被告所定格式相同 乙節，業經被告所自認（見本院卷2第63頁），並有原告 所提出被告委託蔡鴻隆之委託書內容附卷可考（見本院卷 2第49頁），是在外形客觀上確有使人足認參加人收受系
爭款項係在執行職務，則觀之上揭規定及說明，易言之， 參加人收受系爭款項係利用僱用人即被告職務上給予機會 所為之不法行為，縱係因自己利益所為，觀之上揭規定及 說明，亦應認係屬上揭民法第188條第1項前段規定之執行 職務範圍內無訛；據此，原告既因交付系爭款項予參加人 後，因參加人並未將系爭款項交予被告而受有損害，則被 告依據民法第188條第1項前段規定，自應負連帶損害賠償 之責，是原告先位請求被告賠償系爭款項7,259,100元， 自屬有理，逾此部分，則難認有理。至被告雖辯稱：原告 等人於參加人未依約交付紙本收據時，未再向被告索取， 是縱有損害，原告等人對於損害之發生或擴大顯與有過失 ，應依民法第217條規定，減輕或免除被告之賠償責任云 云，然現今係處於網路社群時代，大眾利用網路社群平台 交換交易文件資料已屬常態，再觀之原告自網路社群平台 所取得參加人傳送之暫收據內容（見本院卷1第27頁）， 既與原告等人交付定金後所取得之暫收據格式一致，業如 前述，在客觀上實難讓人對參加人收受系爭款項之行為起 疑，是被告猶據前詞主張原告與有過失云云，尚難採認。（四）備位聲明部分：
又原告備位請求被告公司交付系爭2輛汽車云云，原告之 先位聲明雖一部有理由、一部無理由，然原告並未完全給 付系爭2輛汽車之價金，已如前述，是其自無請求被告交 付系爭2輛汽車之權利，則其上揭備位之請求，自屬無據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權轉讓關係，請求被告給付 7,259,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文第4項所示 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘主張陳述及所提之證 據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 沈佩霖
, 台灣公司情報網