之者有間，顯然夜點費之給與，為原告因特定工作條件（ 夜間工作）所形成固定常態工作中可取得之給與，自屬原 告因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及 「經常性給與」之性質，應屬原告之工資，而應採為原告 加班費及特別休假未休工資之計算基準。被告雖辯稱：原 告所領夜點費並非每月均相同，部分月份之夜點費為0元 ，故夜點費非必然可領得，不屬於原告之工資，不得列入 計算原告之加班費及特別休假未休工資，並據以請求其勞 工退休金差額云云。惟勞基法第2條第3款規定就工資所為 定義，只要符合勞務之對價及經常性給與之要件，以現金 或實物等方式之經常性給與均屬之，應基於客觀事實判斷 ，自不因給付名稱不同而受限制，或以雇主主觀之意思為 據。是被告前開抗辯，要無可採。
⑹、是綜合上開各節，堪認原告主張其領取之夜點費屬原告之 工資範圍，應納入原告之平均工資計算其退休金，要屬有 據。被告抗辯夜點費非屬原告工資云云，則屬無據。 ２、原告領取之全勤獎金屬原告工資，應納入原告之平均工資 計算其退休金：
⑴、按全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得 之報酬之性質，屬工資範疇。準此，全勤獎金屬於工資之 一部分，計算應休特別休假未休之工資，即應將該獎金列 入工資一部分（最高法院97年度台上字第1342號民事判決 意旨參照）。
⑵、經查被告核發全勤獎金之依據，為被告工作人員給假規則 第26條，該條規定：「僱用及約僱人員、全月未請假者（ 休假、公假、婚假、喪假、公傷病假、產假、家庭照顧假 、生理假、陪產檢及陪產假、產檢假、安胎休養請假及骨 隨或器官捐贈假除外），得加發一日薪資（全勤獎金）。 」等語，業據被告自承在卷（見被告民事答辯㈣狀），且 有被告提出之被告工作人員給假規則1件附卷可稽（見本 院卷二第245頁、第247頁至第253頁），並為原告所不爭 執（見本院114年8月12日言詞辯論筆錄，本院卷二第241 頁），堪認原告及其他員工每月全勤工作提供勞務，被告 即依據被告工作人員給假規則第26條規定，給與員工1日 薪資之全勤獎金。
⑶、又查原告任職期間按月領取2,086元至2,918元不等之全勤 獎金乙節，有被告提出之原告薪資表及提撥差額計算表附 卷可憑（見本院卷一第73頁至第145頁、本院卷二第201頁 至第223頁），可見原告係固定領取全勤獎金，且以全月 未請假及提供勞務為要件，全勤獎金具有勞務對價性與經
常性給付之性質，屬原告之工資，是計算原告之加班費與 特別休假未休工資及退休金時，自應將全勤獎金納入工資 以計算其金額。原告主張全勤獎金屬原告工資，應列入原 告之平均工資以計算其退休金，要屬有據。被告抗辯全勤 獎金係依原告出勤狀況決定是否核給，並非每月相同金額 ，且原告某些月份未領有全勤獎金，非必然可領得，全勤 獎金非屬原告工資云云，同屬無據。
３、原告領取之危險津貼屬原告工資，應納入原告之平均工資 計算其退休金：
⑴、經查被告核發危險津貼之依據為被告危險工作加給支給標 準及被告油品行銷事業部工作人員危險工作加給實施補充 規定，其第1條規定：「本補充規定係依本公司工作人員 危險工作加給支給要點第8條規定訂定。」、第2條規定： 「本事業部工作人員擔任具有危險性或有礙健康需配戴適 當護具或依照勞工安全衛生法令規定，需使用特殊防護裝 備工作者，得依據本實施補充規定報支危險工作加給，本 公司危險工作加給支給標準如附。」、備註：「1、上列 各項工作人員全月未請事假、病假或特准病假者，得發給 全月危險補助費；否則依請假時數比例扣發補助費。…5、 上列各項工作人員全月未出勤者，不得支領當月補助費。 」等語，業據被告自承在卷（見被告民事答辯㈣狀），且 有被告提出之被告危險工作加給支給標準、被告油品行銷 事業部工作人員危險工作加給實施補充規定各1件在卷可 按（見本院卷二第245頁、第246頁、第257頁至第264頁） ，並為原告所不爭執（見本院114年8月12日言詞辯論筆錄 ，本院卷二第241頁），堪認原告及其他員工因從事具有 危險性或有礙健康需使用適當或特殊護具工作者，即可按 其請假時數比例，報支全月或比例之危險補助費（或稱危 險工作加給，即原告所稱之危險津貼，下稱危險津貼）， 可知危險津貼係原告從事具有危險性或有礙健康需配戴適 當或特殊護具工作，以達成工作任務所為之給與，與原告 提供勞務間密切相關，顯具有勞動對價性。參以被告發放 危險津貼需依上開標準、規定發放，有一定之基準，顯非 因應臨時性業務需求而偶爾發放之款項；又原告吳宗霖、 陳豐澤、林振興、何聰益、陳博南（按原告陳茂松未曾領 取危險津貼）任職期間，按月領取400元至1,545元不等之 危險津貼乙節，有被告提出之原告薪資表及提撥差額計算 表附卷可憑（見本院卷一第73頁至第145頁、本院卷二第2 01頁至第223頁），可見原告吳宗霖、陳豐澤、林振興、 何聰益、陳博南均係按月固定領取危險津貼，且以全月未
請事假、病假或特准病假為要件，若有請假者，則按請假 時數比例扣發危險津貼，具有經常性給與之特徵，是危險 津貼具有勞務對價性與經常性給付之性質，應屬原告吳宗 霖、陳豐澤、林振興、何聰益、陳博南之工資，則計算原 告吳宗霖、陳豐澤、林振興、何聰益、陳博南之加班費與 特別休假未休工資及退休金時，自應將危險津貼納入工資 以計算其金額。原告主張危險津貼屬工資，應列入原告吳 宗霖、陳豐澤、林振興、何聰益、陳博南之平均工資計算 其退休金，要屬有據。被告抗辯原告領取之危險津貼並非 每月相同金額，且非必然可得，危險津貼非屬原告工資云 云，仍屬無據。
４、被告雖抗辯依國營事業管理法第14條及被告工作規則第39 條規定，被告有關工資之給付應受行政院、經濟部等相關 規定所拘束，兩造已達成以單一薪給制之本薪計算加班費 、特別休假未休工資之默示合意，原告應受被告工作規則 拘束，被告並未短給原告加班費、特別休假未休工資，並 無須補提繳原告退休金差額云云。惟按為規定勞動條件最 低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定 。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標 準。勞基法第1條定有明文。此規定乃強制規定，若依其 他相關法令所定之勞動條件高於勞基法所規範之內容時， 始有優先適用其他相關法令之餘地。觀諸國營事業管理法 第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利 ，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、系 爭薪給要點第10點第2項前段規定：「各事業機構主持人 應確依企業化經營精神，合理訂定所屬人員年度薪給標準 。…」、被告工作規則第39條規定：「工作人員薪（工） 資、獎金及津貼標準依經濟部及本公司規定辦理；特別休 假採歷年制（前一年十二月二十六日至本年十二月二十五 日）。」等語，有系爭薪給要點及被告提出之被告工作規 則各1件在卷可查（見本院勞專調字卷第31頁至第33頁、 本院卷二第13頁至第22頁），可知上開規範內容僅規定國 營事業（含被告）人員之待遇及福利，應由行政院規定標 準，並依經濟部及被告規定辦理而已，並未就工資之定義 有特別之規定，則被告給付原告及其他員工之項目，是否 符合勞基法第2條第3款規定，是否具備「勞務對價」及「 經常性給與」之原則，仍應就個案情形為認定，尚不得以 上開規定，據以否定夜點費、全勤獎金、危險津貼業經本 院前開認定屬於原告工資之性質，故被告前開抗辯，仍無
可採。
５、是依本院上開認定，被告給與原告之夜點費、全勤獎金、 危險津貼，均屬原告工資，應納入原告之平均工資，則被 告計算原告之退休金，應包含夜點費、全勤獎金、危險津 貼、系爭加班費差額、系爭特休未休工資差額，原告此部 分之主張，要屬有據。被告抗辯上開給與均不屬於原告之 工資，被告並無短給原告退休金之情事云云，則無可採。（四）綜上所述，被告發放之經營績效獎金【包括考核獎金（含 考績獎金、工作獎金）、績效獎金】不屬於原告之工資， 不應納入原告之平均工資計算其退休金；被告發放之夜點 費、全勤獎金、危險津貼，則均屬原告之工資，應納入原 告之平均工資，被告計算原告之退休金，自應包含夜點費 、全勤獎金、危險津貼、系爭加班費差額、系爭特休未休 工資差額。又查原告受僱被告期間領取之「薪給、夜點費 、全勤獎金、危險津貼」均屬原告工資以計算原告時薪， 再計算系爭加班費差額、系爭特休未休工資差額，復以原 告之「薪給、夜點費、全勤獎金、危險津貼、系爭加班費 差額、系爭特休未休工資差額」計算原告工資並提繳勞工 退休金，扣除被告如附表1自108年4月起至退休日止已補 提繳之勞工退休金差額欄所示金額後，被告應補提繳之勞 工退休金差額即各如附表2應補提繳勞工退休金差額欄所 示第7類之金額【見三、兩造不爭執之事實（三）、（四 ）】，為兩造所不爭執，可知被告未將「夜點費、全勤獎 金、危險津貼」納入原告工資，致短少而應補提繳2,430 元至原告吳宗霖設於勞保局之勞工退休金個人專戶、補提 繳1,071元至原告陳豐澤設於勞保局之勞工退休金個人專 戶、補提繳102元至原告陳博南設於勞保局之勞工退休金 個人專戶；至原告林振興、何聰益應補提繳勞工退休金差 額均為負數，原告陳松茂應補提繳勞工退休金差額則為0 元，不得再請求被告補提繳。是原告主張被告應補提繳原 告吳宗霖、陳豐澤、陳博南之勞工退休金差額在上開金額 內，要屬有據，原告逾上開金額之勞工退休金差額補提繳 之請求，則屬無據。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1 項及第203條所明定。經查被告應按月提繳原告吳宗霖、陳 豐澤、陳博南之勞工退休金，核屬有確定期限之定期給付， 則原告吳宗霖、陳豐澤、陳博南請求被告補提繳另自起訴狀 繕本送達被告翌日即113年5月7日（見本院調字卷第195頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 同屬有據。
七、綜上所述，原告主張被告應分別補提繳勞工退休金2,430元 、1,071元、102元及其法定遲延利息至原告吳宗霖、陳豐澤 、陳博南設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬有據，原 告逾此範圍之請求，則屬無據，被告之抗辯，亦無可採。從 而原告吳宗霖、陳豐澤、陳博南依勞工退休金條例第31條第 1項規定，請求被告應分別補提繳如主文第1項、第2項及第3 項所示之金額及其法定遲延利息，為有理由，應予准許；原 告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決主文第1項、第2項、第3項係法院就勞工之給付請求 ，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，本 院依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告陳明願供 擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，不另為准 駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因之失所依附 ，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 勞動法庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 朱烈稽
附表1： 編號 姓名 適用勞工退休金新制日期 退休日期 已補提繳之勞工退休金差額 自108年4月起至退休日止已補提繳之勞工退休金差額 1 吳宗霖 95年10月1日 110年12月1日 48,132元 9,528元 2 陳豐澤 98年2月1日 110年6月30日 23,973元 3,762元 3 林振興 95年12月1日 109年6月30日 35,472元 3,960元 4 陳松茂 95年11月1日 110年4月30日 3,702元 0元 5 何聰益 98年5月1日 109年11月30日 36,519元 3,780元 6 陳博南 96年1月1日 112年1月16日 9,798元 222元
附表2： 編號 姓名 應補提繳勞工退休金差額 第1類 第2類 第3類 第4類 第5類 第6類 第7類 1 吳宗霖 1,620元 270元 270元 2,430元 270元 1,620元 2,430元 2 陳豐澤 531元 801元 531元 801元 801元 531元 1,071元 3 林振興 -1,485元 -1,485元 -1,746元 -1,215元 -1,485元 -1,215元 -1,215元 4 陳松茂 0元 0元 0元 0元 0元 0元 0元 5 何聰益 -279元 -279元 -819元 -279元 -279元 279元 -9元 6 陳博南 -222元 102元 -222元 102元 102元 -222元 102元 備註（列入原告工資計算之項目）： 第1類：薪給、夜點費 第2類：薪給、全勤獎金 第3類：薪給、危險津貼 第4類：薪給、夜點費、全勤獎金 第5類：薪給、全勤獎金、危險津貼 第6類：薪給、夜點費、危險津貼 第7類：薪給、夜點費、全勤獎金、危險津貼 ◎負數金額，係因勞保局逕調補提繳之金額已超過重新計算後之提繳差額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網