給付資遣費等
臺灣臺南地方法院(民事),勞訴字,100年度,36號
TNDV,100,勞訴,36,20120525,1

之道，自不得任意曲解特定性工作之定義，而將是否標得 學生專車業務尚屬未定等因素認作得訂立定期契約之理由 。是被告以上開陳詞為辯，亦無足採。
5、綜上，本件勞動契約不具季節性、特定性之工作性質，揆 諸前揭勞動法則意旨，縱以定期契約形式訂立，亦應認屬 不定期性勞動契約，且此從兩造之勞動契約自原告等於 92-95年間任職時起即不間斷地換約直至100年6 月24日、 25 日方由被告終止勞動契約，在此任職期間內兩造之勞 動契約雖有因寒、暑假期間用車輛減少而暫緩續約之情形 ，惟被告會於暑假後發給原告5千元至1萬元之獎金以獎勵 原告等繼續續約，此為被告所自承（見本院卷第194 頁背 面），顯見兩造所簽訂勞動契約於客觀上持續、不斷地換 約具繼續性、且主觀上被告有與原告等簽訂繼續性契約之 意思，諸此益證本件勞動契約係屬繼續性勞動契約甚明。 ㈡原告於99年7、8月間所簽收之資遣費收據，不生拋棄原告其 餘資遣費請求權之效力。
1、按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約者 ，應依左列規定發給勞工資遣費：(一)在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿1年發給相當1個月平均工資之資遣費 。(二) 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比 例計給之。未滿1個月者以1個月計；雇主依勞動基準法第 11條規定終止勞動契約者，若勞工繼續工作3 年以上者， 於30日前預告之，雇主未依此期間預告而終止契約者，應 給付預告期間之工資，勞動基準法第17條、第16條第1 項 第3款、第3項分別定有明文；
2、經查，兩造間之勞動契約乃不定期勞動契約，業如上述， 被告終止系爭勞動契約後，自應依前引勞動基準法關於資 遣費之規定，發給原告柯清原等4 人資遣費，而被告對於 附表所示應發給原告等資遣費之數額並不爭執，原告此部 分請求自屬有理，應予准許。
3、關於預告期間工資部分，原告主張渠等均於被告任職逾3 年，被告未於30日前預告終止系爭勞動契約，應依法給予 預告期間工資等語，並有被告終止系爭勞動契約函文在卷 足憑，而觀諸該函文內容：台端先前公司已口頭告知於 100年6月24日（或25日）與公司終止僱傭關係契約，並予 以資遣，今特再行文通知等語，可知僅由被告以口頭通知 方式向原告表示終止系爭勞動契約，爾後再以函文方式再 行通知，且函文上並未有預告期間之記載，足認被告並未 依法於30日前預告終止系爭勞動契約，則原告依法請求給 付預告期間之工資，核屬有據，另預告期間工資計算，原



告主張被告應給付原告柯清原、李其中、洪顯宗及呂文貴 各18,300元、原告曾榮村17,280元，係以原告於被告任職 期間所投保之自願職災保險之距離職最近月份投保薪資為 準，有原告等人之自願職災投保資料在卷可考，核無不合 ，應予准許。
4、另被告抗辯原告等分別於99年7、8月間向被告支領資遣費 ，並表明願拋棄其餘資遣費請求權，自生拋棄原告資遣費 請求權之效力云云，按勞基法對於資遣費之相關規定，係 為保障勞工權益而設，屬強制規定，若勞工之資遣費請求 權已發生，即屬獨立之債權，基於契約自由原則，固非不 得由勞雇雙方基於合意就資遣費債權內容成立和解或予以 拋棄。然如勞動契約仍存續中，期間自不得任由雇主預先 以契約約定之方式排除其適用，故勞雇雙方間若有預先拋 棄資遣費之約定，該約定亦違反強制規定而無效，經查： 本件被告所提由原告等人所簽收之「資遣費收據」，固均 載明「上款為本人之資遣費，如有誤算、短少，且本人同 意拋棄其請求權，不得再以任何理由向公司主張任何權利 」等語，然上開收據均係由原告等於99年8 月間所簽收， 斯時原告等均尚任職於被告公司，兩造之勞動契約直至 100年6月24、25日方終止，業如前述，揆諸前載勞基法條 文規範暨其立法旨趣，資遣費之相關規定係為加強勞工於 勞動契約終止後之生活保障而設，勞工之資遣費請求權係 於雇主依法終止勞動契約後始發生，是本件原告等簽收收 據時既均在職，資遣費請求權均尚未發生，被告提供其單 方擬定之收據令原告等簽收，為期使原告等拋棄日後終止 勞動契約時之資遣費請求權，自屬預先拋棄資遣費之約定 ，應為無效，被告前詞陳辯，洵無可採。
㈢被告就已預為給付資遣費部分，得請求折抵。 至被告另辯以：原告等於99年8月間向被告所支領之款項， 乃被告預為支付之資遣費，如原告請求被告給付資遣費有理 由，此部分應予扣除等語，按資遣費之預為拋棄固有違立法 保障勞工權益之旨趣，但勞基法並未禁止雇主得預先給付資 遣費，且此亦無違勞基法之立法旨趣，被告抗辯應予扣抵尚 無不合。至原告等主張因當時原告均在職，根本不生資遣費 給付問題，該款項並非資遣費，而係被告公司為鼓勵學生專 車司機回職，發給暑假未領薪資期間之補貼云云，然查，本 件被告在99年8 月間給付原告柯清原、洪顯宗、李其中、曾 榮村、呂文貴等人各3,781元、4,005元、3,830元、5,221元 、3,786 元，有收據及請領清冊影本在卷可參（見本院卷第 104-108頁、第124頁），且為原告等所不爭執，且觀之收據



及請領清冊之內容，已載明該款項名義為資遣費，而非補貼 或其他名目，計算標準亦係各員工該半年度（99年1月至6月 ）之平均薪資為度（詳附表編號1- 1），然被告歷年所發給 之補貼款項於94-9 6年間均為1萬元、97-98年均為5千元等 情，為原告柯清原所自承，顯與上述「資遣費」款項之計算 方式有別，核其性質應屬資遣費無疑，是原告上開抗辯均無 可採。
㈣縱兩造約定之薪資包含百分之六勞工退休提撥金及健保費僱 主應負擔之部分，亦屬違反法律強制規定而無效。 1、按「雇主每月應負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工 每月工資百分之六」；「雇主未依勞工退休金條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償」；「本保險保險費之負擔，依 下列規定計算之：一、第一類被保險人：(一)第3條第1項 第1款第1目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位 負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險 人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，中 央或直轄市主管教育行政機關補助百分之三十五。(二)第 8 條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分 之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，在省 ，由中央政府補助；在直轄市，由中央政府補助百分之五 ，直轄市政府補助百分之五。」勞工退休金條例第14條第 1項、第31條第1項及全民健康保險法第27條第1款第1、2 目分別定有明文。前揭法條所規定投保單位與雇主應負擔 之費用，係以保護勞工之健康、生計與安定生活為目的， 而強制課予投保單位與雇主之義務，本質上具有社會性與 強制性，自不容許私人間透過契約加以變更，亦不容許投 保單位或雇主將其義務轉嫁予弱勢之勞工。
2、經查，本件原告主張被告於原告等5 人之任職期間未為原 告等5人提撥薪資6％之勞工退休金入原告等之退休金專戶 ，且於98年9月開始為原告等投保健保後，卻又於99年1月 份之薪資中扣除98年9 月至98年12月份健保費用等情，有 薪資條等件在卷足憑，並為被告所不爭，堪以信實，被告 雖辯稱：原告等於99年1 月前之任職期間內，兩造已約定 薪資包含雇主應負擔之健保費及應提撥6 ％退休金等部分 ，且被告已於基本薪資每車次330-350 元外，加上僱主應 負擔之勞、健保費及應提撥之6 ％勞工退休金合計每車次 50元給付予原告，縱扣除每車次額外補貼50元部分亦符合 法定最低工資，難謂為違法。另被告於98年9 月起已為原 告等投保健保，卻99年1 月份起方調整車次薪資扣除補貼



款50元，此期間內既有補貼原告健保費，自應由原告負擔 健保費用云云，然參諸前揭所引勞工退休金提繳率規定及 健保費部分負擔規定之立法旨趣，應認縱使兩造已就薪資 包含雇主應負擔之勞、健保費及勞工退休金提繳部分有所 約定，該約定亦屬違反強制規定而無效。是被告徒以兩造 間已約定薪資係額外包含勞健保費用、勞工退休金提繳， 且每車次薪資已增加50元作為上開費用之補貼，原告並無 任何損害云云為其抗辯，自難憑採。
3、關於勞工退休金提繳6％部分，原告主張均以附表編號3所 示期間內之自願職災投保薪資計算之，並提出原告5 人之 自願職災被保險人投保資料表影本各1 份在卷為憑，經核 尚無不符，且原告5 人均已年滿60歲，此有上開職災投保 資料附卷可憑，則原告等既均屆退休年齡符合勞工退休金 條例第24條第1 項之請領退休金條件，原告主張被告應依 勞工退休金條例第31條第2 項規定賠償原告等因未提繳勞 工退休金而生之損害，並請求如附表編號3 所示之金額， 核無不合，應予准許。
4、關於健保費剋扣部分，兩造約定薪資包含雇主健保費應負 擔部分係屬無效，業如上述，則被告自應依法為原告等投 保健保並負擔部分費用，然被告卻於98年9 月份為原告柯 清原、洪顯宗、李其中及呂文貴投保後，自上開原告4 人 等之99年1月份薪資中扣回98年9月至98年12月止所支出之 健保費（金額如附表編號4 所示），此部分自屬使雇主即 被告受有免負健保費之利益，致使上開原告4 人等受有溢 繳健保費之損害。另上開原告4人等主張渠等當時均以 18,300元為投保薪資，自負額為每月250元，4個月份合計 共1,000元，並提出上開原告4人等之職災投保資料、全民 健康保險負擔金額表（均影本）各1 份在卷為證，則溢繳 之健保費應於扣除上開自負額共1, 000元後返還予原告， 故原告請求被告返還如附表編號4 所示金額之不當得利， 核無不可，亦應准許。
六、綜上所述，原告依據勞動契約法律關係，各請求被告給付資 遣費、預告期間工資、未提繳工資 6％之勞工退休金損害及 剋扣健保費之不當得利如附表所示之金額，應屬有據。又給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年



利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203亦有明 定。被告經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依上規 定，原告自得請被告加付遲延利息。從而，原告各請求被告 給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為87,00元（即減 縮後之裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第 3 項所示。又本件為關於財產權之訴訟，所命被告應給付之 金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行，至被告陳明願 供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當 之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失其依據，併予駁回之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 洪浩容
附表 ：
┌──┬─────┬───────────────────────────────────────────┐
│編號│請求項目/ │ 原 告 │
│ │扣除項目 ├──────────────┬──────────────┬─────────────┤
│ │ │ 柯清原 │ 洪顯宗 │ 李其中 │
├──┼─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│1 │資遣費 │①92.11.15-94.6.30（舊制） │①92.9.1-94.6.30（舊制） │94.2-100.6.24(約6年4個月) │
│ │ │21,0001＋21,0008/12＝ │24,0001＋24,00010/12＝ │18,30060.5＝54,900元 │
│ │ │35,000元 │44,000元 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │②94.7.1-100.6.24（新制） │②94.7.1-100.6.24（新制） │ │
│ │ │18,30060.5＝54,900元 │18,30060.5＝54,900元 │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤




│1-1 │被告已給付│平均薪資 │平均薪資 │平均薪資 │
│ │之資遣費 │15,1256/120.5 ＝3,781 │16,0216/120.5 ＝4,005 │15,3186/120.5＝3,830 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 小 計 │86,119元 │94,895元 │51,070元 │
├──┬─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│2 │預告期間工│18,300元 │18,300元 │18,300元 │
│ │資 │ │ │ │
├──┼─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│3 │6％勞工退 │94.7.1-98.12，共54個月21,000│94.7.1-98.12，共54個月24,000│94.7.1-98.12，共54個月 │
│ │休金之提撥│6％54＝68,040元 │6％54＝77,760元 │21,0006％54＝68,040元 │
├──┼─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│4 │98年9-12月│4,152（被告扣除之健保費） │4,152（被告扣除之健保費） │4,396（被告扣除之健保費） │
│ │之健保費 │－1,000（自負額）＝3,152元 │－1,000（自負額）＝3,152元 │－1,000（自負額）＝3,396元│
│ │ │ │ │ │
├──┴─────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│合 計 │175,611元 │194,107元 │140,806元 │
└────────┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘
┌──┬─────┬───────────────────────────┐
│編號│請求項目/ │ 原 告 │
│ │扣除項目 ├─────────────┬─────────────┤
│ │ │ 曾榮村 │ 呂文貴 │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │資遣費 │95.5-100.6.24（共計5年） │①93.9.1-94.6.30（舊制） │
│ │ │17,28050.5＝43,200元 │21,00010/12＝17,500元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │②94.7.1-100.6.24（新制） │
│ │ │ │18,30060.5＝54,900元 │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│1-1 │被告已給付│平均薪資 │平均薪資 │
│ │之資遣費 │15,1446/120.5＝3,786 │20,8846/12 0.5＝5,221 │
│ │ │ │ │
├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤
│ 小 計 │39,414元 │67,179元 │
├──┬─────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │預告期間工│17,280元 │18,300元 │
│ │資 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│3 │6％勞工退 │95.5-98.12，共44個月 │94.7.1-98.12，共54個月 │




│ │休金之提撥│17,2806％44＝45,619元 │21,0006％54＝68,040元 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼─────────────┤
│4 │98年9-12月│未請求 │4,152（被告扣除之健保費） │
│ │扣除之健保│ │－1,000（自負額）＝3,152元│
│ │費 │ │ │
├──┴─────┼─────────────┼─────────────┤
│合 計 │102,313元 │156,671元 │
└────────┴─────────────┴─────────────┘