給付租金
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,100年度,55號
TNDV,100,訴,55,20111031,2

張其係因反訴被告未履行契約義務，不得不提前搬離云云 ，並要求反訴被告賠償其遷廠費用，實為臨訟卸責之詞。 ⒉又觀兩造租賃契約書第7條：「契約期間內乙方（即反訴 原告）若擬遷離他處時，乙方不得向甲方（即反訴被告） 請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無 條件將該房/店屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」，可 知兩造已約定承租人於契約期間內若擬遷移他處時，不得 向出租人請求遷移費一事，反訴原告無視契約約定，請求 搬遷費用，實無理由。
㈣至於證人邱品璇之證詞，因該證人於反訴原告承租廠房之初 ，均陪同反訴原告負責人前來，並表示伊二人已結婚，然其 作證時卻稱兩人僅是男女朋友，誠令人疑惑，請調查證人與 反訴原告負責人是否已結婚，以查明其是否有不實陳述。又 依照證人所證八八颱災時之漏水位置，幾乎全部廠房區域都 有漏水，但其卻又證稱八八颱災後之修理位置，僅有南簡卷 第112頁編號2-1照片所示之鐵皮屋頂中間鐵柱旁增加鐵皮等 語，顯然證人證稱廠房諸多區域漏水等語不實。再者，八八 颱災前後之修繕費用，均由押租金支出，且均由反訴原告指 示應修繕位置，既然反訴原告僅指示一處應修繕區域，其所 請求之損害顯有不實。
㈤綜上答辯，聲明請求判決：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院100年9月26日審理筆錄 ，訴卷第177 -180頁）：
一、不爭執事項：
㈠被告即反訴原告於98年6月16日向原告即反訴被告承租坐落 台南市○○區○○段1617-3地號土地及其上廠房（該土地及 廠房為原告配偶程榮春所有，原告係經程榮春授權出租）， 作為營業場所使用，約定租賃期間自98年7月l日起至103年6 月30日止，共計5年，每月租金30,000元，應於每月1日以前 給付（下稱系爭租約），約定押租金60,000 元，被告簽約 前先支付37,800元廠房修理費用作為部分押租金。 證據：
⒈房屋租賃契約書（南簡卷第19-23頁）
⒉1617-3地號土地登記謄本及地籍圖謄本（南簡卷第41-42 頁）
⒊授權書（南簡卷第73頁）
⒋98年6月修繕估價單（訴卷第8-1頁）




㈡原告出租系爭廠房時，在廠房外牆懸掛出租告示牌，標示該 廠房位於工業區，有獨立重電等字樣。
證據：
⒈廠房出租告示牌照片（南簡卷第43頁）
⒉土地使用分區證明（南簡卷第71頁）
㈢被告承租之廠房範圍為門牌號碼台南市○○區○○路56 號 對面之一樓鋼鐵造建物，房屋稅籍編號00000000000，申請 使用電力電號00-00-0000-00-0，戶名：青春樂有限公司關 廟廠程榮春，用電地址為台南市○○區○○路56號平房。 證據：
⒈臺南縣稅務局新化分局99年10月22日函（南簡卷第139頁 ）
⒉電號00-00-0000-00-0用戶完整基本資料（「南簡」卷第 72頁）
㈣系爭廠房之用電號00-00-0000-00-0，於84年間申設用電設 備容量為30瓩，於合法建物範圍內可增設契約容量至33 瓩 。兩造簽約前，該用電戶於95年5月12日申請減縮契約容量 至8瓩（即兩造簽約時用電契約容量）。被告承租後，曾向 臺灣電力股份有限公司關廟服務所查詢可否恢復原33瓩契約 容量之事，經該服務所人員告知因該用電戶有擅自違規轉供 至原供電範圍以外之違章建物用電情事，且超過異動時間2 年以上，依規定無法恢復至原33瓩契約容量。 證據：
⒈臺灣電力股份有限公司台南區營業處99年10月20日函（南 簡卷第82-83頁）
⒉臺灣電力股份有限公司台南區營業處100年1月10日及100 年1月19日函（訴卷第9.13-15頁）
㈤被告承租期間系爭廠房期間，因用電量超過契約容量8瓩， 致遭臺灣電力公司加收超約附加費用明細表如本院訴卷第33 頁所示。
證據：
⒈電號00-00-0000-00-0用戶用電歷史查詢（南簡卷第165-1 69頁）
⒉臺灣電力股份有限公司台南區營業處100年3月1日函（訴 卷第34-35頁）
㈥兩造簽約前，因出租廠房漏水問題，原告同意進行整修防漏 工程，於98年6月委請證人鄭騰芳進行修繕，支出修繕費37, 800元。後於98年11月間，原告又因出租廠房漏水問題，再 度委請其他廠商進行修繕，另支出修繕費28,725 元。 證據：




⒈房屋租賃契約書第5條「註」記事項（南簡卷第21頁） ⒉98年6月及98年11月估價單影本2份（訴卷第8.8-1頁） ㈦兩造於99年11月10日合意終止系爭租約，被告已於翌日點交 返還租賃物予原告。
證據：兩造於99年11月10日書立之切結書（南簡卷第154頁 ）
㈧截至兩造合意終止租約日止，被告共積欠原告租金及電費合 計258,755元（如訴卷第7頁明細表）。 證據：
⒈原告第一銀行歸仁分行00000000000號帳戶存摺簿98年年7 月至99年9月交易明細影本（南簡卷第14-1 7.151頁） ⒉臺灣電力公司99年10月至11月電費收據影本（南簡卷第 152-153頁）
（備註：本院100年9月26日審理筆錄記載之不爭執事項㈦，因 原告有爭執，故不列入）
二、爭執事項：
本件原告主張被告欠繳租金，提起本訴請求被告給付租金， 被告以其向原告承租之廠房，因漏水問題始終未獲修復，致 營業財物受損，且因廠房為部分違建而無法申請回復原設置 之30瓩電力，致每月遭台電公司加收超約附加費等情事，主 張於承租期間逕自將損失扣抵租金等語答辯，請求駁回原告 之訴。本件審理期間，兩造於99年11月10日合意終止租約， 原告扣除被告已實付之押租金37,800元，另請求被告給付至 租約終止日止之租金及電費共計220,955元。被告除依上開 事由抗辯外，並依債務不履行規定，反訴請求原告賠償損害 488,564元，併主張與本訴原告請求之金額相互抵銷。原告 否認被告上開抗辯事由，請求駁回反訴。從而，兩造本訴及 反訴共同爭執事項，即為：
㈠原告交付之租賃物，是否合於兩造約定使用目的，並於租賃 關係存續中保持合於約定使用之狀態？（即民法第423 條出 租人主給付義務）
㈡被告主張同時履行抗辯權，拒絕支付租金，並依債務不履行 規定，反訴請求損害賠償，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告應未善盡民法第423條規定之出租人主給付義務（亦即 出租人應交付合於約定用益狀態租賃物之提供義務及維持義 務）：
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人 ，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。由此規定足知出租人非但應於出



租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人（即學說 上所稱為「用益狀態之提供義務」），並且應於嗣後租賃關 係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態（即學說上所 稱為「用益狀態之維持義務」）。故於租賃關係存續中保持 租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給 付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人 間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之 標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時， 即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租 賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保 持合於使用、收益狀態之義務（此有最高法院89年台上字第 422號判決可資參考，同旨並參見最高法院96年度台上字第 1415號、95年度台上字第569號、93年度台上字第770號、76 年度台上字第237號、69年度台上字第1798號等判決）。又 所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀 上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到 使用收益之效果，則應非所問（另有最高法院84年度台上字 第333號判決可參）。故出租人應履行之合於約定用益狀態 之提供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同 主觀上認知與約定」的契約「用益目的」為前提，至於交付 後不能達到承租人主觀上預期的「用益效果」，則不在出租 人瑕疵擔保範圍之內。
㈡經查，本件租賃物係位於工業區之廠房及土地，被告公司承 租目的亦係作為營業場所使用，此均為兩造所明知且不爭執 事實（見前揭不爭執事項㈠、㈡所列事證）。是本件係以營 業為目的之廠房（含基地）租賃契約，此乃兩造訂約時所共 同主觀之認知與約定，要無疑義。又被告公司承租系爭廠房 從事釣魚相關用品加工生產，廠房內放置生產機具、原物料 、包裝材料及成品等營業資產，亦有被告提出之廠房內部照 片可稽（見南簡卷第115頁編號2-7）。是依前段所述，原告 交付之廠房，客觀上應具備通常防水效能及可供被告合法申 請營業所需電力之狀態，並於租賃關係存續期間，維持合於 此約定用益之狀態，始能使被告能以合於契約目的（營業） 之方式用益租賃物，首堪認定。
㈢關於被告抗辯系爭廠房於承租期間持續發生漏水問題，未合 於約定用益狀態部分：
⒈查原告系爭廠房於被告承租前，即存在遇雨漏水之屋況， 除據被告之法定代理人吳東璟陳明外，並經同往看屋之證 人邱品璇證述：「當初看廠房到簽約，大概花了一個多月 ，這段期間我都有參與，看廠房時，我們就有發現下雨天



會漏水問題，...」等語相符（訴卷第118頁），足資證明 。而原告對此部分情節亦無爭執，並提出其於簽約前委請 其他廠商進行防漏整修報價估價單2份附卷可參（訴卷第 164-1 65頁），又原告因系爭廠房漏水問題，於98年6 月 出租前，乃至於同年11月被告承租期間，曾多次委請廠商 施作防漏修繕工程等事實，亦有兩造不爭執事項㈥事證可 明。足證系爭廠房遇雨漏水屋況，於原告出租前即存在， 乃至被告承租後仍存在此情況之事實，應堪認定。 ⒉次查，原告雖以其於被告承租後，已委請專業人員將廠房 漏水問題修復等語答辯，然於被告承租前、後，原告雖曾 多次委請證人鄭騰芳（即鄭連成）進行修繕，但均未能修 復具備通常防水效能之屋況，於98年8月8日莫拉克颱風侵 台前，系爭廠房中段及後段仍有多處漏水等情，復據任職 被告公司之證人邱品璇於本院100年7月13日審理證述在卷 （訴卷第115頁）。原告雖否認該證人之證述，並聲請傳 訊證人鄭騰芳，欲證明其於莫拉克颱風前即將廠房漏水情 況修復。然查：
⑴依據證人鄭騰芳於本院100年9月26日審理具結證述：「 當時業主請我去估價，後來請我就估價範圍全部施作， 包括屋頂翻修、以及看得到有漏水之部分用矽利康修理 ，後來業主有請我過去修繕過好幾次，是因為有漏雨的 問題，有叫我再過去修理，只要業主通知我有漏水，我 就會再過去，我去過好幾次，不知道是否有修好，只要 業主叫我過去，我就會過去。」、「（問：前後去修繕 過幾次？）大約五、六次以上。」、「我都是針對承租 人做記號有漏水的地方修繕，有沒有修好我不知道。」 、「（問：承租人支付38700元時，是否有檢查確認你 施工成果？）沒有確認，因為那段時間不是雨季。」等 內容（訴卷第174.175.176頁），可知證人鄭騰芳對其 所施作之防漏整修工程，尚無法確信已達通常防水效能 ，自無從證明原告陳稱漏水問題已委請該證人修復之情 詞為真。
⑵又由證人鄭騰芳上開證述情節，可知證人多次施作之防 漏修繕，僅係針對已出現之漏水處進行簡易修補，而非 對廠房進行全面防漏檢修，且由其復證稱多次修繕漏水 之位置，有相同者，亦有不同之處，廠房前、後、中間 等多處地方都有等語（訴卷第174.175頁），亦可窺知 證人所施作之修繕，仍無法徹底防杜漏水問題再生。而 其另陳稱事後遭原告要求退還部分修繕款項等語（訴卷 第176頁），即是因多次修繕均無法徹底解決漏水問題



之故，復可推知。足見證人邱品璇證稱廠房漏水問題， 於98年8月莫拉克颱風侵台前仍未修復之情，應為事實 ，可資採信。
⑶此外，再參核繼該證人鄭騰芳之後，原告於98年9月至 11月間復另委請其他廠商進行漏水修繕事實，亦如前述 。是以原告迄至98年11月間仍在進行修繕之情，亦堪佐 認被告抗辯系爭廠房於其承租期間仍持續發生漏水問題 之情，應為真實無虛。
⒊再按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，應由 出租人負擔，迭據民法第429條第1項所明定，且兩造租賃 契約書第11條後段亦明定由原告負責租賃物自然損壞之修 繕義務。而本件原告出租廠房遇雨漏水問題，乃係自然損 壞所生之瑕疵，要無爭議，原告自應善盡修復之責，以使 被告能以營業場所使用、收益。然而：
⑴承前所述，原告對於系爭廠房遇雨漏水問題，持續至98 年11月間仍在進行修繕，足見該問題迄至98年11月仍未 獲解決之事實可明。而被告自98年7月1日承租起，因廠 房遇雨漏水問題持續發生，營業財產安全自非無慮，被 告承租廠房營業用益之權利，未獲原告圓滿履行，自堪 肯認。
⑵又查，被告公司承租後翌月，即於同年8月8日莫拉克颱 風侵台期間，因廠房漏水，導致廠內冷凍冰箱、冷凍櫃 等電器設備短路故障，冰凍櫃物品退冰毀壞、原物料受 潮等損害；爾後於99年9月連續雨期，又因廠房漏水致 生原物料、包裝紙材毀損等情節，亦有被告提出承租期 間廠房內部漏水情況照片（南簡卷第44-13頁編號3-1 3 ；112 -133頁編號2-1至2-44）、98年8月13日冷凍設備 故障維修單（南簡卷第105頁）等證據可憑，並經證人 邱品璇證述上開照片均係伊發現廠內漏水時所拍攝無訛 ，並逐一指出漏水地方分別為：「一、114頁2-5、2- 6 照片水管是屋頂的排水管，那個地方漏水最嚴重。二、 117、118頁2-11、2-12、2-13、2-14電箱附近是第二位 師傅來修理之後，仍然繼續漏水的地方。三、119頁2-1 5、2-16用水盆接水的地方是在廠房中間，漏水也很嚴 重。四、125頁2-27冷凍庫，因為該處上方屋頂滴水產 生滲漏。五、133頁2-43冷凍庫壓縮機，該處上方屋頂 也有漏水，因為冷凍庫無法移動，所以我們自行在壓縮 機上方搭建簡易屋頂遮雨。六、125頁2-28照片是在廠 房倉庫最後端，該處漏水情形很嚴重。七、120、121 頁2-17、2-20照片位置是在廠房左邊，上方屋頂漏水的



問題，直到我們搬離廠房之前都還是存在。八八風災之 前曾經修理的地方有：一、44頁第四張照片。八八風災 之後修理的地方：一、112頁2-1鐵皮屋頂中間的鐵柱旁 增加鐵皮。」、「從廠房遷入到遷出，漏水一直都存在 的地方有：一、44頁第4張照片。二、47頁第9、10張照 片。三、50頁第15、16張照片。四、117頁2-11。五、 119頁2-15、2-16。六、12 0頁2-17。七、121頁2-20。 八、123頁2-24。九、125頁2- 28。十、128頁2-34。 、130頁2-37、2-38。」等語（訴卷第116-118頁），可 資參佐。此外，被告廠房冷凍設備故障原因，確係因遭 水分浸潤庫房控制機版及壓縮機，致生故障之情，亦經 本院向負責維修廠商查明屬實，復有承暉冷凍商行100 年5月10日函文在卷足稽（訴卷第96頁）。綜上，可證 被告陳稱因廠房遇雨漏水問題，致生設備機具、原物料 、包材等營業財產損失情節，亦屬非虛，應堪採信為真 。
⑶原告雖另以莫拉克颱風降雨量，為南臺灣重大災變，被 告所受財物損失，屬不可抗力災害所致，並以其於莫拉 克颱風後，即全面翻新修復廠房等情詞為辯。然系爭廠 房遇雨漏水問題，乃原告出租當時既存之事實，而原告 所舉之證人鄭騰芳亦不能證明莫拉克颱風前之修繕已達 雨水防漏之通常效用，自無從證明原告於莫拉克颱風前 已善盡租賃物約定用益狀態之提供及維持義務，被告因 莫拉克颱風期間所受之財物損失，原告自難解免其責。 此外，原告於莫拉克颱風後所為之修繕，復無證據可資 證明已使廠房合於通知使用之效能，此部分所述，亦無 足憑採。
⒋綜上所述，原告出租廠房，於被告承租前即存在遇雨漏水 情況，且於被告承租期間仍持續存在，並致被告營業財產 受損，客觀上應未具備通常防水效能，已堪認定。被告以 此抗辯原告未善盡民法第423條之出租人主給付義務，即 屬有據。
㈣被告另抗辯系爭廠房因有部分違建，無法供其合法申請營業 所需電容量，亦未合於約定用益狀態部分：
⒈茲查原告出租系爭廠房時，在廠房外牆懸掛出租告示牌， 標示該廠房位於工業區，有獨立重電等字樣，此為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈡）；又被告公司承租系爭廠房從 事釣魚用品加工生產，廠房應具備可供被告申請營業所需 用電之客觀條件，始合乎本件租賃契約之目的，復如前述 。




⒉次查，被告承租系爭廠房期間，每月均因用電量超過契約 容量8瓩，致遭臺灣電力公司加收超約附加費用明細表如 本院訴卷第33頁所示，亦為兩造不爭之事實（見不爭執事 項㈤）。是以被告自99年7月承租時起，每月所需用電容 量均超過8瓩一情，足證被告確實有申請增加契約用電容 量之必要，應堪認定。而查，系爭廠房之用電號00-00-00 00-00-0，於84年間申設之用電設備容量為30瓩，於合法 建物範圍內可增設契約容量至33瓩。又兩造簽約前，該用 電戶於95年5月12日申請減縮契約容量至8瓩（即兩造簽約 時用電契約容量）。被告承租後，曾向台電公司關廟服務 所查詢可否恢復原33瓩契約用電容量之事，經該服務所人 員告知因該用電戶有擅自違規轉供至原供電範圍以外之違 章建物用電情事，且超過異動時間2年以上，依規定無法 恢復至原33瓩契約容量等事實，復為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈣）。顯示系爭廠房因有違規轉供違章建物用電 情事，且距離前次異動時間已超過2年以上，客觀上已無 法再申請回復原33瓩用電容量之事實，亦屬無疑。故原告 出租廠房客觀上無法提供被告申請營業所需電力之狀態， 已堪認定。
⒊原告雖以被告簽約時未告知需多少馬力之工業用電，兩造 契約亦無此部分記載等情詞，否認應負擔提供被告營業所 需電量之責任。然由原告於本院99年8月25日審理時陳稱 ：「我的工廠基本馬力就是8馬，之前出租登是由承租一 方去處理，要增加1馬，聲請費要1100元，一開始聲請電 力時，前任承租者用33馬，後來沒有出租，我就降下來8 馬，我本來出租給被告時，基本馬力就是8馬。」等語（ 南簡卷第12-1頁至13頁筆錄），顯示該用電容量8瓩（即 原告所稱之8馬），乃原告於該廠房無人承租營運期間申 請減縮之基本量電，亦即係廠房處於非營業狀態之低壓電 量，尚非出租期間之用電容量，且前任承租人營業用電容 量甚至需達33瓩等情事，均為原告明知。又由原告訴訟代 理人程泓璋（即原告之子）亦於99年11月8日審理陳稱： 「當租簽訂合約時有跟被告說，我們願意提供印章配合申 請復電手續，但所需費用要由使用之被告負擔」等語（南 簡卷第138頁筆錄），核復與證人邱品璇證稱：「...我有 詢問房東電力瓦數，是否夠我們電力使用，他有告訴我們 原來是33馬，因為沒有人使用，所以降到8馬，並說若是 我們需要使用更多的話，可以拿他的證件辦理恢復即可， ...」等語相符（訴卷第118-119頁筆錄），亦可證明原告 於簽約當時已知悉被告需要增加用電容量之事實。是其告



以系爭廠房用電條件可申請增加至33瓩契約容量之情，並 允諾配合被告辦理，當應負此履行義務，自不得以其不知 被告實際所需用電量等情詞卸責，所辯不負擔提供被告營 業所需電量之責任等情詞，並無可取。又原告雖另以被告 不願負擔費用，故未辦理等情詞為辯，然系爭廠房無法申 請增加用電容量，乃因前述違規轉供違章建物用電及已超 過申請異動期間所致，此乃廠房本身所存在之障礙事由所 致，要與費用負擔無涉，原告此部分所辯，亦無足取。 ⒊從而，原告交付之租賃物，客觀上既無法供被告申請營業 所需電量，自亦未合於約定用益之狀態，是被告執此抗辯 原告未履行民法第423條出租人主給付義務，亦為正當有 據。
二、被告主張同時履行抗辯權，拒絕支付租金，並依債務不履行 規定，反訴請求損害賠償，有無理由？
㈠按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（此有最高法院98年台上字第 222號及99年台上字第526號裁判要旨可資參考，同旨並參見 最高法院96年度台上字第1415號、95年度台上字第569號、 93年度台上字第770號、76年度台上字第237號、69年度台上 字第1798號等判決）。且出租人未盡此項義務時，依民法第 421條之反面解釋（推論），承租人於其不能依約定為租賃 物使用收益之期間，亦得按其不能使用收益之程度，免除支 付租金之義務（最高法院96年度台上字第1692號、92年度台 上字第2640號、74年度台上字第460號等判決參考）。承租 人如因此受有損害，亦非不得以出租人債務不履行而請求損 害賠償（復有最高法院86年度台上字1675號判決可參）。 ㈡承前所述，本件原告出租之廠房，於兩造租賃關係存續中， 未具備通常防水效能，且因廠房用電設備有違規轉供違章建 築用電等情事，亦無法申請被告營業所需用電容量，因而致 被告受有營業財產損害，並遭電力公司加收超約罰款，原告 未善盡民法第423條之出租人主給付義務，既經認定。依前 段說明，被告於租賃期間，主張同時履行抗辯權，拒絕支付 租金，並依債務不履行之規定請求損害賠償，自為合法有據 。




㈢茲就被告反訴請求原告賠償因租賃物未合於約定使用狀態之 損害項目及金額，准許與否，說明如下：
⒈廠房漏水致生財物損害金額總計145,741元： 被告主張於98年8月8日莫拉克颱風期間及99年9月18日雨 期，因廠房漏水致生原物料、包材、冷凍貨品及設備毀損 等財物損害，總計145,741元（誤載為136,851元，參反訴 原告100年7月13日聲請狀㈡，訴卷第121 -125頁）： ⑴98年8月8日莫拉克颱風期間，原物料受潮損害（含紙箱 等包材）、冷凍貨品損害、冷凍庫損害維修費部分，共 計50,356元部分，包括：①原物料受潮損害3, 906元： 含魚粉25公斤（35元/公斤）、蝦頭粉60公斤（35元/公 斤）、麩皮60公斤（7.5元/公斤）、麵包粉74公斤（6. 5元/公斤），共計3,906元【計算式：(25×35)+ (60× 35)+ (60×7.5)+ (74×6.5）＝3, 906元】。以上，有 被告提出之魚粉散貨進貨金額明細（南簡卷第186頁） 、98年4月至7月蝦頭粉、麩皮、麵包粉出貨證明書（訴 卷第128頁）為證。②冷凍貨品損害21,450元：含鱔魚 卵105斤（170元/斤）、南極蝦48公斤（75元/公斤）， 共計21,450元。【計算式：(105×170) +(48 ×75)＝ 21,450元】。以上，有被告提出之鱔魚卵受損照片（南 簡卷第194-19 5頁）、98年7月至8月南極蝦出貨證明書 （訴卷第130頁）為證。③冷凍設備損害維修費25,000 元：被告廠房冷凍設備，因於莫拉克颱風期間遭水分浸 潤庫房控制機版及壓縮機致生故障，支出維修費用25, 000元等情，此除有被告提出之98年8月13日承暉冷凍商 行維修單為證（南簡卷第180頁），並經本院向該廠商 查明屬實，亦有承暉冷凍商行100年5月10日函文可佐（ 訴卷第96頁）。原告對被告提出之上開書證，形式上真 正均不爭執，但否認被告上開受損事實，然而，本院審 酌上述損害明細，早在被告以98年11月4日存證信函通 知原告處理廠房漏水問題當時，即併以附件一、二提出 ，並主張抵充至98年11月份租金之情（見南簡卷第30-3 9頁），顯示並非被告臨訟所杜撰，當具相當可信度。 本院認為依據上開事證，足認被告主張於98 年8月莫拉 克颱風期間，因廠房漏水致受上述①②③項之損失金額 ，共計50,356元（即3,906+21,450+25, 000 ＝50,356 元）之情，應可信為真。
⑵99年9月18日雨期之包材及原物料損壞部分，共計95, 385元，包括：①包材損壞8,890元：含紙箱254只（35 元/只），共計8,890元（即254×35＝8,890元），復據



被告提出此部分財損照片（南簡卷第196-198頁），及 紙箱單價證明（訴卷第88、88頁志成紙器廠有限公司99 年8月26日出貨證明書及出貨單）等可證。②原物料損 壞86,495元：含香草粉全毀233公斤（180元/公斤 ）、香草粉半毀322公斤（100元/公斤）、魚粉全毀275 公斤（35元/公斤）及麩皮全毀420公斤（6.5/公斤）， 共計86,495元【計算式：(233×180) + (322×100) + (275 ×35) + (420×6.5)＝86,495元】。以上，亦有 被告提出之香草粉、魚粉及麩皮等原物料受潮毀損照片 （南簡卷199- 20 2頁），暨上開原物料於99年5月至7 月間進貨單價證明，亦即訴卷第82 -87頁信銓香料化學 有限公司、喬波企業股份有限公司、鄭智文及泰成粉廠 股份有限公司等出具之出貨證明書、出貨單、銷貨單等 可稽。原告對被告上開書證，形式上真正亦無爭執，其 雖以被告陳稱廠房漏水之99年9月18日並未降雨等情詞 為辯，否認被告此部分主張，並提出鄰近廠房之沙崙氣 象站（歸仁區沙崙里）及崎頂氣象站（龍崎區中坑里） 99年度中央氣象局逐日氣象資料為憑（訴卷第169- 170 頁）。然而，由上開沙崙氣象站資料記載，可知歸仁地 區於99 年9月18日降雨量6mm，且隨後之19日、20日降 雨量則分別增加至303mm、65mm；另由崎頂氣象站資料 記載，亦可見知龍崎區地區於99年9月18日降雨量雖為 0mm，但隔日之19日及20日降雨量亦分別遽增至314mm、 73mm等情，已資證明廠房所在之歸仁地區及鄰近龍崎區 地區，於99年9月18日至20日間確實有降雨，且此三天 之平均降雨量並非低，堪認被告上開損害為於99年9月 18日左右之雨期所發生一情，應屬非虛，原告上開所辯 ，並無可取。至原告另以上開氣象站資料顯示於99年1 至8月間亦有大量降雨之情，卻未見被告主張此期間廠 房漏水情形乙節，亦無從據以否定被告於前述99年9 月 18日雨期所生之損害。本院審酌上述事證，認被告此部 分主張，亦堪採信為真。從而，被告於此期間之損失金 額，共計95,385元（即8,890 + 86, 495＝95,385元） ，已可認定。
⑶原告雖再以被告未作好防颱準備，任令原物料遭強風豪 雨侵襲等情詞，主張被告對其所受損害，亦應負與有過 失責任云云。然查，被告公司為防避廠房漏水毀損原物 料及冷凍庫設備，已將可移動之原物料以防水膜包覆， 或放置在棧板以便遇水滲漏時可快速移至他處，對於無 法移動之冷凍庫設備，則於上方加蓋遮雨板等情，此有



被告提出之照片可明（見訴卷第80-81頁），足堪肯認 被告已善盡避免財產受損之能事，原告此部分所辯，亦 無可取。
⑷綜上所述，被告反訴請求原告賠償於8月8日莫拉克颱風 期間及99年9月18日雨期，因廠房漏水致生原物料、包 材、冷凍貨品及設備毀損，所受損害金額為145,741元 （即50,356 + 95,385＝145,741元），應予准許。 ⒉電費超約附加費共計158,740元：
⑴被告於98年7月至99年10月承租系爭廠房期間，因用電 量超過契約容量8瓩，致遭臺灣電力公司加收超約附加 費用明細表，詳如本院訴卷第33頁所示，總金額合計 為159,445.1元等事實，迭據兩造不爭執事項㈤所列事 證可明。上開金額，乃原告未能履行回復廠房原申設之 30瓩用電設備容量約定，致被告遭電力公司加收超約附 加費之損害，足堪認定。
⑵從而，被告就此部分反訴請求原告賠償158,740元，並 未超過上開實際損害金額，自屬正當，亦應准許。 ⒊至被告反訴請求原告賠償因搬遷所支出之運輸費用、重新 配置設備費用及搬遷期間停工營業損失，共計182,447 元 乙節，雖以其係因原告未履行契約義務，致不得不提前搬 離等情詞論據。然查，兩造係於本件訴訟審理期間合意提 前終止租約之情，此有前揭不爭執事項㈦及兩造書立之99 年11月10日切結書可稽（南簡卷第154頁）。而兩造租賃 契約書第7條已明白約定被告於契約期間內，若擬遷離他 處時，不得向原告請求遷移費及其他任何名目之權利金。 是被告此部分請求，顯屬無據，礙難准許。
⒋從而，被告反訴請求原告賠償損害金額，於304,481元（ 即145,741十158,740＝304,481），洵屬有據，應予准許 ；逾上金額之請求，則屬無稽，不應准許。
三、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。茲查，兩造截至合意終止租約日止，被 告共積欠原告租金及電費合計258,755元（如訴卷第7頁明細 表），扣除被告簽約時所支付之押租金37,800元，尚欠220, 955元；而被告因本件租約得請求原告賠償損害金額，則為 304, 481元，既均經認定。是兩造互負上開金錢債務，並均 已屆清償期，亦堪肯認。又依上開債務之性質並非不能抵銷 ，兩造復無不得抵銷特約等情事，從而兩造於本院100年9月 26日審理期日陳明相互抵銷（訴卷第177頁），於法復無不



合。依此互為抵銷後，原告已不得再向被告請求，被告則得 再請求原告給付83,526元（即304, 481－220,955＝83,526 ），洵堪認定。
四、綜上所述，本訴原告之訴，為無理由，應予駁回；反訴原告 之訴，於請求反訴被告給付83,526元部分，為有理由，應予 准許，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。又反訴原告 就上開准許金額，併請求加計自反訴狀繕本送達反訴被告翌 日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息 ，因反訴原告未提出反訴被告收受反訴狀繕本之回執證明， 惟於本院100年1月10日審理期日，兩造均已就反訴部分進行 言詞辯論，故認上開遲延利息起算日，應以100年1月10日為 當。再者，兩造對於本反訴均陳明願供擔保請求宣告假執行 及免假執行，就反訴原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，無庸命 原告供擔保，應依職權宣告假執行，並另酌定被告供擔保免 為假執行金額；至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲 請均失所附麗，應一併駁回。
伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。