明文。被告抗辯系爭工程有木作、大圖輸出、線路配置、冷 氣滴水、地下一樓管路漏污水等瑕疵。就此，原告主張木作 、大圖輸出是裝潢常態現象，不能吹毛求疵認為是瑕疵，線 路配置是按被告要求，並無瑕疵，冷氣滴水是因為被告省預 算，未將廚房及外場區隔，因冷熱交替導致，管路漏污水未 見被告舉證與原告施工有關，若有阻塞是店家使用問題等語 。被告抗辯系爭工程存在上述瑕疵，依民法第494 條主張減 少報酬請求權，自應舉證上述瑕疵存在，本院曾將上述被告 辯稱之「瑕疵」送請高雄市室內設計裝修商業同業公會進行 瑕疵損害鑑定，惟被告後續不願繳納鑑定費用，致本院無從 認定系爭工程之木作、大圖輸出、線路配置、冷氣滴水、管 路漏污水是否有瑕疵。又固然就木作、大圖輸出之爭議，原 告於107 年7 月7 日至10日間前往案場修繕，但進行修繕乃 是達成被告期待，兩造皆希望系爭工程完滿，但裝潢實務上 是否該等貼圖不平整之情形會被認為是瑕疵，尚難直接以被 告主觀感受認定為準，亦無法以原告曾願意修繕作為認定。㈡、承攬人具有專業知識，修繕能力較強，較定作人接近生產程 序，縱有瑕疵，由承攬人先行修補較能實現以最低成本獲取 最大收益之經濟目的。觀本件兩造LINE之對話紀錄，暫不論 上述項目是否為瑕疵，凡經被告於LINE中貼照片要求原告改 善之項目，原告均表示願意修繕，有對話紀錄可佐（見本院 卷二141 至143 頁、第147 至149 頁、第153 頁、第158 至 159 頁），諸如木作、貼圖部分，原告提出改善方案，並實 際前往施工修繕，冷氣滴水之事，原告亦請人員到場了解、 評估，是不論上述項目是否為施作瑕疵，原告從未拒絕修繕 ，反觀是被告拒絕原告修繕（見本院卷二第151 至153 頁） ，原告亦未曾表示無修繕能力，是被告辯稱上述工程瑕疵其 得請求酌減承攬報酬，不足採信。末以，就瑕疵酌減金額最 終被告不願送鑑定，亦難於工程款中酌減報酬。陸、原告依估價單（承攬）之約定、民法第490 條、第491 條規 定，主張被告應給付原告1,188,088 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。（原告請求之工程完工款、驗收款及追加工程 款，給付均無確定期限，被告於原告得請求時，經其催告而 未給付，自受催告時起付遲延責任。本件起訴狀繕本於107 年9 月23日送達被告「見本院卷一第43頁」，被告自107 年 9 月24日起負遲延責任）。
柒、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告
之。至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，併予 駁回之。
捌、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用。民事訴訟法第87第1 項、第79條分別定有明文 。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用 12,979元，其中12,719元由被告負擔，260 元由原告負擔。玖、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。拾、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網