被告同意在案，嗣上開變更工項施作完成，辦理契約變 更時，原告提出報價單、單價分析表等予被告，所提新 增費用為872,633元，惟被告依據監造單位所估列之費 用作為底價，被告遂召開會議討論等情，有原告提出易 緯公司103年10月9日易緯103字第10026號函及附件、被 告103年10月15日南市水污養字第1030976969號函、原 告103年11月10日樺園曾文溪字第1030065號函及附件、 被告104年7月17日召開「臺南市曾文溪以南水岸景觀改 造及自行車道規劃及工程－嘉南大圳穿越國1/國8系統 交流道銜接堤塘港自行車道新建工程」第一次變更設計 無法完成議價之原因釐清會議會議紀錄（見本院補字卷 第72-84頁）可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 據此，被告確實要求原告先行進場施工，且本案所納入 變更設計辦理追加之項目數量，是會同原告之人員現場 丈量確認，兩造自不得否認此等數量之正確。
⑵原告主張被告於104年7月17日召開會議逕行核定議價金 額為217,159元云云，然為被告所否認，辯稱該部分核 給金額為266,810元，並提出詳細價目表及數量計算表 （見本院卷㈠第34-35頁）為證。查原告所提出上開104 年7月17日第一次變更設計無法完成議價之原因釐清會 議記錄，依會議記錄內容並未記載被告逕行核定金額為 217,159元，原告復未舉證證明此部分所指事實為真， 其主張並無足採。反之，被告就其指示先行施工項目之 已給付金額，已提出詳細價目表及數量計算表為證，其 上並有原告與監造單位用印，堪認為真實，本件以被告 所辯之266,810元為可採。
⑶就被告指示先行施工之項目，其客觀合理價額估算結果 若干，斟酌原告於103年10月初完成原契約工項後，監 造單位及被告始分別於103年10月9、15日來函指示先行 依據變更設計圖說施作，並參考高雄市土木技師公會鑑 定報告鑑定結果之意見，認原告當時已將機具設備完工 離場，如要再施工，則其所需機具、設備均需再次動員 進場，且因新增工項之數量少及無法與本案原工程契約 工項一併施作，致實際施工費用恐無法壓低，倘依本案 原工程契約單價估算，顯不甚合理。基於原告於完成原 契約工作後，仍配合被告之變更設計需求而再動員施作 等情，若仍採用原工程契約單價確有失公平，乃採用高 雄市土木技師公會鑑定手冊之工程單價（見鑑定報告第 240-252頁附件十一）及公共工程價格資料庫單價（見 鑑定報告第344-346頁附件十四）為基準，其就被告指
示先行施工之項目，按客觀合理價額估算結果，與被告 逕行核定之差額統計如附表1所示，即鑑定結果其金額 為406,185元（見鑑定報告第12-14頁）。 ⑷依上，被告指示先行施工之項目，其客觀合理價額為40 6,185元，扣除被告已給付金額266,810元，其差額為13 9,375元【計算式：406,185－266,810=139,375】，是 原告依民法第490條承攬報酬請求權、不當得利法律關 係請求被告給付139,375元即屬有據，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
⒋原告採用潛遁推進之開挖方式，新增一臨時施工便道，並 搭配特殊搬運及小搬運之方式，將機具及材料運抵施工現 場。前開所產生之費用，被告有無給付之義務？倘有，應 給付之費用為若干？
⑴原告主張系爭工程契約所使用之土地前後兩端均被高速 公路所截斷，並無道路可通系爭基地，施工車輛及大型 機具僅能由高速公路閘道施設施工便道進出工地而請求 被告應向高公局協調取得高速公路閘道施設施工便道之 許可，惟設計監造單位拒絕向高公局取得用地許可，並 要求由原告自行思考可行之施工方案，原告僅得於契約 工項外，租用挖土機，採用潛挖推進之開挖方式，新增 一臨時施工便道，並搭配特殊搬運及小搬運之方式，始 能將機具及材料運抵施工現場，而前開施工方式需費甚 鉅，原告要求被告應辦理變更追加，惟被告最終於變更 設計時卻以佐證資料不足為由，拒絕將上開施工便道及 搬運費用納入變更範圍等語，然為被告所否認，則原告 就此項請求，應由其就有實際支出此等費用暨其必要性 負舉證責任，合先敘明。
⑵鑑定報告之意見略以：（見鑑定報告第15-17頁） ①經查附件八之竣工圖說顯示，本案工程在通過國道八 號匝道6淨高明顯不足(依據圖號X-06之0K+460；國道 八號匝道6底層高度為4.58m，PG.=3.493m，基礎0.95 m，故淨高4.58-3.493+0.95=2.037m；見鑑定報告第1 94頁），無法讓一般施工機具(預拌混凝土車高度約 至少3.8m)進出。另，在通過國道一號排水橋淨高則 勉強足夠(依據圖號X-10之0K+720；國道一號排水橋 底層高度為5.28m，PG.=2.702m，基礎1.4m，故淨高5 .28-2.702+1.4=3.978m；見鑑定報告第198頁)，尚可 讓一般施工機具(預拌混凝土車高度約至少3.8m)進出 。故本案工程施作期間確實有一部分會因有一端被高 速公路(通過國道八號匝道6淨高明顯不足)所截斷，
而需降挖(非潛盾推進之開挖方式)更深至少達3.8m以 上淨高做為一條臨時施工便道使用之必要，故確實有 必要先採用特殊搬運及小搬運之方式，才能將機具及 材料運抵施工現場。但未必一定需要採用另外新增一 臨時施工便道才能完成本案工程。另，本案於106年7 月13日進行第一次會勘作業，於會議中確認事項：(2 )有關鑑定項目4的鑑定項目所述「原告採用潛盾推進 之開挖方式，…。」與會代表均同意更正為「原告採 用降挖之開挖方式，…。」。
②惟監造單位以「原告所提屬於土方挖填作業應依據工 程契約詳細價目表工項計量、鋼板租用天數不合理、 技術工擔任土方開挖清理的必要性釐清、所提開挖回 填及鋼筋使用何種小搬運機具之釐清、護岸打石及混 凝土澆置作業計量計價方式應修正」等理由，而於10 3年10月3日以易緯103字第10015號函核退。故究竟需 要使用多少搬運機具及人力方能完成降挖做為一條臨 時施工便道使用方屬合理，為本案鑑定所需建議之範 疇。
③經考量監造單位本於現場監造之權責，對於當時之現 況了解最為正當，故本鑑定認為應參考監造單位曾經 先後與原告討論追加193,575元、431,201元及551,05 1元等三版本(詳附件十之更正原證51；見鑑定報告第 219頁)作為補償原告需要使用多少搬運機具及人力方 能完成降挖做為一條臨時施工便道之數量依據。惟因 本案之降挖做為一條臨時施工便道需額外採用特殊搬 運及小搬運之方式，故新增工項之數量少，及無法與 本案原工程契約工項一併施作，致實際施工費用恐無 法壓低，倘依本案原工程契約單價估算，顯不甚合理 。
④綜上，本鑑定認為，基於原告需另外降挖更深至少達 3.8m以上淨高做為一條臨時施工便道及採用特殊搬運 及小搬運方式之情節，若仍採用本案原工程契約單價 確實不甚公平。故建議採用本公會之單價(見鑑定報 告第240-252頁附件十一）及公共工程價格資料庫單 價(見鑑定報告第344-346頁附件十四）為基準。另原 告所提其餘材料之搬運費，在本案工程已補償原告另 外降挖更深至少達3.8m以上淨高做為一條臨時施工便 道及採用特殊搬運及小搬運方式之情節後，即不會再 衍生材料的特殊搬運費(即原告即可利用施工便道完 成搬運相關材料)。
⑤綜上所述，本案鑑定參考附件十之更正原證51之原告 與監造單位之檢討說明，建議被告基於原告確實有需 要另外降挖更深至少達3.8m以上淨高做為一條臨時施 工便道及採用特殊搬運及小搬運方式，故應可給予原 告補償費用為1,118,332元(含稅)，其相關計算如下: A.鋼板租用:12(片)*90(天)*40(元/天)+4,500(運費 ，元/趟)* 2(趟)=52,200元。
B.預拌混凝土以每立方公尺增加輸送設備費:1,143.6 6(元/m3) * (78+573) m3=744,523元【說明:1.預 拌混凝土每立方公尺增加輸送設備單價:本公會之 單價工(1,100元+345元+55元)-原契約單價工(2,14 6.33元-1,789.99元)=1,143.66元。2.上述之設備 單價已包括考量採用特殊搬運及小搬運方式，例如 :小型挖土機、吊桶、技術工、小型機具、設備、 動力、…等。其他細項作業費用，均已內含不需再 考慮給付。】
C.施工便道之費用，以原告與監造單位討論之挖方及 填方數量計算，並增加土方暫置費用:( 3.5m寬× 4m深×90m長)×(38元/m3挖方費+33元/m3填方費) +100000暫置費=189460元。
合計A+B+C=986,183元×1.08(廠商利管及保險)×1.0 5(營業稅)=1,118,332元。
⑶本院認鑑定報告之意見核與兩造所提證據相符，且其依 公會之單價及公共工程價格資料庫單價為基準，亦屬公 平合理，爰予採納。綜上，就施工便道、特殊搬運及小 搬運等工作所產生之費用，被告有給付之義務，且其客 觀合理價額為1,118,332元，是原告依民法第490條承攬 報酬請求權、不當得利法律關係請求被告給付1,118,33 2元即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
⒌系爭工程因停工而延長保險期間所生之保險費，被告有無 給付之義務？倘有，應給付之費用為若干？
被告應給付原告實際支付之保險費31,860元乙節，為兩造 所不爭執（見兩造不爭執事項第10點），被告亦表示同意 給付該筆款項（見本院卷㈢第163、170頁），是原告請求 被告給付此部分費用，自屬有理由。
⒍原告請求系爭工程停工期間失竊所受損失644,729元是否 有理由？
⑴原告主張系爭工程自103年11月17日起即停工等待被告 辦理變更設計程序，於停工期間之104年3月14日，系爭
工地遭人進入偷竊LED投射燈8組、LED字幕機1組、LED 顯示幕、固定架等設備，總失竊損失金額644,729元等 情，固據其提出被告103年12月4日南市水污養字第1031 045178號函、原告104年4月1日樺園曾文溪字第1040078 號函、易緯公司104年4月1日易緯104字第04012號函（ 見本院補字卷第111頁、第127頁至128頁、第130、131 頁）為證，然為被告所否認，辯稱第三人偷竊與是否停 工無關，二者間無因果關係，且停工期間由原告負保管 責任等語。查依系爭契約第9條㈦工程保管第1款規定「 履約標的未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之 工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商 自備者，均由廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商 負責賠償。其經機關驗收付款者，所有權屬機關，禁止 轉讓、抵押或任意更換、拆換。」、第4條㈩第5、8款 規定「契約履約期間，有下列情形之一（且非可歸責於 廠商），致增加廠商履約成本者，廢商為完成契約標的 所需增加之必要費用，由機關負擔。…5.機關要求全部 或部分暫停執行（停工）。…8.其他可歸責於機關之情 形。」（見補字卷第18、22頁契約之記載）。而原告主 張失竊之時間104年3月14日，斯時尚未依上開條款將履 約標的經驗收移交接管單位接收，則所有已完成之工程 及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備 者，仍應由原告負責保管，且系爭工程縱因被告因素而 停工，亦不影響原告應負之保管責任，此由原告於停工 期間仍向被告請求相關管理費支出乙節，益可觀見。是 原告既應負責保管之責，則就該失竊案之發生是否符合 「非可歸責於廠商」之要件，尚屬有疑。
⑵又原告並未舉證證明該失竊金額之損失為系爭契約所定 之增加必要費用，且失竊案為偶發事件，停工並不必然 即會發生失竊，原告就停工與失竊間之因果關係亦未證 明，尚難認原告之主張為可採，故原告依系爭契約及民 法第490、491條規定請求被告給付停工期間失竊所受損 失644,729元，自屬無據。
⒎系爭工程遲延給付工程款所衍生之利息損失，被告有無給 付之義務？倘有，應給付之費用為若干？
⑴依系爭契約第1條㈡第3、5款規定「⒊工程司，指機關 以書面指派行使本契約所賦予之工程司之職權者。…5. 監造單位，指受機關委託執行監造作業之技術服務廠商 。」、第10條規定「㈠契約履約期間，機關得視案件性 質及實際需要指派工程司駐場，代表機關監督廠商履行
契約各項應辦事項。…。㈡工程司所指派之代表，其對 廠商之指示與監督行為，效力同工程司。…。㈢工程司 之職權如下（機關可視需要調整）：⒈契約之解釋。⒉ 工程設計、品質或數量變更之審核。⒊廠商所提施工計 畫、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制 。⒋工程及材料機具設備之檢（試）驗。⒌廠商請款之 審核簽證。…㈣廠商依契約提送機關一切之申請、報告 、請款及請示事項，除另有規定外，均須送經監造單位 /工程司核轉。廠商依法令規定提送政府主管機關之有 關申請及報告事項，除另有規定外，均應先照會監造單 位/工程司。…」（見補字卷第16、23、24頁契約之記 載）。據上，工程司或監造單位所為之指示或核定等同 被告之指示或核定，即監造單位係被告代理人或履行輔 助人地位。
⑵原告於104年5月26日以樺園曾文溪字1030089號函檢附 第二期請款書及估驗明細表、計算式、施工日誌等資料 向易緯公司及被告申請第二次估驗款付款，易緯公司則 於104年6月2日以易緯104字第06012號函退還上開估驗 明細表等資料要求原告修正，而系爭工程第二次估驗款 2,617,736元，被告係於105年3月23日給付工程尾款4,5 82,550元時一併給付，以上有上開函文（見本院卷㈠第 46-53頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ⑶原告主張其修正後已於104年6月9日以樺園曾文溪字第1 030093號函檢附第二期請款書及估驗總表(第二次)、明 細表、計算式等資料再向易緯公司及被告申請第二次估 驗款付款（見本院卷㈢第80-87頁），被告就該函文及 資料之真正固不爭執，然辯稱被告及易緯公司未收到該 公文。經查，依系爭契約第5條㈠第2款估驗款⑴規定「 契約自開工日起，每＿日或每半月或每月（由機關於招 標時載明；未載明者，為每月）估驗計價1次。估驗時 應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應於＿日（含技術 服務廠商之審查時程，由機關於招標時載明；未載明者 ，依第4目之規定）內完成審核程序，並於接到廠商提 出請款單據後＿日（由機關於招標時載明；未載明者， 依第4目之規定）內付款。…」、第4款規定「契約未載 明機關接到廠商依契約規定提出之請款單據後之付款期 限及審查程序者，應依行政院主計處訂頒之『公款支付 時限及處理應行注意事項』規定辦理。」（見補字卷第 18頁契約之記載）。本件兩造就被告及易緯公司有無接 獲原告104年6月9日樺園曾文溪字第1030093號公文，固
各執一詞，然依上開契約約定，估驗時係由廠商提出估 驗明細單為之，而未規定須以公文抑或統一發票為之， 本件被告自陳：原告在接獲易緯公司104年6月2日易緯1 04字第06012號函退還估驗明細單要求原告修正後，原 告修正後確於104年6月9日已提出第二期請款書及估驗 總表(第二次)、明細表、計算式等資料（見本院卷㈢第 165頁及卷㈠第53-1至58頁被證16號），上開資料與原 告所提其於104年6月9日以樺園曾文溪字第1030093號函 檢附之第二期請款書及估驗總表(第二次)、明細表、計 算式等資料確實相符（見本院卷㈢第80-87頁），顯見 被告及易緯公司確實至遲於104年6月9日即已知悉原告 業已提出估驗明細單，即已符合契約所定「機關接到廠 商依契約規定提出之請款單據」之情形，易緯公司及被 告即應依公款支付時限及處理應行注意事項之規定辦理 ，惟卻未予處理，且監造單位係被告代理人或履行輔助 人地位，已如前述，其遲誤工程估驗審核時程而造成遲 延給付第二次工程款，原告依民法第233條第1項規定， 向被告請求給付依法定利率即週年利率5%計算之遲延利 息，自屬有據。
⑷再參酌「公款支付時限及處理應行注意事項」雖已於10 5年1月8日廢止，惟系爭工程之竣工日期104年5月1日於 廢止日前，本件仍有其適用，依「公款支付時限及處理 應行注意事項」第2條第1、2項規定：「各機關接到應 （待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公 款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨 到隨辦。㈡普通事項，不得超過五日。」、「前項第二 款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假 日及退請受款人補正之日數；每日以八小時計算。」（ 見鑑定報告第342-343頁），以此為基準，計算被告的 遲延時間，以原告於104年6月9日補正提出工程估驗請 款單之日起，加計審核5日、請款單據送達5日、付款5 日，共15日後即104年6月25日為被告應付款日，高雄土 木技師公會鑑定結果亦同此意見（見鑑定報告第18-20 頁），依此計算，自被告應付款日104年6月25日算至被 告實際付款日105年3月23日，遲延天數共271日，其遲 延利息合計為97,179元【計算式：2,617,736×271/365 ×0.05＝97,179；元以下四捨五入；詳附表2】，是原 告依民法第233條第1項規定，請求被告給付97,179元即 屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑸又按對於利息既無須支付遲延利息，則對於遲延利息，
自無須支付遲延利息，民法第233條第2項所謂利息包含 遲延利息在內，故對於遲延利息，亦無須支付遲延利息 （最高法院22年上字第1484號著有判例可稽），本件原 告就此項遲延利息97,179元之請求同時再請求遲延利息 ，應屬無據，在此敘明。
⒏系爭工程因工程展延所生之管理費用支出，各該項目被告 有無給付之義務？倘有，應給付之費用為若干？ ⑴按系爭契約第4條㈩規定「契約履約期間，有下列情形 之一（且非可歸責於廠商），致增加廠商履約成本者， 廠商為完成契約標的所需增加之必要費用，由機關負擔 。…⒌機關要求全部或部分暫停執行（停工）…⒏其他 可歸責於機關之情形。」、第21條㈩規定「因可歸責於 機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工 ）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規 定，申請延長履約期限；因此而增加之必要費用（例如 但不限於管理費），由機關負擔。…」（見補字卷第18 、32頁契約之記載），則系爭工程倘有因不可抗力之原 因或非可歸屬原告之事由，導致無法施作而需延長履約 期限者，被告應予展延工期。
⑵就工期展延期間所增加之費用，兩造之系爭契約並無明 文。而系爭工程履約期間共展延工期50天、變更設計38 天及不計入工期172天，已如前述，故原告展延工期期 間共260天【計算式：50＋172＋38】，已較原契約之履 約期限為150日曆天高出許多，確實非原告於訂定系爭 契約時所能合理控制或加以預料防範之範圍。本件既因 被告變更設計致停工，自屬可歸責於被告之情事，而非 可歸責原告。
⑶鑑定報告之意見略以：（見鑑定報告第22-24頁） ①一般工程慣例而言，當一工項中並非每一工作項目皆 能精確計算出其所組成之人、機、料及工作數量，或 一工作項目可能有多種不同之組成，因此機關於規劃 設計準備投標文件時，對於此種工作項目則先以其所 得知之資源或以其經驗認為最合理之組成比例先行估 算，並於詳細價目表中約定以一式計付，此即一式計 價精神。其精神固為不論實作數量為何，均給付一定 之金額，然該所謂「不論數量為何」，應係指在原合 約之設計、規劃及投標條件下始足當之。若原告於投 標後乃至履約期間因無法預知而展延工期，原告於展 延工期期間必然造成成本之增加，以致減損其利潤及 增加相關之直接維護費用與其間接之管理費用等。於
此情形，自非原告於立約時所得預見，故本於契約公 平合理對待原則，原告自得請求被告按照比例給付相 關間接之管理費用等。而本案工程「廠商利潤、管理 費及保險費」約為工程項目壹一～壹四之百分之8(1 ,235,816.93元)(見鑑定報告第84頁即附件四、本案 鑑定工程之契約總表摘錄)。而由於工程實務上，包 商管理費之高低如何，係與原告本身之管理效率較有 關係，若承包商管理適當，將可大為降低本案之包商 管理費金額，並因此而提高本案之利潤金額。故本案 工程雖無明列管理費用為多少元之單獨一項，致無法 求得利潤及管理費（合計為百分之8）實際所佔之比 例為何(即本案之保險費、利潤及管理費無再細分其 各自所佔之比例為何)，然原告之利潤管理費，依照 工程慣例，仍得直接以工期展延而比例增加，應屬合 理。
②按承包商管理費乃為完成工程標的物必要支出之費用 ，為工程成本之一，此不僅與工程項目及數量有關連 ，與工期之長短更有絕對必然之關係。因此在工期展 延之情況下，原告為完成系爭工程仍必須繼續支付管 理費用，乃為不爭之事實，管理費之增生與工期展延 間也確有必然之因果關係。故若不可歸責於原告而工 期展延，亦應認為原告除有權獲得已完成之工程款外 ，自應得再請求工期展延補償原告為完成系爭工程仍 必須繼續支付管理費用部分，尚得依合約原定之管理 利潤率之比例請求之。另展延工期佔原工期之比例及 受影響的施工項目所造成原告之人員、租金、利息、 水電、文具印刷、機具維修保養折舊閒置或增加機具 使用、增加發包管理、施工效率管理、怠工費用、災 損額外支出、…等間接費用支出及損失。承包商固應 以實際支付之憑證及單據來予以認列，然本件工期長 達150日曆天，更有展延及停工工期共計260日曆天， 相關憑證及單據錯綜複雜，形式上及實質上之調查及 證明有其困難，更無法逐一審核及認定，且實際支出 之金額高低，往往與原告自身之管理能力及效率息息 相關，難以為公平之論斷；且若以實際發生費用之憑 證及單據為認定依據，將因諸多雜項費用資料龐雜， 難以明確釐清直接成本與間接成本，故有捨棄繁雜之 憑證及單據為認定方式，改採比例法計算之必要。 ③惟並非所有展延工期原因，被告均應補償原告為完成 系爭工程仍必須繼續支付管理費用。例如：展延工期
原因是降雨日、國定假日、民俗假日、…等時，因前 述屬於不可抗力因素(非可歸責於原告及被告)，此部 分依據工程慣例，若發生非可歸責於原告及被告之不 可抗力因素事件，業主應給予廠商合理工期，但廠商 不得請求管理費，此即屬於兩造各自分擔風險之合約 誠信原則。
④另本案工程因無明列承包商工地管理費用為多少元或 比例之單獨一項，故無法求得保險、利潤及工地管理 費（合計為百分之8）實際所佔之比例為何(即保險、 利潤及管理費無法再細分其各自所佔之比例為何)。 然承包商之利潤管理費，依照工程慣例，自得直接以 工期展延而比例增加。而有關承包商工地管理費之部 分，本鑑定建議參考同屬水利工程之高雄市政府水利 局(見鑑定報告第232-239頁即附件十之原證58)之保 險、利潤與工地管理費比例(即保險約1.2%、管理費 約3%及利潤費約4%。計算得到本案工程建議之管理費 比例為:3/( 1.2+3+4) =36.6%)（即所有與本案合約 工程項目相關管理費金額部分均已包括於以比例法計 算而統一給予原告合理之工地管理費補償金額之內） 。
⑤綜上可知，計算所有有關展延工期佔原工期之比例及 受影響的施工項目所增加之工地管理費金額部份時， 建議其合理之工地管理費補償金額為何，則建議以下 列步驟予以考量:
A.先計算所有有關展延工期佔原工期之比例及受影響 的施工項目所造成原告廠商之人員、租金、利息、 水電、文具印刷、機具維修保養折舊閒置或增加機 具使用、增加發包管理、施工效率管理、怠工費用 、災損額外支出、……等所有相關之每日管理費費 用支出及損失。
原工期日數：150日【1,235,816.93元×0.366】× 1/150＝3,015元/日
B.扣除降雨日、國定假日、民俗假日、…等屬於不可 抗力因素(非可歸責於原告及被告)之免計工期之天 數56天。(即依據工程慣例，若發生非可歸責於原 告及被告之不可抗力因素事件，業主應給予廠商合 理工期，但廠商不得請求管理費。此即屬於兩造各 自分擔風險之合約誠信原則。)
展延及停工工期日數：260日
降雨日、國定假日、民俗假日、…等之免計工期之
日數:58日
應給予工程管理費補償日數:260日－58日＝202日( 建議採計補償日數為:180日。因符合原告總計停工 6個月，請求造成原告增加之公司管理費用期間， 此部分可能為原告實際支出之額外工程管理費期間 。故本鑑定建議基於原告之原請求期間而給予合理 之工地管理費補償金額，其它期間之工程管理費建 議原告捨棄)
C.最後，總和其合理之工程管理費補償金額為： 3,015元/日×180日×1.05(稅)＝569,835元 ⑷本院認鑑定報告之意見係斟酌一般工程慣例及本件契約 性質，復參酌類似案例，並提出詳細說明及計算依據， 應屬公平合理，爰予採納。綜上，就系爭工程因工程展 延所生之管理費用支出，其客觀合理價額為569,835元 ，是原告依契約請求被告給付569,835元即屬有據，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢綜上，原告得向被告請求給付逾期罰款違約金、LED柔光燈 須購價、業主指示先行變更施作而給付不足項目、業主指示 施工便道、特殊搬運及小搬運等工作報酬、停工期間之保險 費、遲延給付工程款所衍生利息損失及停工期間公司管理費 支出損失共計2,676,000元【計算式：272,686＋446,733＋1 39,375＋1,118,332＋31,860＋97,179＋569,835＝2,676,00 0】，又其中遲延給付工程款所衍生利息97,179元部分不得 再請求遲延利息。
五、綜上所述，原告請求被告給付逾期罰款違約金、LED柔光燈 須購價、業主指示先行變更施作而給付不足項目、業主指示 施工便道、特殊搬運及小搬運等工作報酬、停工期間之保險 費、遲延給付工程款所衍生利息損失及停工期間公司管理費 支出損失總計2,676,000元，及其中2,578,821元【計算式： 2,676,000－97,179＝2,578,821】部分自起訴狀繕本送達翌 日即105年12月24日（送達證書附在本院卷㈠第9頁）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料 及相關舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不 一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准假執行及免 為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予
駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
工程法庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 陳南山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網