面）。
③證人蔡正明於原審證稱：「（在公司排班情況及如何計 算薪資、加班費？是否需要輪班？如何給付加班費？） 司機底薪二萬八千五，下班工作有逾時津貼，長途車程 按趟次計算，如台中、新竹不同距離有不同算法，南科 短程以派車單張數計算，一次出去不一定，也許二張、 三張，這樣算法對員工比較有利，目前一張115元，之 前一張100元。晚上時間短程115元，如果正常上班就沒 有所謂逾時津貼，張數是指逾時津貼（加班），需要輪 班，上班以外的輪班時間，就是用逾時津貼算，短程用 張數，長程用趟次算。這錢與薪水一起給，是月結，只 要有逾時津貼，司機填單，第二天我會馬上確認，確認 我會蓋章寫金額，都是我蓋章，不可能別人蓋，我休假 都是短期，我回來就會作確認出勤動作。（是否發生逾 時津貼的計算錯誤嗎？新進人員是否都知悉約定的計算 方式？）每個人都有資料夾，司機自己都可以作確認， 每個月都會跟員工確認加班單，沒有問題我才把資料轉 公司，公司才發薪資。新人進來有三至五天實習，他們 都看得很清楚，我們也會跟他們講的很清楚，關於加班 情況都會跟員工解釋很清楚，問他們願不願意繼續作下 去，我認為這些薪資、加班、津貼及加班情況，都已經 跟新人講的很清楚。（長途如何計算逾時津貼？公司為 何不是以實際加班時間計算？）一般司機跑台中三佰元 ，新竹四百元，林口八百元，約101年10月做過調整， 各加一百，台中原本三百元變四百元，這部分屬逾時津 貼。員工受訓時就先告知員工這部分如何計算。長途車 程主要考量安全，我們沒有限定時間，主要以趟次，主 要回程累了可以休息吃飯，所以沒有管制回程時間，所 以我們用趟次計算。」等語（見原審卷第59頁背面、第 60 頁）；嗣於本院證稱：「（臺南倉庫有無規定幾點 上班？）有，八點上班，其實我們有分八點上班，也有 八點半上班。我們有輪流，也就是一組八點上班，一組 八點半上班，一個星期換一次。八點上班，六點下班， 八點半上班，六點半下班。（臺南倉庫中午有無休息時 間？）有，我們沒有時間規定，若是需要出車，我們會 先預告，也就是收到需要出車的單子，就會通知輪到出 車的司機說幾點出車，所以中間沒有固定休息多久，因 為我們是排班的。一般待命時間都是司機的休息時間。 （上班到下班這段時間，員工可否自由外出？）可以， 不需要報備，也不需要經過准許才外出，但是有的員工
會向我報備。」等語（見本院卷第58頁背面）。 ④本院審酌大部分行業規定之上班時間，事實上均包含中 間之休息時間（通常為中午用餐時間），是如上班時間 雖規定為每日10小時，如其中休息2小時，應未違反勞 基法每日工時不得逾8小時之規定，而各行各業均有其 行業特性，被上訴人公司係專營貨品運送業務之通運公 司，貨運地點遍及全國，而每趟運送之工作時間，深受 各該次運送之交通狀況所影響（例如：運送當日是否為 假日甚至連續假日，致造成交通阻塞等），且於司機係 單人在外負責運送工作，運送時間亦繫於司機個人之行 車速度、路線選擇及其他司機主觀因素（例如：中途休 息之次數、每次休息時間及是否有賺取加班費之意圖而 中途延宕等），且為避免就司機行車往返時間設限而可 能造成交通安全問題（例如：司機為在限定時間內往返 而減少休息時間，致疲勞駕駛；或可能超速行使等而生 交通安全問題等），就司機之每次運送時間，亦不宜設 定往返時間，是司機之工作型態實有別於其他一般固定 工時上下班之勞工，鑑於司機工作之特性，及遵守勞基 法第25條所揭櫫之同工同酬之原則，被上訴人公司就上 班時間內外之加班費（逾時工資），不以單純之時間長 短考量，而以出車時之時間（日間、夜間及假日）、路 途遠近及趟次分別計算，如經勞資雙方合意，自應認合 法有效，自不以該約定未完全依勞基法所定標準而認無 效，經參酌上訴人提出之出車記錄（見原審卷第37-171 頁），以及上開證人之證言，堪認被上訴人抗辯兩造就 加班費之領取及計算方式已有合意，且被上訴人已每月 核算發給上訴人等語，應為可採。
⑶惟查，兩造雖就上班時間外之加班費，合意以出車時之 時間（日間、夜間及假日）、路途遠近及趟次分別計算 ，固經認定如上，然依被上訴人公司提出之出勤請假規 則第一條觀之，台南正常上班時間為上午八點至下午六 點（見原審卷第79頁背面），而被上訴人公司台南營業 處組長蔡正明乃係以下午六點半為基準計算加班費，而 上訴人於一般上班日乃係早上8時上班，若扣除輪流休 息用餐以2小時計算，應認至下午6時即滿勞基法所定每 日工作時間之8小時，然被上訴人公司台南營業處卻要 求每日下午6時30分始能下班，且計算加班費亦以下午6 時30分為基準計算加班費，因此，被上訴人公司並未給 付上訴人每日下午6時至6時30分此段時間的加班費，堪 可認定，經依被上訴人公司提出之上訴人任職期間總作
業時間表（見原審卷第112-157頁）計算，被上訴人自 上訴人100年3月迄其101年3月離職共有245日（各月份 之日數依序為：23日、20日、21日、20日、19日、22日 、20日、15日、21日、21日、17日、18日、8日），每 日半小時之加班費未給付上訴人，亦即有122.5小時（ 計算式：245÷2＝122.5）之加班費未給付上訴人。因 此，上訴人主張被上訴人公司違反勞基法有關工時每天 不得逾8小時之規定，復未依勞基法規定給付上訴人加 班費，尚非全然無據。
⒊上訴人主張被上訴人公司未依勞基法規定給付給付病假半 薪部分：
⑴按勞工請病假一年內未超過30日者，工資應折半發給。 勞基法第43條及勞工請假規則第4條第3項之規定甚明。 ⑵依被上訴人所出具上訴人101年2月份薪資明細表，上載 ：「病假的醫生證明需要地區教學醫院的診斷證明書才 可確認病因，所以此次請假，給假不給薪。何況連續放 假放這麼多天，只有2月29日可以看診嗎如果真受傷生 病就該到大醫院急診。」等語（見本院卷第15頁），而 被上訴人公司就此固提出員工管理守則中出勤請假規則 第6條之規定資為依據（見本院卷第80頁），惟本院審 酌該條規定乃係規範「連續請病假者」需附地區教學醫 院的診斷證明書，而上訴人於2月29日請病假並非連續 請病假者，自難認違反該條之規定，是被上訴人公司未 依勞基法之規定給付上訴人半薪，自與勞基法之規定不 符。
⑶因此，上訴人主張被上訴人公司違反勞基法病假應給付 半薪之規定，尚非無據。
⒋依上所述，被上訴人公司未依勞基法規定給付上訴人加班 費且未給付病假半薪等情，均經認定如上，從而，上訴人 以被上訴人違反勞基法規定為由，依勞基法第14條第1項 第6款不經預告終止兩造間之勞動契約，自屬於法有據。 ㈢上訴人請求被上訴人給付加班費，在19,347元範圍內為有理 由：
⒈按勞工每日正常工作時間不得超過八小時；每二週工作總 時數不得超過80小時；僱主延長勞工工作時間者，其延長 工作時間之工資依下列標準加給之：一、延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。 二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資 額加給三分之二以上，勞基法第30條第1項前段、第21條 第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。而延長
工時之工資，係以勞工平日工資為計算基準。又所謂「勞 工平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工作時間內 每小時所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假日、例 假日工作加給之工資均不計入（行政院勞工委員會77年7 月15日臺（77）勞動二字第14007號函參照）。 ⒉本件被上訴人公司於上訴人任職期間，在上訴人上班日均 未給付下午6時至6時30分的加班費，合計共122.5小時等 情，業經認定如上，依上開規定計算，上訴人請求被上訴 人給付加班費，在19,347元（計算式：122.5×118.75× 1.33＝19,347，元以下四捨五入）範圍內為有理由，逾上 開範圍之請求，則屬無據。
㈣上訴人請求被上訴人給付特休部分薪資5,700元，為有理由 ：
⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿 者七日。第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假 及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季 節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦 同。勞基法第38條第1款、第39條分別定有明文。次按「 勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約 之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完 特別休假日數之工資。」前經本會79年12月27日台79勞動 二字第21776號函釋在案。故當勞動契約終止時，勞工尚 未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可 歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之 工資。本會79年12月27日台79勞動二字第21776號函所稱 「可歸責於雇主之原因」尚非僅以勞動基準法所列各條終 止勞動契約規定之條次為判斷，仍應就各條款規定之情事 依事實個案認定之，如年度開始雇主即強制勞工退休，致 勞工未能有充分時間安排特別休假時，雇主應發給勞工未 休完特別休假日數工資（行政院勞工委員會82年8月27日 台（82）勞動二字第44064號函釋參照）。 ⒉本件上訴人自100年3月l日受僱於被上訴人公司，因此， 上訴人於101年3月2日起至l02年3月1日期間享有特別休假 7日，又上訴人於101年3月14日與被上訴人終止勞動契約 ，且終止勞動契約可歸責於雇主等情，均經認定如上，依 上開規定，上訴人自可請求雇主應發給勞工未休完特別休 假日數工資，而上訴人應有7日特休，已休1天，故上訴人 請求被上訴人給付6天特休未休發給薪資共5,700元（計算
式：9506＝5,700），為有理由，應予准許。 ㈤上訴人請求被上訴人給付資遣費14,250元，為有理由： ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款 定有明文。又依同條第4項規定，雇主應依同法第17條規 定給付資遣費。再按勞工適用本條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第 23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。 ⒉本件上訴人於101年3月14日與被上訴人終止勞動契約，且 終止勞動契約可歸責於雇主等情，均經認定如上，是上訴 人任職被上訴人公司滿一年，得請求0.5個月的平均工資 ，則原告請求資遣費14,250元（計算式：28,500元×0.5 ＝14, 250），為有理由，應予准許。
七、綜上所述，上訴人本於勞動契約之法律關係，請求被上訴人 給付在39,297元（計算式：19,347+5,700+14,250＝39,297 ），及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月6日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予 准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上 開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人求 予廢棄改判，經核並無不合，其上訴為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示，至於上訴人之請求不應准許部分 ，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，洵無不合，上訴人 就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回其上訴。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費 用。民事訴訟法第87第1項、第79條及第85條第1項前段分別 定有明文，本件上訴人之上訴為部分有理由、部分無理由， 又本件訴訟費用額為6,099元（包括第一審裁判費2,210 元 、第二審裁判費3,315元及證人高錦芝之證人旅費574元）， 本院爰依職權酌定本件訴訟費用由兩造各負擔如主文第4項 所示。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 蔡盈貞
法 官 盧亨龍
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 吳幸芳
, 台灣公司情報網