臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第17號
上 訴 人 劉曼茹
訴訟代理人 何澤華
被 上 訴人 臺南市七股區公所
法定代理人 莊名豪
訴訟代理人 吳金水
林宗衛
被 上 訴人 慶善宮
法定代理人 張瑞定
訴訟代理人 黃連盛
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國105年1
1月22日本院柳營簡易庭第一審簡易判決（105年度營簡字第415
號）提起上訴，經本院於106年8月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾肆元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人即原告起訴主張，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱：
㈠上訴人前另案依法訴請返還私人土地後，被上訴人臺南市七 股區公所因不滿其土地上之建物遭到部份移除，拒絕將該段 花臺全部清除，蓄意留下花臺擋土石，以阻礙上訴人土地原 本可利用13公尺寬度對外通行權利，改為限縮至3公尺寬度 供出入，影響上訴人土地利用價值。被上訴人臺南市七股區 公所辯稱如附圖（臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖） 編號A部分面積4.88平方公尺土地上之「花臺擋土石」已變 更為「路沿」，可防範路人跌落受傷之說，實為掩飾其之前 違法侵權行為。然原審法官未能詳查整體事件始末，以3公 尺已可供上訴人出入之非袋地之說，駁回上訴人訴求。依民 法788條第1項規定「有通行權人於必要時，得開設道路。」 ，道路開發乃是增進土地利用價值，故上訴人訴請13公尺寬 度之通行，是為增進上訴人所有系爭臺南市○○區○○段00 0○000地號土地使用。上訴人僅訴請於被上訴人慶善宮所有 系爭657地號上4.88平方公尺土地上之通行，被上訴人慶善 宮從未主張系爭657地號土地不讓任何人通行利用。 ㈡依據大法官釋字第400號解釋，既成道路成立公用地役關係 乃是「依據事實」成立。另依民法779條第4項內容，「鄰地 所有人有異議時，有通過權之人或異議人一得請求法院以判 決定之。」，既成道路之認定，應根據實情，最後由法院判
決定之。該段溝渠水道上方之通路，人、車通行期間已長達 20年以上，當地居民皆可為證。七股區竹橋里社區民眾長年 於此通道通行利用，絕非為特定人員或上訴人省時而設，且 通路上之兩側民宅居民，亦在該通路上另闢居家大門出入， 並充分使用該通路所帶來之便利。所有通路兩側皆未設置「 路沿」，惟獨於上訴人所有系爭654地號土地前方設置。上 訴人主張系爭657地號土地已符合上開大法官釋字第400號解 釋公用地役權之內容。
㈢上訴人對系爭657地號土地應有通行權之理由： ⒈上訴人所有同段650地號土地為乙種建築用地，民眾繳納各 類土地稅金予行政機關，乃是冀望行政機關能有互利關係。 行政機關以鋪橋、造路等公共建設，提供民眾通行便利或有 利土地開發使用。依據臺南市建築管理自治條例之第7條部 分內容「面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列 規定辦理：一、現有巷道之寬度達二公尺以上且單向出口長 度在四十公尺以下，雙向出口在八十公尺以下者，以該巷道 中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到四公尺寬度之邊 界線作為建築線；巷道超過上開規定者，以合計達到六公尺 寬度之邊界線作為建築線。但地形特殊不能通行車輛者，巷 道之寬度得分別減為三公尺及四公尺。」，依此，系爭657 地號土地前之巷道，寬度超過4公尺，雙向出口達到600公尺 長，為使上訴人土地之正常使用，應給予周邊土地600寬度 之邊界線方屬合理。
⒉依據七股區竹橋里30號門前通道106年7月28日至8月4日、 106年6月11日至6月22日，均為每日下午4時至7時之交通流 量統計統計結果可知：七股區因地廣人稀，所有巷道之人車 流量皆無法與西港或佳里區相比。在竹橋里社區中，平、假 日之一般巷道車流量皆很少，然而，該爭議處通道之人車流 量已遠高於同社區中其他巷道之利用，每小時機車通過可達 至8輛，汽車達近2輛。其中關鍵原因就是，竹橋里之一般巷 道多為3至4米寬，汽車難以會車通過。然而，土地爭議處之 通道其寬度已達7至8米，除了汽車可以順利會車通過外，對 機車騎士也相對較為安全，故該通道現今已然成為竹橋里民 交通上重要巷道。又依據上述統計資料，竹橋里長張靜堯本 人及其親友經常性的使用系爭657地號土地作為他們平時出 入私人住宅的通道。
㈣並聲明：
⒈請求原判決廢棄。
⒉依上訴人原審請求為上訴人勝訴之判決。
二、被上訴人即被告抗辯，除與原判決記載相同者，茲引用之外
，補稱：
㈠被上訴人臺南市七股區公所：
系爭657地號土地沒有公用地役權，也不是道路用地，是水 利用地，且上訴人現在的同段650、654地號土地就有3公尺 寬之範圍通行系爭657地號土地而對外通行，系爭657地號土 地所有權也不是臺南市七股區公所的，是被上訴人慶善宮的 。又依照上訴人曾經提出之市政府的函文上有說明系爭水溝 加蓋只是供附近居民休憩、安全使用，而且是供防水使用， 地目也是「水」，不是道路，只是附近的居民實際上也是可 以藉此通行。上訴人提到之的建築法規是屬於指定建築線的 規範，而且這個土地沒有臨路，不能指定建築線。系爭路沿 ，我們的目的是要預防行人跌倒，所以才沒有拆除。至於系 爭657地號是否有交通標誌我們沒有去瞭解，所以不清楚等 語。並聲明：請求上訴駁回。
㈡被上訴人慶善宮：
系爭657地號土地是我們的土地，不是被上訴人臺南市七股 區公所的，被上訴人臺南市七股區公所並未徵收，而且是水 利用地，上訴人長期使用我們的土地通行，並未先告知我們 。又系爭水溝地（即系爭657地號）是我們的，兩年前測量 才得知，水利局沒有徵收，就先蓋水溝，會產生糾紛。系爭 657地號土地給大家使用，慶善宮沒有意見等語。並聲明： 請求上訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人所有系爭650、654地號土地相鄰，系爭654地號土地 西側現有一寬約3公尺之通道供人車經由系爭657地號土地通 行至道路。
⒉系爭657地號土地為被上訴人慶善宮所有，該地號之地目為 「水」，使用地類別為「水利用地」。
⒊臺南市佳里地政事務所105年8月22日105年佳地二（法）字 000000號土地複丈成果圖（即附圖）編號A部分、面積4.88 平方公尺之範圍上有被上訴人臺南市七股區公所設置之花檯 矮牆之地上物。
㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭650、654地號土地是否屬於民法第787條第1項規定之「 袋地」？
⒉上訴人主張依民法第787條第1項規定，請求通行被上訴人慶 善宮所有附圖編號A部分、面積4.88平方公尺之範圍；並依 照民法第242條代位慶善宮依民法第767條第1項規定請求被
上訴人臺南市七股區公所拆除附圖編號A範圍上之地上物， 有無理由？
⒊上訴人主張系爭657地號土地係既成道路，有公用地役權關 係，被上訴人慶善宮應容許上訴人通行附圖編號A部分、面 積4.88平方公尺之範圍，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有 明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之 利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，前揭對於 土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮 最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使 之調和，以增進社會經濟之公益。次按惟如土地嗣後與公路 已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無 須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地，最 高法院85年台上第1781號裁判意旨參照。基此可知，主張民 法第787條第1項前段之袋地通行權者，首要符合係屬「袋地 」之要件，而是否為袋地之認定，即應以該土地與公路有無 適宜之聯絡，致能否為通常之使用為斷。倘若土地與公路有 適宜之聯絡致能為通常之使用，則該土地即非屬民法第787 條第1項之袋地。
㈡查上訴人所有系爭650、654地號土地相鄰，而系爭654地號 地號土地西側現有一寬約3公尺之通道，供人車經由系爭657 地號土地通行至道路等情，有上訴人提出系爭土地所有權狀 、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片、臺南市政府民政局10 5年3月14日南市民自字第1050248774號函、臺南市七股區公 所105年3月10日所農字第1050072647號函、臺南市政府水利 局103年9月24日南市水行字第1030875874號函等資料影本附 卷可佐，並經原審會同兩造及臺南市佳里地政事務所人員勘 驗屬實，並製有勘驗筆錄及臺南市佳里地政事務所測量人員 繪製之附圖、現場照片在卷可佐（見原審卷第72-77頁）。 由此可知，上訴人所有系爭650、654地號土地，實可藉由系 爭654地號土地西側寬約3公尺之通道至系爭657地號土地， 再經由系爭657地號土地對外通行至道路，而自地理位置、 鄰地之使用狀況及土地價值綜合觀之，3公尺之通道已足供 一般人、車通行，且系爭654地號土地經由該3公尺之通道行 至系爭657地號土地後，系爭657地號土地供人車通行之寬度 甚寬，並非狹隘，而可連接於道路。是以，上訴人所有之系 爭650、654地號土地與公路實已有適宜之聯絡而可為通常使 用，並非屬民法第787條第1項前段所稱之袋地，甚為明確。
上訴人主張該3公尺寬之通道不足使系爭650、654地號土地 為通常使用，系爭650、654地號土地並無適宜通路可與公路 聯絡，係屬袋地云云，實難憑採。
㈢上訴人雖依臺南市建築管理自治條例之第7條規定，主張系 爭654地號土地對系爭657地號土地之通行寬度應不止3公尺 ，應將附圖編號A部分均列為通行範圍云云。然查，臺南市 建築管理自治條例之第7條規定，係針對面臨現有巷道之基 地，其建築線如何指定及巷道寬度之要求等規範，而非針對 通行權及通行範圍之規範，上訴人執此臺南市建築管理自治 條例之第7條規定作為主張系爭654地號土地與系爭657地號 土地間通行寬度範圍之依據，容有誤會，且於法不合，自非 可採。再者，上訴人於106年8月10日本院審理時自承其對被 上訴人慶善宮並無債權存在一情（本院卷第85頁背面），則 上訴人主張依民法第242條規定，代位被上訴人慶善宮行使 民法第767條第1項規定請求被上訴人臺南市七股區公所拆除 附圖編號A之地上物，亦與民法第242條第1項之債權人代位 權規定要件不符。基上說明，上訴人主張依民法第787條第1 項規定，請求通行被上訴人慶善宮所有附圖編號A部分、面 積4.88平方公尺之範圍；並依照民法第242條代位慶善宮依 民法第767條第1項規定請求被上訴人臺南市七股區公所拆除 附圖編號A範圍上之地上物，於法不合，為無理由。 ㈣再按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，雖可 認已有公用地役關係存在，土地所有人不得違反供公眾通行 之目的而為使用；惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾 ，亦不以有供役地與需役地之存在為必要，是其本質乃係公 法關係，與私法上地役權之性質不同，土地所有人縱有妨害 通行之行為，當事人亦不得本於公用地役關係，於民事訴訟 請求確認其通行權存在或請求排除侵害，最高法院95年度台 上字第2653號民事裁判意旨可資參照。依此可知，公用地役 關係本質上係屬公法關係，有其公益性，並非私法關係，上 訴人自不得本於公用地役關係之主張，於本件民事訴訟請求 確認其通行權存在及排除侵害，是上訴人此部分主張，亦非 有理，難以憑採。
㈤綜上所述，系爭650、654地號土地與公路已有適宜聯絡（即 能藉由系爭654地號土地西側3公尺寬之通道通至系爭657地 號土地，再由系爭657地號土地連接至道路）而能為通常使 用，顯與民法第787條第1項規定之要件不合；且上訴人對被 上訴人慶善宮無債權存在，實與民法第242條代位權規定要 件不符，另公用地役關係屬公法關係，上訴人不得執此請求 確認通行權及範圍，是以，上訴人依民法第787條第1項規定
及公用地役關係，請求確認上訴人就被上訴人慶善宮所有坐 落系爭657地號土地，如附圖編號A區塊所示面積4.88平方公 尺土地有通行權存在；上訴人依民法第242條代位被上訴人 慶善宮依民法第767條第1項規定，訴請被上訴人臺南市七股 區公所應將系爭657地號土地內如附圖編號A區塊所示面積 4.88平方公尺土地上之地上物清除，均無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文，本件上訴人上訴為無理由，第二審訴 訟費用額為2,114元（即第二審裁判費1,500元、證人日旅費 614元），應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 徐安傑
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 陳杰瑞