所於94年6月17日上午9時35分收件，於同日辦妥所有權移 轉登記，由被告乙○○移轉所有權登記予被告甲○○，且 上開不動產移轉登記之土地增值稅及契稅係於94年6月2日 向台南縣稅捐稽徵處提出申請，並於94年6月16日繳納完 畢，則依上開移轉所有權移轉登記資料顯示，被告間就系 爭不動產之買賣最早亦係可能發生於94年5月31日（況上 開不動產移轉登記之土地增值稅及契稅係於94年6月2日始 向台南縣稅捐稽徵處提出申請），而不是被告所稱之94年 5月22日，被告所稱之系爭不動產之買賣時間為94年5月22 日已與上開申請登記資料不符。
（二）證人蔡坤霖雖證稱：「（本件不動產買賣契約書及所有權 移轉登記是否由你處理的？）是的。訂立時間應該94年5 月22日。（為何向地政事務所所提出買賣所有權移轉契約 書日期是94年5月31日）剛才的那份是私契，這份是公契 。因為訂立私契時證件沒有齊全，這兩份契約是不同日期 寫的。簽立私契的時候，我有在場，是我寫的，在我事務 所寫的。私契簽立的那天乙○○與他的朋友蔡先生到場， 其他是小朋友，涂榮宗並沒有到場。簽立公契那天，沒有 人到場，是我自己幫他們寫的。（被告二人什麼時候將辦 理過戶的證件交付給你？）訂立私契的當天我就將兩人的 印章蓋好，甲○○的印章是涂麗香94年5月22日拿到安中 路派出所給我的，我們是在那裡定契約的，甲○○沒有到 場。」等語（參本院95年3月23日言詞辯論筆錄），惟查 系爭不動產之買賣價金高達330萬元，被告二人竟未同時 出面與代辦之代書蔡坤霖討論契約內容細節，已與一般訂 約程序有違。又證人蔡坤霖另稱其係於電話中與被告甲○ ○確認，契約是交給甲○○的母親，再由甲○○的母親轉 交甲○○簽名云云，惟被告甲○○於93年8月29日再出境 前往美國，於94年6月6日返國，為兩造所不爭執，則不論 證人丁○○所稱之94年5月22日或申請移轉登記資料所示 之94年5月31日，被告甲○○本人係在美國，並不在國內 ，惟其嗣於94年6月6日即返國，被告二人卻急於在被告甲 ○○返國前夕，大費周章利用電話、郵寄書信等方式急於 辦理系爭不動產之移轉登記手續，苟被告所稱甲○○於91 年9月30日由玉山銀行以匯款方式電匯250萬元至被告乙○ ○設於世華銀行營業部帳戶，係借款屬實，為何被告二人 未在被告甲○○於92年8月31日出境前往美國之前，或在 甲○○於94年6月6日返抵國門之後，處理該債務及系爭不 動產買賣，反而在訴外人李麗芬向原告借款330萬元，且 於94年5月26日其支票開始因存款不足被退票後，才急於
在被告甲○○返國前夕，大費周章利用電話、郵寄書信等 方式辦理系爭不動產之移轉登記手續？另證人蔡坤霖所稱 94年5月22日契約書第3條約定付款方式，買賣價金尾款80 萬元，係在94年5月31日前付清，惟系爭不動產係於94 年 6月2日始向台南縣稅捐稽徵處提出申請土地增值稅及契約 ，於94年6月17日始辦理過戶，則在系爭不動產移轉所有 權予甲○○之前，尾款已全部付清，亦有違一般不動產買 賣在移轉所有權登記、交付完畢才付清尾款之交易習慣。 是證人蔡坤霖所稱被告二人成立買賣契約之情形，依上開 說明，諸多違反常情，尚不足採為對被告有利之證據。（三）又被告辯稱系爭不動產買賣價金330萬元，除以被告甲○ ○於91年9月30日由玉山銀行以匯款方式電匯250萬元至被 告乙○○設於世華銀行營業部帳戶，被告甲○○另於94年 5月31日匯款80萬元至被告乙○○設於中央信託局雙和分 局之帳戶作為買賣價金云云，惟查：
⑴系爭不動產隔壁即坐落台南縣學甲鎮○○段380地號土 地及其上69建號、門牌號碼台南市○○鎮○○路3巷22 號建物（包括未保存登記建物全部），經本院92年執字 第32710號強制執行事件於92年12月31日委託連軒不動 產鑑定有限公司鑑價結果上開380地號土地價值732,672 元、上開69建號建物價值1,092,057元，合計價值1,824 ,729 元，系爭學甲鎮○○段381地號土地面積為69 .13 平方公尺，其上系爭68建號建物登記面積為107.50平方 公尺，有土地、建物登記謄本在卷可稽；另學甲鎮○○ 段380地號土地面積為69.12平方公尺，其上系爭69建號 建物登記面積為107.50平方公尺，有土地、建物登記謄 本附於本院92年度執字第32710號強制執行事件卷內可 稽；上開二筆土地面積僅相差0.01平方公尺，建物登記 面積則完全相同，又坐落台南縣學甲鎮○○段380地號 土地及其上建號69號於92年12月31日進行鑑價與系爭不 動產移轉所有權移轉登記時間之94年5、6月間，相詎不 過年餘，其間不動產價格市場並無巨大波動情形，坐落 台南縣學甲鎮○○段380地號土地及其上建號69號建物 鑑價結果價值1,824,729元，則系爭不動產坐落位置、 面積相當，兩者之價值應相當，即系爭不動產於94年5 、6月間之價值亦在1,824,729元上下，惟被告卻以高達 市價甚多之330萬元為買賣價金，亦有違常情。被告雖 辯稱因系爭建物有經整修且有包括未保存登記增建部分 ，故價值較高云云，惟查上開69建號建物依上開鑑價報 告顯示，其1樓前、後及3樓後方，亦有面積共達41. 68
平方公尺之未保存登記增建部分，且該建物內部亦有實 木地板之裝潢，則被告辯稱系爭68建號建物有經整修且 有包括未保存登記增建部分，故價值較高之情形應不存 在，原告主張系爭不動產之價值約為1,824,729元等語 ，應堪採信。
⑵系爭不動產之價值既約為1,824,729元，為何被告就系 爭不動產之買賣價金故意於契約書上記載為330萬元？ 核其目的，應是被告虛偽約定交易金額，被告再將甲○ ○曾於91年9月30日由玉山銀行以匯款方式電匯250萬元 至被告乙○○設於世華銀行營業部帳戶之行為，虛偽套 入至本件系爭不動產買賣交易金額內，又恐遭債權人質 疑，再故意製造被告甲○○於94年5月31日匯款80萬元 至被告乙○○設於中央信託局雙和分局帳戶之價金流向 假象，實則被告乙○○於94年6月1日即將該80萬元現金 一次提領完畢，被告乙○○以「現金」方式提領該80萬 元已非尋常，且就提領之後，該80萬元現金之流向被告 亦無法舉證證明，被告上開所為，其目的均係在製造有 330萬元價金交易之假象，實際係在掩飾被告二人就系 爭不動產買賣之通謀虛偽意思表示。否則，苟甲○○曾 於91年9月30日由玉山銀行以匯款方式電匯250萬元至被 告乙○○設於世華銀行營業部帳戶實為借款，且尚未清 償，該250萬元已超出系爭不動產之市價甚多，根本無 庸將交易金額故意提高至330萬元，再另製造被告甲○ ○交付80萬元予被告乙○○之資金流向。
（四）依上開證據調查結果，被告辯稱其就系爭不動產有合法、 有效買賣契約存在云云，不足採信。原告主張被告就系爭 不動產之買賣所為之債權及物權行為均為通謀虛偽意思表 示，應堪採信。
七、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第 1項前段定有明文。本件被告二人間就系 爭不動產所為之買賣行為既為虛偽意思表示，依上開民法第 87條第 1項規定，其所為買賣之意思表示無效，則本院自無 庸再探究兩造上開爭執事項第二、三點之必要。從而，原告 先位聲明請求：⑴確認被告乙○○與被告甲○○間就系爭不 動產所為之買賣關係不存在。⑵被告甲○○應將系爭不動產 以買賣為原因於94年6月17日向台南縣佳里地政事務所辦理 所有權移轉之登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。又原 告先位聲明既已獲勝訴判決，本院即無庸就其備位聲明再予 審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 民事第二庭 法 官 翁金緞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網