臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第485號
原 告
即反訴被告 許安定
原 告
即反訴被告 許宣德
原 告
即反訴被告 許正雄
原 告
即反訴被告 許明斌
原 告
即反訴被告 許哲禎
共同
訴訟代理人 許世烜律師
複代理人 陳玄儒律師
被 告
即反訴原告 許萬得
複代理人 謝坤峻
被 告
即反訴原告 許慶生
被 告
即反訴原告 許慶福
被 告
即反訴原告 許慶得
被 告
即反訴原告 許傳永
被 告
即反訴原告 許傳欣
被 告
即反訴原告 許傳忠
被 告
即反訴原告 許煥明
被 告
即反訴原告 許宗書
被 告
即反訴原告 許煜宗
被 告
即反訴原告 許鼎杰
被 告
即反訴原告 許榮一
被 告
即反訴原告 許瑞培
被 告
即反訴原告 許富峰
被 告
即反訴原告 許哲嘉
被 告
即反訴原告 許宏任
被 告
即反訴原告 許登堯
被 告
即反訴原告 許峰閣
被 告
即反訴原告 許金鳳
被 告
即反訴原告 許金財
被 告
即反訴原告 許滿榮
被 告
即反訴原告 許家毓
共同送達代收人 廖芳萱律師
被 告
即反訴原告 許美英
被 告
即反訴原告 許榮昌
被 告
即反訴原告 許人中
被 告
即反訴原告 許舜南
被 告
即反訴原告 許振雄
被 告
即反訴原告 許朝棟
被 告
即反訴原告 許玲娜
被 告
即反訴原告 林許富惠
被 告
即反訴原告 許寶仁
被 告
即反訴原告 許家豐
共同
訴訟代理人 廖芳萱律師
被 告
即反訴原告 許榮洲
被 告
即反訴原告 許榮修
共同
訴訟代理人 廖芳萱律師
被 告
即反訴原告 許嘉芬
訴訟代理人 廖芳萱律師
上列當事人間請求確認派下權不存在事件，經本院於民國103年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣17,335元由原告負擔。
確認反訴原告就祭祀公業許恊繼之派下權房份如附表㈠至表㈤所示。
反訴訴訟費用新台幣41,095元由反訴被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第255條第2項分別定有明文；又 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 民事訴訟法第262條第1項前段、第3項分別定有明文。本件 原告原起訴主張確認被告許萬得、許慶生、許慶福、許慶得 、許傳永、許傳欣、許傳明、許傳忠、許煥明、許宗書、許 煜宗、許鼎杰、許榮一、許瑞培、許勝雄、許富峰、許哲嘉 、許宏任、許登堯、許峰閣、許金鳳、許金財、許滿榮、許 家毓、許人中就祭祀公業許恊繼之派下權不存在。嗣於民國 （下同）103年5月6日具狀追加其餘派下員許美英、許榮昌 、許益祥、許舜南、許振雄、許朝棟、許玲娜、林許富惠、 許寶仁、許家豐等10人為本件訴訟之被告；然查，被告許傳 明歿於103年2月23日，原告於同年5月27日具狀追加許榮修 即許傳明之繼承人、許榮洲即許傳明之繼承人為被告；此外 ，另於103年8月14日具狀追加派下員許嘉芬即許傳明之繼承 人為本件被告。就追加被告許美英、許榮昌、許益祥、許舜
南、許振雄、許朝棟、許玲娜、林許富惠、許寶仁、許家豐 、許榮修即許傳明之繼承人、許榮洲即許傳明之繼承人及許 嘉芬即許傳明之繼承人等13人部分，其請求基礎事實與原請 求相同，核與上開規定相符，且被告對於訴之追加無異議， 其訴之追加，為法之所許，至被告許益祥歿於103年1月10日 且無繼承人，原告依法撤回對許益祥之起訴，且於同年8月 14日撤回對許勝雄之起訴，應予准許，合先敘明。二、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回 之。民事訴訟法第259條、第260條分別有所明文。復按確認 法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨參照）。再按，祭祀公業派下現員或利害關 係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內以書面向公 所提出。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人，異議 人仍有異議者，得自收受申復書之次日起30日內，向法院提 起確認派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起 訴證明送公所備查，祭祀公業條例第12條第1項、第3項分別 定有明文。查被告等人主張系爭祭祀公業存在，渠等為系爭 祭祀公業之派下員，並依法檢送包括派下員名冊等資料，向 高雄市大社區公所申報（見卷一第135-137頁）；惟原告則 予以否認。然被告等人是否為系爭祭祀公業之派下員，均會 影響原告對土地所有權之行使甚鉅，則原告法律上地位即處 於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是原告基於 利害關係人之立場提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上 利益。又本件反訴原告許萬得等27人於103年5月27日當庭具 狀對原告提起反訴，請求「確認反訴原告就祭祀公業許恊繼 之派下權存在」（見本院卷一第130頁），惟經反訴被告否 認；從而，反訴原告基於其為祭祀公業許恊繼之派下員地位 ，自有確認反訴原告對祭祀公業許恊繼有派下權存在之確認 利益，兼以反訴原告符合提起反訴之要件，又無上述不得提 起反訴之情況，則依上開法律規定，應予准許。三、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查 ：本件反訴原告原起訴請求：「確認反訴原告就祭祀公業許 恊繼之派下權存在」；嗣於103年6月27日將聲明更正為：「 確認反訴原告就祭祀公業許恊繼之派下權房份如附表所示」 。核其性質，應屬訴之變更及追加，經核上開系爭派下權房 份之變更，係訴之變更，且係本訴原告即反訴被告爭執確認 反訴原告即本訴被告無派下權之同一基礎事實而為主張，且 又不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結。揆諸上揭規定，應予 以准許，併予敘明。
四、本件被告許煥明、許宗書、許榮一及許舜南經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠按同一祭祀公業有二人以上申報者，公所應通知當事人於三 個月內協調以一人申報，屆期協調不成者，由公所應通知當 事人於一個月內向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依 法院確定判決辦理；屆期未起訴者，均予駁回，祭祀公業條 例第10條第2項著有明文。查原告許安定與被告許滿榮同時 申請祭祀公業許恊繼派下全員證明，因被告許滿榮提出之派 下員清冊，將諸多無派下權之人列為派下員，致未依法完成 協調並通知公所。被告許滿榮申報祭祀公業許恊繼派下員證 明，將未具派下權之人列為派下員之行為，已致原告等人派 下員之法律地位處於不安之狀態，原告具有確認利益，茲提 起本確認訴訟，合先敘明。
㈡按祭祀公業派下權之取得，除祭祀公業之設立人或設立人之 繼承人外，其他第三人不得享有派下權，最高法院72年台上 字第2005號判決要旨參照。查原告等人均係祭祀公業許恊繼 設立人暨管理人許廷光及許廷翰二人之後代，而為祭把公業 許恊繼之派下員，惟查被告等人非設立人之後代，故均無派 下權，原告否認被告等人之派下權。
㈢按最高法院72年台上字第2005號判決，祭祀公業之設立人或 設立人之繼承人，始得取得祭祀公業之派下權： ⒈被告雖辯稱許南傑、許洪氏霞、許禹山、許南僑、許秋禾、 許南垓、許南谷、許獻圖、許何氏葉、許鄭氏賢、許吳氏足 、許南琳、許成、許生為祭祀公業許恊繼之設立人，惟原告 否認之，被告等人依法不得享有派下權；另以被告製作之繼 承系統表亦無法證明上開所列之人為祭祀公業許恊繼之設立 人。
⒉以被告提出之派下現員名冊及被告許滿榮向大社區公所申報 之派下現員名冊，被告將原告五人均列為祭祀公業許恊繼之 派下員可證，被告並未否認原告五人為祭祀公業許恊繼之派 下員；且自被告提出之繼承系統表及被告許滿榮向大社區公 所提出之繼承系統表，被告亦將許廷翰及許廷光列為祭祀公 業許恊繼之設立人，則許廷翰及許廷光為祭祀公業許恊繼之 設立人，為兩造不爭執之事實，故原告毋須再就祭祀公業許 恊繼之設立人為許廷翰、許廷光之事實舉證；從而，原告否 認被告等人為祭祀公業許恊繼之派下員，則被告應就其為祭 祀公業許恊繼設立人之繼承人之事實負舉證責任，提出許廷 翰及許廷光以外之人為祭祀公業許恊繼設立人之證明。 ㈣被告等人是否為許恊繼之繼承人仍有疑義；被告提出之證明 願「許恊繼事許宜章」是否能直接證明許宜章與許恊繼為同 一人，仍有疑義。另，自神主牌位無法得知牌位製作者為何 人，且製作人如何考據以書寫神主牌位之內容，其未參與知 悉祭祀者之生平經歷，故其記載應是傳聞，無證據能力；且 依被告所提戶籍謄本尚難與其製作之繼承系統加以勾稽。退 一步言，縱被告等人為許恊繼之後代，然許恊繼為「享祀人 」而非設立人，設立人之後代子孫才有可能為派下員，享祀 人之後代子孫並非派下員。原告係派下員，為兩造所不爭， 被告主張其為祭祀公業許恊繼派下員，應舉證證明其為設立 人之繼承人等語。
㈤並聲明：
⒈確認被告許萬得、許慶生、許慶福、許慶得、許傳永、許傳 欣、許傳忠、許煥明、許宗書、許煜宗、許鼎杰、許榮一、 許瑞培、許富峰、許哲嘉、許宏任、許登堯、許峰閣、許金 鳳、許金財、許滿榮、許家毓、許人中、許美英、許榮昌、 許舜南、許振雄、許朝棟、許玲娜、林許富惠、許寶仁、許 家豐、許榮修即許傳明之繼承人、許榮洲即許傳明之繼承人 及許嘉芬即許傳明之繼承人等人對祭祀公業許恊繼之派下權 不存在。
⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告抗辯：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。復按 「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他
人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第10 31號判例參照。
㈡經查，本件原告主張被告許滿榮申報祭祀公業許恊繼派下員 證明，所提出之派下員清冊，將諸多無派下權之人列為派下 員，致原告等人派下員之法律地位處於不安之狀態，惟被告 許滿榮所提列之派下員，包含原告等人在內，共計39員，此 有被告許滿榮出具之祭祀公業許恊繼派下現員名冊可稽；原 告等人未將被告許滿榮所提列之派下員，扣除原告等人後， 均起訴為被告，則原告等人就祭祀公業許恊繼之派下員法律 地位，仍有遭受持續侵害的危險，無法以本件確認判決除去 之，依上開判例，本件訴訟即欠缺確認利益，應予駁回。 ㈢祭祀公業許恊繼係由兩造之先祖所設立，被告等人依法均享 有派下權：
⒈按「臺灣祭祀公業在習慣上固以選任派下擔任管理人為原則 ，惟該管理人並非當然即係公業之設立人，且祭禮公業之享 祀人，自不以設立人之前一代祖先或較近代之祖先為限」最 高法院87年度台上字第2343號判決參照。復按「四：派下員 係指祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人。」、「本條例 施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或 規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。 」，祭祀公業條例第3條第4款本文及第4條分別定有明文。 ⒉經查，兩造之先祖為許恊繼之二房至八房子孫（即二房許南 傑，三房許洪氏霞，四房許禹山、許南橋，五房許秋禾、許 南垓、許南谷、許獻圖、許何氏葉、許廷翰，六房許鄭氏賢 、許吳氏足、許南琳，七房許成、許生、八房許廷光。註： 大房無子嗣），明治41年間（西元1908年），由兩造之先祖 於鬮分家產時，將許許恊繼所留之部分遺產抽出，即高雄市 ○○區○○段0000○000地號·高雄市仁武區仁新段799、79 9-1、800、800-l、800-2、801地號及台北市○○區○○段0 ○段000地號土地等，供作祀產而設立祭祀公業許恊繼。 ⒊祭祀公業許恊繼設立之初由各房輪流管理祀產。嗣因日本政 府要求祭祀公業土地須設立管理者，遂由家族之深具名望之 許廷光（八房）擔任祀產之管理人，僅就高雄○○區○○段 000地號選任許廷光及許廷翰二人為管理人，此從上開土地 之登記謄本上記載「管理者：許廷光」「管理人：許廷光、 許廷翰」自明。
⒋再者，祭祀公業之管理人僅係由派下成員選任，職司管理祀 產之責，依上開判決，祭祀公業許恊繼之管理人為許廷光， 非謂許廷光即為設立人，從而原告主張祭祀公業許恊繼之管 理人為許廷光及許廷翰，即謂許廷光及許廷翰為祭祀公業許
恊繼之設立人，實無理由。
⒌祭祀公業許恊繼係由兩造之先祖所設立，被告等人依法均享 有派下權。查兩造之先祖許恊繼往生後，因遺產久未分割， 子孫眾多而無法協調，遂請台南廳調停，除將許恊繼之殘產 分配予其名下二至八房子孫（即二房許南傑，三房許洪氏霞 ，四房許禹山、許南橋，五房許秋禾、許南垓、許南谷、許 獻圖、許何氏紫、許廷翰，六房許鄭氏賢、許吳氏足、許南 琳，七房許成、許生，八房許廷光。註：大房無子嗣），並 將許恊繼所留之部分遺產抽出，供作祀產而設立祭祀公業許 恊繼；綜上，祭祀公業許恊繼係由兩造之先祖於鬮分家產時 抽出部分所設立，依上開規定，被告等人均為祭祀公業許恊 繼之派下員無誤，依法享有派下權，從而原告主張被告等人 對祭祀公業許恊繼之派下權不存在乙事，實無理由，應予駁 回。
㈣原告應就祭祀公業許恊繼之設立人為許廷光及許廷翰之事實 ，負舉證責任：
⒈按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其主張之事實負舉證責任。」、「祭祀公業之設立 可分為鬮分享與合約享公業，鬮分享公業係於鬮分家產時抽 出家產之一部為公業財產，如先祖死亡時則以派下各房為設 立人，其後代子孫均有派下權。如以子孫私有財產提出為祀 產而設立，即係合約享公業，則由各提出私產之子孫為設立 人，其後代子孫始有派下權。惟臺灣祭祀公業十中八九屬於 鬮分享公業，故鬮分享公業屬常態，合約享公業應屬例外」 （最高法院86年度台上字891號判決及93年度台上字第1438 號判決參照）。
⒉本件原告主張祭祀公業許恊繼為許廷光及許廷翰二人所設立 ，應為合約享公業；被告主張祭祀公業許恊繼為許恊繼之各 房子孫所設立，為鬮分享公業。依上開判決，原告主張合約 享公業應屬例外，屬一變態事實，應由原告負舉證設立人為 許廷光及許廷翰之責。
⒊本件被告自始即主張祭祀公業許恊繼乃許恊繼子孫「共同設 立」，且從未承認「許廷光及許廷翰二人為單獨出資設立人 」之事實，然原告故意曲解事實，辯稱因被告承認，故無庸 舉證許廷光及許廷翰二人『單獨出資設立』乙事…云云，顯 係企圖推諉其應負之舉證責任等語。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告等負擔。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠經查，本件原告起訴主張祭祀公業許恊繼之設立人為原告先 祖許廷光及許廷翰，被告等人非設立人之後代，原告否認被 告等人之派下權，顯見被告等人對祭祀公業許恊繼之派下權 存否不明確，被告等人私法上之地位即受有侵害之危險。再 者，被告許滿榮曾受被告許萬得等26人推舉，向高雄市大社 區公所申請「祭祀公業許恊繼全員證明」乙案，日前曾透過 律師發函詢問高雄市大社區公所：「如本件訴訟判決原告之 訴駁回，高雄市大社區公所如何依法院確定判決處理『祭祀 公業許恊繼全員證明』」（宇軒國際法律事務所103年5月15 日律師函），經高雄市大社區公所以103年5月16日高市○區 ○○○00000000000號函回覆「訴訟尚在進行中，本所無法 預知判決結果及理由，俟判決確定後，請貴事務所檢送判決 書影本予本所，本所依法院判決、祭祀公業條例及相關解釋 函釋研議，必要時請示內政部釋示後，辦理後續事宜。」， 顯見被告等縱獲本件勝訴判決，仍有遭受高雄市大社區公所 駁回上開申請之風險，而此項危險僅能依法院以積極判決除 去，從而，被告許萬德等27人提起反訴確認對祭祀公業許恊 繼之派下權存在，實具確認利益；則被告許萬得等提起反訴 ，自應准許。
㈡祭祀公業許恊繼係由兩造之先祖所設立，此有證明願及各房 子孫均有祭祀、供奉許恊繼之事實可稽，足見反訴原告對祭 祀公業許恊繼依法享有派下權；反訴原告許萬得等26人已委 託反訴原告許滿榮向高雄市大社區公所申請祭祀公業許恊繼 全員證明乙事，為避免反訴原告縱獲本訴勝訴，高雄市大社 區公所仍無從依法院確定判決，確認反訴原告許萬得等人均 為祭祀公業許恊繼之派下員，懇請鈞院確認反訴原告等對祭 祀公業許恊繼之派下權存在。
㈢按「家族之分之曰『房』，『份』即份額，為應得之數。『 房份』合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之 比例與份額，於設立人各房間，係均分而平等，爾後派出之 各房，則按各房派出之男子之人數而決定之。換言之，設立 人派出之小房之房份，則與各代分房數之相乘積數，成反比 例，而為派下權所佔之比例；其次，系爭公業自享祀者林元 狀以下，分三大房，即林乞來、林分及林杯三人，再由林杯 繁衍出之子孫，至林貞輝、林○○、林○○時，每一房之房 份為九分之一，林○○絕嗣，則該房九分之一應受之土地分 配款，應分歸該大房其他派下員共享之。」（最高法院86年
度台上字第554號判決參照），是故，同房子孫中若有絕嗣 者，其房份歸屬同房其餘子孫自明。次按「本條例施行前已 存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規 定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」、「派 下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招 贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為 派下員。」，祭祀公業條例第4條第1、2項及第5條分別訂有 明文（行政院97年5月19日院臺秘字第0000000000號令發布 定自97年7月1日施行）。
㈣經查：
⒈祭祀公業許恊繼係由二至八房子孫將許恊繼之部分遺產抽出 而設立（註:大房許朝陽無子嗣），故二至八房子孫享有派 下權房份各1／7。
⒉二房第四代許南傑無子嗣，三房係由第四代許南鍾之妻許洪 氏霞為設立人，且無許南鍾及其子許文全之戶籍資料，由此 可見三房已絕嗣，參酌前開判決，二房及三房之派下權房份 歸屬四至八房子孫，故四至八房子孫對祭祀公業許恊繼之派 下權房份各為1／5（計算式：l/7＋2/7×1/5=1/5）。 ⑴查，祭祀公業許恊繼係由許禹山、許南橋為設立人：而許 南橋無子嗣，收養許串為養女，然許串已出嫁，故許串無 派下權，許串所生之子，無一冠許姓，故不得繼承許南橋 之派下權，從而，許南橋之派下權房份歸其兄長許禹山。 ⑵許禹山之次子許大松僅有一女許菸花，然許菸花年幼夭折 ，故許大松於1年5月5日死亡，其派下權房份歸其兄許惡 、其弟許大洲，房份各為1／10。
⑶許惡於17年11月24日死亡，其派下權房份由許長譽繼承。 許長譽之長子許楙根幼年夭折，許登乾雖為許長譽之養子 ，然業經本生父母與春母雙方於38年9月5日終止收養關係 ，故許長譽於37年4月8日死亡後，其派下權房份由其次子 許萬得繼承。
⑷許大洲之長子許長益幼年夭折，許大洲於9年8月18日死亡 ，其派下權房份由許長傳繼承。
⑸許長傳於99年6月23日死亡，其長女許美津業於47年10月1 8日病亡，故許長傳之派下權房份由許美英、許慶生、許 慶福、許慶得繼承，房份各為l／40。
⒊五房部分：
⑴查，五房許朝萃有七子，長男許廷玉、肆男許淡生、陸男 許廷選皆查無戶籍資料，可知許廷玉、許淡生、許廷選皆 無子嗣；叁男許廷崙之子許獻圖為祭把公業許恊繼之設立 人，而許獻圖之子許伯緒、許仲復、許叔武、許李謀皆無
子嗣，故叁男許廷崙已絕嗣；伍男許廷儀之獨子許爾周已 亡，許爾周雖有一子許北鏘，然年幼夭折，此從祭祀公業 許恊繼係由許爾周之妻許何氏葉為設立人可證，而許爾周 之女許指未婚，於64年12月27日往生，故伍男許廷儀亦絕 嗣，從而，許獻圖及許指之派下權房份歸由次男許建勳及 柒男許廷翰，房份各為l／10。
⑵次男許建動之子許秋禾、許南垓、許南谷為祭祀公業許恊 繼之設立人，房份各為1／30。
⑶許秋禾於5年5月7日死亡後，其派下權房份由其子許瑞珪 繼承；許瑞珪於40年8月27日死亡，其派下權房份由許傳 永、許傳欣、許傳明、許傳忠繼承，房份各為1／120。而 許傳明於103年2月23日死亡，其派下權房份由許傳明之子 女許榮洲、許榮修及許嘉芬均分，房份各為1／360。 ⑷許南垓於36年2月25日死亡，其派下權房份由其子許鍊繼 承。許鍊於71年7月19日死亡，其派下權房份由許榮昌、 許榮桂、許政夫、許榮一繼承，房份各為1／120。許榮桂 於88年5月23日死亡，其派下權房份由其子許益祥、許舜 南、許煥明、許宗書繼承，然許益祥於103年1月10日死亡 ，無子嗣，其派下權房份歸屬許舜南、許煥明、許宗書， 故許舜南、許煥明、許宗書之房份各為1／360；許政夫於 93年7月31日死亡，其派下權房份由許煜宗、許鼎杰繼承 ，房份各為1／240。
⑸許南谷之長男許思溫早年夭折，許南谷於25年9月12日死 亡，其派下權房份由許端培繼承。
⑹柒男許廷翰於30年6月30日死亡，其派下權房份由許深淵 繼承；許深淵於50年10月5日死亡，而其長男許瑞仁已夭 折，故許深淵之派下權房份由許錦堂繼承。許錦堂於76年 12月14日死亡，其派下權房份由獨子許哲禎繼承。 ⒋六房子孫部分：
⑴陸男許朝和之長男許西俊、次男許西涵查無全戶資料，而 次男許西涵之妻許鄭氏賢為祭祀公業許恊繼之設立人，收 養許妹為養女，然許妹未婚，於44年5月13日死亡，故許 妹之派下權房份歸由叁男許廷魁之房。
⑵許廷魁有許奪螺、許南琳二子，而長男許奪螺於民前21年 3月6日死亡，祭祀公業許恊繼由許奪螺之妻許吳氏足為設 立人，許吳氏足收養許藔為養子，故許藔及許南琳之派下 權房份各為1／10。
⑶許藔於36年7月22日死亡，其有四子許振雄、許振源、許 豊勝、許豊義，然許豊義於36年12月20日為陳春生所收養 ，無派下權，故許藔之派下權房份由許振雄、許振源、許
豊勝繼承。
⑷許豊勝於72年8月30日死亡，其長女許鳳娟於80年1月12日 與黃聰和結婚，無派下權，故許豊勝之派下權房份歸屬許 振雄、許振源。
⑸許振源於78年2月13日死亡，其房份由其子許朝棟繼承。 ⑹許南琳於36年5月11日死亡，其派下權房份由許瑞星、許 瑞森、許瑞峰繼承·而許瑞森於43年11月15日為台灣台南 地方法院宣告死亡，故許瑞峰之派下權房份歸屬許瑞星、 許瑞峰。
⑺許瑞星於81年2月16日死亡，而許瑞星之次子許勝雄於47 年7月1日為許貴美收養，故許瑞星之派下權房份由許旭盛 繼承。
⑻許旭盛於100年9月11日死亡，其派下權房份由其女許玲娜 繼承。
⑼許瑞峰於85年5月12日死亡，許瑞峰之次子許榮哲業於82 年l月28日死亡，無子嗣，故許端峰之派下權房份由許富 峯、許哲嘉繼承，房份各為1／40。
⒌七房子孫部分：
⑴七房子孫許成、許生為祭祀公業許恊繼之設立人，派下權 房份各為1/5，然許成於21年6月18日死亡，無子嗣，故許 成之派下權房份歸屬許生。
⑵許生於61年5月23日死亡，其派下權房份由許金祥、許金 鳳、許金財（原名許金才）、許滿雄、許滿榮、許德郎繼 承，房份各為1／30；然因許生之肆男許滿雄於96年2月2 日死亡，且許滿雄之長男許家豪業於68年2月26日死亡， 故許滿雄無子嗣，其房份歸由許金祥、許金鳳、許金財、 許滿榮及許穗郎之房，各為1／25。
⑶許金祥於101年7月20日死亡，其派下權房份歸由其子女林 許富惠、許宏任、許登堯、許峰閣（原名為許卜文）、許 寶仁繼承，房份各為l／l25。
⑷許德郎於88年5月20日死亡，許德郎之次男許家豐（原名 許家彰）雖為許金財所收養，然依內政部91年1月8日台內 中民字第0000000000號函釋「關於祭祀公業派下員之子過 房給同祭祀公業派下員之收養關係，因被收養人本身原屬 屬祭祀公業派下員，與外來養子之原不具派下權情形有別 ，故尚不應因收養關係而喪失派下權，惟規約另有規定者 ，應從其規定」（內政部91年1月8日台內中民字第000000 0000號函釋），故許德郎之派下權房份由許家毓、許家豐 、許人中繼承，房份各為l／75。
⒍八房部分：
⑴許廷光於29年9月6日死亡，其長男許南盤查無戶籍資料， 可知許南盤無子嗣，故許廷光之派下權房份由次男許南晚 繼承。
⑵許南晚於71年7月19日死亡，其派下權房份由許燧槐、許 安定、許宣德、許正雄繼承，房份各為1／20。 ⑶許燧槐於95年1月10日死亡，其派下權房份由獨子許明斌 繼承。
⒎綜上所述，祭祀公業許恊繼之派下權房份如上開說明，茲整 理反訴原告等就祭把公業許協繼之派下權房份如附表所示， 並依前開規定，請求確認反訴原告對祭祀公業許協繼之派下 權房份如附表所示。
㈤經查，反訴原告所提被證五證明願記載「許恊繼事許宜章」 ，而該證明願係經台南廳調停而製作，足見許協繼即為許宜 章。次查，「諡純懿許公神主」字樣之牌位現供奉於五房子 孫許瑞培家中，該牌位背面記載諱「評」，字「宜章」，別 號「純懿」，依前開說明，足見上開牌位即為許恊繼之神主 牌位；復觀許恊繼之神主牌位正面左側記載「男東燎、燦、 侯、烜、炎、煖、海仝」，可知，許恊繼於道光元年（即西 元1821年）往生後，係由其子許東燎、許東燦、許東侯、許 東烜、許東炎、許東煖、許東海等七人所供奉，而上開七人