式乃攸關系爭不動產成立、生效之重要事項，被告許添財 就上開重要事項之陳述，竟與本件所提出之書狀所載均不 一致，可見被告許清塗與被告許添財之買賣是否確有價金 之交付，確堪質疑，再參諸證人即承辦代書盧櫻梅就系爭 買賣契約簽立過程證稱：「系爭契約簽立均係被告許清塗 一人來辦理，被告許添財沒有在場，買賣契約內容也都沒 有講」等語，亦可證系爭買賣契約實非被告許添財親自與 被告許清塗簽立，被告許添財如確係以給付價金之代價取 得附表二土地權利，此攸關被告許添財權利之契約簽立、 辦理過程，被告許添財竟均未參與確認，顯與一般買賣辦 理常情不符，以被告許清塗個人之辦理方式及時間，及參 諸被告許清塗當時之債務情形，顯與被告許清塗為避免財 產遭執行而逕行辦理移轉之情節較為相符。
2、再者，有關價金給付部分，被告許添財陳稱係過戶後交付 ，惟其後所提出之付款證明卻主張係以104年1月20日自台 南市關廟區農會帳戶領取之現金20萬元及104年3月4日匯 款之100萬元，明顯與被告許添財自己之陳述不符，況被 告所提出之上開帳戶存摺僅能證明被告許添財上開帳戶於 104年1月20日有領取現金20萬元及同年3月4日有匯款100 萬元至被告許清塗帳戶之事實，現金20萬元部分，並無證 據可資證明確有交付被告許清塗，另以被告許添財與被告 許清塗互有擔任台南市關廟區農會借款債務之連帶保證人 之關係，其轉匯100萬元至被告許清塗帳戶之原因甚多， 無法依此證明該100萬元即為買賣價金，況如係買賣價金 ，被告許添財於經本院訊問時自當能陳明，惟被告許添財 卻未詳予說明，再者該100萬元之來源，依被告許添財所 陳係來自被告許添財岳母，錢都未存在銀行，以被告許清 塗已積欠多筆債務狀況，如被告許添財確係向岳母取得10 0萬現金，自應直接交付被告許清塗由被告許清塗簽收即 可，何須存入帳戶再轉匯，是被告許添財主張該匯款係買 賣價金云云，本院亦無從採。
3、又當事人間之買賣是否為通謀虛偽意思表示，衡諸常情及 一般經驗定則，因一般債權人實難知悉當事人間之主觀惡 意情形，故多以：買賣雙方所約定之價金是否顯不相當、 債務人是否確實收受買賣價金、土地登記謄本上所載之負 擔義務人（如抵押權人）為何人、買受人是否知悉債務人 對金融機構負有債務且逾期未清償及買賣關係之成立時點 是否發生於債務人逾期不清償而陷於無資力後等相關事實 ，資為認定雙方買賣是否為通謀虛偽之依據；而如前所述 ，被告許添財就其與被告許清塗如何辦理買賣及買賣價金
如何支付之陳述既有不一，且違常情，亦無法提出任何有 關交付系爭買賣價金之資金流向，而被告許清塗則拒不到 場為陳述，而移轉所有權之時點又在被告許清塗積欠債務 已逾期後，本院認原告主張被告許清塗係在外積欠多筆債 務，為保全附表二土地免遭其他債權人求償始與被告許添 財就附表二土地虛偽成立買賣，並將土地權利移轉被告許 添財名下，應屬可採。
（五）附表三建物部分：被告許重安抗辯：系爭建物全部權利原 為被告許重安所有，因被告許清塗欲將系爭建物所坐落其 所有如附表二所示土地應有部分出售被告許添財，為求適 用自用住宅用地優惠稅率，以達節省土地增值稅之目的， 始由被告許重安於104年3月13日將系爭建物應有部分3分 之1先移轉登記於被告許清塗名下，待被告許清塗將附表 二土地辦理所有權移轉登記完畢後，被告許清塗隨即於10 4年4月17日將被告許重安移轉登記於被告許清塗名下之如 附表三建物權利返還被告許重安等情，與原告所提出之附 表三建物異動索引資料及附表二土地登記謄本資料相符， 亦經證人承辦代書盧櫻梅證述：「（系爭建物贈與契約係 何人辦理？）是我辦的，當初是許清塗來找我說要我幫他 算許清塗賣給許添財的土地的土地增值稅，因為要辦理自 用住宅的稅率必須要有三分之一的房屋所有權，所以我跟 他們建議先由許重安贈與三分之一的房屋所有權給許清塗 ，然後才申請自用住宅買賣，許清塗與許添財的土地買賣 辦理完之後，再由許清塗將房屋所有權三分之一回贈給許 重安，所以才辦理這件贈與。」等語明確，堪信屬實，被 告雖主張被告許清塗與被告許重安確有贈與之真意，惟依 被告上開所述被告許清塗僅係將被告許重安原有之權利返 還被告許重安，並非將被告許清塗所有之系爭建物權利贈 與被告許重安，是原告主張被告許清塗與被告許重安就系 爭建物於104年4月13日所為之贈與契約並無真實贈與之真 意，而屬通謀虛偽意思表示，亦屬可採，惟依上開移轉過 程，應認係隱藏有返還借名登記物之關係，依民法第87條 第2項規定，被告許清塗與許重安間之上開移轉行為自應 適用借名登記之法律關係。
（六）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該 項法律行為之規定。又按無效法律行為之當事人，於行為 當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償 之責任。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利。民法第87條第1項前
段、第2項、第113條、第242條前段分別定有明文。本件 原告主張其對被告許清塗有債權存在，詎被告許清塗於積 欠大筆債務之際分別與被告許秀卿就附表一土地簽立贈與 契約，實無贈與之真意存在，與許添財就附表二土地簽立 買賣契約，實無買賣之真意，並通謀虛偽意思表示分別於 104年4月23日以同年月20日贈與為原因、於104年4月15日 以同年3月16日買賣為原因就附表一、二土地辦理所有權 移轉等事實，既經本院審認為真實，則原告依民法87條第 1項前段規定，先位聲明請求確認被告許清塗與被告許秀 卿就附表一土地於104年4月20日之贈與債權關係及於104 年4月23日移轉所有權登記之物權關係；被告許添財就附 表二土地於104年3月16日之買賣債權關係及於104年4月15 日移轉所有權登記之物權關係，均屬無效不存在；另依民 法第242條前段、第113條規定，代位請求被告許秀卿應將 附表一土地於104年4月23日以贈與為原因所為之所有權移 轉登記，請求被告許添財應將附表二土地於104年4月15日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均屬有據 ，為有理由，應予准許。至被告許清塗與被告許重安間就 附表三建物於104年4月13日所訂立之贈與契約關係，雖經 本院認係屬因通謀虛偽意思表示而無效，但被告許清塗與 被告許重安間既存有前述之借名登記關係，被告許清塗即 無依民法第113條規定，向被告許重安請求塗銷登記之權 利。從而，被告許清塗之債權人即原告亦無從依民法第24 2條規定，代位訴請許重安將附表三建物於104年4月17日 之所有權移轉登記予以塗銷，則原告訴請確認被告許清塗 與許重安間就附表三建物於104年4月13日所訂立之贈與契 約關係不存在，即屬無受確認判決之法律上利益存在，是 原告該部分先位聲明難認有理由，應予駁回。
（七）又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止 條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴 先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁 判。原告就被告許清塗、許秀卿及許添財所提之上開先位 之訴，既為有理由，依上說明，本院就上開部分即毋庸再 就原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定所提之備 位之訴為裁判，附此敘明。至被告許清塗與被告許重安部 分，其先位之訴既經本院認定無理由，即應審酌原告備位 所主張依民法第244條第1項撤銷被告許清塗與被告許重安 間就系爭建物所為之債權行為及物權行為，有無理由：按 民法第244條第1項所謂債務人所為之無償行為，有害及債 權人者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債
權之共同擔保，是債權人對於債務人所為之詐害債權行為 ，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行 為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言。本件系 爭建物原即為被告許重安所有，104年3月13日僅係借名登 記於被告許清塗名下乙情，業已認明如前，則系爭建物並 非被告許清塗之財產，其於104年4月13日以贈與為原因將 系爭建物移轉登記予被告許重安，乃因於終止借名登記契 約後，履行返還系爭建物之義務，並未使其所有之積極財 產減少，即未有害於原告之債權，依上開說明，原告自無 對之行使撤銷之權利，則原告主張依民法第244條第1項之 規定聲請本院撤銷被告許清塗與被告許重安間移轉系爭建 物贈與契約債權、物權行為及請求被告許重安將系爭建物 所為之所有權移轉登記塗銷，亦均屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據 資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一贅述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第四庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 羅振仁
附表一：
┌────────────────────────────────────────┐
│ │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───────┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───────┼──────┼─┼─────┼──────┤
│1 │臺南市│關廟區 │ 龜洞段 │ 241 │旱│ 2085 │ 1/3 │
├─┼───┼────┼───────┼──────┼─┼─────┼──────┤
│2 │臺南市│關廟區 │ 龜洞段 │ 243-9 │旱│ 3953 │ 1/3 │
├─┼───┼────┼───────┼──────┼─┼─────┼──────┤
│3 │臺南市│關廟區 │ 龜洞段 │ 244-2 │旱│ 786 │ 1/3 │
├─┼───┼────┴───────┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │原為被告許清塗、許重安、許添財共有，應有部分均各1/3，於104年4月23日 │
│ │ │以贈與為登記原因，全部權利移轉登記為許秀卿所有。 │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬─────────────────┬─┬────┬───┬──────┬──┬──────┬───┬───┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│登 記 日 期 │原因│原因發生日期│原所有│現登記│
│ │ │目│ │範 圍│ （民國） │ │ （民國） │權人 │所有權│
│ ├───┬────┬────┬───┤ ├────┤ │ │ │ │ │人 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地 號│ │平方公尺│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼───┼──────┼──┼──────┼───┼───┤
│1 │臺南市│ 關廟區 │ 龜洞段 │194-3 │建│1,114.00│3分之1│104年4月15日│買賣│104年3月16日│許清塗│許添財│
└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴───┴──────┴──┴──────┴───┴───┘
附表三（建物）：
┌─┬──┬──────┬──────┬──────┬──────────────┬───┬──────┬──┬──────┬───┬───┐
│編│ │ │ │ 建築式樣主 │ 建物面積（平方公尺） │ │登 記 日 期 │原因│原因發生日期│原所有│現登記│
│ │ │ │ │ ├────────┬─────┤權 利│ （民國） │ │ （民國） │權人 │所有權│
│ │建號│基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │ 要建築材料 │ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │ │ │ │人 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │ │ │ │ │
│號│ │ │ │ 及房屋層數 │ │及用途 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼────────┼─────┼───┼──────┼──┼──────┼───┼───┤
│１│60 │臺南市關廟區│臺南市關廟區│2層加強磚造 │一層：66.24 │陽台6.78 │3分之1│104年4月17日│贈與│104年4月13日│許清塗│許重安│
│ │ │龜洞段194-3 │田中里南雄南│ │二層：67.45 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │地號 │路659巷22號 │ │總面積：133.69 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┴──────┴──────┴────────┴─────┴───┴──────┴──┴──────┴───┴───┤
│ │備考│上開建物權力範圍全部原均登記為被告許重安所有，由被告許重安於104年3月13日以贈與為原因辦理權利範圍3分之1所有權移轉登記予被告許清塗│
│ │ │，嗣又經被告許清塗於104年4月17日以贈與為登記原因，辦理權利範圍3分之1移轉登記予被告許重安，目前全部權利全部登記在被告許重安名下。│
│ │ │ │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網