寺間寺廟負責人、管理委員之委任關係不存在、原告光玄寺 100年5月13日召開之信徒大會決議不成立，均為無理由。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告光玄寺（佛教寺廟）係訴外人釋甘如於77年7月間所 開山創建，並由釋甘如擔任寺廟管理人兼住持，於80年4 月22日向改制前之台南縣政府辦理寺廟登記（登記證字號 為南縣寺登㈣字第619號）；嗣光玄寺於92年11月18日依1 02年8月8日修正前之寺廟登記規則第2條規定向改制前之 台南縣政府辦理總登記（登記證字號為南縣寺登六字第00 -000號）。
⒉依上開寺廟登記表所載，光玄寺之組織型態採管理人制、 管理人及住持繼承慣例均係由管理人遴選；於80年間光玄 寺之住眾有釋甘如即釋玄空、胡玉英即釋安玄、楊秋蓮即 釋青玄、楊紹銘即釋悟玄、范美玉即釋宇玄、許鶴瀞即釋 佳玄（許鶴瀞嗣離開光玄寺，由張玉真承繼釋佳玄之法號 ）；於92年間，光玄寺之住眾僅餘釋甘如即釋玄空、胡玉 英即釋安玄。
⒊訴外人釋甘如於103年10月12日死亡。 ⒋訴外人胡玉英迄今仍居住於光玄寺內。
⒌原告楊秋蓮於光玄寺建立後原居住於寺廟內（住眾），嗣 於80餘年間搬出光玄寺，迄訴外人釋甘如逝世後，光玄寺 於103年10月28日辦理釋甘如之公祭時才返回光玄寺居住 。
⒍光玄寺於100年4月28日向臺南市政府民政局報備100年1月 30日製作之信徒名冊中，除信徒釋甘如外，其餘20人均未 依佛教制度辦理皈依或傳度，亦未設籍居住於光玄寺。 ⒎光玄寺100年度第2次信徒大會會議記錄記載：「⒈開會時 間：100年5月13日20時，會議由訴外人釋甘如主持，出席 人員詳如本院卷第30頁之簽到簿所載（即上開100年1月30 製作之信徒名冊所載共21人）。⒉系爭信徒大會會議決議 ：⑴為擴展寺務廢除本寺管理人制度，組織管理委員會， 並制定組織章程辦理選舉。⑵通過光玄寺組織章程，報請 主管機關備查。⒊光玄寺於同日舉行管理委員會第一屆管 理及監查委員選舉，被告經票選為管理委員。」又被告當 選管理委員後即於同日晚上21時召開光玄寺管理委員會第 1屆第1次管理監查委員聯席會議，並當選主任委員。而上 開信徒大會會議紀錄暨第1屆第1次管理監查委員聯席會議
紀錄，業經報請主管機關臺南市政府於100年9月2日以南 市民宗字第1000657120號函准予備查在案。 ⒏前開光玄寺組織章程第13條規定：「本會以信徒大會為一 切業務最高議決機構。」第16條規定：「本會主任委員綜 理會務，對外代表本會…」。
⒐訴外人釋甘如於101年4月3日、103年8月27日曾書立代筆 遺囑（原證5），並均按捺指印以代簽名。其中101年4月3 日之遺囑第2條記載：「本人圓寂後，治喪事宜由下營光 玄寺管理委員會執行…」；第3條記載：「下營光玄寺歷 任之管理人，必須將本人所遺留之財產，全部做為每年佈 施用途，不得移作寺廟整修之用…」；另103年8月27日之 遺囑記載：「…於下營郵局之存款若干及本人所有坐落台 南市○○區○○○段0000地號、權利範圍：全部之土地乙 筆均歸財團法人台南市釋甘如社會福利慈善事業基金會所 有」。
⒑被告於103年9月30日以其為光玄寺之負責人為由，向臺南 市政府辦理變更登記，經臺南市政府准予登記，並發給寺 廟登記證（南市寺登字第08-007號）。
⒒釋甘如社福慈善基金會於103年6月6日設立登記，原法定 代理人為釋甘如，釋甘如死亡後，基金會於103年11月29 日召開第1屆第2次董事會，董事姜淋煌就敦聘賢達遴選董 事案提議：「因為光玄寺管委會敦聘青玄法師（楊秋蓮） 為光玄寺住持，也當然成為本會董事，助益人士及資源整 合。」經全體出席人員（包含被告在內）一致同意決議通 過；嗣基金會於104年2月4日變更法定代理人為訴外人胡 玉英，原告楊秋蓮則遞補董事缺額成為基金會董事之一。 ⒓原告光玄寺內目前僅有原告楊秋蓮、訴外人胡玉英兩位出 家人（修行師父）。
⒔原證6照片之光玄寺管理委員會公告係被告所書寫，其上 記載「光玄寺第二任住持為釋上青下玄法師」。 ⒕被告亦為龍泰堂之負責人。
㈡兩造之爭執事項：
⒈原告光玄寺之法定代理人為何人？係原告楊秋蓮或係被告 姜德楠？
⑴原告楊秋蓮是否係光玄寺之住持？其選任程序是否合法 ？
①住持選任之合法程序為何？
②原告光玄寺於訴外人釋甘如逝世後，目前合法信徒是 否為原告楊秋蓮即釋青玄、訴外人胡玉英即釋安玄、 楊紹銘即釋悟玄、范美玉即釋宇玄、張玉真即釋佳玄
？
⑵被告姜德楠是否為光玄寺管理委員會之主任委員？ ①原告光玄寺於100年5月13日有無召開第二次信徒大會 ？如有，系爭信徒大會會議之決議是否合法成立？ 被告提出之100年1月30日信徒名冊，除訴外人釋甘 如外，其餘包含被告在內之20人是否非光玄寺之合 法信徒？
訴外人釋甘如於系爭信徒大會簽到簿上之簽名是否 真正？
②被告姜德楠與原告光玄寺間之負責人暨管理委員之委 任關係是否存在？
⒉原告提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？ ⒊原告請求確認被告姜德楠與原告光玄寺間寺廟負責人、管 理委員之委任關係不存在，有無理由？
⒋原告訴請確認原告光玄寺100年5月13日召開之信徒大會決 議不成立，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠原告光玄寺之法定代理人並非原告楊秋蓮：原告楊秋蓮雖主 張其係由長生祿位上釋甘如指定之繼任人推選為光玄寺之住 持，核與寺廟登記表上所載光玄寺之管理人及住持繼承慣例 相符，且光玄寺信徒亦推選原告楊秋蓮為住持，故其住持選 任程序自屬合法有效云云，然查：
⒈依光玄寺之寺廟登記表所載（本院卷第9頁），光玄寺之 組織型態係採管理人制，管理人及住持繼承慣例均係由管 理人遴選乙節，此為兩造所不爭執之事實，而原告雖提出 長生祿位為憑（祿位照片如本院卷第153頁），主張光玄 寺第一任住持兼管理人釋甘如已指定（或遴選）光玄寺之 住持（管理人）繼任人選順序，惟此為被告所否認，且證 人胡玉英亦結證稱：「（釋甘如師父的徒弟有誰？）我今 天帶來的師父傳承牌上面有記載，這是放在光玄寺，一代 一代接下去，上面記載第一代釋玄空就是釋甘如師父，第 二代釋吉玄是師父的徒弟。【庭呈長福位牌（即長生祿位 ）】（依照你所述，牌位上第六代釋青玄即為楊秋蓮，一 代是做多久？）楊秋蓮是現在的住持，受戒多久就做多久 ，大家沒有推舉新的人，他就一直做。（牌位上前面二、 三、四、五代是否都有做住持？）沒有。…（牌位上第幾 代是什麼意思？）受戒的意思。（所以牌位上第幾代是否 住持的意思或受戒的意思？）不知道。（從你進光玄寺以 來，換過幾個住持？）換過一次。就是釋甘如往生以後就 換成楊秋蓮。」等語，而依原告之主張，證人胡玉英依長
生祿位之順序應係釋甘如繼任之住持（本院卷第247頁背 面），然證人胡玉英卻就長生祿位排序之真實意涵並不知 道係受戒先後次序或住持遴任順序，是長生祿位之順序是 否住持繼位之順序，自非無疑；另原告光玄寺之管理人及 住持繼承慣例既均係由管理人遴選，已如前述，則釋甘如 所能遴選之住持自僅限於下屆繼任之管理人，而不能遴選 光玄寺接續下來歷屆之管理人，是原告主張其係依長生祿 位上釋甘如指定之繼任人順序為光玄寺之住持，自難憑採 。況釋甘如係於103年10月12日死亡，原告楊秋蓮則係自 80餘年間搬出光玄寺，迄103年10月28日辦理釋甘如之公 祭時始返回光玄寺居住，亦為兩造不爭執之事實，則釋甘 如過世前，原告楊秋蓮既未居住在光玄寺，釋甘如如何能 遴選原告楊秋蓮為該寺之住持？是原告此部分之主張與證 據並不相符，尚難憑採。
⒉原告另主張：「因釋甘如傳代弟子於103年10月28日共同 推選原告楊秋蓮擔任光玄寺之住持時，未製作相關會議記 錄，故釋甘如傳代弟子遂於106年5月23日出席台南市下營 區開山祖師釋甘如即釋玄空師父傳代弟子會議，由訴外人 胡玉英擔任會議主席，全體出席師父仍依照原推選結果一 致同意推選原告楊秋蓮為光玄寺之住持。」云云，然光玄 寺管理人及住持之繼承慣例，係由管理人遴選，而原告楊 秋蓮並非係前任住持釋甘如所遴選，已如前述，則原告主 張楊秋蓮係經由信徒推舉所產生之住持，自應符合法定程 序與要件，然原告並未能說明該推舉程序係適用或類推適 用何法律規定，或依據何法理，是原告主張楊秋蓮係由釋 甘如之傳代弟子自行推舉為光玄寺之住持云云，亦難憑採 。另原告所主張之推舉程序，因未符合公寓大廈管理條例 第29條第6項之規定，自亦無類推適用之餘地，附此敘明 。
㈡按原告之訴，原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者 ，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正者，法院始得以 裁定駁回原告之訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款規 定自明，惟本件兩造係就原告光玄寺法定代理人究為何人有 所爭執，原告楊秋蓮主張其為原告光玄寺之法定代理人，起 訴確認被告姜德楠並非光玄寺之法定代理人，於此情況下， 本院自無從定期間先命原告光玄寺補正其法定代理人之欠缺 ，先予敘明。而原告光玄寺既無訴訟能力，又未由法定代理 人合法代理，原告光玄寺提起本件訴訟，依前開規定，自應 予以駁回。
㈢又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件 ，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為 他人間之法律關係，故非不得提起，然確認判決之效力，僅 及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告， 原告無從受確認判決之法律上利益。本件原告楊秋蓮提起本 件訴訟，其聲明為：「確認被告姜德楠與原告光玄寺間之寺 廟負責人、管理委員委任關係不存在，及原告光玄寺100年5 月13日召開之信徒大會決議不成立。」因該訴之聲明與原告 楊秋蓮均無涉，且被告姜德楠縱非原告光玄寺之法定代理人 ，原告楊秋蓮亦不當然即為光玄寺之法定代理人，是原告楊 秋蓮私法上地位受侵害之危險，並無法以對於被告之確認判 決除去之，自難認原告楊秋蓮有受確認判決之法律上利益， 且原告光玄寺又未經法定代理人合法代理，是原告楊秋蓮之 訴亦應併予駁回。
五、綜上所述，原告光玄寺既未經法定代理人合法代理，又無法 補正，而原告楊秋蓮提起本件訴訟又欠缺訴之利益，從而， 原告起訴請求確認：被告姜德楠與原告光玄寺間之寺廟負責 人、管理委員委任關係不存在，及原告光玄寺100年5月13日 召開之信徒大會決議不成立，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判快如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 林政良